CC BY
43УДК 347 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-58-60
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПОСТАВЩИК В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Максим Владимирович БЕЛОБОРОДОВ,
кандидат экономических наук, доцент Дальневосточного федерального университета beloborodov.mv@dvfu.ru
Василий Евгеньевич БАНДУР,
студент 4-го курса бакалавриата Юридической школы Дальневосточного федерального университета kuzbanvas@mail.ru
Аннотация. В статье авторами изучена правовая природа недобросовестных поставщиков в гражданском праве. Рассматриваются причины направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков, проводится анализ законодательства и судебной практики в сфере корпоративных закупок. На данной основе формируется единое понимание института недобросовестных поставщиков.
Ключевые слова: недобросовестный поставщик, реестр недобросовестных поставщиков, корпоративные закупки, контракт, заказчик.
Annotation. In this article, the authors has studied the legal nature of unscrupulous suppliers in civil law. The reasons for sending information to the register of unscrupulous suppliers are considered, as well as an analysis of legislation and judicial practice in the field of corporate procurement is carried out, based on which a common understanding of an unscrupulous supplier is formed.
Keywords: unscrupulous supplier, register of unscrupulous suppliers, corporate procurement, contract, customer.
В настоящее время в законодательстве нет ни одного определения понятия «недобросовестный поставщик», в результате чего одни и те же действия (бездействие) участника закупки получают совершенно разную правовую оценку. При всем этом посредством анализа оснований для включения таких лиц в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП), а также законодательства и судебной практики в сфере корпоративных закупок можно сформулировать определение.
В частности, о порядке внесения сведений в РНП по корпоративным закупкам говорится в ст. 5 Закона № 22Э-ФЗ и в принятых в дополнение к данной норме документах1. Помимо этого, участники в разработанных положениях о закупке вправе самостоятельно устанавливать нормы о реестре недобросовестных поставщиков.
Реестром недобросовестных поставщиков занимается исполнительный орган власти, ответственный за контроль над закупками, — Федеральная антимонопольная служба (ФАС)2. Именно она включает сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках, с которыми дого-
воры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Как утверждает Е.А. Варламова, в реестр включаются сведения об участниках закупок, которые уклонились от заключения контрактов либо заключили их, но в процессе их исполнения допустили существенные нарушения их условий. Включение сведений в реестр влечет двухлетнее ограничение возможности дальнейшего участия в закупках, а также публичное признание таких лиц недобросовестными посредством опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответствующих сведений3.
Размещение в общедоступном источнике информации о лицах под заголовком «недобросовестные», осуществляемое в связи с нарушением ими своих частноправовых обязательств, негативно влияет на их деловую репутацию. Благодаря своей открытости и доступности реестр превратился в источник информации о благонадежности участников гражданского оборота, активно используемый не только государственными и муниципальными заказчиками, но и хозяйствующими субъектами, например, при выборе и оценке потенциального контра-
№ 2/2021
гента. Недаром реестр часто именуют «черным списком»4.
Из него сведения о субъектах попадают в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях:
1. До заключения договора (установление факта уклонения в компетенции заказчиков).
2. После заключения договора (факт нарушения договора устанавливается судом).
Отметим, что в РНП могут попасть лица только по этим двум основаниям, что прямо установлено законом. Такое нарушение, как, например, предоставление участником закупки в своей заявке заведомо ложных сведений, основанием включения лица в РНП быть не может5.
Говоря о недобросовестных поставщиках, нельзя не обратиться к решениям судов по данному вопросу.
Как отметил Арбитражный суд Пермского края, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 22Э-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающим права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке6.
Ранее уже отмечалось, что решение о включении сведений об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в данный реестр принимает Федеральная антимонопольная служба России на основе данных, которые предоставляют им заказчики при наступлении случая недобросовестного поведения участника закупки или поставщика. На практике часто встречаются примеры очень мягкого отношения, когда поставщик не попадает в РНП.
Например, комиссия, исследовав имеющиеся в деле материалы, доводы обращения заказчика, возражения лица, в отношении которого поданы сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, пришла к выводу о том, что сведения, представленные заказчиком, не будут включаться в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что задержка с заключением договора в срок была вызвана на-
хождением ответственного сотрудника в очередном отпуске7.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении указал на отсутствие оснований включения лица в РНП в связи с тем, что победитель вовремя не подписал госконтракт из-за командировки. Заказчик признал его уклонившимся и направил сведения для включения в РНП. Контрольный орган выяснил, что победитель также не представил обеспечение исполнения контракта: данных о банковской гарантии, по его мнению, не было в реестре. Информацию о победителе включили в РНП.
Суд с таким выводом не согласился и пришел к выводу о том, что подрядчик не хотел уклоняться от заключения контракта, поскольку:
■ просрочка возникла из-за того, что уполномоченное на подписание контракта лицо было в командировке, что подтверждается документами;
■ стороны вели переписку по поводу возможности подписать контракт позднее;
■ в протоколе о признании победителя уклонившимся нет сведений о несоответствии обеспечительной банковской гарантии. Значит, у заказчика не было претензий. Данных нет и в решении контролеров;
■ банк подтвердил, что сведения о гарантии есть в реестре;
■ победитель хотел купить товар для исполнения контракта, поскольку внес за него предоплату.
Отсюда следует, что включать в РНП оснований нет8.
Не стоит забывать о том, что победитель не освобождается от своевременного подписания проекта при несвоевременном направлении заказчиком проекта, а антимонопольный орган при вынесении решения о включении в РНП не может ограничиться только формальной констатацией факта нарушения закона, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.
Исходя из общего положения и опираясь на совокупность всех ранее вышеперечисленных и упомянутых фактов, можно сформулировать общее определение понятия «недобросовестный поставщик»:
недобросовестный поставщик — это субъект — юридическое лицо (организация.) или же физическое лицо (предприниматель), уклонившийся от подписания контракта с заказчиком, опубликовавшим закупку, либо нарушивший условия его исполнения.
№ 2/2021
Помимо этого, становится очевидным, что действия (бездействие) поставщика, трактуемые как уклонение от заключения договора, должны быть четко определены в нормативном акте. Предлагается внести общее определение понятия «недобросовестный поставщик» в действующее законодательство в сфере закупок — ФЗ № 223.
Состояние нынешней практики свидетельствует о необходимости того, чтобы заказчики подробно регламентировали и четко исполняли свои действия по заключению договоров после принятия решений о выборе победителей закупок.
1 См.: Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
Приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС «Консультант Плюс»
2 Части 1 и 2 ст. 5 Закона № 223-Ф3; п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331)
3 Варламова Е.А. Нормативно-правовая база, регулирующая сферу государственных и муниципальных закупок в Российской Федерации // Colloquium-journal. 2019. № 15-8 (39). С. 46.
4 Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex russica (Русский закон). 2017. № 5 (126). С. 51.
5 Письмо Минэкономразвития России от 03.06.2015 № Д28и-1580 «О направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков» // URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71261886/ (Дата обращения: 19.02.2021)
6 Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-2030/2016.
См. также: Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 // СПС «Консультант Плюс»
7 Решение Иркутского УФАС России № 1103/18 // URL: https://br.fas.gov.ru/to/irkutskoe-ufas-rossii/1103-18/ (Дата обращения: 24.02.2021)
8 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу № А76-43369/2019 // URL: http:// base.garant.ru/38839048/
Библиографический список
1. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (в ред. от 24.04.2020) // СПС «Консультант Плюс»
2. Письмо Минэкономразвития России от 03.06.2015 № Д28и-1580 «О направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков» // URL: https://www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/71261886/
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу № А76-43369/2019 // URL: http://base.garant.ru/ 38839048/
4. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-2030/2016. // СПС «Консультант Плюс»
5. Решение Иркутского Арбитражного суда № 2-858/2019 2-858/2019~М-675/2019 М-675/ 2019 от 28.06.2019 по делу № 2-858/2019 // URL: https: //br.fas.gov.ru/to/irkutskoe-ufas-rossii/1103-18/
6. Варламова Е.А. Нормативно-правовая база, регулирующая сферу государственных и муниципальных закупок в Российской Федерации // Colloquium-journal. 2019. № 15-8 (39). С. 46—50.
7. Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex russica (Русский закон). 2017. № 5 (126). С. 46—58.
№ 2/2021
