Актуальные проблемы обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 347.4

Мухамедулина Р. Р.

магистрант кафедры гражданского права и процесса Тюменский государственный университет Институт государства и права

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА

В статье исследуются проблемы, с которыми поставщики (подрядчики, исполнители) сталкиваются при выполнении требования предоставления обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Ключевые слова: государственный (муниципальный) контракт, обеспечение исполнения контракта, банковская гарантия, торги, антидемпинговые меры при проведении конкурса или аукциона.

Государственные (муниципальные) заказчики, согласно ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) обязаны устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, за исключением ряда случаев [1]. Принятие данных мер объясняется тем, что государство стремится снизить потери в случае невыполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, а также защитить заказчиков от действий недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ предусматривается только 2 вида обеспечения исполнения контракта: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесение денежных средств на счет, указанный заказчиком [1]. При этом участник закупки, с которым заключается государственный (муниципальный) контракт, вправе сам решать какой способ обеспечения исполнения контракта ему выбрать.

Размер обеспечения исполнения контракта регламентирован ч. 6 Федерального закона №44-ФЗ и составляет от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки за исключением ряда случаев. Для части поставщиков (исполнителей, подрядчиков) участие в закупке представляется затруднительным в случаях, когда документацией об осуществлении закупки установлен максимальный размер обеспечения исполнения контракта. Немаловажную роль играет тот факт, что при проведении торгов начальная (максимальная) цена контракта может быть снижена на существенный процент, при этом размер обеспечения исполнения контракта считается от начальной (максимальной) цены контракта. Также в Федеральном законе №44-ФЗ есть специфичная статья — антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона (ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ). Данные меры применяются в случаях, когда начальная (максимальная) цена контракта снижена на 25 и более процентов. В случае, когда начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее, участником закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность данного участника закупки.

Нередки случаи, когда размер обеспечения исполнения контракта приблизительно равен цене контракта по результатам торгов. Именно поэтому предоставление обеспечения

исполнения контракта для поставщиков (исполнителей, подрядчиков) является острой проблемой, так как чем выше начальная (максимальная) цена контракта, тем выше и размер вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии, который напрямую зависит от размера требуемого обеспечения. Следовательно, можно сделать вывод, что чем выше начальная (максимальная) цена контракта, тем выше размер предоставляемого обеспечения, соответственно выше сам размер вознаграждения, уплачиваемого банку [10].

Некоторые поставщики (исполнители, подрядчики) озадачиваются вопросом: можно ли в рамках одного государственного (муниципального) контракта предоставлять часть размера обеспечения исполнения контракта внесением денежных средств, на остальную часть банковскую гарантию. По данному вопросу свою позицию выразило Министерство экономического развития [4] и ФАС России [5]: предоставление двух способов обеспечения исполнения контракта на общую сумму размера обеспечения противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ. При этом законодательно разрешается поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, а также можно изменить способ обеспечения исполнения контракта [1].

Еще одной не менее острой проблемой при заключении государственного (муниципального) контракта является то, что временные сроки на предоставление обеспечение исполнения контракта и подписание контракта строго регламентированы законом. Согласно ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующей процесс заключения контракта по результатам электронного аукциона, победитель электронного аукциона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе (далее — ЕИС) проекта контракта размещает в ЕИС подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта [1]. Проблема заключается в том, что процесс оформления банковской гарантии и согласование условий с банком может растянуться на некоторое время. Неподписанный усиленной электронной подписью в регламентированные сроки проект контракта или не предоставленное обеспечение исполнения контракта является основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Согласно ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ заказчик в случае признания такого поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения контракта должен направить соответствующую информацию в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков [1].

Последствия такой ситуации для поставщика (исполнителя, подрядчика) очень серьезны: информация о данном участнике закупки вносится в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, соответственно дальнейшее участие для такого участника в электронных аукционах в течение двух лет является невозможным (например, решение Управления ФАС по Омской области от 06.10.2016 г. по делу № РНП-55-48/2016 [8]; решение Управления ФАС по Омской области от 01.08.2016 г. по делу № РНП-55-38/2016 [7]).

Анализируя практику ФАС России по признанию уклонившимися от заключения контракта поставщиков (исполнителей, подрядчиков), можно сделать вывод, что ФАС России помимо установления факта уклонения поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения контракта, при принятии решения учитывают характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины участника закупки, его имущественное положение и иные обстоятельства. Данная позиция находит отражение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П [2] и от 21 ноября 2002 года N 15-П [3], а также в принятом решении Управления ФАС по республике Бурятия от 12.08.2016 г. по делу № РНП-03/62-2016 [6], решении

Управления ФАС России по Свердловской области от 19.02.2016 г. по делу № РНП-66-2-Р/ОЗ [9].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что поставщики (исполнители, подрядчики) в государственных (муниципальных) закупках товаров, работ, услуг, сталкиваются со множеством проблем на стадии заключения государственного (муниципального) контракта, в частности при выполнении требования Федерального закона №44-ФЗ [1] предоставить обеспечение исполнения контракта.

Литература

1. Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»// Российская газета. — №80. — 12.04.2013

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»// Российская газета. — N 150. — 08.08.2001

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2002 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана» // Российская газета. — № 228. — 30.11.2002

4. Письмо Минэкономразвития России от 15.10.2014 N Д28и-2099

5. Письмо ФАС России от 20.07.2011 N АЦ/28150 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части определения способов обеспечения исполнения контракта»

6. Решение Управления ФАС по республике Бурятия от 12.08.2016 г. по делу № РНП-03/62-2016

7. Решение Управления ФАС по Омской области от 01.08.2016 г. по делу № РНП-55-38/2016

8. Решение Управления ФАС по Омской области от 06.10.2016 г. по делу № РНП-55-48/2016

9. Решение Управления ФАС России по Свердловской области от 19.02.2016 г. по делу № РНП-66-2-Р/ОЗ

10. Морозова А.А. Правовые проблемы обеспечения исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту // Публичные закупки: проблемы правоприменения: М-лы Всерос. науч.-практ. конф. М.: Юстицинформ. 2015. С. 166-171