CC BY
23
Научная статья
УДК: 341.4
ВКЛАД НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА В СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ
Жанс Маркс Бурякс
Российский государственный университет правосудия, Крымский филиал, г. Симферополь, Россия
[email protected], https://orcid.org/0009-0002-4484-2288
Аннотация. Исследование посвящено анализу Нюрнбергского процесса и его значения для международного уголовного правосудия. Послевоенная политическая конъюнктура определила новые возможности развития международного права. Международное сообщество осознавало необходимость привлечения к ответственности главных нацистов Европы, что позволило создать первый в истории «суд народов» (Нюрнбергский трибунал), созданный по воле 23 государств - членов Объединенных наций.
В работе поднимаются вопросы взаимосвязи международного уголовного правосудия и национальных законодательств, а также актуальные проблемы и нерешенные вопросы официального осуждения идеологии нацизма.
Ключевые слова: международное право, Нюрнбергский трибунал, принцип универсальной юрисдикции, принцип неотвратимости наказания, принцип неприменимости срока давности, принцип индивидуальной ответственности лица.
Для цитирования: Бурякс, Ж.М. Вклад Нюрнбергского трибунала в становление системы принципов международного уголовного правосудия // Вестник экономики, управления и права. 2024. Т. 17, № 1. С. 94 - 102.
Original article
THE CONTRIBUTION OF THE NUREMBERG TRIBUNAL TO THE ESTABLISHMENT OF A SYSTEM OF PRINCIPLES OF INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE
Buryaks J.M.,
Crimean branch of the Russian State University of Justice,
Simferopol, Russia [email protected] https://orcid.org/0009-0002-4484-2288
Abstract. The study is devoted to the analysis of the Nuremberg Trials and its significance for international criminal justice. The post-war political conjuncture determined new opportunities for the development of international law. The international community realized the need to bring to justice the main Nazis of Europe, which made it possible to create the first in history "court of nations" (Nuremberg Tribunal), created by the will of 23 member states of the United Nations.
The work raises the issues of the relationship between international criminal justice and national legislation, as well as current problems and unresolved issues of official condemnation of Nazi ideology.
Keywords: International law, the Nuremberg Tribunal, the principle of universal jurisdiction, the principle of the inevitability of punishment, the principle of the inapplicability of the statute of limitations, the principle of individual responsibility of a person.
For citation: Buryaks, J.M. The contribution of the Nuremberg tribunal to the establishment of a system of principles of international criminal justice // Bulletin of Economics, Management and Law. 2024. Vol. 17, no. 1. Pp. 94 - 102 (In Russ.).
Введение
Одним из результатов окончания Второй мировой войны стало значительное преобразование международного права. В основе современного международного права лежат идеи, выработанные при создании устава Нюрнбергского трибунала (далее -МВТ)1 и Устава Организации Объединенных Наций (далее - ООН)2.
Послевоенная политическая конъюнктура определила новые возможности разви-
тия международного права. Международное сообщество осознавало необходимость привлечения к ответственности главных нацистов Европы, что позволило создать первый в истории «суд народов» (Нюрнбергский трибунал), созданный по воле 23 государств - членов Объединенных наций. Председатель международного военного трибунала лорд-судья Д. Лоренс во вступительной речи заявил: «Процесс, который должен теперь начаться, является единственным в
1 Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs.cntd.ru/document/901737883 (дата обращения: 12.02.2024).
2 Устав ООН // Организация Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text (дата обращения: 12.02.2024).
своем роде в истории мировой юриспруденции, и он имеет величайшее общественное значение для миллионов людей на всем земном шаре» [4, с. 357].
Опыт, полученный в результате работы данного трибунала, придал новое оформление основам международной уголовной юстиции. В ходе проведения МВТ апробированы принципы международного правосудия. А.И. Полторак утверждал: «Противники нюрнбергских принципов прибегают к проблеме действия уголовного закона во времени, критика сводится к тому, что Устав МВТ будто бы грубейшим образом нарушает принципы «nullum crimen sine lege» (лат. «нет преступления без закона») и «ex post facto» (лат. «обратная сила закона»). Что же касается действия закона в пространстве, то здесь критика сводится к тому, что Устав якобы нарушает общепризнанные положения принципа «lex loci» (лат. «закон места») ...» [6, с. 57].
Описание исследования
Рассмотрим принципы, в оформлении которых участвовал Нюрнбергский трибунал.
Принцип универсальной юрисдикции.
Уместно упомянуть утверждение И. В. Фисенко: «Универсальная юрисдикция вытекает из всеобщего осуждения данного преступления. В этом случае неважно, какое государство судит преступника; главное, чтобы он был привлечен к ответственности» [11, с. 38]. В заявлении главного обвинителя от Соединенных Штатов Америки Р. Х. Джексона прослеживается данный принцип: «Честь открывать первый в истории процесс по преступлениям против всеобщего мира налагает тяжелую ответственность» [4, с. 390].
Согласно ст. 22 Устава Нюрнбергского трибунала «постоянное местонахождение Трибунала - Берлин. Первые заседания чле-
нов Трибунала и Главных Обвинителей состоятся также в Берлине, в том месте, которое будет определено Контрольным Советом в Германии. Первый процесс состоится в Нюрнберге, а последующие процессы состоятся в местах по определению Три-бунала»3.
Важно отметить, что «последующие процессы» также опирались на Нюрнбергский трибунал. Так, после МВТ было проведено 12 таких процессов.
Основной особенностью последующих процессов было то, что, в отличие от Нюрнбергского трибунала, последующие проводились военными трибуналами США, а не трибуналом представителей разных государств.
В качестве примера приведем судебный процесс над врачами («The Medical Case», 9 декабря 1946 г. - 20 августа 1947 г.), в ходе которого 23 подсудимых были обвинены в преступлениях против человечности, включая медицинские эксперименты над военнопленными. Обвинитель бригадный генерал Т. Тейлор утверждал: «Подсудимые по этому делу обвиняются в убийствах, пытках и других зверствах, совершенных во имя медицинской науки. Жертвы этих преступлений исчисляются сотнями тысяч.. .то были 200 евреев в хорошей физической форме, 50 цыган, 500 больных туберкулезом поляков или 1000 русских. Жертвы этих преступлений числятся среди безымянных миллионов, которые встретили смерть от рук нацистов и чья судьба является отвратительным пятном на странице современной истории» [9, с. 27].
Таким образом, Нюрнбергский трибунал оказал влияние на последующее международное уголовное судопроизводство, способствуя закреплению принципа универсальной юрисдикции в международном праве.
3 Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs.cntd.ru/document/901737883 (дата обращения: 12.02.2024).
Данный принцип также отражен в п. 10 Потсдамской декларации от 26 июля 1945 года: «Мы не стремимся к тому, чтобы японцы были порабощены как раса или уничтожены как нация, но все военные преступники, включая тех, которые совершили зверства над нашими пленными, должны понести суровое наказание» [2, с. 358]. Так было положено начало Токийскому процессу (с 3 мая 1946 г. по 12 ноября 1948 г.).
Основные правила Токийского процесса совпадают с Нюрнбергским. В отличие от Нюрнбергского трибунала, Токийский не был согласован в договорном порядке союзниками. Еще одной отличной чертой Токийского процесса стало применение правила «иммунитета». П.В. Агапов и К.В. Шевелеева, так оценили трибунал: «Токийский трибунал над военными преступниками, проходивший в Токио с 1946 года по 1948 год, осудил преступления против мира, но, в отличие от Нюрнбергского трибунала (1945-1949), скрыл преступления японских военных против человечества, что позволило целому ряду разработчиков и испытателей бактериологического оружия избежать наказания»4. Император Хи-рохито не был привлечен к суду за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. В числе избежавших ответственности оказался, например, начальник «Отряда 731» генерал-лейтенант Исии Сиро. Думается, что подобное «исключение» имело политическое обоснование.
Стоит отметить, что принцип универсальной юрисдикции не получил официального закрепления в Уставе Нюрнбергского
трибунала и Принципах международного права, признанных статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в решении этого Трибунала5.
Однако он системно предусматривается в универсальных международных договорах, содержащих нормы международного уголовного права: Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него 1948 года; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года; Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и других. Принцип универсальной юрисдикции был применен в деле бывшего диктатора Чили Ав-густо Пиночета (1998), основанном на предписаниях Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания [1, с. 243].
Также принцип универсальной юрисдикции закреплен в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 года (далее - МУС). МУС применяет универсальную юрисдикцию в «ограниченной степени». Однако согласно п. 3 ст. 12 Римского статута МУС предусмотрена возможность обращения государства, которое не ратифицировало статут, реализуя принцип универсальной юрисдикции6.
В качестве примера можно привести резолюцию, принятую Советом Безопасности ООН от 31 марта 2005 года. Реализуя принцип универсальности, Совет Безопасности постановил передать ситуацию в Дарфуре (Судан не является участником Римского Статута) за период с 1 июля 2002
4 Фрагмент выступления П.В. Агапова и К.В. Шевелеевой на международном научно-практическом форуме «Хабаровский процесс: историческое значение и современные вызовы». URL: https://historyrussia.org/ tsekh-istorikov/khabarovsk-49-nauchnoe-osmyslenie-i-istoricheskaya-pamyat.html (дата обращения: 12.02.2024).
5 Работа Комиссии международного права, третье издание, ООН, Нью-Йорк, 1982 год. URL: https:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles.shtml#a1 (дата обращения: 12.02.2024).
6 Римский статут Международного Уголовного Суда // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/901750575 (дата обращения: 12.02.2024).
года Прокурору Международного уголовного суда7.
Принцип неотвратимости наказания и принцип неприменимости срока давности.
Принцип неотвратимости наказания существует во взаимосвязи с принципом неприменимости срока давности и оба являются основными принципами международного уголовного права. Они подразумевают, что лица, совершившие серьёзные международные преступления, такие как военные преступления, преступления против человечности, геноцид и др., должны быть привлечены к ответственности вне зависимости от временного интервала с момента совершения преступления.
Принцип неприменимости срока давности основан на идее, что определенные преступления настолько серьезны, что заслуживают постоянного преследования, вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента их совершения.
Ст. 6 Устава МВТ, в которой указаны преступные деяния, по которым не применяется срок давности, стала основной для последующего международного правотворчества по данному вопросу. Принцип неприменимости срока давности предусмотрен, например, в Конвенции о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности8. Эта конвенция была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1968 году и вступила в силу в 1970 году. Она подтверждает, что военные преступления и преступления против человечности не имеют срока давности.
Так, согласно ст. 1 Конвенции о неприменимости срока давности к военным пре-
ступлениям и преступлениям против человечества никакие сроки давности не применяются к следующим преступлениям, независимо от времени их совершения:
a) военные преступления, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются резолюциями 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а также, в частности, «серьезные нарушения», перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 г.;
b) преступления против человечества, независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в Уставе Международного нюрнбергского военного трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются в резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступление геноцида, определяемое в Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.
Преступления против человечности, военные преступления, аналогичные тому, как он установлены в ст. 6 Устава МВТ, в соответствии с положениями Римского статута МУС, не подпадают под сроки дав-ности9.
7 Резолюция 1593 (2005), принятая Советом Безопасности ООН. URL: https://docs.cntd.ru/document/ 902134562 (дата обращения: 12.02.2024).
8 Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Организация Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ warcrimes_limit.shtml (дата обращения: 12.02.2024).
9 Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества // Организация Объединенных Наций. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ warcrimes_limit.shtml (дата обращения: 12.02.2024).
Ряд государств самостоятельно принимает законы, отменяющее сроки давности для тяжких преступлений, включая те, что классифицируются как международные. В качестве примера можно привести дело А. Эй-хмана. Он был задержан на территории Аргентины и привлечен к ответственности в Израиле за преступления против евреев, а также в участии в преступных структурах «СД», «СС» и «Гестапо». В результате он был приговорен к смертной казни путем повешения. Приговор исполнен в 1962 году [3, с. 52].
Таким образом, принцип неприменимости срока давности к преступлениям, установленный в статье 6 Устава МВТ, подчеркивает убеждение международного сообщества в том, что нарушения определенных основополагающих норм не должны оставаться безнаказанными вследствие истечения времени. Эта норма гарантирует, что преступления против человечности и международного гуманитарного права будут преследоваться независимо от времени их совершения.
Принцип индивидуальной ответственности лица.
Согласно ст. 6 Устава МВТ «Трибунал... для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах европейских стран оси индивидуально или в качестве членов организации, совершили любое из следующих преступлений. а) преступления против мира. Ь) военные преступления. с) преступления против человечности.»10.
Так, вынося приговор одному из обвиняемых Г. Герингу, трибунал привел ос-
нования, по которым признал подсудимого виновным, применяя принцип индивидуальной ответственности лица. Приведем одно из таких оснований: «В качестве уполномоченного Геринг был активным руководителем разграбления захваченных территорий. Он разработал планы разграбления советской территории задолго до начала войны с Советским Союзом.» [5, с. 662].
В соответствии с Уставом Нюрнбергского трибунала 24 представителя высшего руководства фашистской Германии обвинялись в совершении:
1) преступлений против мира;
2) военных преступлений;
3) преступлений против человечности;
4) в составлении или осуществлении общего плана или заговора11.
По итогам МВТ были признанными виновными по разным разделам обвинения 19 подсудимых. 11 были приговорены к смертной казни. Впервые в рамках международного права были привлечены к уголовной ответственности физические лица, отвечающие индивидуально перед обвинением «суда народов».
Таким образом, МВТ выработал принцип индивидуальной ответственности, согласно которому создавались условия для признания у физических лиц международной правосубъектности в международном уголовном праве. О.В. Тарасов подчеркивает: «Привлечение физического лица к международной уголовной ответственности непосредственно на основании норм международного права в специально созданном для этого международном уголовном судебном органе является ярчайшим подтверж-
10 Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs.cntd.ru/document/901737883 (дата обращения: 12.02.2024).
11 Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs.cntd.ru/document/901737883 (дата обращения: 12.02.2024).
дением международно-правовой деликтос-пособности человека...» [10, с. 221].
Данный принцип действует и в современном международном уголовном праве. Так, согласно ст. 25 Римского Статута МУС: «1. Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц в соответствии с настоящим Статутом. 2. Лицо, которое совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, несет индивидуальную ответственность и подлежит наказанию в соответствии с настоящим Статутом»12.
Рассмотренные в данной работе принципы, по нашему мнению, являются ключевыми в формировании действующего международного уголовного правосудия. На сегодняшний день мы наблюдаем преемственность положений, выработанных Нюрнбергским трибуналом. Однако достичь совершенной формы развития международного уголовного правосудия пока не удалось. Как пишет А.Н. Савенков: «Однако до сих пор нюрнбергские принципы не нашли полного воплощения в теории и практике международного уголовного права. При этом, учитывая их фундаментальное значение для обеспечения стабильности и развития системы международного права и международного порядка в целом, актуальным и востребованным сегодня является формирование универсального подхода к их реализации на основе обеспечения верховенства права и главенствующей роли Устава ООН» [8, с. 222].
Еще одним следствием Нюрнбергского трибунала стало признание нацизма преступлением против норм международного права. Неопределенность в идентификации нацистских преступлений (тех, что были совершены нацистами в Германии в период с 1933 по 1945 годы, и тех, которые происходят в настоящее время под эгидой неонацизма), создает двойственность в их правовой оценке. Такого же мнения придерживается В.В. Ровнейко: «...хотя национальное законодательство многих государств предусматривает уголовную ответственность в той или иной форме за реабилитацию нацизма, отсутствие такого договора делает невозможным применение универсальной юрисдикции в отношении данного преступления» [7, с. 882].
Заключение
Подводя итог, следует отметить, что рассмотренные в данной работе принципы были впервые применены на практике Нюрнбергским трибуналом. Данные принципы получили воплощение в международном уголовном праве и национальных уголовных законодательствах. «Рабочий» характер исследованных принципов подтверждает их широкое применение в МУС и иных международных судебных учреждениях, указание на них в конвенциях, посвященных борьбе с различным международными преступлениями, использование их в национальных законодательствах и судебной практике.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Bianchi, A. Immunity versus human rights: the Pinochet case //European Journal of International Law. 1999. Т. 10, №. 2. С. 237-277.
2. Декларация глав правительств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Китая о Японии (Потсдамская декларация). 26 июля 1945 г. // Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: Сборник документов. Т. 6. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 авг. 1945 г.) М.: Политиздат, 1980. 512 с.
12 Римский статут Международного Уголовного Суда // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/901750575 (дата обращения: 12.02.2024).
3. Зубец, О. П. Суд над Эйхманом: этический взгляд // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2(99). С. 51-61.
4. Нюрнбергский процесс: Сб. материалов в 8 т. Т. 1 / Отв. ред., автор предисл. А.М. Рекун-ков. М.: Юрид. лит., 1987. 688 с.
5. Нюрнбергский процесс: Сб. материалов в 8 т. Т. 8 / Сост., автор предисл., отв. ред. Н С. Лебедева. М.: Юрид. лит., 1999. 792 с.
6. Полторак, А.И. Нюрнбергский процесс: основные правовые проблемы. М.: Изд-во "Наука", 1966. 351 с.
7. Ровнейко, В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки реабилитации нацизма как преступления международного характера // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2021. Т. 31, № 5. С. 882-890.
8. Савенков, А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие международной уголовной юстиции. М.: Институт государства и права РАН. 2022. 512 с.
9. Судебные процессы над военными преступниками в Нюрнбергских военных трибуналах в соответствии с законом № 10 Контрольного совета. Тома 1-15. Вашингтон, Округ Колумбия: Типография правительства США, 1949-1953. 1004 с. (Т. 1)
10. Тарасов, О.В. Международная правосубъектность человека в практике Нюрнбергского трибунала // Проблемы законности. 2011. № 115. С. 221-227.
11. Фисенко, И.В. Проблемы универсальной юрисдикции и экстрадиции в международном уголовном праве. Международный уголовный суд в качестве альтернативного решения // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 2. С. 38-31.
REFERENCES
1. Bianchi, A. Immunity versus human rights: the Pinochet case //European Journal of International Law. 1999. Vol. 10, no. 2. P. 237-277.
2. Declaration of the Heads of Government of the United States, the United Kingdom and China on Japan (Potsdam Declaration). July 26, 1945 // The Soviet Union at the international conferences of the Great Patriotic War, 1941-1945: Collection of Documents. Vol. 6. Berlin (Potsdam) Conference of the leaders of the three Allied Powers - the USSR, the USA and Great Britain (July 17 - August 2, 1945) M.: Politizdat, 1980. 512 p. (In Russ.).
3. Zubets, O.P. The Eichmann trial: an ethical view // Actual problems ofRussian law. 2019. No. 2(99). P. 51-61. (In Russ.).
4. Nuremberg process: Collection of materials in 8 vol. Vol. 1 / Editor-in-chief, author of the foreword A.M. Rekunkov. M.: Yurid. lit., 1987. 688 p. (In Russ.).
5. The Nuremberg Process: Collection of Materials in 8 vol. Т. 8 / Compiled by N.S. Lebedeva, author of the foreword, editor-in-chief. M.: Yurid. lit., 1999. 792 p. (In Russ.).
6. Poltorak, A.I. Nuremberg Process: Basic Legal Problems. Moscow: Izd-vo "Nauka", 1966. 351 с. (In Russ.).
7. Rovneiko, V.V. Problems of criminal-legal assessment of the rehabilitation of Nazism as a crime of international character // Vestnik ofUdmurt University. Series Economics and Law. 2021. Vol. 31, no. 5. P. 882-890. (In Russ.).
8. Savenkov, A.N. Nuremberg process and the development of international criminal justice. M.: Institute of State and Law ofthe Russian Academy of Sciences, 2022. 512 p. (In Russ.).
9. Trials of War Criminals at the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10. Volumes 1-15. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1949-1953. 1004 p. (Vol. 1) (In Russ.).
10. Tarasov, O.V. International legal personality of a person in the practice of the Nuremberg Tribunal // Problems oflegality. 2011. No. 115. P. 221-227. (In Russ.).
11. Fisenko, I.V. Problems of universal jurisdiction and extradition in international criminal law. International Criminal Court as an alternative solution // Belarusian Journal of International Law and International Relations. 1998. No 2. P. 38-31. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Бурякс Жанс Маркс студент 1 курса магистратуры Крымского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», Южный федеральный округ, Республика Крым, г. Симферополь, Российская Федерация.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Buryaks Jans Marks, 1 st year student, Master's degree in the Crimean branch of the "Russian State University of Justice", Simferopol, Southern Federal District, Republic of Crimea, Russian Federation.
Научный руководитель:
Чернядьева Н.А., профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», д.ю.н., доцент.
Scientific supervisor:
Chernyadyeva N.A., Professor of the Department of State and Legal Disciplines
Crimean branch of the "Russian State University of Justice", Doctor of Law Sciences, Associate Professor.
Дата поступления статьи / Received: 19.02.2024 Дата рецензирования статьи / Revised: 22.02.2024 Принята к публикации / Accepted: 26.02.2024
