CC BY
128
УДК 340.12
Л.В. Горькова
преподаватель, кафедра истории России, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», Арзамасский филиал
ВКЛАД ГУСТАВА ЭВЕРСА В ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. Данная статья представляет собой попытку освещения вклада Густава Эверса в изучение истории отечественного законодательства. Приведена историография рассматриваемого вопроса, показано значение исследования Эверсом Русской Правды для развития историографии Древнерусского государства и российского правоведения.
Ключевые слова: юриспруденция, право, историография, исторические источники, Густав Эверс, Русская Правда.
L.V. Gorkova, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Arzamas Branch
CONTRIBUTION GUSTAV EWERS IN THE STUDY OF THE HISTORY OF THE NATIONAL LEGISLATION
Abstract. This is an attempt of lighting contribution Gustav Ewers in the study of the history of the domestic legislation. See historiography of the issue, shows the importance of research Ewers Russian Truth for the development of the historiography of the Ancient Russian state and Russian law.
Keywords: jurisprudence, law, historiography, historical source, Gustav Ewers, Russkaya Pravda.
Имя Густава Эверса (1779-1830) в дореволюционной исторической и юридической литературе, в первую очередь, было связано с историей государства и права России. Обращение к научному наследию дерптского профессора именно как историка-юриста стимулировал перевод с немецкого языка его монографии «Древнейшее русское право» на русский язык [19, с. 6]. Основательное изучение Эверсом юридических памятников древней Руси отмечали П.Й. Шафарик [17] и Д.И. Мейер [10].
В советской историографии акцент в изучении правового наследия Густава Эверса сместился на рассмотрение общего значения его историко-юридических трудов. Отдельные ученые отмечали влияние работ Эверса на исследование начальных этапов отечественной цивилистики, а также судебных и судебно-процессуальных отношений в Древнерусском государстве [7, 13, 16]. Обратимся к исследованию Н.Л. Рубинштейна. Историк называл Эверса не иначе как «фактическим основателем науки истории русского права» [13, с. 92]. Автор подчеркивал ключевые аспекты исторических изысканий Эверса в рамках его работы с юридическими источниками, позволяющими дерптскому ученому сделать ценные выводы относительно развития древнерусского законодательства. Данную историографическую традицию в настоящее время продолжает Д.Н. Бакун. Как последователь Рубинштейна в этом вопросе, он считает Эверса родоначальником «историко-юридической школы в России» [3, с. 92].
Вообще современная историография рассмотрения историко-правового наследия Густава Эверса посвящена датировке Пространной редакции Русской Правды, которую историк относил к XIII в. В этой связи исследователи указывают на применяемый им метод аналогии при изучении древнерусских юридических актов [8, с. 8].
В последние годы интерес С.С. Костяхина к правовым изысканиям Эверса обусловлен общим контекстом изучения данной проблемы. Автор заметил, что в трудах дертского ученого отчетливо сказался «перелом во взглядах, характеризующий переход от исторических теорий XVIII в. к новым течениям историографии первых десятилетий XIX столетия». Это позволило ему отнести обнародование «первого писаного закона по основанию государства» к 1020 г., произвести его постатейный анализ. Костяхин констатирует, что подобный подход можно с полным основанием назвать попыткой объяснить Русскую Правду «в связи с общеисторическими судьбами Руси», т.к. историк «одним из первых взглянул на нее как продукт национального пра-
ва» [9, с. 157, 161-162].
Следует отметить, что историография вышеуказанной проблемы комплексно еще не изучена. До сих пор не определено влияние научных изысканий Эверса на последующее развитие отечественной юридической науки.
В этой связи необходимо подчеркнуть, что обращение к юридическим актам Древней Руси для дерптского профессора первоначально служило одним из оснований критики норман-ской теории. Это вполне справедливо в отношении «Предварительных критических исследований для Российской истории» [18, с. 91-97]. Однако не следует забывать и о первых сочинениях известного историка-юриста по древнерусской истории «Об источниках Правды Ярославичей» и «О происхождении Русского государства», но самостоятельное и специфическое значении получило в «Древнейшем русском праве» [19]. Важность знакомства с данной проблемой связана с интерпретацией юридических памятников Древнерусского государства как исторических источников. Густав Эверс впервые конкретно указал на основные этапы развития древнерусского законодательства, осветив в своих исследованиях становление, развитие и последующее изменение основного юридического памятника древней Руси - Русской Правды.
Непосредственно правовой сферы касается метко отмеченный Эверсом один исторический факт: Русская Правда - первый единый для всего государства свод законов. Кроме того, ученый трактовал ее именно как систему права, которая предполагает существование «народного права», понимаемого как «следствие гражданственности» [19, с. 87] и возникновение на его основе частного права. Договоры Олега и Игоря с греками, свидетельствуют о достаточно развитых для того времени правовых началах международного права. В свою очередь практика древнерусского судопроизводства и влияние церковного права на развитие законодательства и правоотношений в древней Руси знаменуют собой окончательное оформление права как социального института со всеми стоящими перед ним задачами и присущими ему функциями.
В этой связи необходимо указать, что работа Эверса в данном направлении была продолжена представителями отечественной исторической науки дореволюционного периода. Среди них П.И. Беляев, К.С. Аксаков, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич, М.А. Дьяконов.
Оформление правовых институтов на Руси активно изучали советские историки и правоведы: С.В. Юшков, М.Н. Тихомиров, С.С. Алексеев [1, с. 112, 216-227; 20, 16]. На сегодняшний день среди исследователей, активно занимающихся этой проблемой, как с исторических, так и историографических позиций необходимо отметить работы А.А. Горского [4, с. 97-99], Е.А. Мельниковой [11, с. 40-41], Г.А. Артамонова [2, с. 27, 79]. Важно подчеркнуть, что они сохраняют преемственность с предшествующей историографической традицией. Появление новых работ в этой области обусловлено, как правило, введением в научный оборот новых источников по древней истории Руси, интерпретацией и обобщением массового историографического материала. Конкретно юридические исследования, в указанной области представили С.А. Дробишевский, Н.М. Котляр, Н.И. Матузов, И.Ф. Мачин, А.Ю. Дворниченко, И.Н. Фалалеева, Н.Н. Ступникова [6, с. 80-85; 15, с. 15-26].
Таким образом, характеризуя правовой аспект рассматриваемого вопроса, отметим, что за последние годы значительно увеличилось количество историко-юридических и собственно правоведческих исследований. Отчасти это можно объяснить новыми подходами к изучению правового наследия древней Руси и историографическими обзорами по данной тематике. В этой связи важно подчеркнуть особую значимость отдельных аспектов нормативно-правового характера, представляющих историко-юридическую направленность изучения многолинейности социальной эволюции.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. - Свердловск, 1972.
2. Артамонов Г.А. «Земля» и «власть» Киевской Руси. Диссертация... уч. ст. к.и.н., М.,
1996.
3. Бакун Д.Н. Развитие библиографии исторических источников в России (XVIII - нач. ХХ вв.) / Д.Н. Бакун. - М., 2006.
4. Горский А.А. Об эволюции титулатуры верховного правителя в Древней Руси // Рим-ско-Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика: IX Международный семинар исторических исследований: От Рима к III Риму. Москва 29-31 мая 1989 г. М., 1995. С. 97-99.
5. Дербин Е.Н. Институт княжеской власти на Руси IX - начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли. Диссертация на соис. ст. к.ю.н... Ижевск, 2006.
6. Дробишевский С.А Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы // Правоведение. - 1991. - № 4. - С. 80-85.
7. Зимин А.А. Правда Русская / А.А. Зимин. - М., 1999.
8. Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника: акты X - XVI вв. / С.М. Каштанов. - М., 1996.
9. Костяхин С.С. Г.Ф. Эверс и его вклад в изучении Древнерусского права // Российская государственность в лицах и судьбах ее созидателей IX - XXI вв. Материалы III Международной научной конференции. Липецк, 2012. - С. 157-162.
10. Мейер Д.И. Юридический сборник / Д.И. Мейер. - Казань, 1855.
11. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства на те-риритории Восточной Европы: Материалы исследований 1992-1993 гг. М., - 1995. - С. 40-41.
12. Милов Л.В. По следам ушедших эпох: статьи и заметки / Л.В. Милов. - М., 2006.
13. Рубинштейн Н.Л. Русская историография / Н.Л. Рубинштейн. - М., 1941.
14. Скрипилев Е.А. Развитие русского права в первой половине XIX в. / Е.А. Скрипилев.
- М., 1994.
15. Ступникова Н.Н. Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси (VI-XII вв.). Автореферат дисс... уч. ст. к.юр.н. Воронеж, 2011. - С. 15-26.
16. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды / М.Н. Тихомиров. - М.,
1953.
17. Шафарик П.Й. Славянские древности. Кн. 1. / П.Й. Шафарик. - М., 1837.
18. Эверс Г. Предварительные критические исследования для Российской истории / Перевод с нем. М.П. Погодина. - М., 1826.
19. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Перевод с нем. И. Платонова. - СПб., 1835.
20. Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение / С.В. Юшков.
- М., 1950.
