CC BY
21содержания правовой нормы создает возможность для злоупотреблений, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод и, следовательно, приводит к нарушению конституционных принципов. Следовательно, принимая оспариваемое решение, Дума Верхнесалдинского городского округа действовала в обстоятельствах, исключающих возможность действительного, полного и достоверного учета мнения населения. Тем самым при принятии оспариваемого акта нарушен общий принцип организации местного самоуправления: решение вопросов местного значения исходя из интересов населения [6, с. 164].
Отметим еще то обстоятельство, что при принятии новых генпланов, как правило, остаются без юридического решения старые генпланы. Конечно, по умолчанию получается, что с принятием нового старый генплан утрачивает свою силу. Вместе с тем представляется, что целесообразно принимать отдельные акты об отмене старых генпланов с тем, чтобы исключить какую-либо двусмысленность (например, можно предположить, что старый генплан, официально не отмененный, действует в части, не противоречащей новому). В этой связи заслуживает внимания опыт администрации г. Пермь, где Пермская городская Дума решила «признать Генеральный план города Перми (с Основными положениями генерального плана), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 17.08.1972 № 506, не подлежащим применению» [7].
Можно констатировать, что сегодня существует необходимость совершенствования ГрадК РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рассматриваемой сфере общественных отношений с целью более эффективной реализации органами местного самоуправления соответствующих полномочий.
Литература и источники
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации. N 190-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 02.07.2021). - М.: Проспект, 2021.
2. Андрианов Н.А. Территориальное планирование как основа регулирования городской застройки // Правовые вопросы строительства. - 2005. - № 2.
3. Градостроительство - Официальный портал Казани (kzn.ru). 2021 г. Октябрь.
4. Киселев В.А. Генеральный план застройки у города есть // Вятский край. - 2004. - 17 февраля.
5. Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. - М.: Проспект, 2006.
6. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. - М.: НОРМА, 2008.
7. Решение Пермской городской думы «О признании Генерального плана города Перми (с Основными положениями Генерального плана), утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.08.1972 № 506, не подлежащим применению» от 26.06.2007 № 142 // nordcup.ru. 2021. Октябрь.
References and Sources
1. Gradostroitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii. N 190-FZ ot 29.12.2004 (red. ot 02.07.2021). - M.: Prospekt, 2021.
2. Andrianov N.A. Territorial'noe planirovanie kak osnova regulirovaniya gorodskoj zastrojki // Pravovye voprosy stroitel'stva. - 2005. - № 2.
3. Gradostroitel'stvo - Oficial'nyj portal Kazani (kzn.ru). 2021 g. Oktyabr'.
4. Kiselev V.A. General'nyj plan zastrojki u goroda est' // Vyatskij kraj. - 2004. - 17 fevralya.
5. Sergeev A.A. Mestnoe samoupravlenie v Rossijskoj Federacii: problemy pravovogo regulirovaniya. - M.: Prospekt, 2006.
6. Bondar' N.S. Mestnoe samoupravlenie i konstitucionnoe pravosudie: konstitucionalizaciya municipal'noj demokratii v Rossii. - M.: NORMA, 2008.
7. Reshenie Permskoj gorodskoj dumy «O priznanii General'nogo plana goroda Permi (s Osnovnymi polozheniyami General'nogo plana), utverzhdennogo postanovleniem Soveta Ministrov RSFSR ot 17.08.1972 № 506, ne podlezhashchim primeneniyu» ot 26.06.2007 № 142 // nordcup.ru. 2021. Oktyabr'.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
ТАМАЗОВА АННА ДМИТРИЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
БЕСКОРОВАЙНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
TAMAZOVA, ANNA D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
BESKOROVAYNAYA, ELENA SERGEEVNA - Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 343.2/7 Б01: 10.24412/2308-264Х-2021-6-200-203
ЛАПТЕВ Д. А.
ВИНА В СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 170 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: регистрация прав, кадастровый учет, ведение Единого государственного реестра недвижимости, квалификация преступлений, недвижимое имущество, форма вины, умысел, субъективная сторона.
В статье рассматривается понятие вины применительно к преступлениям в сфере регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки. Охарактеризовано ее законодательное положение в ст. 170 УК РФ по отношению ко всем перечисленным в указанной уголовно-правовой норме деяниям. Приводятся отдельные примеры судебной практики, в контексте которых отмечается особое значение признания вины при квалификации исследуемых преступлений. Отмечено, что, в отношении занижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, «вина» в ст. 170 УК РФ определена не вполне явным образом. С одной стороны, ст. 170 УК РФ говорит о его альтернативности к искажению сведений ГКН и (или) ЕГРП, и тогда здесь равнозначно применим такой элемент как «умышленный», а с другой - формальная конструкция состава преступлений, предусмотренных в ст. 170 УК РФ, наделяет занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости признаками самостоятельного деяния. В данном аспекте сомнительно распространение на этот состав понятия «умышленный» (закрепленного в ст. 170 УК РФ по отношению к искажению сведений ГКН и (или) ЕГРП), и, в таком случае, занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости может считаться уголовно наказуемым не только при наличии умысла, но и при неосторожности.
LAPTEV, DA.
GUILT IN THE CORPUS DELICTI PROVIDED BYART. 170 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Key words: registration of rights, cadastral registration, maintaining the Unified state register of real estate, qualification of crimes, real estate, form of guilt, intent, subjective side.
The article considers the concept of guilt in relation to crimes in the field of real estate registration and its cadastral valuation. Its legislative position in Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation in relation to all the acts listed in the specified criminal law norm. Some examples of judicial practice are given, in the context of which the special importance of the admission of guilt in qualifying the investigated crimes is noted. It is noted that, in relation to the understatement of the cadastral value of real estate, "wine" in Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation is not clearly defined. On the one hand, Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation speaks of its alternativeness to the distortion of information from the State Property Committee and (or) the Unified State Register of Legal Entities, and then here such an element as "intentional" is equally applicable, and on the other, the formal construction of the corpus delicti provided for in Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation, gives the underestimation of the cadastral value of real estate objects with signs of an independent act. In this aspect, it is doubtful whether the concept of "intentional" (enshrined in Article 170 of the Criminal Code of the Russian Federation in relation to the distortion of the information of the State Property Committee and (or) the Unified State Register of Legal Entities) is doubtful, and, in this case, underestimating the cadastral value of real estate objects can be considered a criminal offense not only in the presence of intent, but also in case of negligence.
Вина, как элемент субъективной стороны любого преступления, сочетает в себе умысел, регламентирующийся в ст. 25 УК РФ, а также неосторожность, определенную ст. 26 УК РФ. Корыстная или иная личная заинтересованность в составе преступления, закрепленного в ст. 170 УК РФ, исключает наличие неосторожности, и поэтому противоправные деяния, совершаемые при осуществлении учетно-регистрационной и кадастрово-оценочной деятельности, неразрывно сопряжены с виной в форме умысла. В отношении регистрации заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, с учетом именно такого элемента как «заведомо», в ст. 170 УК РФ законодатель фокусирует внимание на наличии у правонарушителя полной осведомленности о «незаконности» сделки, которая характеризует соответствующее заявление, представленное на регистрацию прав на недвижимое имущество. Это является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по правилам ст. 170 УК РФ.
Выявление у правонарушителя такой осведомленности является ключевым и приоритетным, поскольку при сочетании остальных признаков, перечисленных в ст. 170 УК РФ, данное обстоятельство выделяет рассматриваемые деяния в качестве противоправных, отделяя при этом их от иных неправомерных актов (рассматривающихся в ходе исправления технической ошибки, а также в административном и судебном порядке), совершающихся при осуществлении учетно-регистрационной деятельности. Отдельно от регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом в отношении искажения сведений ГКН и (или) ЕГРП содержание ст. 170 УК РФ сочетает в себе такой элемент как «умышленный», подразумевающий собой полное осмысление правонарушителем недостоверного изменения содержания ЕГРН (в части кадастра и реестра прав в отношении недвижимого имущества).
Таким образом, вышеуказанные деяния схожи в части полного осознания общественной опасности содеянного, что определяет их в качестве умышленных преступлений.
Это также сопоставимо с судебной практикой по делам о преступлениях, связанных с регистрацией недвижимости.
Приговором по делу №№ 1-112/2016 от 16.05.2016г. Ленинского районного суда г. Оренбурга осуществление регистрации права общей долевой собственности на ряд объектов недвижимого имущества на основании приложенной к заявлению сделки, правоотчуждателем по которой уже
был признан Арбитражным судом РФ несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство - было квалифицировано как халатность (ст. 293 УК РФ) [1]. Как верно исходил правоприменитель, с момента признания должника таковым, у него утрачивается право на распоряжение любым принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, любые сделки по его отчуждению считаются ничтожными (п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ[2], а также п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51[3]). С учетом этого, а также принимая во внимание наличие в действиях виновного неосторожности, суд исключил возможность их квалификации по правилам ст. 170 УК РФ. В результате, им были применены нормы ст. 293 УК РФ.
Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2017г. по делу № 1-51/2017 осуществление регистрации вещного права на земельный участок, вопреки наличию запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества, наложенного на основании соответствующего документа, вынесенного судебным приставом (который надлежащим образом поступал в регистрационный орган и хранился в отведенной для него «книге арестов») - квалифицировано как халатность (ст. 293 УК РФ)[4]. Запрет на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительное действие, накладываемое судебным приставом на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [5], в качестве принудительной меры от увода недвижимого имущества, во время действия которого ни в коем случае не допускаются осуществление регистрации перехода или прекращение прав на соответствующее недвижимое имущество. Учитывая это, суд признал, что приведенный правовой случай сопровождался неосторожностью, что, в свою очередь, исключало квалификацию по правилам ст. 170 УК РФ. Тем самым деяние было определено как халатность (ст. 293 УК РФ).
В силу того, что «регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом», а также «искажение сведений ГКН и (или) ЕГРП» являются формальными деяниями, оставляя за рамки своего содержания наступление общественно опасных последствий, вопрос об определении вида умысла (прямой или косвенный) при их квалификации по правилам ст. 170 УК РФ утрачивает свое обязательное значение. Одновременно, не стоит оставлять без внимания вопрос об отношении правонарушителя к последствиям, наступающим при совершении вышеуказанных деяний.
Как отмечается в Приговоре по делу № 1-299/2018 от 02.07.2018г. Дмитровского городского суда Московской области [6], обращая внимание на мотивацию правонарушителя, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 285.3 УК РФ за действия по внесению заведомо недостоверных ЕГРН сведений о принадлежности на 19 объектов недвижимого имущества, правоприменитель обозначил наличие «нежелания осуществления дополнительных проверочных мероприятий тем самым облегчая свою трудовую деятельность». В данном случае речь могла бы идти о наличии «легкомыслия», как элемента неосторожности (ч. 2 ст. 26 УК РФ), что, в свою очередь, исключало бы квалификацию содеянного по правилам ст. 285.3 УК РФ. Но здесь надо исходить из того, что, владея соответствующей квалификацией, должностное лицо, как носитель определенных полномочий, не может не знать о будущих итогах ненадлежащего выполнения ведения ЕГРН, а также регистрации прав и (или) кадастрового учета. В данном случае, речь идет о рациональном прогнозировании наступления соответствующих последствий, связанных с признанием на официальном уровне образования, изменения, ликвидации объекта недвижимости, а также возникновения, перехода, прекращения прав на него (при осуществлении регистрации прав и (или) кадастрового учета в отношении недвижимого имущества), вместе с актуализацией характеристик объектов недвижимого имущества, не связанных с его существованием и прав на него - в то время как приведенные события и факты в реальной действительности не подтверждены или вовсе случаются.
Такое предвидение (прогнозирование), как составная часть интеллектуального элемента, тесно взаимосвязано с волевым элементом, выражающимся в желании наступления общественно опасных последствий, совместно образуя собой прямой умысел. Поэтому, в отсутствие в ст. 170 УК РФ прямого закрепления об отношении (как интеллектуальном, так и волевом) должностного лица к общественно опасным последствиям «регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом», а также «искажения сведений ГКН и (или) ЕГРП», соответствующие деяния совершаются исключительно с прямым на то умыслом.
В отношении занижения кадастровой стоимости объектов недвижимости «вина» в ст. 170 УК РФ определена не вполне явным образом. С одной стороны, привязка данного деяния грамматическим союзом «а равно» в ст. 170 УК РФ говорит о его альтернативности к искажению сведений ГКН и (или) ЕГРП, и тогда здесь равнозначно применим такой элемент как «умышленный», что закрепляет тем самым обязательное наличие осознанного осмысления, как необходимого обстоятельства для наступления уголовной ответственности за содеянное в сфере кадастровой оценки. Одновременно с этим формальная конструкция состава преступлений, предусмотренных в ст. 170 УК РФ, наделяет занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости признаками самостоятельного деяния. В данном аспекте может представляться сомнительным распространение на этот состав понятия «умышленный» (закрепленного в ст. 170 УК РФ по отношению к искажению сведений ГКН и (или) ЕГРП), и, в таком случае, занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости может считаться уголовно наказуемым не только при наличии умысла, но и при неосторожности. Это, в свою очередь, создает условия для расширительного толкования норм уголовного закона, которое, как верно отмечает Епифанова Е.В.: «можно определить как завуалированную форму реализации аналогии уголовного закона. А так как применение уголовного закона по аналогии не допускается, то и расширительное толкование не должно применяться. В связи с этим, в УК РФ следует указать, что расширительное толкование, как одна из форм реализации аналогии закона, не допускается» [7].
Отсюда вытекает достаточно актуальный вопрос о законодательном уточнении формы вины по отношению к занижению кадастровой стоимости объектов недвижимости в ст. 170 УК.
Литература и источники
1. По делу M 1-112/2016: Приговор Ленинского районного суда г. Оренбург от 16.05.2016г. // Офиц. сайт Ленинского районного суда г. Оренбург: URL: https://leninsky--orb.sudrf.ru/ 10.02.2021.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002г. M 127-ФЗ // СПС Гарант: URL: http://base.garant.ru/ 10.02.2021.
3. О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. M 51 // СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 10.02.2021.
4. По делу M 1-51/2017: Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 // Офиц. сайт Лаишевского районного суда Республики Татарстан: https://laishevsky--tat.sudrf.ru/ 10.02.2021.
5. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007г. M 229-ФЗ // СПС КонсультантПлюс: URL: http://www.consultant.ru/ 1б. 10.2020.
6. По делу M 1-299: Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02.07.2018г. M 1-299 // Офиц. сайт Дмитровского городского суда Московской области: URL: https://dmitrov--mo.sudrf.ru/ 10.02.2021.
7. Епифанова Е.В. Аналогия в уголовном праве: история и современность // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - M 1. - С. 113-117.
References and Sources
1. Po delu N° 1-112/201б: Prigovor Leninskogo rayonnogo suda g. Orenburg ot ^^^^g.: Ofits. sayt Leninskogo rayonnogo suda g. Orenburg: URL: https://leninsky--orb.sudrf.ru/ 10.02.2021.
2. O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): Federal'nyy zakon ot 26.10.2002g. № 127-FZ: SPS Garant: URL: http://base.garant.ru/ 10.02.2021.
3. O rassmotrenii del o bankrotstve individual'nykh predprinimateley: Postanovleniye Plenuma VAS RF ot 30.06.2011g. N^ 51: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 10.02.2021.
4. Po delu N^ 1-51/2017: Prigovor Laishevskogo rayonnogo suda Respubliki Tatarstan ot 02.08.2017: Ofits. sayt Laishevskogo rayonnogo suda Respubliki Tatarstan: https://laishevsky--tat.sudrf.ru/ 10.02.2021.
5. Ob ispolnitel'nom proizvodstve: Federal'nyy zakon ot 02.10.2007g. № 229-FZ: SPS Konsul'tantPlyus: URL: http://www.consultant.ru/ 1б.10.2020.
6. Po delu N^ 1-299: Prigovor Dmitrovskogo gorodskogo suda Moskovskoy oblasti ot 02.07.2018g. N^ 1-299: Ofits. sayt Dmitrovskogo gorodskogo suda Moskovskoy oblasti: URL: https://dmitrov--mo.sudrf.ru/ 10.02.2021.
7. Yepifanova, Ye.V. Analogiya v ugolovnom prave: istoriya i sovremennost'. Nauchnaya stat'ya: Aktual'nyye problemy ekonomiki i prava. Nauchnyy zhurnal. - 2008. - № 1. - S. 113-117.
ЛАПТЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ - соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина (laptev.90@mail.ru).
LAPTEV, DMITRY A. - Applicant of the Department of Criminal Law of Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin.
