Виктимблейминг во взяточничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

V-

Научная статья УДК 343 .988

DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10-4-463-473

Виктимблейминг во взяточничестве

Вадим Иванович Резюк

РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия [email protected]

https://orcid.org/0000-0001-6188-7141

Аннотация. В статье рассматривается виктимблейминг во взяточничестве . Автор статьи, опираясь на результаты социологических исследований и правоприменительную практику, выделенные закономерности социального явления «обвинения жертвы», выдвигает и обосновывает гипотезу о наличии проблемы виктимблейминга во взяточничестве . Выделяется ряд особенностей: взяточничество как социальное явление характеризуется проблемой определения реальной жертвы (потерпевшего); доминирующим в социальном сюжетировании и обобщении событий является нарратив о том, что взяточничество — это деяние с двумя виновными; превалирующей является комплексная оценка взяточничества как виновного деяния со стороны и взяткодателя, и взяткополучателя; парадоксальность взяточничества (рассмотрением различных форм как одного целого при параллельном первостепенном внимании к получению взятки); негативная общественная оценка взяткодателя и взяткополучателя существенным образом повышается при комплексном подходе к соответствующим двум формам их деяний, образующим оно целое; в условиях различной экспертной оценки и результатов деятельности правоохранительных органов наиболее негативная общественная оценка направлена в сторону взяткополучателя

Ключевые слова: виктимология, жертва преступления, виктимблейминг, обвинение жертвы преступления, коррупция, взяточничество, предупреждение преступлений, противодействие коррупции, насильственные преступления, несовершеннолетний, мошенничество, присвоение денежных средств, дача взятки, получение взятки, взяткодатель, взяткополучатель

Для цитирования: Резюк В . И . Виктимблейминг во взяточничестве // Виктимология . 2023. Т. 10, № 4. С . 463-473. DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10-4-463-473

© В .И .Резюк

Research article

Victimblaming in Bribery

Vadim I. Rezyuk

Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia [email protected]

(g https://orcid.org/0000-0001-6188-7141

Abstract. The article deals with victimblaming in bribery. The author of the article, based on the results of sociological research and law enforcement practice, the patterns of the social phenomenon of «victim blaming», puts forward and substantiates the hypothesis that there is a problem of victimblaming in bribery. A number of features stand out: bribery as a social phenomenon is characterized by the problem of determining the real victim; dominant in the social plotting and generalization of events is the narrative that bribery is an act with two guilty; prevailing is a comprehensive assessment of bribery as a guilty act on the part of both the bribe taker and the bribe taker; the paradoxical nature of bribery (consideration of various forms as one whole, with parallel paramount attention to receiving a bribe); the negative public assessment of the bribe giver and the bribe taker increases significantly with an integrated approach to the corresponding two forms of their actions that form it as a whole; the greatest negative public assessment is directed towards the bribe-taker.

Keywords: victimology, victim of a crime, victim blaming, blaming the victim, corruption, crime prevention, anti-corruption, violent crimes, minor, fraud, misappropriation cases, giving a bribe, receiving a bribe, briber, bribe-taker

For citation: Rezyuk VI . Victimblaming in Bribery. Viktimologiya [Victimology] . 2023;10(4):463-473. DOI: 10.47475/2411-0590-2023-10-4-463-473 (In Russ .)

Введение

Обращение внимания не только на (потенциального) правонарушителя (преступника), но и на (потенциальную) жертву является решением, способным повысить эффективность предупредительной деятельности, что подтверждено практическими результатами работы по многим проблемным направлениям.

Вместе с тем актуальным вопросом виктимологии и непосредственно вик-тимологического предупреждения является проблема необоснованного возложения ответственности на потерпевшее лицо, чьи действия или бездействия объективно не предопределяли реализацию криминальных установок, или проблема обвинения жертвы В некоторой степени такая оценка определяет пограничное состояние тщательного криминологического анализа между самыми сложными и глубокими выводами и опасным смещением акцентов В современной науке

проблемы виктимблейминга (англ . «victimblaming» — обвинение жертвы) рассматриваются в рамках отдельной одноименной области знаний.

Общественная оценка является как минимум одной из основ, часто определяющих устойчивость объекта оценки — определенного социального явления и решения . Искажение оценки, обусловленное рядом факторов, не способствует точности, объективности анализа и определению направлений и мер реагирования на проблему. Аналогичное касается оценки жертвы преступления, взяточничества в том числе .

Коррупция, ее отдельные формы и их устойчивость обусловливают внимание к самым разнообразным факторам (психологии и соответствующим внутренним механизмам, культуре, ментальным установкам и т. п . , наряду с иным) [11, с . 848-850] . Априори не следует исключать потенциал любого из векторов криминологического интереса

В комплексе указанное обусловливает внимание к виктимблеймингу во взяточничестве, что позволит ответить на вопрос о его реальном наличии в указанной проблемной плоскости, определить вытекающую из этого специфику и возможную перспективу

Описание исследования

Природа виктимблейминга сложна, и она отражает ряд социальных, индивидуально-психологических и иных процессов .

По мнению А . Ла Франс, актуальной и распространенной проблемой стало мнение о том, что жертва различных происшествий виновата в своей судьбе . Р. Макфар-лейн охарактеризовал его как «всепроникающим», предостерегая от такой позиции, и отметил зависимость мнения от социально-экономических, социально-культурных и иных обстоятельств1 .

По мнению А . В . Бендриковой, виктим-блеймингом можно называть «явление жестокого отношения к тем, кто нуждается в поддержке и в понимании» [4, с . 82]. К . Робертс (К . Roberts) обратила внимание на психологию обвинения жертвы, отметив актуальность проблемы виктимблейминга для разных преступлений2 . Действительно, сегодня проблема виктимблейминга рассматривается как актуальная для различных насильственных преступлений, а также иных—мошенничеств, присвоений денежных средств3 и др . [1, с . 187-188; 8] .

1 Pompeii and the Ancient Origins of Blaming the Victim (2015) . URL: https://architexturez. net/pst/az-cf-172339-1444108509 (дата обращения: 20.07.2023).

2 Roberts К. The Psychology of Victim Blaming (2016) // The Atlantic. URL: https://www.theatlantic . com/science/archive/2016/10/the-psychology-of-victim-blaming/502661/ (дата обращения: 20.07.2023) .

3 См .: Cherry K. Why Do People Blame the Victim? (2015) // Verywell Mind . URL: https://Www.verywellmind . com/why-do-people-blame-the-victim-2795911 (дата обращения: 20. 07. 2023) ; The Most Dangerous Blame Game: How Victim Blaming Uniquely Harms Fraud Victims (2022) // ACFE. URL: https://www. acfe . com/fraud-resources/fraud-examiner-archives/fraud-examiner-article?s=The-Most-Dangerous-Blame-Game (дата обращения: 20.07.2023) ; Виктмблейминг: когда обвиняют жертву // РБК : Тренды . URL: https://trends . rbc. ru/trends/social/611a653e9a7947d8200d28e4 (дата обращения: 01.06.2023).

Виктимблейминг может наблюдаться в самых разных формах (реакция представителей общественности, близких, знакомых, оценка специалистов и др ), и он чреват негативными последствиями, так как лицо, совершающее преступное деяние, рассматривается как «вынужденное его совершить», и внимание с него и преступления в целом переносится на иное4, прежде всего на самое уязвимое в преступном со-бытии—его жертву. Э . Ричардсон (E . Richardson) отметила, что при виктимблейминге часто не используется «язык обвинения» и этот диссонанс между чувствам и пове-

5

дением отражает желание помочь

Выделяется ряд важных закономерностей, касающихся виктимблейминга:

— во-первых, обвинение жертвы становится тем ярче, чем больше поведение жертвы не соответствует принятому в обществе (или девиантно);

— во-вторых, актуализация виктимблейминга является индикатором состояния общества и его проблем (нормализация криминального, снижение готовности противостоять ему);

— в-третьих, обвинение жертвы отражает гипотезу «справедливого мира», внутреннюю готовность людей бороться с несправедливостью и защитную реакцию на «крушение» ожидаемой и привычной «картины мира»6;

— в-четвертых, обвинение жертвы отражает гипотезу «неуязвимости», внутреннее осознание пребывания в группе/зоне риска и реакцию человека на это как часто единственно возможные средство защиты и способ самоуспокоения;

— в-пятых, минимальное обвинение жертвы наблюдается в начале противоправного события, но и длительное

4 Roberts К The Psychology of Victim Blaming (2016) // The Atlantic . URL: https://www.theatlantic . com/science/archive/2016/10/the-psychology-of-victim-blaming/502661/ (дата обращения: 20.07. 2023) .

5 The Most Dangerous Blame Game: How Victim Blaming Uniquely Harms Fraud Victims (2022) // Together, Reducing Fraud Worldwide . URL: https:// www. acfe . com/fraud-resources/fraud-examiner-archives/ fraud-examiner-article?s=The-Most-Dangerous-Blame-Game (дата обращения: 20.07.2023).

6 Виктмблейминг: когда обвиняют жертву.

во времени (продолжающееся, непрекращающееся и т п ) нарушение повышает виктимблейминг1 .

Проявление перечисленных и иных закономерностей зависит от ряда внешних и внутренних факторов (сущности явления, обусловливающего виктимблейминг, и среды, в которой он рассматривается, индивидуальных особенностей и др .) .

В целом, необходимость выделения виктимологических основ взяточничества имеет большое значение для эффективности и рациональности законодательных решений и для предметной и адресной предупредительной деятельности

В случае, как отмечает Я . И . Гилинский, если преступление относится к группе «преступлений без жертв», актуализируется вопрос актуальности наличия нормы об уголовной ответственности в принципе [12, с . 43, 93, 216]. Любая норма уголовного законодательства должны быть обусловлена и оправдана — именно это повышает качество нормативного правового акта, эффективность его применения и всей системы нормативного правового регулирования (группы) общественных отношений . На современном этапе дифференциация ответственности, в том числе отраслевая (административная, уголовная и др .), рассматривается как очень важная [10, с . 88-93] . Вопросы коррупции, в том числе взяточничества, воспринимаются обществом наиболее болезненно, проблема является «самым большим раздра-жителем»2 . Это актуализирует внимание ко всем аспектам взяточничества, в том числе к реальной и возможной жертве

1 См .: Cherry, K. Why Do People Blame the Victim? (2015) ; The Most Dangerous Blame Game: How Victim Blaming Uniquely Harms Fraud Victims (2022) ; Попова Н . «Она сама виновата»: что такое виктимблейминг // Горящая изба. URL: https://buminghut. ru/viktimblejming/ (дата обращения: 01.06.2023) ; Тлекова Э. Виктимблейминг: как жертва становится обвиняемым // 4brain. URL: https://4brain. ru/blog/ viktimblejming_-kak-zhertva-stanovitsja-obvinjaemym/ (дата обращения: 01.06. 2023) .

2 Кто виноват в коррупции? // Общественное телевидение России : [сайт]. URL: https://otr-online . ru/programmy/prav-da/kto-vinovat-v-25503.html (дата обращения: 01 05 2023)

А . В . Майоров отметил значение викти-мологии в деле предупреждения преступлений, предложив «модель виктимологи-ческого противодействия преступности», и обосновал значение «портрета жертвы преступления» для ее признания объектом охраны и обеспечения безопасности [7, с . 11-12]. Учитывая высокую латент-ность взяточничества, внимание к наименее мотивированной в сокрытии события и наиболее заинтересованной в обнародовании стороне коррупционной сдел-ки—жертве (пусть часто и уклоняющейся от этого по разным причинам) — способно повысить очевидность деяния, точность его оценки и, как следствие, эффективно ему противодействовать . Д . Фалья (D .Falla), К . Дуэньяс-Касадо (C . Duenas-Casado) и Р. Ортега-Руис (R .Ortega-Ruiz) оценили объем криминологических виктимологи-ческих исследований и отметили недостаточность внимания к соответствующим проблемам, которое должно начинаться с внимания к несовершеннолетним, чья модель поведения в дальнейшем «становится социально значимой» [2, p . 1-2] . По мнению В . П .Шиенка, многие процессы, детерминирующие коррупцию, начинаются в самом юном возрасте [13, с . 20-23] . Указанное актуализирует внимание к вик-тикмологии в контексте предупреждения взяточничества

Углубленное внимание к виктимоло-гическому аспекту взяточничества может обнажить разные проблемы, связанные с жертвой . Виктимблейминг—не исключение

Взяточничество является одной из форм коррупции, при этом для общественности едва ли не самой заметной . Помимо значительной доли взяточничества в структуре коррупции [10, с . 81-82], нередко об актуальности проблемы коррупции и эффективности деятельности по противодействию ей дается как минимум общая оценка на основе внимания именно ко взяточничеству [6; 9] .

Рассмотрение явления взяточничества как одного целого является типичным для различных видов деятельности подходом— антикоррупционного просвещения, формы которого должны быть наиболее близки

Рисунок 1-Антикоррупционная (против взяточничества) наглядная агитация1 [Figure 1 -Anti-corruption (anti-bribery) visual campaigning]

и понятны общественности, в частности (рисунок 1) .

Вместе с тем подобный обобщенный подход, позволяющий увидеть многие связи в полной мере, сопряжен с проблемой определения потерпевшего (жертвы) преступления

В сфере системы нормативного правового регулирования взяточничество рассматривается как явление, состоящее из отдельных форм, каждое из которых, как и иные связанные с этим вопросы, регулируются отдельным образом. Во многих источниках выделяется и обосновывается высокая общественная опасность и значительный вред взяточничества, нередко более существенный, чем его определяет уголовный закон . Спецификой взяточничества является и то, что все лица, участвующие во взяточничестве, часто извлекают взаимную личную выгоду: взяткодатель, используя взятку, достигает свою цель (получение преимущества, в условиях невысокой вероятности или когда это было невозможно, освобождение от ответственности и др . ), взяткополучатель — свою (получение имущественного вознаграждения и повышение финансовых возможностей прежде всего)

Общественная опасность взяточничества // Комитет по градостроительству и архитектуре . URL: http://www. gugenplan . spb . ru/UserFiles/BUKLET. bribe . pdf (дата обращения: 01.05. 2023) . "

Любое преступление, характеризующееся наличием лиц, занимающих антагонистические позиции, независимо от особенностей юридической квалификации можно рассматривать в рамках формулы «преступник—жертва» . В некоторых случаях эта система отражается в выводах о составе преступления (например, при квалификации умышленного противоправного причинения вреда здоровью выделяется признак потерпевшего—физическое лицо) .

Подобное применимо в отношении взяточничества. Вместе с тем следует учесть, что взяточничество является формой коррупции— идентифицируемого таким образом явления по наличию признака/признаков «должностное лицо» («использование служебного положения», «использование служебных полномочий» и др .) .

Взяточничество — это явление, которое охватывает, прежде всего, следующие формы:

1) дачу взятки;

2) получение взятки

Институт уголовной ответственности, во многом определяющий криминологический интерес, развивается и в течение его генезиса, касающегося взяточничества, были выработаны следующие решения: установление ответственности за пособничество, подстрекательство и иное соучастие во взяточничестве; дифференцированная ответственность с учетом размера взятки,

статуса лица-взяткополучателя и иных обстоятельств; отдельная криминализация пособничества во взяточничестве и др

Однако неизменной является основа: внимание к отношениям по даче и получению взятки или к деяниям взяткодателя и взяткополучателя .

В рамках первой выделенной формы взяточничества (дачи взятки) и с учетом системы «преступник—жертва (потерпевший)» выделяется:

1) преступник—взяткодатель;

2) жертва—взяткополучатель .

Подтверждением выделенной характеристики является достаточный объем следственной и судебной практики, когда правонарушители и иные лица, нуждающиеся в часто необоснованном решении своих личных вопросов и иных нужд, идут на криминальный подкуп При этом преступных действий со стороны должностного лица нет

Так, например, «водитель автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, движение которого было пресечено инспектором, за освобождение от ответственности неоднократно пытался дать последнему взятку»1

Следующим может быть пример, когда «заместитель начальника таможенного поста пытался дать взятку осуществлявшему контрольные функции сотруднику службы по противодействию коррупции за неприменение мер ответственности к подчиненным в случае выявления нарушений»2

Еще одним примером является ситуация, когда «гражданин с целью избежать предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность по уплате долга по исполнительному производству пытался дать взятку судебному приставу-исполнителю»3.

1 Уголовное дело 22-1388/2021 // Архив Даниловского район, суда Ярославской обл . URL: https://actofact. ru/case-76OS0000-22-1388-2021-2021-07-05-2-1/ (дата обращения: 01.05.2023) .

2 Уголовное дело № 1-420/2021 // Архив Ленинского район . суда г. Ростова-на-Дону. URL: https:// actofact. ru/case-61RS0004-1-420-2021-2021-09-10-2-0/ (дата обращения: 01.05. 2023) .

3 Уголовное дело 1-207/2020 // Луховицкий район, суд .URL: https://actofact. ru/case-50RS0024-1-207-2020-

2020-10-01-2-0/ (дата обращения: 01.05.2023).

В рамках второй формы взяточничества (получение взятки) и с учетом системы «преступник—жертва (потерпевший)» выделяется:

1) преступник—взяткополучатель;

2) жертва—взяткодатель .

Подтверждением выделенной характеристики является достаточный объем следственной и судебной практики, когда должностные лица вымогают вознаграждение за определенные действия или бездействия . При этом преступных действий со стороны будущего взяткодателя может и не быть, а наоборот, взяточник может вынуждать на дачу взятки

Так, например, из анализа судебной практики мы видим, что «инспектор путем вымогательства получил от проверяемого им водителя взятку»4; «начальник пункта технического обслуживания вагонов неоднократно получал взятки от подчиненных ему работников (путем вымогательства и др .) ; «заведующий отделением учреждения здравоохранения вымогал взятку

6

за внеплановую госпитализацию» .

Однако в общественном восприятии взяточничества и его отдельных форм наблюдаются некоторые особенности

Установление виновного во взяточничестве задача не только органов предварительного расследования и суда, но и задача для иных субъектов, ориентированных на предупреждение и профилактику

Определение не только юридически квалифицируемых виновного во взяточничестве, реального вреда и пострадавшего является целью многочисленных социологических исследований, инициируемых в сферах государственного управления, образования, здравоохранения и др Типичными возможными позициями опрашиваемых являются ответы о виновности

4 Уголовное дело № 1-213/2018 // Архив Псковского городского суда. URL: https://actofact. ru/case-60RS0001-1-213-2018-2018-04-23-2-0/ (дата обращения: 01.05.2023).

5 Уголовное дело № 1-658/2019 // Архив Кировского районного суда . URL: https://sudact. ru/regular/ doc/d8ubOZcx7154/ (дата обращения: 01.05. 2023) .

6 Уголовное дело № 22-1388/2021 // Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ . URL: https://actofact. ru/case-040S0000-22-1388-2021-2021-06-29-2-1/ (дата обращения: 01 05 2023)

во взяточничестве взяткодателей, взяткополучателей, обеих сторон1 .

В рамках только одного из социологических исследований получен следующий результат:

— виновным во взяточничестве считают лицо, дающее взятку, 4 %;

— виновным во взяточничестве считают лицо, получающее взятку, 30 %;

— виновными во взяточничестве признают оба лица 58 %2 .

Получены аналогичные или близкие к указанным результаты в рамках иных исследований . Например, при опросе о виновности во взяточничестве в сфере дорожного движения получены результаты: 5 %, 22 %, 67 %, соответственно3 .

Указанные результаты коррелируют с выводами ВЦИОМ о том, что взяточничество является одним из самых категорично оцениваемых обществом феноменом: 83 % граждан не находят оправдания даче и получению взятки4.

Фактически, общество видит виновным во взяточничестве лицо, получающее взятку в 88 % случаев (в 30 % случаев только его, в 58 % случаев наряду с взяткодателем)5 . Также можно констатировать, что фактически общество видит виновным во взяточничестве лицо, дающее взятку в 62 %

1 Социологический опрос по вопросам коррупции в деятельности органов исполнительной власти Сахалинской области, правоохранительных и контрольно-надзорных органов Сахалинской области // Официальный сайт Губернатора и Правительства Сахалинской области. URL: https://data. admsakhalin. ru/admsakhaHn/opros_korrupciya/# (дата обращения: 01.05.2023) ; Взятки в медицине Дона — кто виноват и что делать? // АиФ Ростов-на-Дону. URL: https://rostov. aif. ru/health/med/rvachi_v_belyh_halatah_ vzyatki_v_medicine_dona_kto_vinovat_i_chto_delat (дата обращения: 01.05.2023).

2 Кто виноват в коррупции? // Общественное телевидение России.

3 Коррупция среди российских инспекторов ГИБДД превышает 70 % . Кто виноват? // Дром : [сайт]. URL: https://news . drom .ru/13291.html (дата обращения: 01.05. 2023) .

4 Аналитический обзор «Что такое хорошо и что такое плохо?» // ВЦИОМ. URL: https://wciom. ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/chto-takoe-khorosho-i-chto-takoe-plokho (дата обращения: 01.05.2023).

5 Кто виноват в коррупции? // Общественное

телевидение России

случаев (в 4 % случаев только его, в 58 % случаев наряду с взяткодателем)6 .

В некоторой степени выделенные особенности структур «обвинения» во взяточничестве лиц, дающих взятку, и лиц, получающих взятку, отражают первостепенное внимание общества и уполномоченных органов к получению взятки среди всех форм взяточничества [12, с . 87] .

Крайне сложно дать объективную оценку, в скольких случаях имеет место вымогательство со стороны взяткополучателя, а в каких — криминальная инициатива взяткодателя . Аналогично разносторонними являются мнения экспертов В некоторых случаях отмечается инициатива взяткополучателей, в отдельных — доминанта инициативы взяткодателей . Более того, в течение разных периодов могут быть различные значения соотношения дачи и получения взятки7 и в итоге наблюдаться волатильность соответствующей структуры . Даже в конкретных примерах из практики может быть дана разная общественная оценка о виновности сторон взяточничества

Если учесть структуру преступности на современном этапе, то можно констатировать преимущественную долю преступных схем, когда инициатором взяточничества или создающим условия для него является лицо, получающее взятку. Однако и этот вывод в контексте рассматриваемой проблемы следует рассматривать с учетом особенностей правоприменительной практики: нередко лица, дающие взятку, в соответствии с законодательством освобождаются от ответственности как добровольно заявившие о содеянном и соответствующие иным условиям освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки . Подобные нормы включены в законодательства разных стран

Однако выделенные данные социологических исследований позволяют констатировать наличие проблемы «поиска

6 Там же .

7 Благовещенский Ю .Н . Общая статистика в исследовании кластера судей . Фонд ИНДЕМ. URL: https:// profi.wciom . ru/fileadmin/file/nauka/grusha2015/s2_3/ Blagovecshenskii.pdf (дата обращения: 01.05. 2023) .

виновного» в случае взяточничества. Если предположить наличие среднего значения (по 50 %) получения и дачи во взяточничестве и допустить обратно пропорциональное отклонение от этого среднего значения каждой составной при сохранении обшей целой (100 %), то налицо проблема «обвинения жертвы»: и взяткодатель (62 %), и особенно взяткополучатель (88 %) одновременно обвиняются во взяточничестве гораздо чаще Последние из указанных данных в сумме явно превышают объем целого, что позволяет выдвинуть гипотезу о наличии реальной проблемы виктимблейминга во взяточничестве Степень и иное с ней связанное необходимо уточнить

Во многом именно лежащая в основе взяточничества алчность вызывают негативную оценку и возложение ответственности на круг лиц шире, чем реально виновные . Однако в ряде коррупционных сделок и при их оценке подобные предубеждения отсутствуют или существенно снижаются . Подобное, в частности, зависит от возраста взяткодателя (несовершеннолетний, пожилой и др .) и других обстоятельств

Например, что является побудительным мотивом взяточничества со стороны несовершеннолетних? Как показывает анализ практики, оно реально Прежде всего, это боязнь родительского порицания, страх обнародования тайного, желание «сохранить лицо» перед ровесниками и др . На эти обстоятельства указывают следующие ситуации: «на сельской дороге несовершеннолетний, управлявший автомобилем, дал взятку инспектору, о чем позже узнала и мать подростка»1; «у 16-летнего, совершавшего в магазине кражу, инспектор вымогал взятку, что было якобы необходимо для возмещения ущерба, а также непривлечения к ответственности Выявлено преступление было после обращения несовершеннолетнего в магазин

1 Иванова О . Под Воронежем несовершеннолетний дал взятку гаишнику и сообщил об этом в полицию // МК Воронеж. URL: https://vrn. mk. ru/social/2023/03/22/ pod-voronezhem-nesovershennoletniy-dal-vzyatku-gaishniku-i-soobshhil-ob-etom-v-policiyu . html (дата обращения: 01 05 2023)

по вопросу возмещения ущерба за похищенную куртку»2 .

Мотивы, криминальное и посткриминальное поведение несовершеннолетних в описанных случаях взяточничества явно имеет особые черты, противоречащие типичным характеристикам взяточничества

С одной стороны, это подчеркивает зависимость виктимблейминга, его степени от комплекса факторов, на что особенно указывают выводы, кардинально изменяющиеся с учетом личности вовлеченных во взяточничество лиц и иных обстоятельств . С другой стороны, это подчеркивает наличие проблемы необоснованного возложение вины за взяточничество на лиц, ставших участниками соответствующих событий, на что особенно указывают установленные данные о виктимблейминге во взяточничестве, проявляющиеся даже в условиях наличия нивелирующих или снижающих их факторов

При этом степень снижения категоричности в оценке вины конкретного лица, характерная для взяточничества, отличается от реакции на аналогичное при совершении этими лицами (или с аналогичными характеристиками) иных преступлений (насильственных против жизни, здоровья и др )

В комплексе выделенное позволяет обосновать выдвижение гипотезы о вик-тимблейминге во взяточничестве, наличие его специфики

В контексте обозначенных выше закономерностей виктимблейминга можно выделить следующее:

1) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы становится тем ярче, чем больше поведение жертвы не соответствует принятому в обществе (или девиантно), установленный виктимблейминг во взяточничестве коррелирует с крайне негативной оценкой обществом всех форм

2 Афанасьева Ю. Инспектора по делам несовершеннолетних приговорили за вымогательство у малолетнего вора // МК. ру. URL: https://www. mk . ru/incident/2021/02/17/inspektora-po-delam-nesovershennoletnikh-prigovorili-za-vymogatelstvo-u-maloletnego-vora .html (дата обращения: 01.05. 2023)

взяточничества (83 % граждан не находят оправдания даче и получению взятки1);

2) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы отражает гипотезу «справедливого мира», установленный виктим-блейминг во взяточничестве коррелирует с внутренней готовностью людей бороться с несправедливостью (например, 65 % предпринимателей отмечают принципиальное нежелание давать взятки2);

3) в контексте вывода о том, что актуализация виктимблейминга является индикатором состояния общества и его проблем, особенности виктимблейминга во взяточничестве отражают проблемное состояние — нормализацию криминального и следующее за этим снижение готовности противостоять ему (несмотря на то, что примерно половина граждан отмечает эффективность борьбы с коррупцией, 78 % считают коррупцию частью жизни3);

4) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы отражает гипотезу «неуязвимости», выделенный виктимблейминг во взяточничестве отражает внутреннее осознание людей пребывания в группе/ зоне риска и соответствующую реакцию человека как возможное средство защиты (несмотря на то, что растет оценка граждан антикоррупционной деятельности, всего 21 % верит в эффективность борьбы с коррупцией4);

5) в контексте вывода о том, что, минимальное обвинение жертвы наблюдается в начале противоправного события, но и длительное (продолжающееся, непрекращающееся и т . п .) нарушение повышает виктимблейминг, выделенная проблема обвинения жертвы во взяточничестве коррелирует с продолжительностью

1 Что такое хорошо и что такое плохо? : аналитический обзор // ВЦИОМ. URL: https://wciom . ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/chto-takoe-khorosho-i-chto-takoe-plokho (дата обращения: 01.05.2023).

2 Кто виноват в коррупции? // Общественное телевидение России

3 Там же

4 Там же

и устойчивостью проблемы взяточничества, его проникновением в новые сферы и отражает высокую актуальность борьбы с ним

Заключение

Таким образом, внимание к виктим-блеймингу во взяточничестве позволяет констатировать следующее:

1) взяточничество как социальное явление характеризуется проблемой определения реальной жертвы (потерпевшего) и связанного с ним;

2) доминирующий в социальном сю-жетировании и обобщении событий нарра-тив о том, что взяточничество — это деяние с двумя виновными (дающим и получающим взятку);

3) превалирующей является комплексная оценка взяточничества как виновного деяния со стороны и взяткополучателя, и взяткополучателя;

4) взяточничество характеризуется парадоксальностью: рассмотрением различным форм как одного целого при параллельном первостепенном внимании именно к получению взятки;

5) негативная общественная оценка взяткодателя и взяткополучателя существенным образом повышается при комплексном подходе к соответствующим двух формам их деяний, образующим оно целое— это существенным образом повышает социальное «обвинение» в отношении взяткодателя и в отношении взяткодателя;

6) в условиях различной экспертной оценки и результатов деятельности правоохранительных органов наибольшая негативная общественная оценка направлена в сторону взяткополучателя при существенно менее заметной негативной оценке взяткодателя, — а также обосновать выдвижение гипотезы о наличии проблемы виктимблейминга во взяточничестве и ее специфике, требующих внимания . В итоге — обозначить перспективное направление преодоления в соответствующей области острого социального недуга—«обвинения жертвы»—и повысить эффективность противодействия взяточничеству

Список источников

1 . Cross C . No laughing matter: Blaming the victim of online fraud // International Review of Victimology. 2015 . Vol . 21, no. 1 . P. 187-204. DOI: https://doi. org/10. 1177/0269758015571471

2 . Falla D . , Duenas-Casado C . , Ortega-Ruiz R . Unjustified aggression in early childhood education: A systematic, narrative and conceptual review of the current scientific literature // Aggression and Violent Behavior. 2023 . Vol . 72 . Art. e101857. DOI: https://doi . org/10 . 1016/j . avb.2023 .101857

3 . Victim Blaming. The Canadian Resource Centre for Victims of Crime . Aug., 2005 . 9 p . URL: https://studylib . net/doc/8671488/victim-blaming---canadian-resource-centre-for-victims-of (дата обращения: 01.06.2023) .

4 . Бендрикова А .Ю . Виктимблейминг: социологический аспект изучения // Образование и проблемы развития общества . 2018 . № 1 (5) . С . 79-83 . EDN: EIBVPY.

5 . Гилинский Я . И . Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. 520 с .

6 . Кабанов П . А . , Садеев М . М . Виктимология коррупции как частная виктимологическая теория: понятие, предмет и некоторые задачи, связанные с оказанием помощи жертвам коррупции // Следователь . 2008. № 5 (121) . С . 43-46. EDN: JSDJKP.

7 . Майоров А . В . Теория и методология виктимологического противодействия преступности в Российской Федерации : автореф. дис . ... д-ра юрид . наук : 5 .1 .4 / А . В . Майоров . Екатеринбург, 2022 49 с

8 . Медведева Д .Д. Девиантное поведение несовершеннолетних как фактор их виктими-зации: причины и профилактика // Социальное управление . 2023. Т. 5, № 5 . С . 185-192 . EDN: GLNCUO.

9. Муллахметова Н . Е . Виктимологические аспекты коррупции // Виктимология . 2015 . № 2 (4) . С . 47-50. URL: https://victimolog. ru/index.php/victimo/article/view/399

10 . Резюк В . И . Коррупция и ее общественная опасность : учеб . -метод . комплекс для обучающихся по специальности 1-03 02 01 «Физическая культура». Брест : БрГУ, 2021. 204 с .

11 . Резюк В . И . Психологический аспект хищений бюджетных средств // Проблемы теории и практики современной психологии : материалы XXII Всероссийской с международным участием научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 30-летнему юбилею факультета психологии ИГУ (Иркутск, 27-28 апреля 2023 г.) . Иркутск, 2023. - С . 848-851.

12 . Резюк В . И . , Шиенок В . П . Противодействие коррупции : учеб . -метод . пособие . Брест : БрГУ, 2018 211 с

13 . Шиенок В . П . Коррупция: методология проблемы, причины, ранняя диагностика // Предварительное расследование . 2017. № 1 (1) . С . 19-24 . EDN: YUVAUH .

1 . Cross C . No laughing matter: Blaming the victim of online fraud. International Review of Victimology. 2015;21(1):187-204. DOI: https://doi .org/10.1177/0269758015571471

2 . Falla D, Duenas-Casado C, Ortega-Ruiz R . Unjustified aggression in early childhood education: A systematic, narrative and conceptual review of the current scientific literature . Aggression and Violent Behavior. 2023;(72):e101857. DOI: https://doi.org/10 .1016/j.avb.2023.101857

3 . Victim Blaming. The Canadian Resource Centre for Victims of Crime . Aug. , 2005 . 9 p . URL: https://studylib . net/doc/8671488/victim-blaming---canadian-resource-centre-for-victims-of (accessed on 01.06.2023) .

4 . Bendrikova AYu . Victimblaming: sociological aspect of the study. Obrazovanie i problemy razviti-ya obshchestva [Education and problems of society development] . 2018;(1):79-83. (In Russ .) EDN: EIBVPY.

References

5 . Gilinsky Yal . Deviantology: Sociology of Crime, Drugs, Prostitution, Suicide and Other "Deviations". SPb .: Yuridichesky Center Press, 2004. 520 p .

6 . Kabanov PA, Sadeev MM . Victimology of corruption as a private victimization theory: concept, subject and some tasks related to assisting victims of corruption . Sledovatel [Investigator] . 2008;(5):43-46. (In Russ .) EDN: JSDJKP.

7 . Mayorov AV. Theory and methodology of victimologic counteraction to crime in the Russian Federation : [abstract of dissertation] . Ekaterinburg, 2022 . 49 p . (In Russ .)

8 . Medvedeva DD . Deviant behavior of minors as a factor in their victimization: causes and prevention. Socialnoe upravlenie [Social Management], 2023;5(5):185-192 . (In Russ .) EDN: GLNCUO.

9 . Mullakhmetova NE. Victimological aspects of corruption . Viktimologiya [Victimology]. 2015;(2):47-50. (In Russ .) URL: https://victimolog. ru/index .php/victimo/article/view/399

10 . Rezyuk VI . Corruption and its social danger. Brest : BrSU, 2021. 204 p . (In Russ .)

11 . Rezyuk VI . Psychological aspect of embezzlement of budgetary funds . Problems of theory and practice of modern psychology : materials of the XXII All-Russian with international participation scientific-practical conference of students, graduate students and young scientists, dedicated to the 30th anniversary of the Department of Psychology of IGU. Irkutsk, April 27-28, 2023 . Irkutsk, 2023 . P. 848-851. (In Russ .)

12 . Rezyuk VI, Shienok VP. Anti-corruption : [textbook], Brest : BrSU, 2018 . 211 p . (In Russ .)

13 Shienok VP Corruption: methodology of the problem, causes, early diagnosis Predvaritelnoe rassledovanie [Preliminary investigation] . 2017;(1):19-24 . (In Russ .) EDN: YUVAUH .

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Резюк Вадим Иванович

Доцент кафедры гуманитарных наук, Российский национальный исследовательский медицинский университет им . Н . И . Пирогова Министерства здравоохранения РФ .

117997, Москва, ул . Островитянова д . 1 .

rezyuk .vi@gmail . com

https://orcid. org/0000-0001-6188-7141

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

Конфликт интересов отсутствует.

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Vadim I. Rezyuk

Associate Professor of the Department of Humanities, N I Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation.

1 Ostrovityanova str. , Moscow 117997, Russia .

rezyuk .vi@gmail . com

https://orcid . org/0000-0001-6188-7141

CONFLICT OF INTEREST

There is no conflict of interest.

Дата поступления статьи / Received: 29.07.2023 .

Дата рецензирования статьи / Revised: 10.08.2023.

Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.11.2023.