CC BY
257
Общетеоретические и отраслевые проблемы юридической науки и практики
General theoretical and branch-related issues of juridical science and practice
Научно-теоретическая статья
УДК 343.352 © А. Я. Бондарь, В. И. Замараев, А. В. Ревягин, 2021 doi: 10. 24412/1999-6241-2021-4-87-472-479 5.1.4 Уголовно-правовые науки
Посредничество во взяточничестве: понятие, проблемы и профилактика
Альберт Янович Бондарь \ Вадим Игоревич Замараев 2, Александр Валерьевич Ревягин 3
1 Восточно-Сибирский институт МВД России, 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, 110, Россия
2 Байкальский государственный университет, 664003, Иркутск, ул. Ленина, 11, Россия
3 Омская академия МВД России, Омск, 644092, пр. Комарова, 7, Россия
Реферат
Введение. На современном этапе актуализируются вопросы, связанные не только с определением понятия «посредничество во взяточничестве», но и с эффективностью профилактики данного явления. Цель — выработать подход к определению понятия «посредничество во взяточничестве» и предложить эффективные меры профилактики данного противоправного деяния. Материалы и методы. Использовались общенаучные методы познания: диалектический, дедукции, индукции, синтеза и анализа, а также специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой. Методологической основой формулирования основных положений исследования послужили уголовное законодательство России, теоретические концепции и разработки научной литературы в области уголовного права. Результаты и обсуждение. Проведен анализ научных подходов к определению понятия «посредничество во взяточничестве». Предложена авторская дефиниция понятия «посредничество во взяточничестве», выделены основные его признаки: интерес посредника, сумма взятки, прямая передача взятки, предмет взятки. Особое внимание было отведено правовым коллизиям посредничества во взяточничестве и анализу наиболее эффективных мер его профилактики. Выводы. Посредничество во взяточничестве — это выполнение соответствующих посреднических функций по поручению взяткополучателя или взяткодателя, которые направлены на достижение конкретной цели или иного соглашения между ними. Выделены наиболее эффективные меры профилактики посредничества во взяточничестве.
Ключевые слова: посредничество во взяточничестве; посредник; коррупция; предмет взятки; профилактика посредничества во взяточничестве; психологическая диагностика; моделирование коррупционных преступлений
Для цитирования: Бондарь А. Я., Замараев В. И., Ревягин А. В. Посредничество во взяточничестве: понятие, проблемы и профилактика // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2021. Т. 26, № 4(87). С. 472-479. htpps://doi.org/10. 24412/1999-6241-2021-4-87-472-479
Scientific and Practical Article
UDC 343.352 © A. Ya. Bondar, V. I. Zamaraev, A. V. Revyagin, 2021 doi: 10. 24412/1999-6241-2021-4-87-472-479 5.1.4 Criminal Law Sciences
Mediation in Bribery: Concept, Problems and Prevention
Albert Ya. Bondar \ Vadim I. Zamaraev 2, Alexander V. Revyagin 3
1 the East-Siberian Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs, 110 Lermontov st., Irkutsk, 664074, Russia
2 Baikal State University, 11 Lenin st., Irkutsk, 664003, Russia
3 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs, 7 Komarov pr., Omsk, 644092, Russia
Abstract
Introduction. At the present stage issues related not only to the definition of the concept of "mediation in bribery" but also to the effectiveness of prevention of this phenomenon are being updated. The goal is to identify common approaches to the definition of the concept of "mediation in bribery" and to propose effective measures to prevent this illegal act. Materials and Methods. The researchers employed general scientific methods of cognition, such as the dialectical method, methods of deduction, induction, synthesis and analysis. Along with general scientific methods, special research methods were used: formal-legal, comparative-legal. The criminal legislation of Russia, theoretical concepts and the development of scientific literature in the field of criminal law constitute
the methodological basis for the formulation of the main provisions of the study. Results and Discussion. The analysis of scientific approaches to the definition of the concept of "mediation in bribery"is carried out. The authors' scientific definition of the concept of "mediation in bribery" is proposed, its main features are specified: the interest of the intermediary, the amount of the bribe, the direct transfer of the bribe, the subject of the bribe. Special attention is paid to the legal conflicts of mediation in bribery and the analysis of the most effective measures for its prevention. Conclusions. "Mediation in bribery" is performing appropriate intermediary functions on behalf of the bribe recipient or the bribe giver, which are aimed at achieving a specific goal or another agreement between them. The most effective measures to prevent mediation in bribery are the formation of an ideology of law-abiding behavior in society and creation of an atmosphere of intolerance to corruption.
Keywords: mediation in bribery; intermediary; corruption; the subject of a bribe; prevention of mediation in bribery; psychological
diagnostics; modeling of corruption crimes
Citation: Bondar A. Ya., Zamaraev V. I., Revyagin A. V. Mediation in Bribery: Concept, Problems and Prevention. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2021. Vol. 26, No. 4(87). Pp. 472-479 (In Russ.). htpps://doi.org/10. 24412/1999-6241-2021-4-87-472-479
Основные положения
1. Посредничество во взяточничестве является связующим звеном между получением и дачей взятки субъекту названных преступлений.
2. Посредничество во взяточничестве обусловливается предложением и выражением виновным инициативы оказать противоправные посреднические услуги.
Введение
Актуальность и значимость проблемы. Посредничество во взяточничестве в целом относится к институту преступлений против государственной власти, интересов государственной службы [1-3]. В Российской Федерации существует динамическая тенденция к развитию уголовного законодательства в области борьбы с коррупционными преступлениями, об этом свидетельствует введение в 2011 г. ст. 2911 в Уголовный кодекс РФ. Следовательно, имеется научный интерес к раскрытию понятия «посредничество во взяточничестве».
Создаются новые методы, пути и средства для противодействия посредничеству во взяточничестве с учетом сложившейся практики иностранных государств, в частности их правотворческого опыта. Посредничество во взяточничестве является не только самым распространенным, но и наиболее латентным преступлением коррупционной направленности. Для того чтобы более эффективно бороться с данными противоправными деяниями, необходимо разрабатывать новые меры по борьбе с их латентностью, поэтому стоит всесторонне исследовать основные подходы к понятию «посредничество во взяточничестве», а также меры профилактики.
Цель исследования — определить единый подход к понятию «посредничество во взяточничестве» и предложить наиболее действенные меры профилактики этого коррупционного преступления.
Научная новизна исследования заключается в том, что предложена авторская дефиниция понятия «посредничество во взяточничестве» и выделен ряд его признаков, которые могут составить основу для выработки наиболее эффективных мер профилактики рассматриваемых преступлений.
Материалы и методы
Методологической основой в формулировании основных положений исследования послужили уголовное законодательство России, теоретические концепции и разработки в области криминологии, уголовного и уголовно-процессуального права. Использовались общенаучные методы познания: диалектический, дедукции, индукции, синтеза и анализа. Наряду с общенаучными, применялись специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Результаты и обсуждение
Понятие посредничества во взяточничестве.
Посредничество во взяточничестве выступает предметом научного исследования в рамках не только криминологии, уголовного и уголовно-процессуального права, но и истории, социологии, экономики, политологии и пр.
Криминалистические методики, методические рекомендации, а также различные уголовно-правовые аспекты, связанные с коррупционными преступлениями, в частности с посредничеством во взяточничестве, рассматривались следующими авторами: Ю. В. Астафьевым [4], Н. А. Громовым [5], Ф. В. Глазыриным [6], В. С. Комиссаровым [7], В. Н. Карагодиным [8], А. Г. Филипповым [9], П. С. Яни [10] и др. Уголовно-процессуальным аспектам по делам о взяточничестве были посвящены работы Ю. П. Гармаева [11], С. П. Кушниренко [12], И. О. Ткачева [13], А. В. Шевелева [14] и др. В историческом аспекте институт взяточничества в России изучал ряд специалистов, прежде всего из них стоит выделить М. М. Полякова и А. Н. Харитонову [15; 16]. Исследователи в области политологии утверждают, что посредничество во взяточничестве является одним из инструментов борьбы за государственную власть (Н. Х. Ахметшин [17], Д. И. Ханин [18] и др.). Анализируют проблемы борьбы с коррупцией и посредничеством во взяточничестве А. И. Александров, А. В. Грошев, Ю. П. Гармаев, Р. Ф. Сте-паненко, К. В. Обидин [19-23].
Посредничество во взяточничестве некоторые ученые связывают с институтом соучастия (например, М. И. Моисеенко [24, с. 7]). Понятие «посредничество
во взяточничестве» предлагается раскрывать через понятие «посредник», которое в уголовном праве определяется как характерный субъект права и участник формы соучастия в преступлении, известной в научном кругу под названием «сложное соучастие» [25, с. 6]. В уголовно-правовой литературе «посредничество во взяточничестве» подлежит толкованию через некоторые функции. Если посредник при получении или даче взятки осуществлял функции подстрекателя или организатора, то его действия предлагается квалифицировать по ст. 2911 УК РФ [26; 27]. Некоторые авторы полагают, что субъект в указанном составе преступления должен не только осуществлять организационные и подстрекательские функции, но и обладать специальными признаками, которые характерны для пособника и исполнителя преступления [28-30].
Тем не менее в регламентации данного состава существуют правовые дефекты. Например, в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в определении понятия «коррупция» посредничество во взяточничестве не упоминается. В то время как в уголовном законодательстве соответствующая норма отводится преступлениям против государственной власти. Поэтому необходимо провести всестороннее исследование теоретико-правовой конструкции понятия «посредничество во взяточничестве», уделив особое внимание пробелам правового регулирования данного явления.
Анализ количественной стороны коррупции свидетельствует об общей положительной динамике, что подтверждается статистическими данными. Так, в 2018 г. в Российской Федерации зафиксировано 979 случаев посредничества во взяточничестве, в 2019 г. их доля увеличилась на 10,7%, а в 2020 г. — на 11,9%, составив 1451 факт 1. Очевидны криминологические негативные тенденции, определяющие необходимость выработки наиболее оптимальных решений по воздействию как на указанный вид коррупционных преступлений, так и на коррупционную преступность в целом.
Посредничество во взяточничестве рассматривается как сложное соучастие, включающее в себя четкое распределение преступных ролей, т. е. наличие не только исполнителя, но и каких-либо других дополнительных соучастников, например подстрекателя или организатора.
По юридической природе «посредничество во взяточничестве» является специальной нормой, конкурирующей с общими нормами уголовного права относительно института соучастия [10; 13].
В кассационном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. № 9-012-18 указала, что характе-
ризовать понятие «посредничество во взяточничестве» необходимо через институт соучастия в преступлении, в частности через понятие пособника. Таким образом, посредник во взяточничестве, который играет роль соучастника в основном преступлении, например в даче взятки, подлежит квалификации как исполнитель другого преступления по ст. 2911 УК РФ. Остается открытым вопрос о разграничении посредничества во взяточничестве и института соучастия. Посредничество во взяточничестве в специальной литературе рассматривается как самостоятельный состав преступления отдельно от института соучастия.
В теории советского уголовного права присутствовала концепция, что при посредничестве во взяточничестве посредник в процессе передачи взятки знает о характере поручения, и это является верным, исходя из субъективной стороны данного состава преступления. Советские ученые в области уголовного права рассматривали «посредничество во взяточничестве» в зависимости от роли самого посредника [24; 25]:
1. Посредник действует по просьбе одного из субъектов дачи или получения взятки, и его роль не прекращается только одной передачей предмета взятки.
2. Посредническая роль сводится к воплощению технической функции под наименованием «передача предмета взятки».
Таким образом, определяющая роль посредника была обусловлена особенностями действий в даче или получении взятки. В модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ под посредничеством во взяточничестве понимается воплощение соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
Посредничество во взяточничестве ряд авторов предлагает рассматривать через соучастие в даче или получении взятки, что является не совсем верным, так как указанные составы имеют совершенно разные роли, характер и содержание, а также цели и мотивы [26; 27].
Ввиду этого соучастие в получении и даче взятки стоит отличать от посредничества во взяточничестве по многим существенным признакам, в частности:
1) инициатива исходит не от посредника, а от взяткополучателя или взяткодателя, посредник является лишь фактическим исполнителем передачи предмета взятки для реализации преступной сделки;
2) посредника не интересует, к какому результату придут взяткодатель и взяткополучатель;
3) связующим и обязательным звеном между взяткодателем и взяткополучателем выступает посредник.
Для соучастников получения или дачи взятки положение иное. Например, пособник и подстрекатель весьма заинтересованы в результатах преступного соглашения, играя при этом отведенную им преступную роль.
1 Состояние преступности в России за 2020 г. : стат. сб. URL: http ://genproc.gov.ru/stata/1892820/ (дата обращения: 02.03.2021). 474 ISSN 1999-6241 Психопедагогика в правоохранительных органах. 2021. Том 26, № 4(87)
Подстрекатель и пособник осознают, что участвуют в едином для всех лиц преступлении и желают наступления конкретного результата, при этом инициатива может исходить как от одного, так и от другого.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 было указано, что субъект, который подстрекает или выполняет организационные функции в получении или даче взятки либо является пособником в данных составах преступления, если он одновременно выполнял посреднические обязанности, должен нести уголовную ответственность за соучастие в получении или даче взятки.
Подобная точка зрения приводилась в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ „О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"». Здесь говорилось, что посредничество во взяточничестве — это прямая передача взятки и иное способствование в совершении коррупционных преступлений путем выполнения различных посреднических функций, например ведение переговоров или организация проведения встреч.
Целесообразно выделить ряд функций посредника при совершении преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, а именно:
— ведение переговоров в целях совершения указанного деяния;
— получение информации;
— непосредственная передача предмета взятки;
— вступление в сговор со взяткодателем;
— обещание или предложение дачи взятки;
— обеспечение безопасности и конфиденциальности действий всех участников криминальной сделки [28-31];
— поиск конкретного должностного лица [29, р. 468];
— помощь в согласовании вида и размера предмета взятки;
— устранение возможных препятствий для совершения указанных составов преступления;
— помощь в организации и проведении встреч взяткополучателя и взяткодателя [32; 33];
— другие функции.
Таким образом, как подстрекательство, так и пособничество охватывают своим содержанием посредничество во взяточничестве [34, с. 7].
И. В. Шишко рассматривал понятие «посредничество во взяточничестве» в экономическом аспекте — через использование посредником преступного имущества в хозяйственных целях взяткополучателя [35, с. 186].
Некоторые специалисты посредничество во взяточничестве понимают как содействие в установлении неких контактов между взяткополучателем и взяткодателем для передачи предмета взятки.
В словаре С. И. Ожегова слово «посредничество» толкуется как содействие соглашению или сделке между сторонами 2. Отсюда можно предположить, что посредник в уголовном праве — это ключевое лицо, которое реализует взаимодействие между взяткодателем и взяткополучателем для осуществления сделки или кого-либо иного соглашения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» посредник во взяточничестве определялся как субъект, который действует исключительно по поручению или просьбе взяткополучателя или взяткодателя для достижения договоренностей о получении или даче предмета взятки. Следовательно, посредниками во взяточничестве являлись лица, которые по воле взяткополучателя или взяткодателя принимали участие в установлении взаимодействия между ними для реализации ими сделки или иного соглашения о получении или даче взятки.
В уголовно-правовой литературе посредничество во взяточничестве понимают как прямое участие посредника в даче или получении предмета взятки для содействия в преступной договоренности.
Для всестороннего изучения посредничества во взяточничестве необходимо раскрыть такие понятия, как предложение и обещание посредничества во взяточничестве.
Предложение посредничества во взяточничестве — это некие противоправные инициативные действия посредника, сущность которых заключается в возможности договориться со специальными лицами о совершении конкретных действий или бездействия в интересах взяткодателя или взяткополучателя.
Следовательно, обещание посредничества во взяточничестве — это совокупность внешних признаков, образующих объективную сторону общественно опасного деяния (посредничества во взяточничестве), выражающихся в форме согласия посредника в будущем совершить те или иные действия [20; 27].
Посредничество во взяточничестве является одним из общественно опасных и высоколатентных посягательств, которые вредят интересам государственной службы, в том числе службы в органах местного самоуправления, государственной власти, органов судебной системы, правоохранительных органов, а также деловой репутации, чести и достоинству работников, руководителей и конкретным должностным лицам различных организаций [36, с. 28].
В статье 2911 УК РФ понятие «посредничество во взяточничестве» определяется как непосредственная передача взятки по указанию взяткополучателя или взяткодателя или иное содействие указанным субъектам преступлений в реализации или в достижении
2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2007. С. 569. https://pp.omamvd.ru Psychopedagogy in Law Enforcement. Volume 26, No 4(87). 2021
конкретной цели или соглашения между ними о даче и получении взятки, стоимость которой превышает двадцать пять тысяч рублей.
Таким образом, посредничество во взяточничестве — это некое связующее звено между получением и дачей взятки субъекту перечисленных преступлений.
Если исходить из содержания данного определения и факта того, что соответствующий состав преступления относится к главе 30 УК РФ, то логичнее всего посредничество во взяточничестве относить к преступлениям коррупционной направленности [37, с. 54].
Как уже было отмечено, в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в определении понятия «коррупция» посредничество во взяточничестве не упоминается [24, с. 10].
Предлагаем в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» дополнить определение понятия «коррупция» соответствующим составом преступления.
Считаем целесообразным понятие «посредничество во взяточничестве» характеризовать как обещания или конкретные условия достижения преступной цели. В связи с этим существует проблема криминализации общественной опасности предложений и обещаний посредничества во взяточничестве, для чего необходимо выявить и закрепить отдельные признаки данного состава преступления.
Признаки посредничества во взяточничестве:
— прямая передача предмета взятки взяткополучателю;
— действие исключительно в интересах сторон субъектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ;
— предмет взятки должен превышать сумму в размере двадцати пяти тысяч рублей;
— передача посредником во взяточничестве предмета взятки (имущественного или неимущественного характера), который ему не принадлежит;
— способствование посредником во взяточничестве реализации преступного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем.
Таким образом, определив функции посредничества во взяточничестве и основные его признаки, предлагаем считать посредничеством во взяточничестве выполнение соответствующих функций по поручению взяткополучателя или взяткодателя, которые направлены на достижение конкретной цели или иного соглашения между ними.
Профилактика посредничества во взяточничестве. Рассмотренные функции и признаки посредничества во взяточничестве дают основания полагать, что уголовно-правовой анализ данного явления не только систематизирует основные подходы к его пониманию, но и детерминирует необходимость выработки наиболее эффективных решений, определяющих кри-
минологическое будущее данного вида коррупционной преступности.
Посредничество во взяточничестве как криминологическое явление следует рассматривать на макро- и микроуровнях. Первый уровень представлен детерминантным комплексом, который объясняет первопричины непосредственного участия в коррупционной схеме конкретного лица, т. е. мы получаем ответ на вопрос: почему именно данное лицо посчитало возможным допустить подобную ситуацию и стать субъектом этого противоправного деяния. Второй уровень иллюстрирует причинно-следственную связь между началом реализации криминального замысла и финальной частью — наступлением криминологических последствий, по которым устанавливается цена преступности (реальный ущерб).
Попытка абстрагироваться в криминологическом смысле от уголовно-правовой реальности позволяет представить некую модель (схему) конкретного коррупционного деяния, которое существует в реальности по определенным закономерностям, причинам и условиям. Иными словами, имеются некие обстоятельства, способствующие не только наличию того или иного негативного явления в социальной среде, но и его развитию, стабилизации и т. п. Это подтверждает тот факт, что посредничество во взяточничестве как достаточно молодое явление возникло на коррупционном поле среди таких составов, как дача взятки, получение взятки. Следовательно, эти обстоятельства и должны являться объектом профилактического воздействия в целях их нейтрализации. На макроуровне, прежде всего, это меры общей профилактики:
— формирование идеологии правопослушного поведения в обществе;
— создание в обществе атмосферы нетерпимости к коррупции;
— стимулирование чиновников государственного аппарата к антикоррупционному поведению;
— внедрение на территории нашей страны передового опыта профилактики коррупции в зарубежных странах;
— создание единой системы правового и антикоррупционного просвещения граждан о социальных и правовых последствиях взяточничества;
— взаимодействие государственных и общественных институтов в части реализации федеральных и региональных программ по профилактике взяточничества и посредничества во взяточничестве;
— внедрение в практику кадровой работы правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение своих должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении на вышестоящую должность или при поощрении.
На микроуровне должны быть реализованы меры специальной профилактики:
— создание государственного реестра лиц, привлеченных к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;
— усиление уголовной ответственности за данные преступления в части размера наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать государственные должности пожизненно;
— совершенствование механизмов ранней криминологической диагностики лиц, чье поведение характеризуется как коррупционно опасное либо имеет эти признаки;
— осуществление раннего профилактического воздействия на лиц, склонных к коррупции (психологическая диагностика);
— внедрение в практику правоохранительных органов системы моделирования, позволяющей прогнозировать возможные криминальные ситуации, связанные с посредничеством во взяточничестве.
Важно понимать, что для наилучшего эффекта перечисленные меры должны реализовываться в комплексе и системно. Все заинтересованные субъекты профилактики коррупции должны не только применять соответствующее законодательство, но и взаимодействовать между собой. Это позволит оказать существенное влияние на уровень и динамику преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве.
Выводы
1. В статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в определении понятия «коррупция» посредничество во взяточничестве не упоминается. Целесообразно часть 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» дополнить соответствующим составом преступления.
2. Все конкретные действия посредника во взяточничестве, который при этом совмещал некие функции пособника, организатора или подстрекателя, следует квалифицировать только по ст. 2911 УК РФ «Посредничество во взяточничестве».
3. Понятие «посредничество во взяточничестве» взаимосвязано с институтом соучастия.
4. Посредничество во взяточничестве необходимо определять через конкретные функции посредника в данном составе преступления.
5. Посредничество во взяточничестве необходимо раскрывать через определение понятия «посредник» в уголовном праве.
6. Посредничество во взяточничестве как криминологическое явление следует рассматривать на макро-и микроуровнях.
7. На макроуровне необходимо формировать идеологию правопослушного поведения в обществе; создать нетерпимость к коррупции; стимулировать чиновников к антикоррупционному поведению; внедрить зарубежный передовой опыт профилактики коррупции; проводить правовое и антикоррупционное просвещение; осуществлять взаимодействие государственных и общественных институтов в части реализации федеральных и региональных программ по профилактике взяточничества и посредничества во взяточничестве; внедрить правила, в соответствии с которыми длительное, безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей должно учитываться при назначении на вышестоящую должность или при поощрении.
8. На микроуровне следует создать единый реестр лиц, привлеченных к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве; усилить уголовную ответственность в части размера наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать государственные должности пожизненно; проводить раннюю диагностику лиц, чье поведение характеризуется как коррупционно опасное либо имеет эти признаки; осуществлять раннюю психологическую диагностику; внедрить систему моделирования, позволяющую прогнозировать возможные криминальные ситуации, связанные с посредничеством во взяточничестве.
Перспективы. Предлагается в дальнейшем внедрить в действующее уголовное законодательство специальные признаки и посреднические функции состава преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ «Посредничество во взяточничестве».
Для наилучшего эффекта меры профилактики преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, должны реализовываться в комплексе и системно. Все заинтересованные субъекты профилактики коррупции должны не только применять соответствующее законодательство, но и взаимодействовать между собой.
Список источников
1. Агильдин В. В. Коммерческий подкуп как коррупционное уголовно наказуемое деяние // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям : сб. науч. статей науч.-практ. конф. 19 апреля 2013 г. Хабаровск, 2013. С. 85-91.
2. Ишигеев В. С., Христюк А. А. Квалификация должностных преступлений. Иркутск, 2011. 149 с.
3. Наумов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. 824 с.
4. Астафьев Ю. Ф. От понятия к сущности: критический анализ категорийного аппарата норм оперативно-розыскного законодательства // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 33-39.
5. Громов Н. А. Уголовный процесс России : учеб. пособие. М., 1998. 552 с.
6. Глазырин Ф. В. Квалифицированные виды взяточничества: проблемы ответственности на примере действующего уголовного законодательства Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 3. 136-139.
7. Комиссаров В. С. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1993. № 2. С. 134-139.
8. Карагодин В. Н., Вахмянина Н. Б. Методика расследования должностных преступлений : учеб. пособие. М., 2012. 222 с.
9. Филиппов А. Г. Криминалистика : учебник. М., 2007. 441 с.
10. Яни П. С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9. С. 12-18.
11. Гармаев Ю. П. Взяточничество с участием недобросовестных адвокатов // Юридический мир. 2003. № 2. С. 17-23.
12. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества : учеб. пособие. СПб., 2002. 108 с.
13. Ткачев И. О. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. С. 64-70.
14. Шевелев А. В. Взяточничество: проблемы расследования // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики : сб. науч. тр. Нижнекамск, 2007. С. 113-117.
15. Поляков М. М. История противодействия коррупции органами прокуратуры в государственном управлении дореволюционной России XVIII — начала XX в. // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 11-19.
16. Харитонова А. Н. Понятие взяточничества в истории отечественного законодательства // Гуманитарные исследования. 2016. № 1. С. 146-149.
17. Ахметшин Н. X. Политико-правовые аспекты борьбы с коррупцией в КНР // Государство и право. 2008. № 8. С. 56-63.
18. Ханин Д. И. Феномен политической коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 9. С. 38-41.
19. Александров А. И. Борьба с коррупцией: актуальные вопросы уголовного права, уголовного процесса и ОРД // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 49-52.
20. Грошев А. В. Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации // Российский следователь. 2012. № 23. С. 36-38.
21. Гармаев Ю. П., Боровских Р. Н. К вопросу о принципах расследования коррупционных преступлений // Закон и право. 2018. № 2. С. 135-140.
22. Степаненко Р. Ф. Социальная и юридическая ответственность в противодействии коррупции: проблемы общей теории права // Право и государство. 2018. № 1. С. 23-30.
23. Обидин К. В. К вопросу о введении понятия мелкого взяточничества // Адвокатская практика. 2017. № 1. С. 26-31.
24. Моисеенко М. И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 24.
25. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5. С. 4-8.
26. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24-29.
27. Кочина М. С. Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 163-169.
28. Бриллиантов А. В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Российское правосудие. 2013. № 2. С. 87-93.
29. Abbink K., Freidin E., Gangadharan L., Moro R. The Effect of Social Norms on Bribe Offers. The Journal of Law, Economics, and Organization. 2013. Vol. 34, Iss. 3. Pp. 457-474.
30. Bribe Payers Index2011. URL: https://www.transparency.org/whatwedo/publication/bpi_2011/.
31. Boles J. R. The Two Faces of Bribery: International Corruption Pathways Meet Conflicting Legislative Regimes. Michigan Journal of International Law. 2014. Vol. 35, Iss. 4. Pp. 673-713.
32. Melgar N., Rossi M., Smith T. W. The Perception of Corruption. International Journal of Public Opinion Research. 2010. Vol. 22, Iss. 1. Pp. 120-131.
33. Ross X. Citation Bribery. Chemistry a European Journal. 2019. Vol. 25, Iss. 59. Pp. 13449-13451.
34. Шубина В. Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 34.
35. Шишко И. В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. 307 с.
36. Степаненко Р. А. Особенности методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве : дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2015. 261 с.
37. Сабитов Р. А. Обманы и подлоги в уголовном праве : учеб. пособие. Челябинск, 2011. 209 c.
Поступила 04.04.2020; одобрена после рецензирования 10.05.2020; принята к публикации 30.08.2021. Заявленный вклад авторов: все авторы внесли эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
A. Я. Бондарь — преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники в ОВД, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-2481-4749;
B. И. Замараев — магистр юриспруденции, аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4820-8516;
А. В. Ревягин — кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминологии и профилактики преступлений, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4523-5890.
References
1. Agildin V. V. Commercial Bribery as a Corruption-related Criminal Offense. Actual Problems of Counteracting Corruption Crimes. Collected scientific papers. (Scientific and practical conference, April 19, 2013). Khabarovsk, 2013. Pp. 85-91. (In Russ.)
2. Ishigeev V. S., Khristyuk A.A. Qualification of Malfeasance. Irkutsk, 2011. 149 p. (In Russ.)
3. Naumov A. V. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, 1996. 824 p. (In Russ.)
4. Astafiev Yu. F. From Concept to Essence: a Critical Analysis of the Categorical Apparatus of the Norms of Detective and Investigative Legislation. Judicial Power and Criminal Procedure. 2012. No. 1. Pp. 33-39. (In Russ.)
5. Gromov N. A. Criminal Procedure of Russia. Moscow, 1998. 552 p. (In Russ.)
6. Glazyrin F. V. Qualified Types of Bribery: Problems of Responsibility on the Example of the Current Criminal Legislation of the Russian Federation. Bulletin of the Saratov State Academy of law. 2011. No. 3. Pp. 136-139. (In Russ.)
7. Komissarov V. S. Discussion of Problems of Fighting Corruption. State and Law. 1993. No. 2. Pp. 134-139. (In Russ.)
8. Karagodin V. N., Vakhmyanina N. B. Methods of Investigation of White-Collar Crimes. Moscow, 2012. 222 p. (In Russ.)
9. Filippov A. G. Criminalistics. Textbook. Moscow, 2007. 441 p. (In Russ.)
10. Yani P. S. Mediation in Bribery. Legality. 2011. No. 9. Pp. 12-18. (In Russ.)
11. Garmaev Yu. P. Bribery Involving Dishonest Lawyers. Legal World. 2003. No. 2. Pp. 17-23. (In Russ.)
12. Kushnirenko S. P. Features of Investigation of Bribery. St. Petersburg, 2002. 108 p. (In Russ.)
13. Tkachev I. O. Problems of Implementing Criminal Liability for Mediation in Bribery. Criminal Law. 2012. No. 2. Pp. 64-70. (In Russ.)
14. Shevelev A. V. Bribery: Problems of Investigation. Topical Issues of Jurisprudence and Law Enforcement Practice. Collected scientific papers. Nizhnekamsk, 2007. Pp. 113-117. (In Russ.)
15. Polyakov M. M. History of Counteracting Corruption by the Prosecution bodies in the Public Administration of Pre-Revolutionary Russia in the 18th - early 20th century. Actual Problems of Russian Law. 2018. No. 6. Pp. 11-19. (In Russ.)
16. Kharitonova A. N. The Concept of Bribery in the History of Domestic Legislation. Humanitarian Researches. 2016. No. 1. Pp. 146-149. (In Russ.)
17. Akhmetshin N. Kh. Political and Legal Aspects of Fighting Corruption in the People's Republic of China. State and Law. 2008. No. 8. Pp. 56-63. (In Russ.)
18. Khanin D. I. The Phenomenon of Political Corruption in Russia. State Power and Local Self-Government. 2011. No. 9. Pp. 38-41. (In Russ.)
19. Aleksandrov A. I. Fighting Corruption: Current Issues of Criminal Law, Criminal Procedure and Crime Detection. Russian Justice. 2018. No. 4. Pp. 49-52. (In Russ.)
20. Groshev A. V. Imaginary Mediation in Bribery: Qualification Issues. Russian Investigator. 2012. No. 23. Pp. 36-38. (In Russ.)
21. Garmaev Yu. P., Borovskikh R. N. On the Principles of the Investigation of Corruption Crimes. Statute and Law. 2018. No. 2. Pp. 135-140. (In Russ.)
22. Stepanenko R. F. Social and Legal Responsibility in the Fight against Corruption: Problems of the General Theory of Law. Law and State. 2018. No. 1. Pp. 23-30. (In Russ.)
23. Obidin K. V. On the Introduction of the Concept of Petty Bribery. Lawyer's Practice. 2017. No. 1. Pp. 26-31. (In Russ.)
24. Moiseenko M. I. Mediation in Bribery: a Criminal Law Characteristic and Qualification Issues. Extended abstract of candidate of sciences dissertation (in Law). Yekaterinburg, 2015. 24 p. (In Russ.)
25. Garbatovich D. Mediation in Bribery: a Transformed form of Abetting. Criminal Law. 2011. No. 5. Pp. 4-8. (In Russ.)
26. Yani P. S. Qualification Problems of Mediation in Bribery. Legality. 2013. No. 2. Pp. 24-29. (In Russ.)
27. Kochina M. S. Mediation in Bribery: Issues of Qualification and Punishment. Actual Problems of Russian Law. 2016. No. 2. Pp. 163-169. (In Russ.)
28. Brilliantov A.V. Criminal Liability for Mediation in Bribery. Russian Justice. 2013. No. 2. Pp. 87-93. (In Russ.)
29. Abbink K., Freidin E., Gangadharan L., Moro R. The Effect of Social Norms on Bribe Offers. The Journal of Law, Economics, and Organization. 2013. Vol. 34. Iss. 3. Pp. 457-474.
30. Bribe Payers Index2011. URL: https://www.transparency.org/whatwedo/publication/bpi_2011/.
31. Boles J. R. The Two Faces of Bribery: International Corruption Pathways Meet Conflicting Legislative Regimes. Michigan Journal of International Law. 2014. Vol. 35. Iss. 4. Pp. 673-713.
32. Melgar N., Rossi M., Smith T. W. The Perception of Corruption. International Journal of Public Opinion Research. 2010. Vol. 22. Iss. 1. Pp. 120-131.
33. Ross X. Citation Bribery. Chemistry a European Journal. 2019. Vol. 25. Iss. 59. Pp. 13449-13451.
34. Shubina V. Yu. Institute of Complicity in the Commission of a Crime: criminal-legal and criminological aspects. Extended abstract of candidate of sciences dissertation (in Law). Krasnodar, 2012. 34 p. (In Russ.)
35. Shishko I. V. Economic Offenses: Issues of Legal Assessment and Responsibility. St. Petersburg, 2004. 307 p. (In Russ.)
36. Stepanenko R. A. Features of Methods of Investigation of Crimes related to Mediation in Bribery. Candidate of sciences dissertation (in Law). Ulan-Ude, 2015. 261 p. (In Russ.)
37. Sabitov R. A. Fraud and Forgery in Criminal Law. Chelyabinsk, 2011. 209 p. (In Russ.)
Submitted: 04.04.2020; approved after reviewing: 10.05.2020; accepted for publication: 30.08.2021. The authors' alleged contribution: all the authors have made an equal contribution to the publication.
The authors declare that there is no conflict of interest.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS A. Ya. Bondar — Lecturer at the Chair of Crime Detection and Special Technology in Law Enforcement bodies, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-2481-4749;
V. I. Zamaraev — Master of Law, postgraduate-student at the chair of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4820-8516;
A. V. Revyagin — Candidate of sciences (in Law), Associate-Professor, chief of the chair of Criminology and Crime Prevention, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4523-5890.
