CC BY
272
5.5. К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Гаджиева Айша Ансаровна, к.ю.н. Должность: доцент кафедры уголовного права и криминологии. Место работы: Дагестанский государственный университет, юридический факультет. E-mail: aishalover@yandex.ru Омаров Али Ахмедович, аспирант кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Дагестанский государственный университет, юридический факультет.
Аннотация: В настоящей статье дается оценка степени общественной опасности посредничества во взяточничестве, раскрывается роль посредника в коррупционных процессах. Особый акцент придается обсуждению спорных вопросов квалификации посредничества во взяточничестве. На основе полученных исследовательских данных констатируется необходимость ужесточить уголовную ответственность и наказание за посредничество во взяточничестве.
Ключевые слова: коррупция, коррупционный процесс, посредничество во взяточничестве, квалификация посредничества, ответственность за посредничество.
TO THE QUESTION OF THE SOCIAL DANGER OF MEDIATION IN BRIBERY
Gadzhieva Aisha Ansarovna, PhD at law. Position: associate professor at criminal law and criminology chair. Place of employment: Dagestan state university. E-mail: aishalover@yandex.ru
Omarov Ali Akhmedovich, postgraduate student at Criminal Law and Criminology chair. Place of study: Dagestan State University.
Annotation: This article assesses the degree of the social danger of mediation in bribery, reveals the role of a mediator in corruption cases. Particular emphasis is given to the discussion of controversial issues in the mediation skills of bribery. Based on the research findings the author states the necessity of tightening criminal responsibility and punishment for mediation in bribery. Keywords: corruption, corruption process, mediation in bribery, mediation skills, responsibility for mediation.
На современном этапе развития российского общества становятся все более актуальными проблемы противодействия коррупционной преступности. Коррупция в России, в силу своего характера и масштабов, представляет собой систему отношений, которая пронизывает все сферы общества, его институты и ведет к многочисленным негативным последствиям. Уровень распространения коррупции в России и в мире приобретает все более угрожающий характер. По мнению исследователей, несмотря на все предпринимаемые усилия состояние дел в сфере борьбы с коррупцией в нашей стране остается крайне неудовлетворительным1.
1 Кругликов Л.Л., Иванчин А.В., Ремизов М.В. Актуальные вопросы ответственности за взяточничество в свете монографических исследований и изменений в законодательстве последних лет// http://defence-Nne.ru/artides/otvetstvennost-za-vzjatochni-chestvo.htm. С.1.
Картина коррупционной преступности продолжает вызывать серьезную обеспокоенность со стороны общества и государства. По имеющимся данным, с 2010 года наблюдается тенденция снижения числа выявляемых коррупционных преступлений. В первом полугодии этого года выявлено почти 22 тысячи /за 1-е полугодие 2011 - 25 тысяч/ преступлений против государства, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе более тысячи - совершенных в крупном или особо крупном размере или группой лиц. К уголовной ответственности привлечено 3110 человек /в 1-м полугодии 2011 - 4139/. Почти четверть преступлений составили взятки - за полгода выявлено 4757 /в 2011 - 5125/ фактов взяточничества, из них 187 - в крупном или особо крупном размере2.
В 2012 г. установлено 6 576 (6 947) фактов получения взятки (ст. 290 УК РФ), совершенных 1 687 (2 169) лицами. Зарегистрировано 3 182 (4 005) факта дачи взятки (ст. 291 УК РФ), выявлено 2 671 (3 545) лицо, совершившее такие деяния. Кроме того, в 2012 г. поставлено на учет 399 фактов посредничества во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ), выявлено 151 лицо, их совершившее3.
По данным судебной статистики, размещённой на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2012 год в российских судах было осуждено 1584 получивших взятки и 2192 их давших, а оправдано или прекращено по тем или иным основаниям уголовное дело для 105 получивших взятки и для 74 их давших.
В региональном срезе обнаруживаются сходные тенденции снижения преступлений коррупционной направленности. По данным информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан за 12 месяцев 2012 года выявлено 411 преступлений коррупционной направленности против 195 за аналогичный период прошлого года (далее - АППГ). Из них, тяжких и особо тяжких - 277 (АППГ - 49), в крупном и особо крупном размере - 250 (АППГ - 13). Из общего количества выявленных преступлений, 255 (АППГ -303) являются должностными, из которых тяжких и особо тяжких - 46 (АППГ - 28), в крупном и особо крупном размере - 7 (АППГ - 8). Сумма ущерба по оконченным уголовным делам составила более 85 млн. рублей, возмещено более 15 млн. рублей.
Зафиксировано фактов взяточничества - 50 (АППГ -50), в т.ч. по ст. 290 УК РФ - 20 (АППГ - 36), из которых тяжких и особо тяжких - 10 (АППГ - 18), в крупном и особо крупном размере - 4 (АППГ - 3), по ст. 291 УК РФ - 30 (АППГ - 14) из которых тяжких и особо тяжких - 8 (АППГ - 9), в крупном и особо крупном размере - 1 (АППГ - 1). Поставлено на учет 16 фактов коммерческого подкупа по ст. 204 УК РФ (АППГ - 14). Средний размер взятки составил 560 тыс. рублей.4
Снижение числа выявленных коррупционных преступлений отчасти можно объяснить общим снижением уровня преступности в стране. Однако, реальный уровень коррупции, как представляется, снижается медленнее, чем число регистрируемых преступлений. Во многом это связано с крайне высокой степенью ла-тентностью коррупции и взяточничества. Так, проведенными социологическими опросами среди жителей гг. Махачкалы, Каспийска, Хасавюрта установлено, что
2 http://www.itar-tass.com/c49/512745.html
3 http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540/
4 Данные информационного центра Министерства внутренних
дел по Республике Дагестан за 2012 год.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Гаджиева А.А. Омаров А.А.
примерно 73% респондентов в своей практике сталкивались с фактами взяточничества (передавали или получали взятку, слышали о конкретных фактах от своих близких, друзей и знакомых, рассматривали либо расследовали уголовные дела, прекращенные по тем или иным основаниям на стадии следствия). Более 70% респондентов убеждены в достаточно широком либо повсеместном распространении взяточничества в обществе. Каждый третий, из числа опрошенных лиц, заявили, что не станут уведомлять о фактах коррупции в правоохранительные органы (41%). Примерно 30 % лиц, охваченных опросом, сами инициировали факты коррупции (в роли взяткодателя либо посредника) и заинтересованы скрывать их. Около 13% респондентов заявили, что проинформировали бы местные органы власти и правоохранительные органы на условиях анонимности. Только 5% - готовы открыто заявить о фактах коррупции. 11% -затруднились ответить.
Результатами проведенного социологического исследования установлено, что каждый третий россиянин выступает активным субъектом коррупции в лице взяткодателя и посредника в даче и получения взятки, что существенно ослабляет борьбу с коррупцией в целом и его основной составляющей - взяточничеством.
В последние годы в России и Республике Дагестан, в частности, получили широкое распространение различные формы посредничества (предоставлении в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначавшихся для передачи в качестве взятки, в организации переговоров и участии должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц в переговорах о передаче взятки, в склонении лица к получению либо к передаче взятки т.д.) во взяточничестве, что в значительной мере способствовало укреплению и росту рынка коррупционных услуг. По этому поводу отдельные авторы отмечают: «Происходящее в настоящее время усиление тенденции деперсонализации взаимодействия между взяткодателем и взяткополучателем является основной причиной высокой латентности коррупции5. Наличие множества посредников коррупции питает и укрепляет ее основы, делает коррупцию неуязвимой, создает препятствия для реализации мер противодействия ей со стороны правоохранительных и государственных органов. Многие взятки в современной России осуществляются с помощью посредников, не обладающих должностными полномочиями. Это делается взяточниками для усложнения сбора доказательств их вины в совершении соответствующих преступлений. Ведь взяткодатель и взяткополучатель при таких посреднических способах передачи взяток не взаимодействуют непосредственно между собой, что затрудняет сбор юридически обоснованных доказательств связи взятки с действиями или бездействиями взяткополучателя в интересах взяткодателя6.
Изложенные обстоятельства позволяет позитивно оценить ужесточение борьбы с коррупцией мерами уголовно-правового характера, и, прежде всего, криминализацию ответственности за посредничество во взяточничестве, а также новый порядок исчисления
5 Хабриева Т.Я. Правовые проблемы имплементации антикоррупционных конвенций // http://yandex.ru/clck/jsredir?from= yandex.ш%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=
6 Римский В.И. Спорные вопросы квалификации взяточничества в современной России// http://www.old.frip.ru/newfrip/cnt/news/ public/arkh/006/852/
штрафа - в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки (от 25 тысяч рублей до 500 миллионов рублей).
Вместе с тем уже первый опыт применения ст. 2911 УК РФ выявил ряд проблем, с которыми сталкиваются правоохранительные и судебные органы в практике привлечения к ответственности посредника во взяточничестве и назначении ему наказания.
Наиболее остро в теории уголовного права обсуждается вопрос о размерах взятки в составе ст. 291-1 УК РФ7. Буквальное толкование уголовного закона приводит к выводу, что посредничество во взяточничестве при сумме взятки 25 тыс. руб. и менее уголовным преступлением не является. Такая позиция поддерживается большинством ученых. Так, ряд исследователей пишут, что наступление уголовной ответственности за посредничество в форме способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки законодатель ставит в зависимость от размера взятки. По их мнению, ответственность по ст. 291.1 УК РФ возможна лишь за посредничество в значительном размере8. Непосредственная же передача взятки наказуема в уголовно-правовом смысле независимо от ее суммы. Другими словами ответственность за посредничество во взяточничестве различается в зависимости от характера совершаемых пособнических действий во взяточничестве. Интеллектуальное пособничество посредника, совершенное в размерах менее 25 тысяч рублей ненаказуемо и фактически декриминализировано. Физическое пособничество посредника, то есть непосредственная передача предмета взятки в размерах менее 25 тысяч рублей должно квалифицироваться как пособничество в получении или даче взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ9.
Иная точка зрения встречается у Д. Гарбатович, которая пишет, что при не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в соответствии со ст. 291.1 УК РФ исключается за отсутствием состава преступления. Однако, действия посредника подлежат квалификации как соучастие в получении или даче взятки (по ст. 33 и ст. ст. 290 или 291 УК РФ)10.
Противоположную точку зрения аргументирует Д.Г. Калатози, подвергая сомнению целесообразность применения института соучастия при посредничестве в даче или получении взятки в сумме, не превышающей 25 тыс. руб., тогда как в Уголовном кодексе наличествует специальная норма, предусматривающая ответственность за посредничество11. С его позиции продолжать применять институт соучастия при указанных обстоятельствах значит применять закон по аналогии, что не допустимо12.
7 Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве //Законность. -2013. - № 2. - С. 24 - 29.
8 Розовская Т.И., Пешков Д.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: вопросы правоприменения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 3. С. 94-97.
9 Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве //Законность. -2013. - № 2. - С. 24 - 29.
10 Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5. С. 4-8.
11 Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве проблемы теории и праоприменения// / Политика, государство и право. - № 8 Август 2012 [Электронный ресурс]// http://politika.snauka.ru/ 2012/08/475
12 Там же
Представляется, что данный вопрос остается нерешенным и в Проекте постановления по делам «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. В п.27 Проекта декри-минализируется ответственность посредника за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо за иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о даче и получении взятки наступает лишь в случае, когда размер взятки не превышает 25 тысяч рублей13.
В п. 28 вышеуказанного Проекта раскрывается характер и содержание действий посредника в случаях иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки и определяется момент его окончания, вне зависимости от фактической передачи предмета взятки. Разъяснений по поводу решения вопроса об ответственности посредника в случаях интеллектуального пособничества во взяточничестве, когда размер взятки менее 25 тысяч рублей Проект не содержит. Думается п. 28 необходимо дополнить указанием, что действия посредника в случаях иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки менее чем 25 тысяч рублей квалифицировать как соучастие в даче-получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ином случае сохраняется пробел в возможности привлечения к ответственности лиц, способствовавших совершению данных преступлений.
В качестве альтернативы Проект предлагает на обсуждение иную редакцию п.28, в которой вводится второй абзац, устанавливающий правило, что лицо, которое организует получение или дачу взятки либо подстрекает к совершению этих преступлений несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе - взяткодателя или взяткополучателя - он действует14.
Анализ вышеуказанных положений приводит к выводу, что Пленум Верховного суда склоняется к важности не только размера взятки при решении вопроса об ответственности посредника, но и характера совершаемых им действий. Эта позиция представляется наиболее верной и позволяет наиболее точно отграничить между собой сходные по своей природе институты посредничества во взяточничестве и соучастия во взяточничестве. Посредник может выступать в системе отношений взяткополучатель - взяткодатель, как в роли исполнителя, так и в роли организатора и подстрекателя к получению и даче взятки. Поэтому совершенно справедливо предлагается квалифицировать действия непосредственного посредника по ст. 291-1, а действия лица, организовавшего и подстрекавшего к взяточничеству со ссылкой на ст.33 как получение (ст.290 УК РФ) либо дачу взятки (ст.291 УК РФ). Если посредник выполняет во взяточничестве
13 Проект Постановления Пленума Верховного суда по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях. [Электронный ресурс]//http://pravo.ru/store/doc/ doc/Proekt_na_konferencia_28_3_13.pdf
14 Проект Постановления Пленума Верховного суда по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях. [Электронный ресурс]//http://pravo.ru/store/doc/ doc/Proekt_na_konferencia_28_3_13.pdf
роль обычного «порученца», который действует не «сам по себе», а представляя «интересы» взяткодателя или взяткополучателя, то он должен рассматриваться, во-первых, как лицо, осуществляющее пособничество - соответственно пособничество в получении или в даче взятки, а во-вторых, как лицо, совершающее такое пособничество при подстрекательстве - соответственно при подстрекательстве взяткодателя или взяткополучателя15.
Еще большие дискуссии вызывает ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, - обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Такие действия субъекта в посредничестве должны быть достаточно конкретны, прямо или опосредованно обращены к конкретному лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо16.
Выступая в роли связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем, посредник либо непосредственно передает взятку соответствующему должностному лицу, или способствует достижению либо реализации соглашения о получении и даче взятки между ними (например, о виде услуг имущественного характера или иных имущественных прав, времени и месте оформления документов об этом и т.д.). При этом он всегда действует по поручению одного из указанных лиц.
Санкция в ч.5. ст. 291-1 УК РФ значительно более строгая (до 7 лет лишения свободы), чем за собственно посредничество (ч.ч.1-4) (до 5 лет лишения свободы), что позволяет относить обещание или предложение взяточничества к тяжким преступлениям17.
По логике законодателя, обещание посредничества во взяточничестве в отдельных случаях карается строже самого посредничества. Попробуем это обосновать. Как правило, посредник в классическом виде, выступает в роли связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем, и не является инициатором дачи и получения взятки. Посредник либо непосредственно передает взятку соответствующему должностному лицу, или способствует достижению либо реализации соглашения о получении и даче взятки между ними (например, о виде услуг имущественного характера или иных имущественных прав, времени и месте оформления документов об этом и т.д.). При этом он всегда действует по поручению одного из указанных лиц. Однако, на практике это далеко не так. Президент РФ, обосновывая необходимость ужесточения политики борьбы с коррупцией, отмечал, что «сегодня фактически сформировался такой вид преступного промысла, как посредничество во взяточничестве. Вокруг судов и других государственных органов, все это отлично знают, вьется множество проходимцев, заверяющих, что они знают, как решить лю-
15 Панченко Н.П. Пробелы в законодательстве о соучастии в преступлении и пути их устранения в связи с задачами противодействия коррупции//Пробелы в российском законодательстве, 2008. №1. С. 244
16 Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве проблемы теории и праоприменения// / Политика, государство и право. - № 8 Август 2012 [Электронный ресурс]// http://politika.snauka.ru/ 2012/08/475.
17 РозовскаяТ.И., Пешков Д.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве:
вопросы правоприменения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 3. С. 94-97.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Гаджиева А.А. Омаров А.А.
бое дело, кому и сколько для этого «занести»18. Другими словами следует различать ответственность посредника в классическом виде (квалифицируемое по ч.1-4 ст. 291-1 УКРФ) и посредника-инициатора (квалифицируемое по ч.5. ст.291-1 УК РФ).
С учетом изложенной позиции в Проекте правильно указывается, что в случаях, когда лицо, реализуя свое обещание либо предложение посредничества во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 2911 УК РФ, содеянное им квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью этой статьи и частью 5 статьи 2911 УК РФ19.
Рассматривая вопросы наказуемости взяточничества в целом необходимо остановиться также на следующем вопросе. По действующему УК РФ санкции в ст.290, 291, 291-1 УК РФ различаются между собой по своей карательной сущности. Наиболее строго закон предпочитает наказывать взяткополучателей, менее строгие санкции в отношении посредника и взяткодателя. А между тем взяточничество - триединое преступление, в котором все трое его субъектов совершают взаимодополняющие действия образующие объективную сторону взяточничества (получения, дачи и посредничества во взяточничестве).
С этих позиций мусульманское законодательство осуждает всех участников коррупционного процесса, взяткодателя, мздоимца и посредника, а само взяточничество признает делом нечестивым (харам). В частности, в священном Коране в 188 аяте суры Аль-Бакара говорится: «Не присваивайте незаконно имущество друг друга и не подкупайте этим (имуществом) судей, дабы намеренно присвоить путем грешным часть собственности других людей»20.
Сходные тенденции обнаруживаются в законодательстве стран континентальной системы (Франции, Германии, Италии), где уголовное законодательство тесно связывает деяния взяткодателей и взяткополучателей, считая их соучастниками (в форме соиспол-нительства) одного преступления и предусматривает довольно строгие наказания за дачу взятки и получение взятки. Еще более строго регламентируется ответственность взяткодателей в уголовном законодательстве Англии. Например, Законом от 1889 взяткополучатель и взяткодатель подвергаются одинаковому наказанию. Оно установлено в виде лишения свободы на срок до 7 лет и (или) штрафом (если дело рассматривается судом присяжных по обвинительному акту) или лишением свободы до 6 месяцев и (или) штрафом до 5 ООО фунтов (если дело слушается в порядке суммарного производства). Суд может лишить виновного на 5 лет права быть избранным или назначенным на какую-либо публичную должность21.
В контексте нашего исследования необходимо подчеркнуть, что в странах континентальной и англосаксонской системы отсутствует отдельная норма, регламентирующая ответственность за посредничество во
18Послание Д.Медведева Федеральному Собранию // http://www.soyuz.by/ru/?guid=94107
Проект Постановления Пленума Верховного суда по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях. [Электронный ресурс]//http://pravo.ru/store/doc/ doc/Proekt_na_konferencia_28_3_13.pdf
20 Сура Аль-Бакара (Корова) Аят: 188// http://e-q.narod.ru/eq/lite/30.htm
21 Лукомский В. С. Ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве по уголовному законодательству зарубежных государств. - Киев, 1996г. С.33-34.
взяточничестве, а его действия квалифицируются как соучастие в даче или получения взятки.
В Китае взяткодатель может быть даже приговорен к пожизненному заключению. Кроме того, практикуется ведение черного списка граждан, дающих взятки. Предпринимателей, попавших в список, не допускают к участию в строительных и других государственных проектах.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что российское законодательство проявляет, в известной степени, мягкость по отношению к взяткодателю и посреднику во взяточничестве, устанавливая менее строгие наказания, чем взяткополучателю. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о пересмотре санкций в ст. 291, 291-1 в сторону их ужесточения.
Список литературы:
1. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5.
2. Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве проблемы теории и праоприменения // Политика, государство и право. - № 8 Август 2012 [Электронный ресурс] // http://politika.snauka.ru/2012/08/475.
3. Кругликов Л.Л., Иванчин А.В., Ремизов М.В. Актуальные вопросы ответственности за взяточничество в свете монографических исследований и изменений в законодательстве последних лет [Электронный ресурс] // http://defence-line.ru/articles/otvetstvennost-za-vzjatochnichestvo.htm. С.1.
4. Лукомский В. С. Ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве по уголовному законодательству зарубежных государств. - Киев, 1996г.
5. Панченко Н.П. Пробелы в законодательстве о соучастии в преступлении и пути их устранения в связи с задачами противодействия коррупции//Пробелы в российском законодательстве, 2008. №1.
6. Послание Д.Медведева Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // http://www.soyuz.by/ru/? 9ШС1=94107
7. Проект Постановления Пленума Верховного суда по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях. [Электронный ре-сурс]//http://pravo.ru/store/doc/doc/Proekt_na_konferencia _28_3_13.pdf
8. Римский В.И. Спорные вопросы квалификации взяточничества в современной России [Электронный ресурс] // http://www.old.frip.ru/newfrip/cnt/news/public/ arkh/006/852/
9. Розовская Т.И., Пешков Д.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: вопросы правоприменения // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 3.
10. Сура Аль-Бакара (Корова) Аят: 188// 1"^:/^-q.narod.ru/eq/lite/30.htm
11. Хабриева Т.Я. Правовые проблемы имплемента-ции антикоррупционных конвенций [Электронный ресурс] // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3 Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=
12. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве //Законность. -2013. - №
13. http://www.itar-tass.com/c49/512745.html
14. http://genproc.9ov.ru/anticor/doks/document-81540/
15. Данные информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан за 2012 год.
16. Гаджиева А.А. К вопросу о состоянии виктимиза-ции жертв экономического мошенничества (региональный аспект) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. №3. С.159-161.
17. Гаджиева А.А. Гаджиева Д.Г. Потерпевший в системе объективных признаков состава преступления // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №1. С.141-143.
18. Гаджиева А.А. Сайгитов У.Т. Проблемы виктимо-логической профилактики рейдерских захватов предприятий // Пробелы в российском законодательстве. Международный юридический журнал. 2012. №4. С.180-183.
Literature list:
1. Garbatovich D. Mediation in bribery: a transformed view of facilitation // Criminal law. 2011. N 5.
2. Kalatozy .Mediation in bribery problems of theory and enforcement // Politics, state and law. - № 8 August 2012 [Internet resource] // http://politika.snauka.ru/2012/08/475.
3. Kruglikov, L.L. Rodina, Ivanvhon A.V., Remizov M.V. Issues of responsibility for bribery in the light of monographs and changes in the legislation of recent years [Enternet resource] // http://defence-line.ru/articles/otvet-stvennost-za-vzjatochnichestvo.htm. C.1.
4. Lukomsky Century. C. Responsibility for giving of a bribe and intermediation in bribery in the criminal legislation of foreign countries. - Kyiv, 1996.
5. Panchenko N.A. Gaps in the legislation on complicity in the crime and ways of their elimination in connection with the tasks of combating corruption//Gaps in Russian legislation, 2008. №1.
6. The message of Dmitry Medvedev to the Federal Assembly [Electronic resource] // http://www.soyuz.by/ru/ ?guid=94107
7. The draft Resolution of the Plenum of the Supreme court on Affairs about bribery, commercial bribery and other corruption offences. [Internet resource]//http://pravo. ru/store/doc/doc/Proekt_na_konferencia_28_3_13.pdf
8. Roman I. the issues of qualifications of bribery in modern Russia [Enternet resource] // http://www.old.frip. ru/ n ewfri p/cnt/n ews/p ublic/a rkh/006/852/
9. Rozovskaya T.I., V. Peshkov .promise or offer of mediation in bribery: Issues of law enforcement Science and education: the economy and Economics; entrepreneur-ship; law and management. 2012. № 3.
10. Sura al-Baqara (the Cow) Verse: 188// http://e-q.narod.ru/eq/lite/30.htm
11. Khabriev T.Y. Legal problems of implementation of anti-corruption conventions [Internet resource] // http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsear ch%3Bweb%3B%3B&text=
12. Jani P.S. The problems of qualification of mediation in bribery //Legality. -2013. - № 2.
13. http://www.itar-tass.com/c49/512745.html
14. http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540/
15. Data for the information center of the Ministry of internal Affairs of Dagestan for 2012.
Рецензия
на статью «К вопросу о криминализации ответственности за посредничество во взяточничестве» аспиранта кафедры уголовного права и криминологии Омаро-ва Али Ахмедовича, кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного права и криминологии Гаджиевой Айши Ансаровны
Статья посвящена анализу проблем коррупционных процессов в России и на региональном уровне в Рес-
публике Дагестан и определению задач уголовной политики в противодействии коррупции.
Актуальность исследуемой темы вне сомнений. В современных условиях противодействие посредничеству во взяточничестве приобретает особую криминогенную остроту и политическую значимость, сегодня посредничество во взяточничестве превратилось в вид преступного промысла, происходит деперсонализация взяточничества, что осложняет борьбу с ним.
В этой связи особое место автор отводит исследованию вопросов уголовной ответственности и наказания за посредничество во взяточничестве. В статье выделены две существенные проблемы, которые нуждаются в разрешении:
1. В первую очередь обращено внимание на трудности в квалификации посредничества во взяточничестве, сложности в толковании отдельных его признаков. Разработаны рекомендации по вопросам квалификации состава посредничества во взяточничестве.
2. Зарубежный опыт регламентации ответственности за посредничество во взяточничестве позволил автору констатировать чрезмерную мягкость российского законодателя в отношении посредника в коррупционных процессах. В этом плане заслуживает внимания предложение автора усилить репрессивный характер санкций ст. 291-1 УК РФ
Рецензируемая работа содержит также немало других положений, которые представляют несомненную научную и практическую ценность и заслуживают самого детального обсуждения.
Основные суждения и выводы автора развивают и дополняют теорию уголовного права, вносят известный вклад в практику применения уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Статья рекомендована к опубликованию.
Рецензент:
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ДГУ, профессор Астемиров З.А.
