CC BY
28DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_273 УДК 340
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ В СИСТЕМЕ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ MEDIATION IN BRIBERY IN THE SYSTEM OF CORRUPTION CRIMES: ISSUES OF LEGISLATIVE REGULATION
ДЖИНДЖОЛИЯ Рауль Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики, Институт права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: [email protected];
БЕШУКОВА Зарема Муратовна,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии, Адыгейский государственный университет. 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208. E-mail: [email protected];
ЖИРОВ Руслан Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики, Институт права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: [email protected];
DZHINDZHOLIA Raul Sergeevich,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: [email protected];
BESHUKOVA Zarema Muratovna,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Adygea State University.
385000, Republic of Adygea, Maykop, Pervomayskaya str., 208. E-mail: [email protected];
ZHIROV Ruslan M.,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: статья посвящается актуальной теме - проблеме законодательной регламентации посредничества во взяточничестве. Авторы обозначают, что представляет собой посредничество во взяточничестве и его соотношение с институтом соучастия в уголовном праве. Также авторами выявлено, что посредничество во взяточничестве недостаточно обоснованно формализовано законодателем как более общественно опасное деяние, чем основные составы получения и дачи взятки, а обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) как тяжкое преступление. В статье обращается внимание, что данное обстоятельство негативным образом сказываются на системе мер по предупреждению и пресечению коррупционных преступлений в целом, для чего требуется соответствующее реагирование со стороны законодателя.
Abstract: the article is devoted to an urgent topic - the problem of legislative regulation of mediation in bribery. The authors indicate what constitutes mediation in bribery and its relationship with the institution of complicity in criminal law. The authors also revealed that mediation in bribery is insufficiently formalized by the legislator as a more socially dangerous act than the main components of receiving and giving a bribe, and the promise or offer of mediation in bribery (Part 5 of Article 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) as a serious crime. The article draws attention to the fact that this circumstance negatively affects the system of measures for the prevention and suppression of corruption crimes in general, which requires an appropriate response from the legislator.
Ключевые слова: взятка, коррупция, посредничество, пособничество, дача взятки, получение взятки, подкуп.
Keywords: bribe, corruption, mediation, complicity, giving a bribe, receiving a bribe, bribery.
Для цитирования: Джинджолия Р.С., Бешукова З.М., Жиров Р.М. Посредничество во взяточничестве в системе коррупционных преступлений: вопросы законодательной регламентации // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 273-276. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_273.
For citation: Dzhindzholia R.S., Beshukova Z.M., Zhirov R.M. Mediation in bribery in the system of corruption crimes: issues of legislative regulation // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 273-276. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_273.
Статья поступила в редакцию: 29.03.2023
Законодательство Российской Федерации международные договоры [1]по борьбе с коррупционными правонарушениями не дают определения понятию «коррупция». Источники права ограничиваются простым перечислением составов преступлений и проступков, за совершение которых установлена юридическая ответственность. При этом перечень правонарушений остается открытым, так как коррупционными признаются любые действия, которые могут реально совершить должностные лица для своей выгоды, вне закона, используя свое служебное положение. Перечень, преступно используемых предметов, также не ограничен, помимо денег, ценных вещей, может быть любое иное имущество, услуги и права имущественного характера. Причем коррупционные действия могут совершаться не только в интересах или в пользу физических
лиц, но и предприятий, учреждений и организаций [2].
Вносимые федеральным законодательством изменения и дополнения, которыми совершенствуется действующий УК РФ, не до конца разрешают пробел точного (не двусмысленного) определения понятия коррупции[3]. Единственное, что при этом решается на законодательном уровне, это закрепление возможных форм проявления коррупции. Это, прежде всего, взяточничество (дача и получение предмета взятки), предусмотренное ст. ст. 290, 291 и 291.2 УК РФ и определяемое в зависимости от размера взятки, а также, выделенное в качестве отдельного состава преступления, посредничество во взяточничестве, признаки которого в ст. 291.1 УК РФ. Перечень общественных отношений, против которых направлены названные общественно опасные деяния, определяется из названия главы УК РФ, где расположены указанные статьи (интересы государства и государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Аналогичные деяния коррупционной направленности, однако, посягающие на частные интересы (интересы службы в коммерческих и иных организациях), предусмотрены в ст. ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе).
Соответствующие изменения и дополнения в УК РФ коснулись и состава коммерческого подкупа. Например, предыдущая редакция статья 204 УК РФ (коммерческий подкуп) состояла из 4 частей и примечания, в новой редакции статья уже состоит из 8 частей и 2 примечаний, то есть ответственность за коммерческий подкуп подверглась еще более тщательной дифференциации.
Как представляется, некоторое новшество в отличие международно-правовых норм определения коррупции, проявилось в УК РФ в аспекте дифференциации ответственности за коррупционные преступления. Например, в то время как в конвенционном законодательстве принята классификация по субъекту взятки, в российском уголовном праве сохраняется традиционная дифференциация поразмеру взятки. Это видно из следующего. Согласно ст. 290 УК РФ различаются следующие виды получения взятки: взятка в значительном размере (более двадцати пяти тысяч рублей), размер штрафа по которой составляет от 30 до 60-кратной суммы взятки; взятка в крупном размере (более ста пятидесяти тысяч рублей), штраф от 70 - до 90-кратной суммы взятки; взятка в особо крупном размере (более одного миллиона рублей), штраф - от 80 до 100-кратной суммы взятки (но не более пяти миллионов рублей). Ст. 291.1 УК РФ также предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве в значительном, крупном и особо крупном размере [4, с. 143].
Следует отметить такой факт, что изменения в УК РФ непосредственно коснулись всей системы дифференциацииответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, в основе которой лежит также размер взятки или размер коммерческого подкупа.
Соответственно уголовную ответственность за коррупционные преступления в зависимости от размера взятки или коммерческого подкупа можно разделить (дифференцировать) на следующие виды:
- ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ) - до десяти тысяч рублей включительно;
- ответственность за простое получение и дачи взятки (ч. 1. ст. 290 УК РФ; ч. 1. ст. 291 УК РФ), а также за простой коммерческий подкуп (ч. 1. ст. 204 УК РФ; ч. 5. ст. 204 УК РФ) - свыше десяти тысяч рублей, но не более двадцати пяти тысяч рублей;
- ответственность за взятку, коммерческий подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в значительном размере - свыше двадцати пяти тысяч рублей, но не более ста пятидесяти тысяч рублей;
- ответственность за взятку, коммерческий подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в крупном размере - свыше ста пятидесяти тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей;
- ответственность за взятку, коммерческий подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в особо крупном размере - свыше одного миллиона рублей [4, с. 143].
Границы значительного, крупного и особо крупного размеров взятки или коммерческого подкупа закреплены в примечаниях следующих норм: примечании 1 ст. 290 УК РФ; примечании 1 ст. 204 УК РФ. Также в примечании 1 ст. 184 УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса) (во многом схожим с коммерческим подкупом) закреплена величина значительного размера передачи спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику), а равно члену жюри, участнику или организатору зрелищного коммерческого конкурса денег, ценных бумаг, иного имущества, в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса -сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
К числу коррупционных преступлений причислены также сравнительно новые составы о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) и мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ). Это специальные виды взяточничества и коммерческого подкупа, связанные с тем, что получение взятки, дача взятки лично или через посредника, или получение коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (простые составы), и совершение этих же действий, лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 204, 204.1 УК РФ (квалифицированные составы).
Таким образом, появился еще один вид ответственности, усиливающий наказание за совершение повторного мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа лицом, имеющим судимость за предыдущие преступления коррупционной направленности. Заслуживает внимания, хотя и не бесспорно высказанное в юридической литературе мнение, что «...мелкое взяточничество не является и не может являться «самостоятельным» видом взяточничества, а всего лишь служит критерием дифференциации (в зависимости от размера взятки) уголовной ответственности за взяточничество» [5, с.88].
Следует отметить, что в целом, изменения в УК РФ можно считать позитивными и восполнившими некоторые законодательные пробелы. Например, в результате появления нормы о посредничестве в коммерческом подкупе был ликвидирован законодательный пробел, так как аналогичная норма в отношении взяточничества уже существовала в сфере защиты государственных интересов - интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Появление же норм о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе явились, на наш взгляд, проявлением правильной уголовной политики Российской Федерации, направленной на смягчение ответственности за совершение преступлений меньшей степени общественной опасности [4, с. 145].
Признаки преступлений, предусмотренные нормами о посредничестве во взяточничестве и коммерческом подкупе, обладают существенным сходством; также схожи нормы о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе, что приводит к идентичным трудностям при их квалификации и позволяет выработать единые рекомендации по их разрешению.
Однако юридическая природа посредничества в указанных формах коррупционных преступлений тесно связана с институтом соучастия в уголовном праве. Например, посредник является участником совершения преступления в соучастии, известной в науке под наименованием «сложное соучастие». Оно предполагает распределение ролей, т.е. наличие одного исполнителя преступления и какого-нибудь из «вспомогательных» соучастников - организатора, подстрекателя или пособника. И как отмечается в юридической литературе, посредничество, вообще и посредничество во взяточничестве, в частности, является деянием, охватываемым понятием соучастие, проявляемое в нескольких разновидностях. Применительно к посредничеству во взяточничестве это может быть классическое посредничество - передача взятки в цепочке «взяткодатель-взяткополучатель», причем посредник (он же по сути пособник) может быть неединственным; иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, которое может быть двух видов: 1) способствование достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (например, может выражаться в поиске потенциального взяткодателя или взяткополучателя, ведении переговоров с целью достижения соглашения); 2)способствование реализации соглашения, которое имеет место после того, как соглашение о передаче взятки и ее условиях достигнуто (например, может выражаться в предоставлении предмета взятки, организации передачи взятки) [6, с.33]. Эти и другие действия посредника полностью подпадают под понятие пособничества в соучастии, фактически действия пособника в этом и заключаются. Соответственно пособник за подобные действия привлекается к уголовной ответственности.
В сущности, положения ст. ст. 204.1 и 291.1 УК РФ представляют собой специальные нормы (частные случаи соучастия), конкурирующие с общими нормами о соучастии во взяточничестве или коммерческом подкупе [7, с.98]. Более того в юридической литературе высказывается мнение, что посредничество в коррупционных преступлениях дублирует нормы института соучастия в преступлениях, представленные в Общей части уголовного закона и, в зависимости от конкретного способа действия посредника во взяточничестве или коммерческом подкупе, его действия могут быть квалифицированы как пособничество или соисполнительство дачи либо получения предмета взятки или коммерческого подкупа [8,с.122]. В связи с этим авторы совершенно справедливо ставят под сомнение криминализацию посредничества во взяточничестве в качестве самостоятельного состава преступления, как противоречащая принципу справедливости и не способствующая достижению целей уголовного закона и предлагают исключить из уголовного кодекса нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве [7,с.125], соответственно, по нашему мнению, и за посредничество в коммерческом подкупе. Однако это задача законодателя и не является предметом непосредственного изучения в настоящей статье и требует более конкретного исследования, в том числе с учетом практики применения нормы о посредничестве во взяточничестве.
Диспозиция рассматриваемой нормы включает две основные формы посредничества, то, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю и (или) взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Несмотря на наличие различных мнений по этому поводу в юридической литературе, склоняемся к позиции о целесообразности рассмотрения значительного размера взятки в качестве конструктивного признака состава преступления для обеих форм посредничества (как физического, так и интеллектуального).
Учитывая законодательно закрепленные максимальные пределы санкций, следует заключить, что посягательства, предусмотренные частями 1 ст. 290 и 291, а также ст. 291.2 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в то время как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подобное положение дел характерно и при совершении посредничества путем непосредственной передачи суммы, не превышающей 10 тыс. руб. В данном случае наказание за получение и дачу взятки может достигать одного года лишения свободы, тогда как за посредничество во взяточничестве виновному субъекту грозит до 4 лет лишения свободы.
Учитывая изложенное выше, можно предположить, что, по мнению законодателя, посредничество во взяточничестве является более общественно опасным деянием, нежели получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) в их простых составах. Отсутствие здравого смысла при конструировании и введении в действие уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, справедливо ставится в укор законодателю некоторыми исследователями. Выступая производным, предшествующим деянием, направленным на достижение преступных целей, посредничество во взяточничестве следует рассматривать, по справедливому замечанию Е.М. Прохоровой, в качестве составляющей способа совершения получения и дачи взятки. Вопрос об уголовной ответственности посредника должен производиться в тесной связи с нормами о получении и дачи взятки, поэтому, размер наказанияпосредника априори должен быть меньше наказания взяткодателя или взяткополучателя [9,с.66-67].
Значительной критике подвергнута также норма, криминализовавшая обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч.5 ст. 291.1 УК РФ), предусматривающая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет. В то же время посредничество без квалифицирующих признаков не наказуемо вообще, а посредничество при значительном размере взятки предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Как известно, правило законодательного конструирования уголовно-правовых норм подразумевает расположение преступлений по степени их общественной опасности [10,с.90-95], т.е. от менее опасного (основного состава) к более опасному (квалифицированному составу). Однако норма об ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, расположенная в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) в качестве квалифицирующего признака, явно нарушает указанное правило.
Более того, вполне очевидно, что обещание совершения или предложение посредничества во взяточничестве, будучи, по сути, обнаружением умысла, ни при каких обстоятельствах не может быть более опасным, чем само посредничество во взяточничестве. Данное деяние отнесено законодателем к категории опасного преступления (санкция в виде лишения свободы до 7 лет).
Указанные выше недочеты, заложенные изначально в законодательной конструкции ряда уголовно-правовых норм об ответственности за преступления коррупционной направленности, несомненно, самым негативным образом сказываются на системе мер по предупреждению и пресечению коррупционных преступлений. Это требует незамедлительного реагирования со стороны законодателя.
Библиогра фия:
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant(дата обращения: 28.03.2023).
2. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ (последняя редакция) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultantdocument/ (датаобращения: 28.03.2023).
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant(дата обращения: 28.03.2023.
4. Жиров Р. М. Проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за преступления коррупционной направленности // Государственная служба и кадры. - 2021. - № 1. - С. 142-145.
5. Жиров Р. М. Краткий анализ некоторых проблемных вопросов взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. - 2022. - № 2. - С. 86-89.
6. Новгородцев В.М. Сложности привлечения к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве //Сервис в России и за рубежом. 2015. Т.9. №1 (57). С. 33-41.
7. Клименко Ю.А. Квалификация посредничества в коммерческом подкупе и взяточничестве //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. C.94-104.
8. Субачев А.К. Оценка криминализации посредничества во взяточничестве с позиции влияния на эффективность уголовно-правового регулирования института соучастия // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №2. С. 122-126.
9. Прохорова М.Л., Марков А.А. Посредничество во взяточничестве: некоторые законотворческие и правоприменительные проблемы // Общество: политика, экономика, право. 2017. №6. С.66-72.
10. Рарог А.И. Актуальные проблемы уголовного права //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 2. С.90-99.
References:
1. The United Nations Convention against Corruption (adopted in New York on 31.10.2003 by Resolution 58/4 at the 51st plenary meeting of the 58th session of the UN General Assembly) // ConsultantPlus. URL:http://www.consultant (date of appeal: 03/28/2023).
2. Federal Law "On Combating Corruption" dated 12/25/2008 N 273-FZ (latest edition) // ConsultantPlus. URL: http://www.consultantdocument / (date of conversion:
03/28/2023).
3. Federal Law No. 324-FZ of 03.07.2016 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // ConsultantPlus. URL: http://www.consultant (date of appeal: 03/28/2023.
4. Zhirov R. M. Problems of criminal law regulation of responsibility for corruption-related crimes // Civil service and personnel. - 2021. - No. 1. - pp. 142-145.
5. Zhirov R. M. A brief analysis of some problematic issues of bribery // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - No. 2. -
pp. 86-89.
6. Novgorodtsev V.M. Difficulties of bringing to criminal responsibility for mediation in bribery //Service in Russia and abroad. 2015. Vol.9. No. 1 (57). pp. 33-41.
7. Klimenko Yu.A. Qualification of mediation in commercial bribery and bribery //Right. Journal of the Higher School of Economics. 2016. No. 4. C.94-104.
8. Subachev A.K. Assessment of criminalization of mediation in bribery from the position of influence on the effectiveness of criminal law regulation of the institution of complicity // Gaps in Russian legislation. 2018. No. 2. pp. 122-126.
9. Prokhorova M.L., Markov A.A. Mediation in bribery: some legislative and law enforcement problems // Society: politics, economics, law. 2017. No.6. pp.66-72.
10. Rarog A.I. Actual problems of criminal law //Criminological Journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2014. No. 2. pp.90-99.
