CC BY
210УДК 347.518
Цветкова Елизавета Сергеевна Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Санкт-Петербург [email protected] Tsvetkova Elizaveta St Petersburg University Russia, St Petersburg
ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ В АСПЕКТЕ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Аннотация: предметом исследования данной статьи является вопрос признания в качестве источника повышенной опасности объектов, которые являются современными научно-техническими изобретениями. Автор выявляет следующие признаки источников повышенной опасности: неподконтрольность человеку и высокая степень причинения вреда. Сделаны выводы о том, что дрон, компьютерные вирусы и искусственный интеллект ввиду выявления установленных признаков источника повышенной опасности относятся к данной категории.
Ключевые слова: ответственность, деликт, источник повышенной опасности, вред, современные технологии, искусственный интеллект, компьютерный вирус, дрон.
TYPES OF HIGH-RISK SOURCES IN THE ASPECT OF NEW TECHNOLOGIES DEVELOPMENT Annotation: the subject of this article is the issue of recognition as a source of increased danger of objects that are modern scientific and technical inventions. The author identifies the following characteristics of high risk: lack of control of the person and the degree of the injury. Conclusions are drawn that the drone, computer
viruses and artificial intelligence in view of detection of the established signs of a source of the increased danger belong to this category.
Key words: liability, tort, source of increased danger, harm, modern technology, artificial intelligence, computer virus, drone
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника независимо от вины, согласно ст. 1079 ГК РФ. При этом, безусловно, возникает вопрос о том, в чем причина установления подобной презумпции. Это можно обосновать тем, что владелец заранее осознает, что эксплуатация подобного объекта может привести к ситуации, при которой использование того или иного предмета приведет к причинению вреда, вследствие чего возникнет соответствующее обязательство по возмещению этого вреда. Таким образом, лицо, используя объект в своих целях и интересах, соглашается с вероятной возможностью наступления негативных последствий по отношению к третьим лицам, в связи с чем, несет ответственность без вины.
Вопрос о том, что можно признать источником повышенной общественной опасности непосредственно влияет на ответственность лица -будет он отвечать независимо от вины или наоборот за вину согласно ст. 1064 ГК РФ.
Для выявления понятия источника повышенной опасности представляется необходимым определение ключевых признаков данной категории предметов. Над данной проблемой рассуждал в частности Н. Топоров. Им был определен такой признак источника повышенной опасности как неподконтрольность человеку некоторых сил природной энергии, движущих источник повышенной опасности [1]. Данный признак означает, что опасность того или иного объекта определяется через возможность регулирования человеком степени реализации полезных свойств предмета относительно его воздействия на третьих лиц и окружающую среду в целом. Однако следует отметить, что данный признак является достаточно абстрактным, и не всегда позволяет разграничить объекты с повышенной
опасностью от не являющихся таковыми. В свою очередь, Б.С. Антимонов утверждал, что критерий «опасности» должен быть найден объективно, при этом эта объективность должна быть результатом обширных наблюдений несчастных случаев, нельзя извлечь этот критерий из единичного случая причинения вреда [2, с.48].
Еще одним признаком является высокая вероятность причинения вреда. Фактически, в этом выражается повышенный риск наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием того или иного объекта. Для эксплуатации создаются специальные акты, которые содержат правила, предполагающие наиболее безопасное и эффективное использование, и несоблюдение этих правил в большинстве случаев приводит к причинению вреда. В частности, О.С. Иоффе рассуждал о том, что необходимо выделить специальный критерий для определения источника повышенной опасности. Так, он определил, что установление специальных правил для использования тех или иных объектов вполне может выступать таким критерием [3, с.47].
В качестве еще одного признака объекта, являющегося источником повышенной опасности, можно выделить использование данного предмета в рамках деятельности, имеющей характер общественно опасной. Данный признак в большей степени соответствует существующей «теории деятельности», согласно которой предмет является источником повышенной общественной опасности только в случае осуществления по отношению к нему какого-вида деятельности, при этом сам по себе объект, находящийся «в покое» не выступает в качестве рассматриваемой категории объектов. Следует отметить, что данной теории следует большинство исследователей и судебная практика. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 18 в качестве источника повышенной опасности признает именно деятельность.
Само понятие источника повышенной опасности впервые было определено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 13 от 05.09.1986 в п. 11, где Суд определил источник повышенной опасности как любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Далее Суд также уточняет, какие виды деятельности попадают под данную категорию, а именно «деятельность по использованию транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами». Таким образом, мы видим, что еще в 1986 году было отдано предпочтение «теории деятельности» при определении источника повышенной опасности. Данной теории также следовал М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов. Так, согласно О.С. Иоффе, один и тот же объект в одних случаях требует принятия определенных мер при его использовании, а в других нет, из чего автор устанавливает связь именно между характером использования объекта и ответственностью за причиненный в результате такого использования вред. Таким образом, сам по себе предмет не представляет повышенную опасность [3, с. 47]. Б.С. Антимонов в любом случае рассматривал источник повышенной опасности как действие или система действий, и при этом исключал возможность самого объекта выступать в подобном качестве [2, с.48].
В противопоставление указанной выше теории существует также «теория объекта», согласно которой именно сам предмет, обладая материальной формой, должен признаваться непосредственным источником повышенной опасности независимо от его эксплуатации. Сторонникам данной теории выступал О.А.Красавчиков, который, критикуя «теорию деятельности», определял действие машин и механизмов как их непосредственное функционирование на основание законов физики, химии и иных естественных наук, в то время как деятельность человека обусловлена различными социальными предпосылками, и в конечном итоге все механизмы подвластны
воле человека, так как являются плодом человеческого сознания и деятельности. Однако при этом автор не отрицает значение деятельности человека при определении источника повышенной опасности, но при этом большее значение придает объекту как «вещи»[4, с. 36].
Если обратиться к положениям ст. 1079 ГК РФ, то там указано, что ответственность за причиненный вред несет именно владелец источника повышенной опасности. При этом в случае рассмотрения ситуации, когда непосредственный причинитель вреда и владелец не совпадают в одном лице, ответственность все же несет второй, хотя «деятельность» осуществлял первый. В этом видится зависимость ответственности именно от наличия прав на сам объект независимо от того, кто осуществляет его эксплуатацию. Еще одним фактом, свидетельствующим о том, что законодатель придерживается «теории объекта» является то, что ответственность непосредственно несет владелец объекта, но при это владеть деятельностью не представляется возможным ни в каком варианте, следовательно, возможно некоторое противоречие между положениями ст. 1079 и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 N 1.
Попыткой объединить две данные теории выступает «теория движущихся вещей», согласно которой под источником повышенной опасности подразумевается не деятельность юридических лиц и граждан, а предметы, вещи, оборудование, непосредственно находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Сторонниками данной теории выступали Л.А. Майданик, Л.Ю.Сергеева [5].
С.Н. Абрамовым, А.Ф. Поповым источник повышенной опасности определялся как объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда [6].
Также стоит отметить позицию Е.А. Флейшиц, которая рассматривала источник повышенной опасности не только как свойства вещей, но и силы
природы, которые не поддаются полному контролю со стороны человека и при этом создают высокую степень вероятности причинения вреда [7, с. 28].
Таким образом, в качестве признаков источника повышенной опасности выступают: неподконтрольность человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, причинение вреда в рамках осуществления деятельности человека. Подобные признаки выделял также и В.М. Болдинов, однако он, как сторонник «теории объекта», не рассматривал в качестве обязательного признака причинение вреда в рамках деятельности человека [8, с. 189].
Выше сказанное свидетельствует о том, что до сих пор не выработано единого понятия источника повышенной опасности, которое бы отражало всю суть данного явления. Однако, на наш взгляд, многое зависит от характеристик самого объекта, который потенциально может выступать как источник повышенной опасности. Фактически, исходя из свойств объекта, которые выражаются в материальном мире, такие объекты как животные, например, всегда выступают как самостоятельный объект повышенной опасности, независимо от действий человека, так как изначально невозможно полностью контролировать поведение животных даже с помощью дрессировки и иных способов подчинения. Также вероятность причинения животными вреда человеку или собственности также очень высока, по той же причине -невозможности полностью предугадать действия как собаки, так и коровы, например. При этом некоторые объекты, обладающие опасными свойствами не проявляют их вне деятельности человека. Так, например, нефтепровод признается источником повышенной опасности в связи с осуществлением человеком транспортировки нефти.
Исходя из вышесказанного, отсутствие единого понятия источника повышенной опасности ведет к отсутствию единообразной судебной практики в вопросе возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Вопрос о классификации источников повышенной опасности и о формировании их перечня также является важным. Существует несколько
мнений по поводу необходимости установления исчерпывающего перечня источников. С одной стороны, установление на законодательном уровне полного перечня источников позволит точно и четко устанавливать ответственность лиц, являющихся владельцами источниками повышенной опасности. Необходимо отметить, что в иных ситуациях вопрос об ответственности будет предоставлен на полное усмотрение суда, что не позволит установить единый режим ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Закрытый перечень также не способен моментально учитывать развитие науки и техники, которое влечет появление новых более усовершенствованных механизмов и технологий, что также свидетельствует о неэффективности данного способа. Помимо этого, представляется затруднительным составить исчерпывающий перечень, в основе которого лежал бы универсальный критерий деления. В свою очередь, Б.С. Антимонов говорит о том, что исчерпывающий перечень представляет собой указание на общие признаки, которые будут формировать определенные границы, в рамках которых будет возможно установить, является ли объект источником повышенной опасности [2, с. 51]. Однако возникает все тот же вопрос о возможности обеспечения единого регулирования и единой судебной практики, так как столь широкое определение границ ведет к тому, что суды в зависимости от ситуации будут включать или не включать конкретный объект в данную категорию.
Так, ввиду отсутствия единого понятия затруднительным представляется установление единой исчерпывающей классификации источников. Наиболее популярная и признанная классификация, предложенная О.А.Красавчиковым. В основе деления видов источников повышенной опасности в данной классификации ложится принадлежность материального объекта к тому или иному виду энергии, что является причиной его отнесения к определенному виду источников. Так, им были выделены физические, которые, в свою очередь подразделяются на группы механических (транспорт, грузоподъемные механизмы), электрические (агрегаты высокого напряжения), тепловые
(оборудования горячих цехов, котельные); физико -химические, то есть такие, которые создают опасность радиоактивного воздействия, к таким источником относятся радиоактивные, химические, в том числе отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества, биологические, а именно зоологические, к которым относятся дикие звери и микробиологические [4, с. 45]. Ввиду того, что А.О. Красавчиков придерживается «теории объекта», то деление происходит в соответствиями со свойствами непосредственно самого материального объекта.
Также являясь сторонником «теории объекта», А.А. Собчак при делении источников на виды опирался на особенности материальных объектов. Им были выделены следующие виды: транспортные средства; промышленные предприятия; строительство; дикие животные; сильнодействующие вещества; некоторые иные виды. Такая классификация основана на особенностях самих материальных объектов, на специфике проявления их потенциально опасных свойств [9].
В.М. Болдинов в качестве отдельного источника также выделал комплекс строительных конструкций и материалов, говоря о вреде, который причиняется строительными объектами. Действительно, данная категория не подходит в указанные ранее классификации, так как не имеет конечной материальной формы, и само по себе строительство есть определенный процесс работы взаимодействия нескольких предметов[10, c. 44]. Выделение А.А. Собчаком строительства в качестве отдельного источника является некоторым противоречием, так как в основе приведенного им перечень лежат свойства и признаки материальных объектов, при этом категория «строительство» предполагает определенную деятельность, в процессе которой происходит взаимодействие нескольких объектов. Исходя из этого определение В.М Болдиным строительства как комплекса более точно подчеркивает сущность приведенной классификации.
В качестве источника повышенной опасности как комплексного объекта, или сложного, могут выступать несколько объектов материального мира. При этом предполагается, что «сложность» объекта обусловлена взаимосвязью
«простых» источников, находящихся в механической и иной материальной связи между собой. В связи с этим представляется более сложным осуществление контроля за таким объектом, из этого также следует, что возрастает вероятность причинения вреда, так как выход из под контроля одного из «простых» объектов может привести к сбою работы всей существующей системы. Так, в качестве подобных объектов могут выступать железнодорожное полотно и метрополитен [11].
Вопросу о перечне источников повышенной опасности в большей степени уделяли внимание сторонники «теории объекта», ввиду того, что деление происходит на основании свойств материальных объектов, что является более логичным и очевидным чем классификация источников, воспринимаемых как деятельность. Тем не менее, А.А. Агарков, являясь последователем «теории деятельности», определял следующий перечень: эксплуатацию транспортных средств с применением механической или электрической тяги, фабричнозаводских предприятий, энергетических предприятий и предприятий горной промышленности, возведение строений и сооружений, производство лесных и сельскохозяйственных работ с применением механических или электрических двигателей и машин, приводимых в движение такими двигателями, производство, хранение и применение взрывчатых, легковоспламеняющихся или ядовитых веществ, а также микробиологических препаратов, содержание диких зверей [12, с. 68].
Таким образом, ввиду существования различных позиций на то, что признается объектом повышенной опасности, возникают вопросы, касающиеся необходимости составления единого перечня источников, а также о том, что именно будет входить в этот перечень.
На сегодняшний день цифровые технологии достигли небывалых высот. Постепенно они проникают во все хозяйственные процессы, тем самым оказывая значительное влияние на работу экономики государства в целом. Столь активное использование информационно-коммуникационных технологий способствует появлению инновационных управленческих
технологий, расширяет предпринимательскую практику, способствует успешному развитию бизнеса во всех направлениях. Однако внедрение подобных технологий происходит не только в предпринимательской сфере. Фактически, мы имеем дело с ними каждый день, сталкиваясь с медицинской, юридической и многими другими сферами.
В связи со столь обширной цифровизацией, значительные объемы информации, имеющей определенную значимость и ценность, содержатся не в вещественном варианте с использованием материальных носителей, а в виртуальном, представляя собой определенный код. Утрата, повреждение подобных данных может привести к непоправимым последствиям. Закономерным является вопрос о том, возможно ли признать данные технологии источником повышенной опасности.
Если обратиться к выделенным ранее признакам источника повышенной опасности, то первоначально следует определить степень подконтрольности человеку данных программ. Можно предположить, что человек, как непосредственный создатель всех подобных технологий, знает принципы работы, алгоритмы, на основе которых происходит функционирование программы. Следовательно, возможно предположение о том, что программы являются полностью подконтрольными человеку. Однако, с другой стороны, ввиду того, что программа представляет собой определенный процесс, в рамках которого производятся различные вычисления, то в таком случае неподконтрольность человеку может выступать в виде невозможности экстренно остановить ряд запущенных процессов, также по причине сложности использования данных программ [13].
Наибольшей «опасностью» обладают вредоносные программы, так называемые «вирусы», основной целью которой является как можно большее распространение. При этом в качестве вместе с распространением вирус способен удалять часть файлов, операционные системы, блокирование работы пользователей, изменение способа хранения и систематизации информации. Также вирус способен приводить к ошибкам в работе компьютерной системы.
Именно в этом и проявляется отсутствие полного контроля человека над деятельностью «вируса», так как «запустив» его в ту или иную систему, то или иное лицо не имеет возможности прекратить это распространение. В уголовном законодательстве предусматривается ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ в ст. 273 УК РФ, что является преступлением средней тяжести. Фактически, если данное деяние криминализировано, то предполагается повышенная общественная опасность действия этих программ, следовательно, также имеется признак высокой вероятности наступления вреда.
Как правило, работа данных программ способна привести к наступлению материального ущерба. Так, можно рассмотреть работу банковской системы, в которой практически все операции проводятся безналичным способом. Вследствие действия вредоносных программ, возможно причинение вреда вкладчикам, которые могут потерять свои сбережения вследствие по причине вмешательства в работу банковской системы указанных программ. При этом, на практике пока что не так часто встречаются подобные случаи, ввиду того, что достаточно активно и эффективно разрабатываются системы безопасности. Однако если следовать позиции, что мы оцениваем непосредственно причинённый источником повышенной опасности вред, исходя не из общей практики, а применительно к конкретному случаю [14], то само по себе отсутствие судебной практики не влияет на факт признания в качестве источника повышенной опасности компьютерные вредоносные программы. При этом, данную точку зрения разделяли С.К. Соломин и Н.Г, Соломина, а также А.А. Крыжановская.
В последнее время широкое распространение получили такие устройства как дроны, или квадрокоптеры, которые представляют собой беспилотный летательный аппарат, который управляется дистанционно. Квадрокоптеры, которые в большинстве случаев используются сейчас, впервые были применены в 2006 г. немецкой компанией MikroKopter.
Следует отметить, что данная технология применяется как в военной, так и в гражданской сфере, ввиду чего различается основное предназначение устройств. Основное предназначение дронов во втором случае - это их социальная полезность - помощь в строительстве, доставке грузов, научных исследованиях, изучении местности. При этом менее мощные дроны используются в развлекательных целях, существуют также дроны для профессиональной фото- и видеосъемки. Дроны как объект военной техники являются серьезным и опасным оружием. Они применяются для разведки, передачи данных, установки помех на каналах противоборствующей стороны, и самое опасное- способность перевозить бомбы и ракеты, а также осуществлять их запуск.
Безусловно, объекты, используемые в военной сфере и имеющее непосредственное отношение к применению оружия, являются источниками повышенной опасности, так как деятельность в военной сфере имеет невероятно высокую возможность причинения вреда человеку и его имуществу, а также обладает низкой степенью подонтрольности человеку, так как, например, способов по остановке выпущенного снаряда практически не существует. В следствие этого, можно признать, что дроны, используемые в военной сфере признаются источником повышенной опасности, но при этом возникает закономерный вопрос о том, а возможно ли отнести гражданские дроны к данной категории.
Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 32 определяет понятие воздушного судна как «летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды». Исходя из данного определения, кввадрокоптер можно признать воздушным судном. Согласно п. 3.2 ст. 33 ВК РФ беспилотные воздушные судна массой от 0,25 кг до 30 кг подлежат учету в установленном Правительством РФ порядке к, однако данный порядок еще не разработан. Предполагается, что подобный порядок должен быть установлен для того, чтобы осуществлять контроль над существующими дронами и
обеспечивать идентификацию владельца, так как управляется дистанционно, в связи с чем затруднительно вообще определить личность и местоположение владельца.
Если также как и ранее рассмотреть квадрокоптеры как источник повышенной опасности, необходимо проанализировать способность человека осуществлять полный контроль над работой данного устройства. Фактически, управление деятельностью дрона осуществляется дистанционно, посредством передачи команд через пульт управления. Таким образом, человек, вроде бы, способен полностью контролировать передвижения устройства, но при этом при таком способе управления он не способен обеспечить контроль за техническим состоянием. Из этого следует, что в случае сбоя работы системы, лицо, находящееся за пультом управления, не сможет урегулировать ситуацию и предотвратить возможное причинение вреда. Следует отметить, что квадрокоптер является достаточно новым изобретением, при этом система, которая обеспечивает его работу и управление, еще не достигла уровня безусловного успеха. Иными словами, достаточно часто встречаются случаи, при которых происходит сбой работы системы, потеря управления. Таким образом, признак неподконтрольность работы человеку в данном случае присутствует.
Оценивая степень вероятности наступления вреда, следует отметить, что способность осуществлять полёт обеспечивается за счёт работы лопастей, которые способны причинить вред. За последние несколько лет встречалось несколько случаев, при которых квадрокоптеры теряли управление, в результате чего лицам был причинен вред. Так, в 2015 году в Великобритании по причине утраты управления над дроном, ребёнку был причинен вред в виде повреждения глаза. Также рядом с австрийским спортсменом Марселем Хиршеремв 2015 году во время прохождения им трассы упал квадрокоптер. По счастливой случайности спортсмен избежал столкновения с летающим аппаратом. Правила проведения соревнований запрещают журналистам пользоваться подобными устройствами для съемки, предполагается, что
причиной такого запрета выступает именно возможность падения дрона на трассу, что может привести к негативным последствиям. Кроме того, каждый дрон предполагает определенные правила эксплуатации, которые составлены, в частности, с целью предотвращения возможного причинения вреда.
Оценивая данное устройство с точки зрения понятия, приведенного ПП ВС от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред причиняется дроном в рамках определенной деятельности, осуществляемой человеком, а именно деятельности предполагающей его управление с определенными целями (транспортировка, съемка и т.д.).
Таким образом, такое устройство как квадрокоптер, можно признать источником повышенной опасности.
Следует обратиться к более глобальным аспектам проблемы создания новых технологий. Одним из наиболее развивающихся направлений является робототехника. Роботы начинают непосредственно внедряться в нашу повседневную жизнь. Одной из задач, которая стоит перед учеными и исследователями, является создание искусственного интеллекта, который представляет собой технологию, которая сходна с человеческим сознанием, способная не просто хранить, обобщать, анализировать информацию, но и при этом проявлять творческие способности и генерировать абсолютно новые идеи, решать неопределенный круг интеллектуальных задач. Иными словами, целью является создание машины, идентичной человеку.
Сейчас роботы используются в основном в системе производства различных товаров и тяжелой промышленности, частично в сфере услуг, работе банковских систем, тем самым заменяя человеческий труд. Безусловно, такое развитие имеет глобальный социальный эффект, однако можно также поставить вопрос о том, можно ли рассматривать роботов в качестве источника повышенной опасности. Так, например, уже сейчас активно ведется разработка правил для роботов и искусственного интеллекта. Предполагается, что
отдельному регулированию должна подлежать работа роботов-курьеров, транспортных, транспортных, военных и медицинских роботов. В том числе, предлагалось отнести роботов к источнику повышенной опасности, а владельцев роботов, то есть тех, кто осуществил их установку, привлекать к ответственности, так как они должны осознавать возможные риски и отвечать за них. Помимо этого, для компенсации возможного ущерба предлагается ввести обязательное страхование ответственности людей, которые используют работу роботов в своих целях.
Действительно, если данная технология предполагает разработку подобия человеческого сознания и мышления, то в таком случае будет исчезать предсказуемость действий роботов, то есть предполагается вероятность ухода робота из под контроля человека. Это является проявлением признака неподконтрольности человеку. При этом следующий признак - высокая вероятность причинения вреда - также следует из того, что ввиду того, что робот с искусственным интеллектом способен самостоятельно проделывать операции, сходные с человеческим интеллектом, то существует вероятность того, что любой выход из под контроля способен привести к причинению вреда. Из вышесказанного следует, что роботы также следует признать источниками повышенной опасности.
Список литературы:
1. Топоров Н. Источник повышенной опасности / Н.Топоров // Рабочий суд. - 1926. - №19.
2. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. / Б.С. Антимонов. - М.: Юриздат, 1952. -300 с.
3. Иоффе О.С. Обязательство по возмещению вреда / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. - 126 с.
4. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. / О.А. Красавчиков. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966. - 200 с.
5. Майданик Л.А., Сергеева Л.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. / Л.А.Майданик, Л.Ю. Сергеева. - М.: Госюриздат, 1952. - 151 с.
6. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата / С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов // Законодательство. - 2004. - №1-2. - С. 14-21.
7. Флейшиц Е.А. Обязательство из причинения вреда и из неосновательного обогащения. / Е.А. Флейшиц. - М.: Государственной издательство юридической литературы, 1951. - 239 с.
8. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. / В.М.Болдинов - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 372 с.
9. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Л., 1964.
10. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004.
11. Румянцев М.Б. Классификация источников повышенной опасности по законодательству Российской Федерации / М.Б. Румянцев // Современное право №5 2011 15-20 [Электронный ресурс]: https://www.sovremennoepravo.ru/.
12. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда / М.М. Агарков // «Проблемы социалистического права». - 1939. - №1. - С. 55-74.
13. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ -деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. / А.А. Крыжановская // Журнал российского права. - 2004. - №6. - СПС «Консультант Плюс».
14. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Монография Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография. / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. - М.: Юстицинформ, 2019. - 139 с.
