CC BY
278
УДК 34 ББК 67
О ПОНЯТИИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
ЛЕОНИД ДМИТРИЕВИЧ ВАРЛЫГИН,
адъюнкт кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право
Рецензент: кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, Лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Н.Д. Эриашвили
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассмотрены понятие и признаки источника повышенной опасности. Автор проводит анализ и делает выводы.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, понятие и признаки, гражданский кодекс Российской Федерации.
Annotation. In this article we explore concept and signs of source of increased danger. The author makes analysis and gives conclusions.
Keywords: source of increased danger, concept and signs, civil code of the Russian Federation.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпев-шего1. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности (далее — ИПО) и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
Необходимо отметить, что среди ученых сформировались три основные позиции относительно понятия ИПО.
Согласно первой позиции под ИПО понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень ве-
роятности причинения вреда. Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым, отражает позицию многих ученых2.
Так, О.С. Иоффе источником ПО считает определенного вида деятельность3.
По мнению Б.С. Антимонова, ИПО — всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие. Ссылаясь на то, что «для признания деятельности ИПО... не имеет значение характер деятельности: производственный, хозяйственный, научно-исследовательский или административно-управленческий», Б.С. Антимонов вместе с тем отмечал, что понятие ИПО имеет условный юридический смысл и гражданское право вовсе не нуждается в таком термине, как «источник повышенной опасности», поскольку он сбивчив и неясен4.
Однако точка зрения Б.С. Антимонова подверглась критике со стороны О.А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятель-
ности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема5.
Свое несогласие с точкой зрения Б.С. Антимо-нова данный автор объясняет тем, что термин «источник повышенной опасности» вполне определен и конкретен, как и выражаемая им категория.
Концепция же Б.С. Антимонова не дает удовлетворительного объяснения сущности ИПО. Кроме того, Б.С. Антимонов ведет речь об ИПО в смысле «действия» тех или других орудий и средств производства, либо относит к ИПО указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые. В этом О.А. Красавчиков усматривает общий недостаток концепции «деятельности»6.
Концепция «ИПО как деятельности» критиковалась также А.А. Собчаком и В.Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что вещь никогда сама по себе не опасна, что вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий. В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности — понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; ИПО признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в
" 7
силу этого становится опасной для окружающих'.
Согласно второй позиции под ИПО понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам8. Такое определение сформулировала Е.А. Флейшиц9, не разделяющая взглядов Б.С. Антимонова.
Вместе с тем, хотя концепция вещей и свойств близка к концепции предметов, она имеет ряд недостатков, которые выявил О.А. Красавчиков. Данная концепция, по его мнению, относит к ИПО не только свойства тех или других вещей, но и силы
природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.10.
Поэтому, следует согласиться с О.А. Красав-чиковым, утверждающим, что трудно представить владельца ИПО, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки11.
Владеть указанными, равно как и иными, свойствами вещей невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, т.е. быть ИПО12.
В связи с этим О.А. Красавчиков предложил свой вариант трактовки понятия «источник повышенной опасности». По утверждению данного автора, в качестве ИПО следует рассматривать «\пред-меты материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих13.
Аналогичного взгляда придерживается и А.А. Собчак, полагающий, что ИПО — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения14.
С вышеназванными точками зрения также согласна А.М. Белякова, считающая, что позиция, в соответствии с которой ИПО являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона15.
А.А. Субботин рассматривает ИПО как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и
отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим. Свою точку зрения данный автор мотивирует тем, что ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ — их свойство взрываться. Критериями же отнесения предметов материального мира к ИПО являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих16.
М.Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на ИПО как на «деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы, так как она считает, что ИПО может быть как
17
деятельность, так и предметы1'.
Согласно третьей позиции под ИПО понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Названная точка зрения высказана Л.А. Майдаником и Н.Ю. Сергеевой18.
А.А. Тебряев, являющийся сторонником третьей точки зрения, считает, что такое отступление авторов от концепции «деятельности» не случайно и в гораздо более приемлемой и убедительной форме показывает первичность объекта по отношению
1Q
к деятельности19.
Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков ИПО.
В этой связи, по мнению автора, наиболее точным из приведенных является определение ИПО, принадлежащее А.М. Беляковой, которая полагает, что ИПО следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.
Судебная практика признает источником ПО деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств20.
Необходимо отметить, что исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК РФ не содержит. Это и невозможно, поскольку в процессе развития технологий круг таких источников может изменяться. В рамках конкретного судебного спора вопрос о признании объекта ИПО решается судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, радиационной и др.). В то же время в целях изучения рассматриваемого вопроса следует привести классификацию таких источников, разработанную в юридической науке.
Виды ИПО могут быть условно разделены на четыре группы:
• физические;
• физико-химические;
• биологические;
• химические.
К первой группе относятся механические, электрические, тепловые, т.е. те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей — зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т.п.); к четвертой — отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества.
Домашние животные в принципе не относятся к ИПО. Однако собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны ИПО21.
Отнесение тех или иных объектов к ИПО зависит, как минимум, от двух признаков:
• их вредоносного свойства;
• невозможности полного контроля над ними со стороны человека.
С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба
из охотничьего, газового, помпового, малокалибер-
22
ного и других видов оружия22.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
Таким образом, на основании изложенного автор предлагает следующие дефиниции понятий:
Источник повышенной опасности — это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными че-ловекку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению;
К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих может быть отнесена любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
1 Гражданский Кодекс РФ: Часть вторая: Федеральный за-
кон №15-ФЗ от 26 января 1996 г. в ред. ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 901.
2 Вердников В.Г. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2007.
3 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ 1956, с. 186.
4 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952, С.101.
5 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 2007.
6 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952, С. 71.
7 Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности. // Советская юстиция, 1988, № 18, С .22—23.
8 См., например: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд.5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2007.
9 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951.
10 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966, С. 34.
11 См. там же.
12 См., например: Гражданское право / Под ред. З.И. Цыбулен-ко. Т. 1. М., 2008.
13 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966, С. 48.
14 См. Собчак А.А. Указ. соч.
15 БеляковаА.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986, С. 111.
16 Субботин А.А. Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. // М., 1983, С. 99—100.
17 Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. М., 1987, С. 189.
18 Мацданник А.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья, М., 1968, С. 34.
19 Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист, 2009. № 9.
20 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) (ред. от 10 марта 2010 г.) (Извлечение). // СПС «Гарант».
21 См., например: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 2007.
22 См., например: Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Смирнов А.М. и др. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 168 стр.
Учебное пособие предназначено для формирования у читателей полного представления о социально-правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как одного из основных институтов российского уголовного права.
Для студентов, курсантов, слушателей вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также специальности «Юриспруденция», для научно-педагогических работников и практикующих юристов.
