CC BY
209
Shakurova Nailya Kamilevna ACTIVITY CREATING INCREASED .
juridical science
УДК 347
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОЗДАЮЩАЯ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ, КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
© 2017
Шакурова Наиля Камилевна, аспирант
Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова (428015, Россия, Чебоксары, Московский пр-т, 15, e- mail: Shakurova-nk@mail.ru)
Аннотация. В статье обозначена проблема гражданско-правового регулирования деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Указано на современную тенденцию, связанную с отражением и активным использованием в современном законодательстве, доктрине, правоприменительной практике термина «деятельность, создающая повышенную опасность», и, в свою очередь, обусловленную процессами развития потенциально опасной деятельности, потребностями предупреждения вреда потенциально опасной деятельностью и его адекватным возмещением по фактам причинения. Тем не менее, словосочетание «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» легализовано, но не имеет концептуальной содержательной характеристики, что выглядит существенным пробелом гражданско-правового регулирования. С опорой на специальную юридическую литературу выделены пробелы и коллизии законодательства и правоприменительной практики, связанные с наличием в нормах главы 59 ГК РФ неединообразных формулировок, определяющих значение возможной вины владельца источника повышенной опасности при использовании источника повышенной опасности или при наличии признаков воздействия непреодолимой силы; несовершенством отдельных формулировок официальных разъяснений Верховного Суда РФ, относящихся к определению источника повышенной опасности и отсутствием ясности в вопросе соотношения категорий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих»; рассогласованностью положений ст. 1079 ГК РФ и специальных норм законодательных актов, регулирующих вопросы ответственности за вред, причинённый потенциально опасной деятельностью. Отмечена значимость в преодолении указанных проблем выполняемых в рамках науки гражданского права исследований.
Ключевые слова: деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, гражданско-правовое регулирование.
ACTIVITY CREATING INCREASED DANGER TO OTHERS, AS THE OBJECT
OF CIVIL LAW REGULATION
© 2017
Shakurova Nailya Kamilevna, post-graduate student
Chuvash State University (428015, Russia, Cheboksary, Moskovskii, 15, e-mail: Shakurova-nk@mail.ru)
Abstract. In the article the problem of legal regulation of the activity creating raised danger to others. Listed on the modern trend associated with reflection and active application in the current legislation, doctrine and law-enforcement practice of the term "activity, creating the raised dangef' and, in turn, caused by the processes of development of potentially dangerous activities, needs for the prevention of harm potentially hazardous activities and adequate compensation for cases of causing. However, the phrase "the activity that creates increased danger to others" is legal, but has no conceptual characteristics of what looks like a significant gap of legal regulation. Based on the special legal literature highlighted gaps and conflicts of law and practice relating to the availability of the rules of Chapter 59 GK of the Russian Federation-uniform wording, determining the value of a possible fault of the owner a source of increased danger in the use of a source of danger or when there is evidence of the impact of force majeure; the imperfect wording of the official explanation of the Supreme Court relating to the determination of the source of danger and a lack of clarity in the relationship between the categories of «source of increased danger» and «activity creating increased danger to others»; the mismatch of the provisions of article 1079 of the civil code and special legislation standards regulating liability for harm caused by potentially hazardous activities. Noted the importance in overcoming these problems, carried out within the framework of the science of civil law studies.
Keywords: activity, creating the raised danger to others, civil-law regulation.
Согласно ст. 1079 действующего ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как не без оснований отмечают в этой связи современные исследователи [6. С. 48], в отечественном гражданском законодательстве, отсутствует концептуальное определение источника повышенной опасности, причем законодатель оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями (деятельность, связанная с повышенной опасностью; источник повышенной опасности; данная ситуация наблюдается и в зарубежном праве [19. С. 14-15]). В целом, в современном законодательстве, доктрине, правоприменительной практике появляется и активно используется новое словосочетание - «деятельность, создающая повышенную опасность». Указанная тенденция, по всей видимости, коррелирует с процессами развития потенциально опасной деятельности, кроме того, отражает
социально-правовую природу отношений, связанных с предупреждением вреда потенциально опасной деятельностью и его возмещением по фактам причинения. В этой связи в полной мере обоснованными выглядит суждение учёных, согласно которому источники повышенной опасности признаются таковыми лишь при использовании их человеком (т.е. осуществлении деятельности, которая становится повышенно опасной для окружающих) [11. С. 22-23]. Как представляется, заслуживает внимания точка зрения о том, что «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» обозначают понятия, представляющие собой, соответственно, предмет и процесс [4]. Заметим также, что современными исследователями в развитие ранее разработанной теории деятельности [1] формулируются и обосновываются представляющие научно-теоретический и практический интерес суждения и рекомендации, ориентированные на совершенствование гражданского законодательства и правоприменительной практики в обозначенной сфере правового регулирования [18. С. 6-30].
Вместе с тем, нужно учитывать, что доктринальная разработка проблемы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а также обязательств по поводу возмещения вреда, причинённого та-
юридические науки
Шакурова Наиля Камилевна ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СОЗДАЮЩАЯ ...
кого рода деятельностью, осложняется отсутствуем единого понимания по ряду принципиально важных в научном и практическом плане вопросов в части такого рода деликтных обязательств (начиная от понятия «источник повышенной опасности», его классификационных критериев и видов, на что указано в специальной литературе [6]; [8]; [13]; [16]). При этом в науке гражданского права пока не подвергались самостоятельному системному изучению категории «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», и «обязательства по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» (хотя отдельными авторами и предпринимались попытки разграничить понятия «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность» [4]; [12]; [14]). Между тем, словосочетание «деятельность, создающая повышенную опасность» легализовано (что прямо следует из названия ст. 1079 ГК РФ), но, не имеет в законодательстве содержательной концептуальной характеристики (в целом и применительно к отдельным видам указанной деятельности; здесь также заметим, что в юридической литературе отсутствует единое понимание по вопросам установления исчерпывающего перечня потенциально опасных видов деятельности [1]; [2]; [3]; [5]; высказываются, в частности, суждения об отнесении к источникам повышенной опасности отдельных видов медицинской деятельности [7]; [17], компьютерных вирусов [9]).
Данная ситуация выглядит существенным пробелом гражданско-правового регулирования, требующим восполнения, в том числе, с учётом наблюдаемой в современных условиях тенденции расширения видов потенциально опасной деятельности и необходимости правового упорядочения гражданско-правовых обязательственных отношений по возмещению причинённого ею вреда, на базе проводимых в рамках правовой науки (и, в первую очередь, науки гражданского права, исследований).
Действующее законодательство (прежде всего, ст. 1079 ГК РФ, а также соответствующие нормы специального отраслевого законодательства в сфере транспорта, производства и др.), равно как и руководящие разъяснения высших судебных инстанций (В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью") в части регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, не лишены пробелов и противоречий. Предметно обозначая их (но не останавливаясь на этих аспектах подробно, с учётом ограниченного объёма статьи), с опорой на специальную юридическую литературу, отметим, во-первых, наличие в нормах главы 59 ГК РФ неединообразных формулировок, определяющих значение возможной вины владельца источника повышенной опасности при использовании источника повышенной опасности или при наличии признаков воздействия непреодолимой силы, на что указывают исследователи [10]. Данное обстоятельство, в свою очередь, повышает значимость доктринальных разработок вопросов пределов ответственности при осуществлении повышенно опасной деятельности, результаты которых могут быть востребованы при оптимизации действующего гражданского законодательства.
Во-вторых, в целом высоко оценивая роль высших судебных инстанций и вырабатываемых ими правовых позиций (в том числе, в рассматриваемой сфере гражданско-правового регулирования) обратим внимание на несовершенство отдельных формулировок официальных разъяснений Верховного Суда РФ, относящихся к определению источника повышенной опасности, а именно, отсутствие ясности в вопросе соотношения категорий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружаю-
щих». Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" сначала сказано о том, что «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами», а далее - речь идёт о необходимости «учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств». Как резонно замечают в этой связи исследователи, оборот «действие деятельности» вызывает сомнения, кроме того, «самопроизвольное проявление вредоносных свойств» характеризует объекты, а не действия [6. С. 48 - 56].
В-третьих, автор настоящей статьи разделяет высказываемое исследователями мнение о рассогласованности положений ст. 1079 ГК РФ и специальных норм законодательных актов, регулирующих вопросы ответственности за вред, причинённый потенциально опасной деятельностью (в частности, норм транспортных кодексов и уставов, на основе которых устанавливаются основания и пределы ответственности экипажей транспортных средств за причинение вреда [15. С. 9 - 12]).
В целом, следует сделать вывод об отсутствии в настоящее время концептуального научно обоснованного и отражённого в гражданском законодательстве подхода по вопросам определения деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и её отдельных видов. Кроме того, в гражданском законодательстве, действующем по вопросам ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, имеются противоречия и коллизии, соответственно, нуждающиеся в устранении и разрешении. В этом плане повышается значимость научных (и, в первую очередь, в рамках науки гражданского права) исследований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. М., 1952.
2. Баландин В.С. Понятие источника повышенной опасности //Право: теория и практика. 2006. № 9.
3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
4. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000
5. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004
6. Долинская В.В. Источники повышенной опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9.
7. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 34
8. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966
9. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ - деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих [Электронный ресурс] //Журнал российского права. 2004. N 6. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»
10. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 6
11. Смирнов В., Собчак А. Понятие источника повышенной опасности //Сов. Юстиция. 1988. № 18.
12. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регу-
Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 4(21)
509
Shakurova Nailya Kamilevna ACTIVITY CREATING INCREASED .
juridical science
лирование ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Дисс....канд. юрид. наук. Саратов, 2002
13. Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. N 12.
14. Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении понятий "источник повышенной опасности" и "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" // Власть Закона. 2015. N 2.
15. Трофимов С.В. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при эксплуатации транспорта // Российская юстиция. 2016. N 11.
16. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие [Электронный ресурс]. М: Статут, 2013. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»
17. Шиманская С.В. Критерии повышенной опасности при осуществлении медицинской деятельности [Электронный ресурс] //Медицинское право. 2008. N 2. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс»
18. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности: монография. Владимир, 2004.
19. Яшнова С.Г. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы. Дисс....канд. юрид. наук. М., 2014.
Статья поступила в редакцию 03.10.2017
Статья принята к публикации 26.12.2017
