CC BY
707
224 -< номаи донишгох 1
М. Раупова
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Ключевые слова: источник повышенной опасности, классификация источника повышенной опасности, вредоносные предметы, ответственность за причинение вреда
Проблемы источника повышенной опасности издавна привлекали внимание ученых-цивилистов. Однако до сих пор нет единства в определении понятия источника повышенной опасности. Профессор В.А. Тархов отмечает: «...ни одно из самых замечательных творений законодательства не содержит такого понятия: ни Свод Юстиниана, составленный в VI в. и лежащий в основе почти всех современных правовых систем, официально утративший силу с января 1900 г., ни Кодекс Наполеона и Германский гражданский кодекс, действующие поныне, ни Свод законов Российской империи, хотя все они предусматривают повышенную ответственность некоторых лиц. Только в 1910 г. известный немецкий юрист М. Рюмелин формирует идею повышенной опасности, а Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вводит в законодательство термин «источник повышенной опасности» (20, 115).
Идея М. Рюмелина заключалась в том, что тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение (16, 287).
В.А. Ойгензихт высказался следующим образом в своей монографии «нарушение нормы - есть нарушение. Это объективная реальность. Причинение вреда владельцем источника повышенной опасности при его эксплуатации недопустимо и неизвинительно даже при отсутствии вины - гласит правовая
норма; недействительно принятие акта, вынесенного ввиду незнания о существовании неопубликованного акта вышестоящего органа; недопустимо осуждение невиновного человека и т.д. Правовая норма этого не допускает, запрещает, не признает. Отклонение от этой правовой нормы противоправно» (14, 190191).
В.М.Болдинов выделял то, что: «В законодательстве Российской империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX в. Нормы — прототипы соответству-ющих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), — можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, в ст. 92 Общего устава российских железных дорог, в приложениях к ст. 156 (19)—156 (24) Устава о промышленности и др.» (4,12).
Ученых и практиков всегда интересовал вопрос природы санкций данного специального деликта, ответственности без вины субъекта причинителя вреда. После принятия Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г. развернулась широкая дискуссия о понятии источника повышенной опасности как правовой категории. Взгляды правоведов в этом плане диаметрально разошлись. Многие цитируют В.Ф.Яволена: «В цивильном праве всякое определение чревато опасностью, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто» (15,68).
Так, О.А.Агарков указывал, что источником повышенной опасности является «не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей» (2,339).
О.С.Иоффе считал, что «источник повышенной опасности есть определенного рода деятельность» (10, 178).
Этой же позиции придерживался и В.Г.Вердников (6, 398).
Большое исследование провел профессор Б.С.Антимонов, которое отражение в монографии «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», опубликованной в 1952 г. В те времена данная монография была одной из первых научных работ, посвященных этой теме.
— 226^^ НОМАИ донишгох J)
Б.С.Антимонов попытался дать обоснование источнику повышенной опасности как определенному роду деятельности: «... это не только движение, действие, — это определенный род деятельности. Представление о деятельности прямо подчеркнуто законодателем» (1,71).
В итоге Б.С.Антимонов, выявив признаки этой деятельности, не рискнул сформулировать определение источника повышенной опасности, сославшись на то, что оно «имеет условный юридический смысл, — этот смысл не так легко раскрыть» (1,89).
В правоведении эта концепция стала именоваться теорией «деятельности».
Вторая концепция, по мнению большинства ученых, оказалась прямо противоположной первой и получила название теории «объекта». Ее приверженцами были: Т.Б.Мальцман, Е.А.Флейшиц, А.А.Собчак, О.А.Красавчиков, Л.М.Белякова и другие.
Т.Б. Мальцман относила к источникам повышенной опасности «не всякие вещи, а только те, которые, выйдя из-под контроля человека, с трудом могут быть подчинены ему вновь или вообще никогда не подчинялись человеческому контролю. Не будучи же подконтрольны, они почти неизбежно причиняют вред тому, с кем и с чем соприкасаются» (13,31).
Считается, что ссылка Т.Б.Мальцман на то, что эти вещи никогда не подчинялись человеческому контролю, находясь в сфере сил природы, они выходят за рамки предмета правового регулирования, не могут находиться в поле человеческой деятельности, поэтому их недопустимо считать признаками источника повышенной опасности.
Схожих взглядов придерживалась Е.А.Флейшиц, характеризуя источник повышенной опасности как «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам» (21, 133).
А.А.Собчак как один из приверженцев теории объекта высказывался так: «Источники повышенной опасности — это
сложные материальные объекты, повышенная вредоносносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточном полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения» (19, 8).
О.А.Красавчиков, который, корректируя позицию А.А.Собчака, охарактеризовал ее как плодотворную и развивающуюся в правильном направлении, указав, что «признак сложности не является специфическим для этих предметов материального мира. Сложным может быть то или другое техническое сооружение, тот или иной производственный, транспортный и тому подобный агрегат» (11,19).
Свойства — это сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними. Нам думается, что критерий, определенный А.А.Собчаком как известная независимость повышенной вредоносности этих предметов, не является достаточным для разграничения повышенной опасности от обычной.
В основу критерия вредоносности предметов профессором О.А.Красавчиковым положены его количественные и качественные показатели. Категории качества представляют собой совокупность свойств, указывающих на то, чем данная вещь является. Исчезновение некоторых свойств не ведет к исчезновению самой вещи, исчезновение качества означает исчезновение самой вещи как качественной определенности. Любой предмет материального мира обладает качественными свойствами.
O.A. Красавчиков определяет источник повышенной опасности как «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства), обладающие особенными специфическими, количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих». (11,34)
— 228 - НОМАИ донишгох )
Аналогично определяет эту правовую категорию А.М.Белякова
(3).
С учетом сказанного специфические качества этих предметов
— это и есть вредоносность и повышенная опасность для окружающих. Представляется, что этот критерий не является определяющим признаком таковых предметов. Степень опасности через количественные показатели объекта соответствует объективной реальности и замыслу законодателя. Количество — это определенность вещи, характеризующая ее со стороны мощности, множеств и интенсивности свойств. Грань между обычной опасностью объектов и повышенной должна проводиться, исходя из количественных параметров. Так, например, строительство в виде установки сруба для бани на приусадебном участке без применения машинных агрегатов (трактора, эк-скаватора) повышенной опасности и вредоносности не создает. В другом случае строительство коттеджа с применением элект-росиловых машин, башенного крана, энергии высокого напряжения и т.п. подпадает под действие ст. 1079 ГК РТ. Таким образом, при применении мощности и интенсивности произошло изменение характера одного и того же вида деятельности, т.е. один и тот же вид деятельности с появлением предметов материального мира, не поддающихся полному контролю со стороны человека, формирует разные структуры правовых отношений в обществе относительно последствий, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате строительства.
Следует отметить, что О.А.Красавчиков, а также и другие приверженцы теории «объекта» не рассматривали сами по себе предметы материального мира вне связи с деятельностью человека.
Помимо вышеназванных теорий в середине XX века сформировалась еще одна промежуточная концепция на определение понятия источника повышенной опасности под названием «движущихся вещей». Л.А.Майданник и Н.Ю.Сергеева под таковыми понимали «вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих» (12,25).
К сторонникам этой позиции можно отнести и К.К.Яичкова, по мнению которого «источниками повышенной опасности являются объекты, перечисленные в ст. 404 ГК РСФСР, лишь в том случае, когда проявляются заложенные в них опасные свойства» (22,65).
Следует отметить, что первые два автора впоследствии склонились к теории «деятельности», как активной, так и пассивной, связанной с хранением взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ. По нашему мнению, в их взглядах отсутствовало четкое разграничение между деятельностью и объектами.
Судебная практика длительное время воздерживалась от определения источника повышенной опасности. Определе-ние термина «источник повышенной опасности» впервые было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. и буквально воспроизведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., где в п. 17 указано: «Источником повышенной опаснос-ти подлежит признать любую деятельность, осуществление ко-торой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хра-нению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами» (5,3-9).
Отсюда усматривается, что по определению источником повышенной опасности признается деятельность.
Ст. 1079 ГК РТ концептуально не разрешила порожденных противоречий, что вызывает определенные затруднения у судов как следствие отсутствия единой судебной практики в сфере этой проблематики. Следует констатировать, что после принятия нового ГК и обновления законодательной базы взгля-ды правоведов остаются противоречивы, а юридическая мысль в области этого специального деликтного обязательства оста-лась на уровне 60-х - 80-х годов XX века. К сожалению, авторы многих учебников по гражданскому праву не дают определение понятия источника повышенной опасности или в лучшем случае огра-ничиваются
— 230 - НО МАИ донишгох )
ссылкой на теоретическую неразрешенность данной правовой категории.
¡.Законодатель изменил название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный источником повышеной опасности » (ст. 449ГК Тадж ССР от 28декабря 1963г.).
2. «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающего повышенную опасность для окружающих» (ст. 1079 КГРТ1996 г.).
В связи с этим часть правоведов посчитала, что теоретическая проблема решена и локализована самим законодателем. Так, профессор К.Б.Ярошенко отмечает: «Новый ГК положил конец спорам по поводу содержания понятия источника повышенной опасности. В самом наименовании ст. 1079 ГК РТ подчеркнуто, что речь идет о деятельности, создающей повышенную опасность» (23, 425).
Необходимо отметить, что впоследствии К.Б.Ярошенко свое представление об источнике повышенной опасности конкретизировала, правильно указав, что «...предметом правового регулирования может быть только деятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и по-добными веществами), вне деятельности по их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования» (7, 655).
Приверженцем аналогичного взгляда является A.M. Эрде-левский, понимающий под источником повышенной опасности «деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека — использование транспортных средств, механизмов...» (9, 456).
М.Н. Малеина утверждает, что «источником повышенной опасности признается деятельность, отвечающая двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда; невозможность полного контроля за ней со стороны человека» (8, 520).
Сторонником второй, противоположной, концепции на современном этапе является В.М. Болдинов, утверждающий, что
термины «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» обозначают различные понятия и явления. Эти явления соотносятся друг с другом как процесс и предмет (деятельность — процесс осуществляется с помощью источника - предмета) (4, 18).
Сходную позицию занимает О.М. Солдатенко, который считает источником повышенной опасности, обладающим вредоносными свойствами, неподконтрольными или полностью подконтрольными человеку, предмет материального мира, при эксплуатации которого создается возможность случайного причинения вреда окружающим(18,12).
М.А.Рожкова соглашается с тем, что термины «деятельность, создающая повышенную опасность» и «источник повышенной опасности» взаимосвязаны, но не тождественны друг другу. Однако под самим источником повышенной опасности М.А.Рожкова понимает «материальный объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться последним, что создает высокую степень вероятности причинения вреда окружающим» (17,9).
При всей краткости этого определения в нем содержится нечеткость: во-первых, объект находится под контролем человека, во-вторых, не может полностью контролироваться последним, в-третьих, умалчивается о сфере деятельности человека.
Позиция М.А.Рожковой, к сожалению, не была научно обоснована, а большая часть публикации сориентирована на установление фактов и распределение доказывания в арбитражно-процессуальном судопроизводстве.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952
2. Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вре-да./В кн.; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина. М.: Юриздат, 1944
— 232 -( НО МАИ донишгох )
3. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источни-ком повышенной опасности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
4. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
6. Вердников В.Г. Советское гражданское право. М., 1961
7. Гражданское право. Ч. 2: Обязательственное право. Курс лекций /Под ред. О.Н.Садикова. М.: БЕК, 1997
8. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. А. Г. Калпина. М.: Юристь, 2002
9. Гражданское право: Учебник ./ Под ред. С.П.Гришаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2003
10. Иоффе О.С. Советское гражданское право :Курс лекций. JI: Изд-во. Ленингр. Ун-та, 1961
11. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966
12. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953
13. Мальцман Т.Б. Ответственность и вред, причиненный источником повышенной опасности. Дисс.. канд... юрид. наук М., 1948
14. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, Ирфон, 1972.С. 190-191.
15. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.: Госюриздат, 1956
16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998
17. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ, 2002, №2.
18. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2002
19. Собчак A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автор, дисс... канд .юрид. наук. Л., 1964
20. Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии Права. 1997. № 2
21. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.:Юриздат, 1951
22. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Наука, 1964
23. Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда./В кн. комментарий Российского законодательства. М.: Российская правовая академия, 1997
К вопросу о классификации и проблеме понятия источника повышенной опасности
М. Раупова
Ключевые слова: источник повышенной опасности, классификация источников повышенной опасности, вредоносные предметы, ответственность за причинение вреда
Статья посвящена анализу понятия источника повышенной опасности, ее субъектов и объектов классификации, основам появления ответственности от нанесения вреда посредством источника повышенной опасности.
Автор также рассматривает нормативные акты, регулирующие соотношение вреда и ответственности. Обобщается судебная практика нанесения вреда посредством источника повышенной опасности и предлагаются научные выводы.
On the Issue of Classification and the Problem of the Notion of Reference to the Source of Enhanced Danger.
M. Raupova
Key words: source of enhanced danger, classification of enhanced danger sources, noxious objects, responsibility for inflicting harm
The article dwells on the analysis of the notion referring to a source of enhanced danger, subjects and objects of its classification: the author raises the question concerned with a responsibility for inflicting harm through a source of enhanced danger. The author considers also the normative instruments regulating a correlation between an sinflicted harm and responsibility in case, a source of enhanced danger being involved: scientific conclusions are suggested.
