CC BY
23
Казанского юридического института МВД России
№ 1(43)2021
УДК 340.11
DOI: 10.37973/KUI.2021.95.71.001
Л.А. Гумеров
ВИДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ В НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЕ
TYPES OF INDIVIDUAL REGULATION OF LEGAL RELATIONS IN THE SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL SPHERE
Введение: статья посвящена исследованию особенностей индивидуального регулирования правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере.
Материалы и методы: материалами исследования послужили правовые акты, результаты судебной практики, научные труды С.С. Алексеева, В.В. Ершова, Т.В. Кашаниной, И.А. Минникеса, Ф.Н. Фат-куллина и др. Методологической основой исследования является диалектический метод, в соответствии с которым использованы общенаучные методы анализа и синтеза, дедукции, а также применены частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический и метод толкования права.
Результаты исследования: обращено внимание на особенности индивидуального регулирования правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере. Обоснована специфика индивидуального договорного регулирования, индивидуального судебного регулирования и саморегулирования. Представлена теоретико-правовая характеристика преимуществ указанных видов индивидуального регулирования правоотношений в научно-технологической сфере.
Обсуждение и заключения: предлагается унифицировать нормы права, регламентирующие договорное регулирование правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере. Обосновывается возможность совершенствования саморегулирования в результате принятия Стандарта этики научно-технологической деятельности, а также развития коллективного саморегулирования в научно-технологической сфере в части инновационной деятельности.
Ключевые слова: индивидуальное регулирование, правовое регулирование, правоотношения, научно-технологическая сфера, право и научно-технологическое развитие
Для цитирования: Гумеров Л.А. Виды индивидуального регулирования правоотношений в научно-технологической сфере // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, № 1. С. 8-14. DOI: 10.37973/KUI.2021.95.71.001
Introduction: the author studies peculiarities of individual regulation of legal relations in scientific and technological sphere.
Materials and Methods: the materials of the study were legal acts, the results of judicial practice, scientific works of S.S. Alekseev, V.V. Ershov, T.V. Kashanina, I.A. Minnikes, F.N. Fatkullin and others. The methodological basis of the study was the dialectical method, in accordance with which general scientific methods of analysis and synthesis, deduction were used, as well as specific scientific methods were applied: comparative legal, formal legal methods and the method of interpretation of law.
Results: attention is paid to the peculiarities of individual regulation of legal relations in scientific and technological sphere. The specificity of individual contractual regulation, individual judicial regulation and self-regulation has been substantiated. The theoretical and legal characteristics of the advantages of these types of individual regulation are given.
Discussion and Сonclusions: it is proposed to unify the norms of law governing the contractual regulation of legal relations in scientific and technological sphere. The possibility of improving self-regulation by adopting the Ethics Standard for scientific and technological activities, as well as the development of collective self-regulation in the scientific and technological sphere in terms of innovation is substantiated.
Keywords: individual regulation, legal regulation, legal relations, scientific and technological sphere, law and scientific and technological development
For citation: Gumerov L.A. Types of Individual Regulation of Legal Relations in the Scientific and Technological Sphere // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. V. 12, No 1. P. 8-14. DOI: 10.37973/KUI.2021.95.71.001
Введение
Регулирование правоотношений в научно-технологической сфере представляет особый интерес для исследования, обусловленный ее фундаментальной ролью в жизнедеятельности общества и государства. Происходящие в мире кардинальные технологические перемены, сопоставимые с эпохами промышленных революций и научных открытий, требуют изменения подходов к организации исследований, управлению технологиями и знаниями, формированию из них важнейшего ресурса развития общества, обеспечения и укрепления суверенитета государства1.
Реализация правоотношений в научно-технологической сфере невозможна без индивидуального регулирования, которое учитывает специфику конкретных научно-технологических правоотношений, дополняет их упорядочение необходимыми регуляторами, обладает особым значением при преодолении правотворческих ошибок, пробелов и коллизий.
Специфика правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере, связанная с реализацией свободы научного и технического творчества, обусловливает необходимость применения различных индивидуальных регуляторов. В связи с этим вопрос о видах индивидуального регулирования и их применения к соответствующим правоотношениям представляется крайне актуальным для исследования и имеет практическое значение для повышения эффективности регулирования.
Обзор литературы
Индивидуальное регулирование правоотношений достаточно вариативно. Несмотря на продолжающиеся дискуссии, вопрос о видах индивидуального регулирования в целом является достаточно разработанным. В юридической литературе выделяют следующие виды индивидуального регулирования: правоприменительное и автономное (Горшенев В.М.) [1, с. 170-172]; субординационное и координационное (Исаков В.Б.) [2, с. 262-266]; индивидуально-правоприменительное и автономное (Краснояружский С.Г.) [3]; автономное, координационное (договорное), субординационное (Кашанина Т.В.) [4, с. 122130]; автономное (договорное) и правоприменительное (Дивеева Н.И.) [5]; децентрализованное и централизованное (Минникес И.А.) [6] и др.
По нашему мнению, одна из наиболее полных систематизаций приведена в работах В.В. Ершова, который выделяет несколько классификаций, в том числе проводит дифференциацию по субъектам: саморегулирование, индивидуальное договорное регулирование, индивидуальное медиативное регулирование и индивидуальное регулирование органов, уполномоченных принимать принудительные решения [7, с. 426]. Следует отметить, что все указанные виды характерны для индивидуального регулирования правоотношений в научно-технологической сфере.
Материалы и методы Научная статья основывается на исследовании научной и специальной литературы, материалах юридической практики. Общей методологической основой работы является диалектический метод научного познания, в сочетании с которым применены общенаучные методы: анализ, синтез, абстрагирование, системный, структурно-функциональный; а также специально-юридические методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, толкования права.
Исследовательские позиции автора сформированы в соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного правопонимания, разрабатываемой научной школой Российского государственного университета правосудия [8].
Результаты исследования Раскроем в рамках настоящей статьи виды индивидуального регулирования, раскрывающие специфику упорядочения правоотношений в научно-технологической сфере: индивидуальное договорное и индивидуальное судебное регулирование, саморегулирование. Системообразующими для научно-технологической сферы являются правоотношения, связанные с реализацией свободы научного и технического творчества в рамках научно-технологической деятельности, осуществлением научных исследований и технических, технологических разработок. В связи с этим дальнейшее исследование видов индивидуального регулирования будет осуществлено применительно к указанным правоотношениям.
Значительное распространение в научно-технологической сфере получило индивидуальное договорное регулирование, которое осущест-
1 См. подробнее: Об актуальных вопросах развития научно-технической политики Российской Федерации: Материалы к заседанию Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, 27.11.2018. URL: http://science.gov.ru/ media/ files/file/ 0X919ocSDUdFyOfnAYal1ACQl3EWEV5t.pdf, доступ свободный (дата обращения: 11.12.2020).
вляется в рамках гражданско-правового или тру-до-правового регулирования. При этом важно отметить, что, помимо норм гражданского и трудового права, индивидуальное договорное регулирование регламентировано нормами права, имеющими межотраслевое значение, содержащимися, например, в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Федеральный закон «О науке.. .»У.
Законодатель исходит из того, что договор является «основной правовой формой» отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и научно-технической продукции, в том числе связанных с созданием, передачей и использованием научной и научно-технической продукции, оказанием научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, с совместной научной и научно-технической деятельностью и др. (Ст. 8 Федерального закона «О науке.»). К сожалению, содержание данной нормы права нельзя признать безупречным по ряду оснований. Во-первых, на наш взгляд, некорректно определено, что индивидуальный договор является правовой формой. Правовой формой отношений между субъектами является правоотношение, поскольку оно, прежде всего, упорядочено принципами и нормами права. При этом индивидуальный (частный) договор ненормативного характера является, безусловно, важной составляющей взаимодействия его участников, но средством индивидуального, а не правового регулирования [7]. Во-вторых, указанная норма права касается исключительно научных организаций и не учитывает иных субъектов научно-технологической деятельности, например, физических лиц.
С указанной нормой взаимосвязана глава 38 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующая выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Однако ее содержание значительно уже рассматриваемой нормы права и затрагивает только договорное регулирование проведения научных исследований или разработки образца нового изделия, другими словами, создание научно-технологического результата. Положения статьи 8 Федерального закона «О науке.» предусматривают договорное регулирование не только создания, но и использования научно-технической продукции, которая, в отличие от научно-технологического результата, в соответствии с положениями Федерального закона «О науке.» уже предназначена для реализации.
Как указывалось выше, правоотношения, возникающие в научно-технологической сфере, могут быть реализованы не только в гражданско-правовой, но и в трудо-правовой форме в рамках индивидуального договорного регулирования. Речь идет о договорном регулировании научно-технологической деятельности в связи с выполнением трудовой функции, прежде всего научными работниками организаций, а также профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений. Особенностью индивидуального договорного регулирования в трудо-правовой форме, в отличие от гражданско-правовой, является более конкретная регламентация прав и обязанностей участников; соответственно, меньше возможностей для выбора моделей поведения.
Вместе с этим следует отметить, что у указанных отраслевых видов индивидуального договорного регулирования есть общие черты. Речь идет о задании, которое в гражданско-правовой форме реализации называется техническим, в трудовой -служебным заданием, и передается субъекту, осуществляющему научно-технологическую деятельность. Общие черты также заложены принципами и нормами права, регулирующими осуществление научно-технологической деятельности, имеющими межотраслевое значение, например, содержащимися в ст. 2 Федерального закона «О науке.», раскрывающей содержание основных понятий.
Особое значение договорного регулирования правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере, связано с реализацией преимуществ, предоставляемых правовым регулированием, например, когда в нормах права прямо предусмотрено, что необходимо заключить договор для возникновения соответствующего правоотношения. В то же время договорное регулирование обеспечивает в каждом конкретном случае создание максимально эффективных условий для реализации научно-технологической деятельности даже в том случае, когда правовое регулирование не регламентирует непосредственно тот или иной более узкий вопрос. Другими словами, стороны правоотношения лучше, чем правотворческий субъект, понимают специфику каждой конкретной ситуации и могут самостоятельно определить все особенности модели поведения, даже в том случае, если такой договор не предусмотрен нормами права (непоименованные договоры).
Другим видом индивидуального регулирования является индивидуальное судебное регулирование. В юридической литературе не утихают
1 О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2020 г № 399-ФЗ // Рос. газета. 1996. 3 сент.; Рос. газета. 2020. 11 дек.
дискуссии относительно правотворческой роли судебных органов. По нашему мнению, исходя из принципа разделения властей, положений национальных и международных форм права, судебные органы осуществляют правоприменительную деятельность [9]. Соответственно, судебное правоприменение следует отнести к видам индивидуального регулирования.
Материалы судебной практики позволяют утверждать, что в рассматриваемой сфере предметом индивидуального судебного регулирования выступают правоотношения, касающиеся: правового статуса субъектов научно-технологической деятельности1; подтверждения факта осуществления научно-технологической деятельности2; предоставления льгот и преференций в связи с осуществлением научно-технологической дея-тельности3; предоставления субсидий и материально-техническое обеспечение субъектов научно-технологической деятельности4.
Значение индивидуального судебного регулирования в научно-технологической сфере определяется тем, что государство в лице представительных органов и органов исполнительной власти не всегда имеет реальные возможности своевременного предотвращения негативных последствий научно-технического прогресса, перешедшего в стадию научно-технологического развития. Зачастую этому способствуют пределы правового регулирования, а также несовершенная правовая база, которая формируется вслед за достижениями научно-технического прогресса. Проблема заключается еще и в том, что, несмотря на объективный характер научно-технического прогресса, право способно оказывать на него регулирующее воздействие, которое может иметь негативные последствия, сдерживающие научно-технологическое развитие, либо, наоборот, способствовать развитию, но в ущерб другим законным интересам лиц.
В этих условиях в целях своевременной защиты прав и свобод человека повышается роль индивидуального судебного регулирования, которое является эффективным способом преодоления пробелов и коллизий, существующих
объективно, либо ошибок, допущенных правотворческими субъектами5.
Разновидностью индивидуального регулирования, имеющей особенности в научно-технологической сфере, является автономное регулирование или саморегулирование. Саморегулирование представляет собой процесс реализации субъектом права самостоятельно выбранной модели поведения, осуществляемый в рамках, установленных принципами и нормами права. Саморегулирование может быть как связано с реализацией правовых предписаний, т.е. затрагивать интересы общества и порождать последствия, имеющие юридическое значение (например, мотивированный отказ от научных исследований), так и не связано с таковыми, т.е. не создавать юридических последствий (например, самостоятельный выбор методов осуществления исследования). Следует согласиться с мнением, что если конкретное действие субъекта затрагивает интересы общества, то и саморегулирование этого поведения будет общественно значимым [10, с. 482]. Ряд авторов, например Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин, выделяют юридически значимую саморегуляцию [11, с. 37]. Такое разграничение имеет принципиальное значение в индивидуальном регулировании отношений, т.к. не все они объективно подпадают под действие принципов и норм права.
Значение саморегулирования в научно-технологической сфере трудно переоценить, т.к. современные научно-технологические достижения позволяют не только улучшить жизнедеятельность общества, но, к сожалению, способны создать негативные последствия для социума и окружающей среды. Человек, обладающий техническими изобретениями, но не соблюдающий социальные нормы, лишенный нравственности, гуманизма, духовности, представляет угрозу обществу. Поэтому в целях снижения отрицательных факторов все чаще встает вопрос о социальной ответственности субъекта, осуществляющего научно-технологическую деятельность. Отметим, что положения национальных правовых актов содержат нормы, опре-
1 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 № Ф04-1906/17 по делу № А03-15265/2016 // Доступ из СПС «Гарант».
2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 № 15АП-5615/2008 // Доступ из СПС «Гарант».
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 № Ф08-988/15 по делу № А32-33902/2012 // Доступ из СПС «Гарант».
4 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 № Ф06-44564/19 по делу № А12-21102/2018 // Доступ из СПС «Гарант».
5 В частности, об индивидуальном судебном регулировании предоставления льгот федеральным научно-производственным центрам см. подробнее: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 № А56-14323/2007 // Доступ из СПС «Гарант»; Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 148 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 1.
деляющие отдельные магистральные направления для саморегулирования в части позитивной ответственности. В частности указывается, что научные работники обязаны осуществлять научную, научно-техническую деятельность и экспериментальные разработки, не нарушая права и свободы человека, не причиняя вреда его жизни и здоровью, а также окружающей среде; объективно осуществлять экспертизы научных и научно-технических программ и проектов, результатов и экспериментальных разработок (п.7 ст. 4)1. Впрочем, ввиду абстрактности и декларативности указанных положений их эффективная реализация посредством саморегулирования зависит исключительно от внутренних установок самого научного работника. В связи с этим отметим, что одним из средств достижения указанной цели может стать принятие Стандарта этики научно-технологической деятельности.
Среди преимуществ саморегулирования в научно-технологической сфере следует назвать объективное отражение интересов субъектов права, осуществляющих деятельность, связанную с предметом регулирования, оперативное реагирование на изменение общественных отношений, а также добровольность и диспозитив-ность. Федеральный закон «О науке.» содержит нормы права, реализация которых возможна исключительно посредством саморегулирования, т.е. совершения односторонних действий, имеющих юридическое значение, например, подачу заявок на участие в научных дискуссиях, конференциях; участие в конкурсе на финансирование научных исследований; участие в международном научном и научно-техническом сотрудничестве и др. (ст. 3, 4).
На основании анализа содержания действующих норм права, а также фактически существующих в научно-технологической сфере правоотношений возможно выделить индивидуальное и коллективное саморегулирование. Индивидуальное саморегулирование связано с самостоятельным выбором субъектом права модели поведения, при этом его решение реализуется вне зависимости от воли другого субъекта. Коллективное саморегулирование связано с самостоятельным определением моделей поведения в рамках определенных групп, сообществ. В качестве примера коллективного саморегулирования можно назвать деятельность саморегулируемых организаций, которые созданы и функционируют в различных сферах жизнедеятельности общества.
Необходимо отметить, что Федеральный закон «О науке .» определяет возможность реализации элементов коллективного саморегулирования. Например, устанавливается, что научные работники вправе создавать на добровольной основе общественные объединения (в том числе научные, научно-технические и научно-просветительские общества, общественные академии наук), которые участвуют в координации научно-технологической деятельности и действуют в соответствии со своими уставами и законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 4). В связи с этим показательна деятельность зарубежных саморегулируемых организаций, в частности, Американской медицинской ассоциации, которая не только способствует осуществлению научных исследований в сфере медицины, ежегодно поощряет ученых, достигших наиболее значимых результатов, но и координирует повышение профессиональной квалификации с учетом инновационных достижений. По нашему мнению, в настоящее время создание саморегулируемых организаций в России целесообразно в части инновационной деятельности.
Обсуждение и заключения
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Специфика индивидуального регулирования в научно-технологической сфере определена особым содержанием возникающих в ней правоотношений и находит отражение в его видах: индивидуальном договорном регулировании, судебном регулировании и саморегулировании.
Наибольшее применение в рассматриваемой сфере получило индивидуальное договорное регулирование, которое опосредует реализацию свободы научного и технического творчества и позволяет создать максимально эффективные условия для реализации научно-технологической деятельности. Регулируемые договорами правоотношения, реализуемые как в гражданско-правовой, так и в форме трудового права, несмотря на разноотраслевой характер, имеют общие черты, обусловленные спецификой осуществления научно-технологической деятельности.
В целях создания единообразного договорного регулирования правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере, требуют унификации нормы права, закрепленные в главе 38 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона «О науке ...».
Применение индивидуального судебного регулирования правоотношений, возникающих в научно-технологической сфере, предопределено необходимостью своевременной защиты прав и
1 О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2020 г № 399-ФЗ // Рос. газета. 1996. 3 сент.; Рос. газета. 2020. 11 дек.
свобод человека и предотвращения негативных последствий научно-технического прогресса. Оно также обусловлено несовершенством правовой базы, формируемой вслед за достижениями научно-технического прогресса.
Сложноконтролируемая извне творческая составляющая научно-технологической деятельности, отнесенная к духовному миру человека, пре-
допределяет особое значение саморегулирования в научно-технологической сфере. Одним из вариантов совершенствования саморегулирования может стать принятие Стандарта этики научно-технологической деятельности. Полагаем, что необходимо дальнейшее развитие коллективного саморегулирования в научно-технологической сфере в части инновационной деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.
2. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. С. 245-267.
3. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1990. 22 с.
4. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. M 1. С. 122-130.
5. Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: автореф. дис.докт. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2008. 47 с.
6. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: Теоретико-правовой анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2009. 54 с.
7. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: монография. М.: РГУП, 2018. 625 с.
8. Ершов В.В. Регулирование правоотношений: монография. М.: РГУП, 2020. 563 с.
9. Гумеров Л.А., Краснов А.В., Шарифуллин Р.А. Позиции судебного толкования в правовой системе России // Российское правосудие. 2019. M 12. С.14-22.
10. Дивеева Н.И. Понятие индивидуального правового регулирования трудовых отношений // Пробелы в российском законодательстве. 2008. M 1. С. 481 - 483.
11. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Казань: КЮИ МВД России, 2003. 351 с.
REFERENCES
1. Gorshenev V.M. Sposoby i organizatsionnyye formy pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom obshchestve. M.: Yurid. lit., 1972. 258 s.
2. Isakov V.B. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya // Problemy teorii gosudarstva i prava: uchebnik / Pod red.: Alekseyeva S.S. M.: Yurid. lit., 1987. S. 245-267.
3. Krasnoyaruzhskiy S.G. Individual'noye pravovoye regulirovaniye v sovetskom obshchestve (voprosy teorii i praktiki): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01. M, 1990. 22 s.
4. Kashanina T.V. Individual'noye regulirovaniye v pravovoy sfere // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. 1992. M 1. S.122-130.
5. Diveyeva N.I. Teoreticheskiye problemy individual'nogo pravovogo regulirovaniya trudovykh otnosheniy: avtoref. dis.dokt.yurid.nauk: 12.00.01. SPb, 2008. 47 s.
6. Minnikes I.A. Individual'noye pravovoye regulirovaniye: Teoretiko-pravovoy analiz: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk: 12.00.01. Yekaterinburg, 2009. 54 s.
7. Yershov V.V. Pravovoye i individual'noye regulirovaniye obshchestvennykh otnosheniy: monografiya M.: RGUP, 2018. 625 s.
8. Yershov V.V. Regulirovaniye pravootnosheniy: monografiya M.: RGUP, 2020. 563 s.
9. Gumerov L.A., Krasnov A.V., Sharifullin R.A. Pozitsii sudebnogo tolkovaniya v pravovoy sisteme Rossii // Rossiyskoye pravosudiye. 2019. M 12. S.14-22.
10. Diveyeva N.I. Ponyatiye individual'nogo pravovogo regulirovaniya trudovykh otnosheniy // Probely v rossiyskom zakonodatel'stve. 2008. M 1. S. 481 - 483.
11. Fatkullin F.N., Fatkullin F.F. Problemy teorii gosudarstva i prava. Uchebnoye posobiye. Kazan': KYUI MVD Rossii, 2003. 351 s.
Об авторе: Гумеров Ленар Асхатович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Казанского филиала Российского государственного университета правосудия
e-mail: [email protected]
About the author: Gumerov Lenar A., Candidate of Law (Research doctorate), Docent, Associate Professor Head of the Department of Theory and History of Law and State of Kazan branch of the Russian State University of Justice e-mail: [email protected]
Стаья получена: 09.02.2021
Статья принята к публикации: 29.03.2021
Стаья опубликована онлайн: 31.03.2021
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
