CC BY
101
ВИДОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ АППАРАТА ПЕРМСКИХ ГУБЕРНАТОРОВ ХУІН-ХІХ вв.
Н.Н. Подоплелова
Определена необходимость видовой классификации документов, сопровождающих деятельность губернаторов конца ХУШ-ХГХ вв., рассмотрена внутренняя управленческая документация региональной администрации на примере Пермской губернии. Проанализирован состав и содержание организационно-распорядительной, отчетной, кадровой документации, переписки губернаторов. Сделан вывод об аналогичности функционирования и оформления видов документов в Пермской губернии конца ХУШ-ХГХ вв. другим регионам Российской империи того времени.
Ключевые слова: документы, видовая классификация, Пермская губерния.
Ключевой фигурой в аппарате местной власти в Прикамье, начиная с конца XVIII в., являлся губернатор. Посредством его участия органы управления имели выход на вышестоящие инстанции, поскольку подавляющее большинство вопросов, возникающих в ходе управления регионом, решалось путем взаимодействия государственных учреждений разных уровней. В обязанности губернатора как должностного лица был включен широкий спектр полномочий: сбор налогов, строительство на вверенной территории, формирование местных систем здравоохранения и образования и т. д. Таким образом, жизнедеятельность местного административно-территориального образования
являлась объектом непосредственного контроля с его стороны. Как предписывал «Общий наказ губернаторам» (1837 г.), свои обязанности первое должностное лицо должно было исполнять в точном соответствии с «законами, уставами, Высочайшими повелениями, указами Правительствующего Сената и предписаниями Начальства».
Реализация возложенных на губернатора функций требовала соответствующего документационного сопровождения. В связи с расширением и усложнением задач и функций, входящих в компетенцию губернатора, появлением новых нормативных актов в сфере документирования состав управленческой документации, отражающей его деятельность, значительно усложнился.
В данной ситуации объективно возникает необходимость в классификации документов. В формальной логике под классификацией понимается распределение предметов какого-либо рода на классы по наиболее существенным признакам, присущим предме-
там данного рода и отличающим их от других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы [1]. Классификация объектов системы документов позволяет обобщить составляющие ее компоненты по конкретным параметрам и выявить закономерности их существования и развития.
Учитывая специфику исторического периода, особенности организации и функционирования аппарата государственного управления в России, осуществляя анализ документации местного уровня, считаем необходимым обратиться к классификации М.П. Илюшенко, разработанной с учетом позиций Н.В. Варадинова и К.Г. Митяева [2]. Согласно данному подходу, с точки зрения назначения, способа составления и характера исполнения, документы подразделяются на следующие группы:
1) внутренние документы;
2) переписка («отношения») присутственных мест и властей;
3) просительские документы.
Внутренняя управленческая документация прежде всего отражала различные стадии решения вопроса и в связи с этим отличалась видовым многообразием:
а) документы, отражающие процесс подготовки вопроса к рассмотрению;
б) документы, отражающие процесс обсуждения вопроса в целях принятия конкретного решения;
в) документы, обеспечивающие исполнение решения вопросов.
Процесс подготовки вопросов к рассмотрению фиксировался в докладных записках, которые являлись письменным изло-
жением обстоятельств и хода дела, включали справку, содержащую необходимые доказательства, и выписку из законов. Как правило, докладная записка составлялась на поступивший в аппарат губернатора документ, который требовал изучения и принятия конкретного решения. Цель составления докладной записи заключалась в том, чтобы не допустить информационной перегрузки губернатора и, вместе с тем, обеспечить адекватное понимание проблемы. Докладная записка разрабатывалась сотрудником канцелярии и представлялась губернатору одновременно с самим документом. Текст докладной записки начинался со слова «докладываю» и включал указание на документ (указ, доношение и т. д.), в соответствии с которым возбуждалось дело.
В связи с тем, что губернатор выполнял свои должностные обязанности не только на основе принципа единоначалия, но и коллегиальности, обсуждение вопроса в целях принятия решений получало отражение в протоколах и журналах заседаний присутствий губернского правления, председателем которого он являлся.
По форме журналы представляли собой комплексы протокольных записей, каждая из которых отражала ход рассмотрения членами присутствия определенного вопроса. Записи, относящиеся к одному заседанию (обычно одному дню работы), группировались вместе на одном или нескольких листах в виде протокола, что подчеркивает коллегиальный характер деятельности присутствия. По окончании месяца протоколы сшивались вместе, а по завершении календарного года их переплетали в одно или несколько дел. К каждому из них составлялось оглавление («опись»), в котором указывались даты протоколов, количество записей в них и номера листов. В губернских органах они обычно составляли одно-три дела за год общим объемом от 300 до 1500 листов.
Принятые по проблеме решения закреплялись в соответствующих документах, которые в то же время обеспечивали их исполнение. В данном случае вид документа определялся в зависимости от способа принятия решения - единолично или коллегиально. В ситуациях, когда автором документа являлся губернатор, издавались указы, предписания, циркуляры, в начале ХХ в. - обязательные
постановления. Решения, принятые коллегиально, фиксировались в указах и постановлениях.
Указы, предписания, постановления и повеления представляли собой распорядительные документы, которые вышестоящие органы власти направляли в нижестоящие и частным лицам. Таким образом, аппарат губернатора одновременно выступал и в качестве получателя документов данных видов, и в качестве автора и отправителя.
Назначение данных документов состояло в том, чтобы содействовать губернаторской власти в работе по управлению краем, что обусловливало широту их тематического диапазона. Документы содержали конкретные решения, требовавшие от адресатов выполнения соответствующих действий. Не случайно документацию данных видов отличает категоричность формулировок («Приказали...» и т. п.) и использование устойчивых фразеологических оборотов («Признавая нужным.», «Усматривая из всего вышеизложенного.» и т. п.). Губернские правления, как правило, издавали указы от имени императора (например, «Указ Е.И.В. из Пермского губернского правления»).
Социально-экономическое развитие
страны приводило к расширению функций губернаторов и, соответственно, появлению новых видов распорядительных документов. В частности, необходимость в активизации контроля за состоянием внутриполитической жизни губерний в конце XIX - начале ХХ в. потребовала ввода «обязательных постановлений» губернатора, посредством которых обеспечивался ввод в действие законодательных и нормативно-правовых актов общероссийского уровня в административнотерриториальных образованиях. Тематика «обязательных постановлений» отражала все направления деятельности пермских губернаторов: обеспечение государственного порядка и спокойствия граждан; борьба с хулиганством и нарушениями общественного порядка; охрана железнодорожных мостов через реки Кама и Чусовая; пресечение практики хранения оружия, продажи крепких спиртных напитков на пароходах; воспрещение ношения форменной одежды лицам, не состоящим на службе и др.
К числу важнейших полномочий губернатора, должного нести ответственность за
состояние вверенной ему территории, относилась деятельность по фиксации текущего положения дел в регионе, подведению итогов, анализу результатов. В связи с этим заметную часть документного потока составляла отчетная документация.
Отчеты пермских губернаторов отражали разные аспекты жизнедеятельности губернии: освещали вопросы управленческого характера, снабжения продовольствием населения края, состояния медицинского обслуживания, разных отраслей хозяйства и промышленности, учебных заведений, больниц, тюрем и т. д. В них также приводились описания чрезвычайных происшествий, произошедших в течение года, излагались общие предложения.
Исследователи подразделяют отчеты на следующие группы:
1) отчеты о приеме и сдаче управления губернией;
2) годовые отчеты об управлении и состоянии вверенного края;
3) срочные ведомости о течении дел, «движении сумм», чрезвычайных происшествиях и т. п. [3].
Наиболее масштабным и многоаспектным из них являлся отчет, составляемый губернатором при вступлении в должность или ее сложении. В данных случаях в документе, направляемом в адрес Министерства внутренних дел, губернатору надлежало представить положение дел по следующим позициям:
- означение нерешенных дел» канцелярии губернатора, губернского правления, приказа общественного призрения;
- состояние продовольствия в губернии;
- состояние пожарной части в губернских и уездных городах;
- количество и виды недоимок по губернии;
- виды и предложения для исправления или улучшения какой-либо части управления.
Отчеты охватывали различные хронологические периоды. Так, с точки зрения временного признака наиболее активное распространение получили отчеты, создаваемые по истечении календарного года и представляемые императору в срок до 1 марта. Кроме того, на основании запросов вышестоящих органов губернатор должен был готовить отчеты по определенным вопросам или в связи с возникновением конкретной ситуа-
ции. В частности, при назначении на должность новый губернатор объезжал губернию с целью проведения ревизии присутственных мест, результаты которой получали отражение в отчетах.
Следует отметить, что в некоторых случаях отчет служил дополнением к такому распорядительному документу, как рапорт. Данная практика использовалась относительно общего отчета, который подавался при особом всеподданнейшем рапорте. По итогам ревизии губернии, которую губернатор должен был производить раз в 1-2 года, также составлялся рапорт, к которому прилагался отчет. В связи с тем, что ведомости и отчеты должны были фиксировать состояние губернии по определенным позициям и параметрам, они составлялись по формам, утвержденным Сенатом.
Особое место в составе внутренней документации занимали кадровые документы. Выявленные в рамках исследования формулярные списки и личные дела должностных лиц Пермской губернии позволили сделать вывод о соответствии составления и оформления данной документации общероссийским нормам и требованиям.
На основании особенностей этапов реализации трудовых отношений кадровую документацию можно разделить на следующие группы, тем более, что данный подход согласуется с положениями «Устава о службе гражданской» (1832 г.):
- документы, фиксирующие поступление чиновников на службу;
- документы, фиксирующие процесс прохождения службы чиновниками;
- документы, фиксирующие окончание чиновником службы.
В практике документирования трудовых правоотношений исследуемого периода при оформлении на службу чиновников были возможны некоторые стандартные случаи, которые имели некоторые отличия в части документации, их сопровождающей. Так, в случае обычного определения на должность составлялись: прошение должностного лица, например, уездного казначея, об определении на службу; прошение самого определяемого; метрическое свидетельство: свидетельство «о науках», выписка из книги заседания общего присутствия об определении в службу. Если же речь шла о перемещении чинов-
ника из одного ведомства в другое, количество составляемых документов значительно расширялось: отношение палаты к ведомству, в котором ранее числился кандидат на предмет препятствий к перемещению; ответ ведомства с уведомлением об отсутствии таковых (либо наличие, если таковые найдутся); прошение на гербовой бумаге от кандидата; отношение учреждения прежней службы с уведомлением о высылке формулярных списков и метрических свидетельств; формулярный список кандидата только за текущий год; формулярный список кандидата за предыдущее время.
Материалы пермских архивов позволяют заключить, что при приеме на государственную службу чиновники представляли:
1) прошение об определении на службу, которое составлялось на имя царя по принятой форме на гербовой бумаге. В верхней части листа располагался царский титул; в верхней правой зоне приводились сведения о просителе с указанием его должности, имени, отчества, фамилии, в середине строки -наименование вида документа. В тексте приводился состав просьбы, в некоторых случаях - основание, в качестве которого могла выступать рекомендация. После текста предусматривалась подпись автора прошения с указанием должности, имени и фамилии, дата и входящий номер прошения. Несмотря на то что прошения обычно писались на имя императора, нередки были случаи, когда проситель обращался к руководителю учреждения, что придавало документу ранг докладной записки;
2) свидетельство из метрических книг о времени рождения, крещения за подписью священника, заверенной консисторией (от дворян - засвидетельствованные предводителями дворянства копии протоколов депутатских собраний о признании их дворянского происхождения; от детей чиновников, имеющих чин, дающий право на потомственное или личное дворянство, - послужной список отца с разрешением поступить на гражданскую службу; от детей купцов - свидетельство выхода из купеческих обществ).
При прохождении государственной службы на каждого чиновника составлялся послужной (формулярный список). Данный вид документа, введенный в официальное обращение в 1764 г., постоянно уточнялся и
совершенствовался. Он составлялся в двух вариантах: полном и кратком. В первом случае формулярный список отражал весь процесс движения чиновника по карьерной лестнице. В отличие от полных краткие формулярные списки составлялись по определенным случаям (повышение в чине, награждение и т. д.) и отражали сжатое содержание биографии данного лица. Внешний вид списков достаточно традиционен. Они представляют собой развороты формата А2, что является средним размером для документов того времени. Списки имели вертикальную табличную структуру, включающую 15 вертикальных граф различной ширины. Послужной список подробно отражал путь чиновника на служебном поприще. Этот вид документа носил учетный характер и служил основанием для определения оценки труда чиновника в случае его поощрения, перемещения или увольнения.
Помимо формулярных списков процесс продвижения по службе фиксировали также документы других видов: прошения о приеме, представления о приеме, присяжного листа, подписки, гарантирующей, что чиновник не станет вступать в тайные общества и т. д.
В документах о прохождении государственной службы фиксировались следующие сведения:
- продвижение чиновника по служебной лестнице (прошение о перемещении, представление, присяжной лист, послужной список);
- поощрения чиновников в виде производства в чины (представление, послужной список, присяжной лист, патент на чин - на каждого чиновника в отдельности, общий послужной список на всех, краткий список всех представляемых), награждения чинами и подарками;
- предоставление отпусков (прошение об отпуске, представление, паспорт с указанием срока отпуска);
- выход на пенсию (прошение о пенсии, представление, послужной список, третная ведомость).
Каждый вид документов выполнял определенное назначение. Так, при переводе или увольнении чиновника на основании послужного списка составлялся аттестат, при получении чина - патент. Патент представлял собой «особенный акт, удостове-
ряющий пожалование того чина». Он выдавался на каждый классный чин, полученный при увольнении со службы вообще или в отставку. Все патенты изготовлялись по определенной форме на пергаменте в типографии Сената. Подписанный патент скреплялся государственной печатью на красном воске в коллегии иностранных дел.
Документы об увольнении чиновников от службы были представлены следующими видами: прошение об увольнении, представление, расписка о сданных делах, отчет об имевшемся казенном имуществе и деньгах, представление о награждении, подтверждающее факты получения чинов, аттестат.
При увольнении чиновнику выдавался аттестат, заменявший все документы о его прежней службе. Аттестат писался на гербовой бумаге и удостоверялся печатью учреждения.
В связи с тем, что аппарат губернатора был призван реализовывать многообразие функций, ему приходилось иметь дело с огромным массивом документации, которая требовала регистрации. Следствием этого стало появление различных регистрационных документов, которые исследователи-документоведы также относят к категории внутренних [4]. В их число входят книги и реестры.
Так, например, Пермское губернское правление, аналогично практике подобных учреждений других регионов, вело «Дежурную книгу для записки пакетов, поступающих в губернское правление».
В отличие от книг в реестрах фиксировались сведения о документах.
С учетом их многообразия реестры подразделялись на входящие, исходящие и настольные, последние из которых фиксировали очередность слушания дел. Входящие и исходящие реестры подразделялись на регистрирующие секретные документы и отражающие всю прочую документацию. Спецификой исходящих реестров общего делопроизводства являлось раздельное ведение регистрационных форм по признаку адресования: в особом реестре отражались документы, направляемые в вышестоящие инстанции (рапорты, донесения, представления), в другом -в нижестоящие (указы, предписания).
В реестрах получала отражение информация о документах, входящих в состав документооборота организации. В частности, в реестрах бумаг входящих излагалось краткое содержание документа с обозначением регистрационного номера автора (учреждения или должностного лица), а также дата поступления.
Более подробные сведения включали исходящие реестры, где приводились данные не только о содержании, авторстве, регистрационном номере инициативного документа, но и дата начала и окончания дела, сведения, фиксирующие ход его исполнения, а также место хранения в архиве.
В настольных реестрах приводилось время поступления документа, его краткое содержание, ход исполнения, фиксировались основные данные о переписке, инициирующей появление данного документа или ставшей его следствием.
Большой массив документации аппарата губернатора составляла переписка, которая наиболее детально отражала состояние жизнедеятельности региона. Переписка губернатора была принята к производству в его канцелярии. Благодаря переписке имеется возможность определить приоритеты в деятельности каждого губернатора. Так, становится очевидным, что губернатор К.Ф. Модерах (1796-1811 гг.) в основном занимался организацией строительства и благоустройства дорог, планировкой города, развитием торговых связей, особое внимание уделял вопросам сооружения Северо-Екатерининского канала. При губернаторе Б.В. Струве (18651870 гг.) произошло открытие Пермской контрольной палаты, стало выходить в свет второе в регионе периодическое издание «Пермские епархиальные ведомости», был реформирован институт местного управления губернии путем введения Пермской уездной земской управы и открытия губернского по городским делам присутствия. М.А. Лозина-Лозинский (1914-1917 гг.) решал ряд сложнейших проблем в связи с началом Первой мировой войны. Тематика переписки весьма разнообразна и отражает практически все направления деятельности губернатора и губернского правления.
Классификация документов переписки, которой не противоречат мнения других исследователей, была предложена в свое время
Н.В. Варадиновым [4, с. 18]. В контексте данного исторического исследования под перепиской понимается практически весь массив документов, выходящих за пределы аппарата губернатора.
Разные уровни управленческих взаимоотношений были представлены определенными видами документов, составляющих переписку, порядок обмена которыми законодательно был утвержден «Учреждениями для управления губерний» (1775 г.), приведен в соответствии с новыми требованиями «Наказом гражданским губернаторам» (1837 г.). Так, получая от верховной власти в лице императора и Сената указы, законы, повеления, губернатор направлял в ее адрес рапорты и доношения. С подчиненными структурами он общался посредством предложений, предписаний, от имени губернского правления -указов. В адрес аппарата губернатора нижестоящие инстанции направляли рапорты, до-ношения и представления. Инстанции одного уровня обменивались отношениями, ведениями, сообщениями.
Следует учитывать, что документы переписки, как правило, не имели обозначения их вида. Он определялся, как отмечал К.Г. Митяев, в зависимости «от положения корреспондентов на иерархической лестнице и связанной с этим иерархией документов» [5]. Тем не менее переписку составляли, прежде всего, уведомительные документы, которые, однако, имели определенные отличия.
Рапорт (доношение, донесение) представлял собой уведомительный документ, который раскрывал суть рассматриваемого вопроса и адресовался конкретному вышестоящему должностному лицу или органу власти. Характерным для него фразеологическим оборотом являлось: «Имею честь донести (представить).». По схеме восходящего потока направлялись представления, адресатом которых являлся губернатор. Они содержали развернутое изложение сути вопроса, сопровождаемое ссылками на нормативно-правовую базу, обозначением выводов и предложений.
Направляемые губернатором в нижестоящие инстанции предложения и предписания содержали поручения, связанные с выполнением конкретного задания, однако по сравнению с первыми последние отличались
категоричностью формулировок («командировать», «принять участие» и т. п.).
В сообщениях, отношениях, ведениях, составляющих переписку равных между собой инстанций, раскрывалась суть вопроса и предпринятые в контексте его решения действия.
Отдельную категорию составляли просительские документы (= переписка с частными лицами), которые адресовались в присутственные места, в т. ч. губернатору. Основная тематика обращений была связана с вопросами права и владения, вознаграждения за убытки и обиды и др.
Таким образом, предпринятый нами анализ документации, отражающей деятельность аппарата пермских губернаторов на разных этапах изучаемого периода, позволяет утверждать, что в Прикамье получили воплощение традиции, аналогичные другим регионам Российской империи в части появления, функционирования и оформления определенных видов документов.
Большую группу документации составляли внутренние документы, которые логично подразделяются на организационнораспорядительные, отражающие различны стадии решения управленческих вопросов, отчетные и кадровые. Необходимость в осуществлении учета многообразной внутренней документации потребовала введения регистрационных форм.
Помимо работы с внутренней документацией аппарат губернатора вел обширную переписку, что отражает значительное количество документов, отражающих данный процесс. Круг корреспондентов и тематический диапазон переписки весьма разнообразен. Статус каждого из них определял необходимость в обращении к документам конкретного вида.
Таким образом, можно заключить, что документы аппарата пермских губернаторов соответствовали требованиям правительства к ведению соответствующей документации.
1. Костомаров М.Н. Международные и общероссийские классификаторы информации как стандартный язык описания данных. М., 2000.
2. Илюшенко М.П. История делопроизводства в России (до 1917 г.). М., 2007. С. 76.
3. ПСЗРИ II. Т. XII. Отд. 1. № 10303. Пар. 299.
4. Варадинов Н.В. Делопроизводство или теоретическое руководство к гражданскому или уголовному, коллегиальному и единоличному письмоводству, к составлению всех правительственных частных деловых бумаг, бумаги по ведению самих дел, с приложением к оным образцов и форм. СПб., 1881. С. 13.
5. Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР. М., 1959. С. 66.
Поступила в редакцию 7.09.2008 г.
Podoplelova N.N. Type classification of documents in Perm governors’ administration of XVIII-XIX. This work determines the necessity of type classification regulating all special documents which governors in XVIII-XIX century had to deal with. The article talks about internal governmental documentation considering the example of Perm Region. The author analyzes the organization and contents of administrative, reporting, and staff documents and governors’ correspondence. On the basis of all researched statistics and information it was concluded that functioning of numerous documents in Perm Province in XVIII-XIX century was analogous to all determined kinds of documents in other areas of the Russian Empire of that particular period.
Key words: documents, type classification, Perm Province.
МЕДИЦИНСКИЕ ОБЩЕСТВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX -НАЧАЛЕ XX В. (НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕСТВА ОРЛОВСКИХ ВРАЧЕЙ)
И.А. Сосновская
В статье дается общая характеристика врачебных обществ, образовавшихся в России во второй половине XIX - начале XX в. На основе архивных материалов и печатных источников рассматриваются основные направления деятельности Общества орловских врачей: научная, просветительская, издательская деятельность, организация лечебных учреждений. В работе сделан вывод о значительном вкладе Общества орловских врачей в развитие профессиональной медицины в Орловской губернии.
Ключевые слова: врачебные общества, медицинские общества, общество орловских врачей, орловское медицинское общество, провинциальное здравоохранение.
Важную роль в развитии профессиональной медицины в России во второй половине XIX - начале XX в. сыграли медицинские общественные организации.
Именно на этот промежуток времени приходится создание многочисленных обществ врачей, которые действовали в ряде российских городов: в Архангельске, Воронеже, Калуге, Чите, Казани, Тамбове, Курске, Туле, Тобольске, Харькове, Владивостоке и др. В связи с развитием и дифференциацией различных отраслей медицины в крупных городах стали образовываться специализированные медицинские общества: психиатрические, гигиенические, хирургические, акушерско-гинекологические, офтальмологические, фармацевтические, а также общества детских, морских, военных врачей и прочие. Примером служат следующие общества: психиатров (Санкт-Петербург, 1861 г.), хирургическое (Москва, 1873 г.), гигиеническое (Москва, 1882 г.), сифилидологов и дерматологов (Санкт-Петербург, 1885 г.), акушеров-
гинекологов (Санкт-Петербург, Киев, Москва, 1887 г.), микробиологов (Санкт-Петербург, 1903 г.) и др. В провинции же, как правило, действовали медицинские общества, состоявшие из губернских врачей разных специализаций. К началу XX в. в России насчитывалось около 150 провинциальных медицинских обществ [1].
Необходимость создания медицинских обществ в России была продиктована, с одной стороны, научными задачами, требовавшими коллегиального разрешения. «Опыт показал, что печатное слово не в состоянии заменить медицинских обществ: появляющиеся в журналах научные работы редко проходят строгую научную критику, да и критическая оценка отдельного лица может оказаться односторонней - а в медицинских обществах научные вопросы всесторонне обсуждаются» [2]. Наряду с научными ставились и практические цели: обмен опытом, улучшение медико-санитарного обслуживания населения, распространение медицин-
