CC BY
268
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 343
В. В. Зозуля, У. Н. Ахмедов
ВИДЕОЗАПИСЬ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Анализируются теоретические и практические вопросы применения видеозаписи при производстве следственных действий. Автор обосновывает предложения по дальнейшей детальной регламентации соответствующей процедуры в УПК РФ, направленные на повышение эффективности использования видеозаписи при производстве следственных действий.
К л ю ч е в ы е с л о в а: видеозапись, следственные действия, протокол, предварительное расследование, несовершеннолетний.
VIDEO RECORDING OF INVESTIGATION ACTIONS INVOLVING MINORS: PROCEDURAL AND LEGAL ASPECTS OF THE APPLICATION
Article deals with analysis of theoretical and practical issues of application on the preliminary investigation of video. Authors justify the proposals of further regulation of the procedure detailed in the Code of Criminal Procedure, aimed at increasing the efficiency of use of the video in the production of investigative actions.
K e y w o r d s: video, investigative actions, the protocol, the preliminary investigation, a minor.
Поступила в редакцию 22 июля 2016 г.
Вопросы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними, не теряют своей актуальности. Профессиональный, нравственно-правовой и криминальный багаж каждого поколения подростков предопределяет криминологическую обстановку на ближайшие 15-30 лет1.
Обеспечение качественного расследования преступлений напрямую зависит от уровня профессиональной подготовки сотрудников органов предварительного расследования, приобретенного ими опыта и навыков выполнения следственных и иных процессуальных действий по сбору и оценке доказательств.
Законодательные изменения, направленные на расширение практики применения технических средств фиксации, включая видеозапись, способны повысить эффективность предварительного расследования, поскольку позволяют компенсировать недостатки человеческого восприятия, запоминания, сохранения, воспроизведения, переработки и передачи поступающей в ходе производства следственных действий информации, а также гарантировать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законода-
1 См.: Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии : учебник : в 2 т. М., 2011. Т. 2. Особенная часть. С. 736.
© Зозуля В. В., Ахмедов У. Н., 2016
тельные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»2 ст. 191 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, прямо указанных в законе, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.
По мнению А. А. Топоркова, видеозапись имеет ряд преимуществ по сравнению с протоколом, так как дает «возможность не только запечатлеть все сказанное допрошенным, но и зафиксировать эмоционально-волевую сторону речи, что позволяет суду правильно оценить поступающие иногда от допрошенных заявления о якобы примененном к ним насилии»3.
По мнению С. Б. Российского, видеозапись относится к числу технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств4. В то же время видеозапись является надежным средством фиксации хода и результатов следственных действий. Применение видеозаписи обеспечивает повышенные гарантии при участии в следственных действиях несовершеннолетних. Это обусловлено тем, что «фиксация производства следственных действий с применением технических средств позволяет минимизировать в дальнейшем участие несовершеннолетнего в судебных стадиях и наиболее объективно оценить полученные доказательства»5. Таким образом, видеозапись в ходе производства предварительного расследования как минимум имеет два назначения: формирование доказательственной базы и защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий (например, допроса, очной ставки, проверки показания на месте и др.).
Любой следователь (дознаватель), поставив перед собой задачу по наиболее полному и надежному закреплению доказательств в процессе расследования, рано или поздно придет к выводу о том, что в настоящее время наиболее оптимальным средством для этого является видеозапись. Указанное мнение А. В. Бе-лоусова6 согласуется с законодательными изменениями уголовно-процессуального законодательства.
Правовая природа технических средств фиксации определяется положениями закона об обязательном приложении полученных в результате их применения материалов к протоколу следственного действия и их хранении при уголовном деле (ч. 2 и ч. 8 ст. 166, ч. 5 ст. 191 УПК РФ). Закон не относит прилагаемые материалы к самостоятельной разновидности доказательств. Указанные материалы нельзя относить и к иным документам в смысле, придаваемом ст. 84 УПК РФ, поскольку ее положения касаются процесса собирания доказательств, а не производства следственных действий. Таким образом, протокол по-прежнему остается основной обязательной формой фиксации хода и результатов проведения следственных действий и сохраняет свое существование и без дополняющих его приложений.
2 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 6997.
3 Топорков А. А. Криминалистика : учебник. М., 2012. С. 208.
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1 : постатейный науч.-практ. комментарий / Е. К. Антонович [и др.] ; отв. ред. Л. А. Воскобитова. М., 2015. Вып. 3/4. С. 383.
5 Там же. С. 418.
6 См.: Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 151.
Материалы, полученные при применении технических средств, носят вспомогательный, дополняющий характер, хотя их значение в силу обязательности получения в случаях, установленных в законе, безусловно, возрастает.
Следовательно, действующая редакция УПК РФ не признает за прилагаемыми к протоколам следственных действий электронными носителями информации (в том числе с видеозаписью) самостоятельного доказательственного значения. Однако в случае принятия иной позиции об универсальном характере источников доказательств и придании видеоматериалам, изготовленным при проведении следственных действий, значения отдельных доказательств7, пусть и в сочетании с протоколом соответствующего действия, появится возможность использования зафиксированной видеозаписью информации как доказательства по уголовному делу. При этом права и законные интересы участников уголовного процесса нарушаться не будут.
В случае осуществления видеозаписи протокол следственного действия фактически содержит дублирующую информацию. Однако полный отказ от письменного производства с переходом на электронные носители информации с видеозаписью является явно преждевременным. Для этого потребуется не только соответствующая законодательная база, но и надлежащий уровень технической оснащенности органов предварительного расследования. В настоящее время следует закрепить надлежащее сочетание протоколирования и видеозаписи, в частности с фиксацией в протоколе лишь краткого изложения сведений, полученных при производстве следственного действия, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела.
Действующий УПК РФ устанавливает особый порядок проведения допроса в отношении несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191 УПК РФ) и подозреваемого, обвиняемого (ст. 425 УПК РФ). В случае допроса свидетеля или потерпевшего вопрос о применении технических средств фиксации решается самим несовершеннолетним и его законным представителем (ч. 5 ст. 191 УПК РФ). При допросе подозреваемого, обвиняемого технические средства фиксации применяются по усмотрению следователя (ч. 6 ст. 164 УПК РФ).
При планировании времени допроса следует учитывать необходимость подтверждения участниками следственного действия правильности видеозаписи, что означает (хотя и не указывается в законе) полное воспроизведение материалов видеозаписи. Иными словами, в отведенное законодателем время допроса несовершеннолетнего входит процесс просматривания видеозаписи в полном объеме, что вдвое влечет сокращение законодательно установленного времени для допроса несовершеннолетнего. В результате в случае необходимости просто не хватит времени, чтобы подтвердить тезис о том, что «хорошо солгать» значительно труднее, чем сказать правду. Единственным законным способом проведения допроса в условиях нехватки времени является его планирование и проведение с разбивкой на несколько дней.
Полагаем, что правило о полном воспроизведении видеозаписи следственного действия влечет необоснованное увеличение времени его проведения. Следует согласиться с мнением о закреплении правила о полном или частичном воспроизведении видеозаписи допроса по ходатайству его участников8.
7 См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 164.
8 См.: Семенцов В. А. Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий // Вестник ОГУ. 2006. № 3. С. 162.
Порой следователи записывают лишь часть следственного действия. Мы согласны с С. Ю. Скобелиным и С. Е. Кузнецовым в том, что «ценность видеозаписи допроса как дополнительного доказательства сохраняется именно тогда, когда записан весь ход следственного действия»9. Безусловно, что допросу в целом, а тем более допросу «под видео» предшествует предварительное приготовление, включающее беседу и инструктаж участников, рабочую съемку для проверки качества записи и другое как для целей психологического раскрепощения допрашиваемого несовершеннолетнего, так и формирования допустимых доказательств.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации оставляет нерегламентированным вопрос, связанный с субъектом, уполномоченным производить видеозапись следственных действий. По этой причине нельзя исключить производство видеозаписи процессуальных и следственных действий следователем самостоятельно. По мнению некоторых исследователей, более предпочтительным вариантом представляется привлечение для выполнения функций оператора следователя-криминалиста10, ссылаясь на то, что при производстве видеозаписи необходимо манипулировать камерой (наводить, приближать камеру на участников допроса и иных лиц, присутствующих на допросе); правильно рассадить участников с целью верного определения тактики видеосъемки, исключения посторонних шумов и помех; по возможности записать все обстоятельства, которые могут потом пригодиться при назначении и производстве судебных экспертиз; акцентируя внимание на главном факторе - производство допроса двумя следователями: 1) следователем, в чьем производстве находится уголовное дело; 2) следователем-криминалистом для производства подробного и детального допроса. С учетом приведенных аргументов можно сделать вывод, что более эффективное производство видеозаписи возможно при участии специалиста, а следователь-криминалист в зависимости от обстоятельств дела может участвовать при производстве процессуальных действий и организационных мероприятий.
Полагаем возможным не совсем согласиться с М. Р. Глушковым, который придает главное значение разъяснению прав участникам следственных действий и видит основную цель применения видеозаписи с подтверждением факта разъяснения названных прав участников следственных действий. По его мнению, «ключевым моментом в ходе видеозаписи допроса является видеозапись разъяснения (именно разъяснения, а не дословного зачитывания) прав каждому участнику следственного действия. Разъяснять права необходимо, придерживаясь формулировок закона, но положения, не относящиеся к конкретному лицу, следует опускать»11. В качестве контраргумента можно привести аналогичные положения УПК РФ относительно цели и назначения участия понятых в производстве следственных действий. По смыслу УПК РФ видеозапись заменяет понятых в следственных действиях12 и производится в целях как удостоверения факта производства следственного действия, так и его хода и результатов.
9 Скобелин С. Ю., Кузнецов С. Е. Видеозапись допроса : проблемы и пути их решения // Рос. следователь. 2015. № 20. С. 27-30.
10 См.: Там же.
11 Глушков М. Р. Практика применения видеозаписи при производстве следственных действий (на примере проверки показаний на месте) : метод. рекомендации. СПб., 2014. С. 14.
12 Данный вывод обусловлен положением ч. 2 ст. 170 УПК РФ.
В целом опыт законодательного и практического осуществления видеозаписи при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних позволяет сделать положительный прогноз относительно дальнейшей детальной регламентации соответствующей процедуры в УПК РФ и роста эффективности использования видеозаписи при производстве следственных действий.
Воронежский институт МВД России Зозуля В. В., кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры уголовного процесса
Ахмедов У. Н. оглы, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса
Voronezh Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs
Zozulya V. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Senior
Teacher of the Criminal Process Department E-mail: [email protected] Теl.: 8-920-407-27-67
Akhmedov U. N. ogli, Candidate of Legal Sciences, Senior Teacher of the Criminal Process Department
E-mail: [email protected] Теl.: 8-920-212-55-55
