CC BY
367
3.5. ВИДЕНИЕ ПРОБЕЛОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО НАПОЛНЕНИЯ НОРМ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ЧЕРЕЗ ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ
Шадловская Ольга Дмитриевна, аспирант. Место учебы: Российская академия правосудия. E-mail: [email protected]
Аннотация: В представленной статье исследуется процесс формирования и развития упрощенных производств в России, в частности приказного производства и его аналогов. На основании сравнительного анализа норм гражданского процесса дореволюционного периода и настоящего времени автором определяются причины имеющихся сегодня пробелов и противоречий в данном институте, предлагаются пути их восполнения.
Ключевые слова: приказное производство; судебный приказ; понудительное исполнение; сокращенное производство; упрощенное судопроизводство.
VISION LEGISLATIVE GAPS FILLING NORMS ON THE WRIT PROCEEDINGS THROUGH THE HISTORICAL ASPECT OF ITS FORMATION
Shadlovskaya Olga Dmitrievna, postgraduate student. Place of study: Russian Academy of justice. E-mail: [email protected]
Annotation: In the present paper explores the process of formation and development of simplified productions in Russia, in particular, the writ of production and its analogues. On the basis of comparative analysis of the norms of civil procedure of the pre-revolutionary period and the present time the author defines the reasons available today gaps and contradictions in the institute and the ways to address them.
Keywords: writ proceedings, writ, causative execution, abbreviated production, simplified proceedings.
Институт приказного производства довольно актуален в России в настоящее время при всех имеющихся его недостатках. Об этом свидетельствует статистика, приведенная на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, констатирующая факт вынесения судебного приказа в отношении половины дел, поступающих на рассмотрение в районные суды и к мировым судьям. Так, в 2010 году из 14101357 оконченных производством дел 7795716 рассмотрены с вынесением судебного приказа; в 2011 году из 12668366 оконченных производством дел, 6176354 рассмотрены с вынесением судебного приказа; в 2012 году из 10259007 оконченных производством дел 3889556 рассмотрены с вынесением судебного приказа; в первом полугодии 2013 года из 6372066 оконченных производством дел, 3210254 рассмотрены с вынесением судебного приказа [1].Такая востребованность и эффективность данного института вызвана необходимостью упрощения судебных производств, что прослеживается не только в направлении настоящего гражданского процесса, но и в историческом аспекте его формирования. Вместе с тем, имеющиеся сегодня пробелы и противоречия в российском законодательстве относительно вынесения судебного приказа и приказного производства в целом являются от-
голосками прошлого, что породило разногласия и недопонимания среди процессуалистов и правоприменителей нашего времени.
Огромный вклад в развитие упрощенных производств был внесен дореволюционными российскими учеными: глава 11 ныне действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] является результатом их наработок. В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства (далее УГС)1864 года [3]гражданский процесс был построен на состязательных началах. Его дальнейшие разработки и дополнения, в том числе в отношении упрощенных производств, также были направлены на соблюдение данного принципа. Все это, как верно замечает С.Ю. Серебренников, совпадает с новациями, привнесенными в современный российский процесс судопроизводства [4].
Как свидетельствуют источники, необходимость в упрощенных формах разрешения спорных правоотношений возникла в России еще в XIV - XV веках. В.В. Захаровым замечено, что в дореформенной России применялось свыше 60 видов производств, что обусловлено невозможностью применения единого порядка для разрешения разных по содержанию споров, а также сословной структурой общества, традициями и др. [5]
Отдельными видами производств, способствующими разрешению дела в упрощенном порядке, считались бессудная грамота, сокращенное производство, упрощенное производство. Понудительное исполнение по актам вначале представляло административно-судебный порядок разрешения бесспорных дел, выходящий за рамки состязательного процесса. Однако, не смотря на проявление в понудительном исполнении возврата к следственной модели процесса, оно больше отвечало тем целям, которые были заложены в основу реформирования гражданского процесса. Уже в XIX веке был поставлен вопрос об оптимизации процесса, судебная система не могла справиться с обилием гражданско-правовых споров, применяя классические методы их разрешения. Представляется, что широкое использование понудительного исполнения по актам, со всеми его недочетами, являлось одним из способов разгрузки судов. Как верно отмечает Е.В. Васьковский, на практике более целесообразным и удобным оказалось понудительное исполнение [6, с. 424].
Данный институт включал в себя одновременно сразу два вида производства - «неформальное исковое» и исполнительное, что на практике было очень удобно.
Большая часть норм, содержащихся в главе 15 «Правила понудительного исполнения» Устава гражданского производства, редакции 1912 года нашла отражение в главе 24 «О выдаче судебных приказов по акту» в ГПК РСФСР, 1923 года. Здесь законодателем впервые было введено, используемое теперь, понятие «судебный приказ».
Для всех рассматриваемых видов производств, сменяющих друг друга на определенных этапах исторического развития, были характерны общие черты:
бесспорность заявленного требования;
уменьшенный, по сравнению с обычным порядком разрешения дела, размер сбора (госпошлины), взимаемый за его рассмотрение;
необязательность явки ответчика либо отсутствие необходимости его присутствия.
судебное решение, принятое в упрощенном производстве было одинаково по юридической силе с обыкновенным судебным решением;
единая цель - ускорение процесса.
Бессудная грамота и понудительное исполнение по актам представляли распоряжение суда без судебного разбирательства, на основании документов, представленных заявителем. Причем, понудительное исполнение по актам, введенное в 1889 году «Правилами производства для земских начальников и городских судей» [7, с. 7] (далее - Правила) многими авторами рассматривается как аналог приказного производства [8]. Сокращенное и упрощенное производства переходили в названные виды из общего искового при неявке ответчика в судебное заседание.
Таким образом, исторически складывалось, что почти все упрощенные виды производств были выделены в отдельные виды судопроизводства. Представляется, что причиной дискуссий относительно правовой природы приказного производства в настоящем гражданском процессе стало выведение некоторых аналогов российского приказного производства за рамки гражданской процессуальной формы. Однако, понудительное исполнение прошло два этапа развития, и в конечном счете, было признано наилучшим вариантом разрешения бесспорных дел с некими отступлениями от классического понимания состязательных начал гражданского процесса. Преобразованная его форма в виде судебного приказа также может претендовать на отдельный вид судопроизводства, каковым и является согласно ГПК РФ. Раздел II «Производство в суде первой инстанции» ГПК содержит в себе подразделы, которые можно рассматривать как разновидности производств, существующих в суде первой инстанции. Один из них - приказное производство.
В теории гражданского процесса вид гражданского судопроизводства понимается как процессуальный порядок судебного разбирательства дел отдельных категорий, что позволяет ввести множество процессуальных норм, регулирующих особенности рассмотрения и разрешения однотипной группы дел, в частности по разрешению бесспорных требований. Выделение приказного производства в отдельный вид судопроизводства законодательно позволяет детально, с учетом специфики дел этой категории, регулировать отношения между его субъектами, что можно расценивать как меру, способствующую повышению качества правосудия.
Поэтому, на наш взгляд, место, определенное для этого вида судопроизводства дореволюционными процессуалистами, обосновано и не нуждается в дополнительных обоснованиях.
Требования, по которым выносится судебный приказ сегодня, вырабатывались на протяжении многих лет, путем постепенного расширения, признавая их бесспорность.
Интересно заметить, что практически всегда их перечень был открытым, т.е. правоприменители самостоятельно могли определить возможность рассмотрения того или иного правоотношения в упрощенном судопроизводстве, безусловно, при наличии к тому оснований.
Понудительному исполнению, находившемуся в компетенции земских начальников или городских судей, рассмотрению в упрощенном порядке подлежали только письменные акты (крепостные и нотариальные) о взыскании денежных сумм или возврате вещей, найма недвижимого имущества, оформленные надле-
жащим образом. С введением порядка понудительного исполнения в УГС этот перечень был расширен. Были добавлены требования о взыскании по опротестованным векселям; по мировым соглашениям, совершенным и засвидетельствованным на основании специальных правил о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих, служащих и членов их семей в некоторых предприятиях, особо нормируемых законами и по мировым сделкам.
Один из видов сокращенных производств, так называемый «сокращенный процесс по документам» или «документарное производство» предполагал рассмотрение дел в короткие сроки по просьбам об исполнении договоров и обязательств, совершенных или засвидетельствованных установленным порядком (статья 352 УГС).
Часть требований, по которым выносился такой приказ, в соответствии с ГПК РСФСР была заимствована из последней редакции УГС: об опротестованных векселях; актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения; мировых сделках всякого рода, совершенных судебным порядком. Другая часть являлась нововведением: о соглашениях о размере содержания детям и супругу; о расчетных книжках на заработную плату. Позднее требования были дополнены: документами, устанавливающими просрочку должниками и их поручителями ссуд, полученных от кредитных и судно-сберегательных товариществ, от сельскохозяйственных товариществ с кредитными функциями и от потребительских общин; а так же документами, устанавливающими просрочку условных платежей по индивидуальному товарному кредиту, полученному должниками в потребительских обществах и в союзных потребительских обществ [9].
По своему конструктивному составу рассматриваемый перечень уже был довольно близок к тому, который сейчас широко используется при вынесении судебного приказа, установленный статьей 122 ГПК РФ. Здесь также нашли свое закрепление требования, основанные на нотариально удостоверенной сделке; требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и т.д.
Однако перечень, установленный ГПК РСФСР, не являлся исчерпывающим, судебный приказ выдавался и в тех случаях, которые не предусмотрены ст. 210 ГПК РСФСР, чего не предусмотрено ГПК РФ. Такой нормативный подход к возможности расширения перечня требований, по которым выносился судебного приказа, можно расценивать с положительной точки зрения, так как при появлении новых бесспорных отношений в обществе, они автоматически попадали под приказное производство, не требуя для этого серьезных законодательных изменений.
Кроме того, следует отметить наличие в некоторых видах упрощенных производств ограничительного ценового ценза заявленных требований. Так, например, по «Правилами производства для земских начальников и городских судей» в отношении платежа денег, возврата вещей или иного движимого имущества, для понудительного исполнения было установлено ценовое ограничение - не свыше 300 рублей, а в отношении актов о найме недвижимого имущества понуди-
тельному исполнению подлежали только те, по которым годовой размер наемной платы не превышал подсудности земских начальников и городских судей. Для сельских оброчных и арендных статей ограничение составляло 500 рублей, для прочих домов и строений - 300 рублей.
Приказное производство так же направлено на взыскание денежных средств или истребование движимого имущества (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), является письменным производством, так как в основе лежат письменные доказательства, представленные заявителем. Оно не имеет конкретизированных норм, ограничивающих цену требования, однако ценовой ценз в пятьдесят тысяч рублей, установленный подсудностью для мировых судей создает предпосылки для рассуждений о распространении этого положения на требования о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, все рассматриваемые формы упрощения судопроизводства в дореволюционной России предусматривали альтернативу избрания сторонами формы спорного правоотношения, подобно существующей сейчас между исковым и приказным производствами. Так же, в УГС был определен перечень требований, подлежащих обязательному рассмотрению только в сокращенном производстве. Подобием этому, на наш взгляд, представлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам (статья 122 ГПК РФ), которое предполагает обращение налогового органа в обязательном порядке сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего - подачу искового заявления с аналогичным требованием (часть 3 статьи 48 части 1 НК РФ).
Таким образом, исследование перечней дел, подлежащих рассмотрению в упрощенных производствах в дореволюционном гражданском процессе, позволяет дать объяснения имеющимся инцидентам в этой области в действующем гражданском процессуальном законодательстве.
Обратим так же внимание, на нормы гражданского процессуального права того времени, регулирующие отказ в принятии заявления в порядке понудительного исполнения и о выдаче судебного приказа. Четкого перечня причин отказа мы не увидим. В современном гражданском процессе в приказном производстве такой перечень имеется (ст. 125 ГПК РФ), однако сам вопрос также остается дискуссионным: правоприменители (мировые судьи) и теоретики понимают «отказ» по-разному.
В понудительном исполнении по актам отличительной особенностью являлось то, что акты, в которых содержались обязательства, погашенные исковой давностью, не могли подлежать понудительному исполнению (статья 143 Правил). Это существенное, на наш взгляд, правило отсутствует в ГПК РФ, срок исковой давности обсуждается только при поступлении возражений должника, при условии указания им на него. К тому же статьей 199 Гк РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Получается, что до вынесения судебного приказа должник не может заявить о пропуске этого срока, а только после, что приводит к отмене судебного приказа. В таком случае судом напрасно затрачивается время на вынесение судебного приказа, по которому заранее предопределена возможность отмены.
Статья 212 ГПК РСФСР 1924 г. определяла, что при заявлении о взыскании представляются подлинные
документы, на основании которых предъявляется требование, с их копиями, заверенными подписью заявителя. Однако копии документов ответчикам не рассылались, как это предусмотрено настоящим ГПК РФ (статья 128), а оставались в деле, поскольку подлинные документы возвращались заявителю при выдаче ему судебного приказа.
Черемин М.А. на этот счет отмечает, что непредставление необходимых копий и сборов (а также доверенности, если просьба заявлялась представителем) влекло оставление заявления без движения, по общим правилам судопроизводства [10, с. 57]. На практике это было востребовано и использовано, хотя главой 24 ГПК РСФСР 1924 г. данное положение не предусмотрено. Правоприменителям было удобно оставлять просьбы о выдаче судебного приказа без движения для исправления выявленных недочетов, не смотря на то, что это упрощенное производство. Подобная практика существует в настоящее время, не смотря на отсутствие нормы, разрешающей оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа и представляющей возможность применения к приказному производству норм искового производства (статьи 136 ГПК РФ).
Причины отказа в выдаче судебного приказа и его последствия законодателем четко опять не указывались, сложилась лишь определенная практика. Юристы того периода считали, что мотивы, по которым судья мог отказать в выдаче судебного приказа, могли быть двоякого рода: либо представленный к взысканию документ не подходит под те бесспорные обстоятельства, которые дают право на получение приказа (ст. 210 и п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 211), либо представленный акт сам по себе относится к числу тех документов, которые дают право на получение судебного приказа, но взыскатель не представил достаточных доказательств ответственности указанного им ответчика (ст. 211 п. 4) или предъявил просьбу преждевременно. В первом случае постановление судьи имело силу решения и, следовательно, обязательно для исполнения и суда, который не мог повторно принять просьбу о выдаче приказа к рассмотрению; во втором случае постановление судьи носило характер частного определения, и в случае пополнения недостатков, акт можно было вновь принят к рассмотрению. Так как ответчик не вызывается в судебное заседание, то, предполагалось, что надпись об отказе должна была быть сделана на самом акте, и определенным образом мотивирована. Если в первый раз суд отказал в просьбе по причине того, что акт сам по себе не дает права на получение судебного приказа (например: документ не засвидетельствован в нотариальном порядке, предъявлен к взысканию с пропуском месячного срока и т.п.), то дело могло быть пересмотрено в кассационном порядке или в порядке статьи 250 (пересмотр судебного решения). Если же в просьбе отказано по недостатку каких-либо данных, или по преждевременности, вторичная подача просьбы могла увенчаться успехом [11, с. 228].
На наш счет, статьей 211 ГПК РСФСР установлен четко перечень дел, по которым судебный приказ не мог выноситься ввиду отсутствия их бесспорности. Кроме того, имелись общие основания для отказа в принятии заявления к производству суда, распространявшиеся на приказное производство, в частности. Можно предположить, что все эти положения способствовали отказу в выдаче судебного приказа, только последствия этого были различны.
Следовательно, возможно было различать два варианта отказа в выдаче судебного приказа: один из которых имел последствие отказа в принятии заявления -невозможность вторичной подачи заявления; второй -последствие возврата заявления, предоставляющее право повторного обращения с данным заявлением в суд. Для разрешения данного вопроса правоприменители использовали аналогию праву, заимствуя положения общего искового порядка рассмотрения дел. Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены причины отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так же без указания на последствия этих действий. Однако, одним из оснований отказа установлены положения, нашедшие отражение в статье 134 ГПК РФ, которая, препятствует повторному обращению заявителя в суд. Что так же вызывает ряд дискуссий у российских процессуалистов-правоприменителей.
Наряду с этим, важно заметить, что в рассматриваемых нами формах упрощенных производств дореволюционного периода не предполагалось апелляционного обжалования. Следовательно, можно говорить о вступлении данной резолюции немедленно. Так же не оговаривались сроки предъявления актов с наложенной на них исполнительной надписью к исполнению, что могло означать возможность немедленного предъявления их к исполнению. В настоящее время статья 130 ГПК РФ устанавливает зависимость предъявления судебного приказа к исполнению от подачи возражений должником, что порождает дискуссии специалистов в вопросе возможности применения к судебному приказу понятия его законной силы и выбора правильного подхода к этому.
Так же заслуживает внимания статья 217 ГПК РСФСР 1924 г., приравнявшая судебный приказ к исполнительному листу, который выдавался по вступившему в законную силу решению (за исключением отдельных случаев). Вследствие этого, можно говорить, что судебный приказ вступал в законную силу немедленно с момента его вынесения и выдачи взыскателю, и также подлежал немедленному исполнению.
Свойством исполнительного документа аналог судебного приказа впервые был наделен в правилах понудительного исполнения, и на протяжении всего периода формирования данного института прослеживалась его двойственная природа: как судебного акта и исполнительного листа. Таким свойством его наделил и ГПК РФ (часть 2 статьи 121).
Обратившись к нормам ГПК РФ и ГПК РСФСР 1924 года, невольно падает взор на то, что ГПК РФ устанавливаются правила вынесения судебного приказа, а ГПК РСФСР - выдачи судебного приказа. Сегодня многие правоприменители отождествляют эти понятия, хотя каждое из них несет отличную смысловую нагрузку, и, соответственно, последствия. Из проделанного экскурса в историю формирования приказного производства и его аналогов, заметим, что понудительное исполнение и судебный приказ оформлялись на самом акте, подтверждающем обязательства должника, путем нанесения на него надписи, законодательно установленного содержания, являющейся основанием принудительное исполнение. Сегодня судебный приказ - это отдельное постановление судьи, отвечающее требованиям судебного решения и исполнительного листа. Анализ статей 12б (порядок вынесения судебного приказа) и 130 (порядок выдачи судебного приказа) ГПК РФ позволяет разграничить эти два понятия, установив что, датой «вынесения судебного приказа» является дата его фактического вынесения
судьей, а датой выдачи - дата, фактического надлежащего оформления судебного приказа для передачи взыскателю.
Из проведенного исследования видно, что детальное рассмотрение развития норм приказного производства и его аналогов позволяет выявить причины сегодняшних недоработок этого института и выбрать правильный путь их устранения. К тому же, мы обозрели только часть из них.
Важно заметить, что с изменением государственного режима нашего государства с 1926 по 1995 годы приказное производство отсутствовало в гражданском процессе вообще, соответственно не получало должного развития. Пробелы и недоработки этого института, зародившиеся еще в дореволюционной России, длительное время не были объектом обсуждения ученых процессуалистов, соответственно, не восполнены. Практически, сроком в 70 лет приказное производство отстает в развитии от своих аналогов в развитых странах. Не смотря на это, не стоит безосновательно внедрять их положения в российский гражданский процесс как догму, в силу территориальных особенностей нашей страны, уровня развития населения и «дикого» отношения его к судебной власти. Определение правовой природы приказного производства, четкое и устойчивое закрепление судебного приказа среди судебных актов позволит отсечь ряд проблем, с которыми сталкиваются сегодня мировые судьи при его вынесении.
Список литературы:
1. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде РФ. Ресурс доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=836
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013)// Собрание законодательства РФ. -18.11.2002. - N 46. Ст. 4532.
3. Устав гражданского судопроизводства, 1864 г. (дополненный законоположением 1866 г.) - Классика российского права СПС Консультант Плюс - Ресурс доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/2.html.
4. Серебренников, С. Ю. Развитие гражданского судопроизводства в Российской империи. Автореф. дис... канд. юр. наук. 12.00.01 - М., 2010.
5. Захаров В.В. Реформирование отечественного гражданского судопроизводства в конце XIX в. // История государства и права. - 2012. - N 15. - С. 18 - 22.
6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М. 1914.
7. Змирлов К.П. Устав гражданского судопроизводства. - СПб., 1914.
8. См.: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03/ Ивановский государственный университет. - Иваново, 1999; Громов С.А. Публичный интерес денежных обязательств как источник доказательств бесспорности требования без целей ускоренного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и в рамках упрощенного судопроизводства// Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: сборник статей / А.Д. Батуева, Ю.В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013.
9. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» от 16.11.1925 г.//СУ РСФСР. - 1925. - № 70.
Ст. 560. - Библиотека НПА СССР. Ресурс доступа: http://www.libussr.ru/.
10. Черемин М.А.Указ.соч. - С. 57.
11. Гражданский процессуальный кодекс советских республик/под ред. А.Малицкого. - Харьков, 1926.
12. Шадловская О.Д. Пути оптимизации гражданского судопроизводства: расширение сферы применения приказного производства // Черные дыры в Российском законодательстве, 2013 г., №5.
Literature list:
1. Official website of the Judicial Department of the Russian Federation// access mode: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (10.11.2013).
2. Civil procedure code of the Russian Federation 14.11.2002 N 138-FZ (as amended on 02.07.2013)// Collection of legislation of the Russian Federation. 18.11.2002. N 46. Art. 4532.
3. Regulations on civil proceedings, 1864 (supplemented with законоположением 1866) is a Classic of Russian law SPS Consultant Plus - access mode: http://civil.consultant. ru/reprint/books/115/2.html.
4. Serebrennikov, S. Yu. Development of civil procedure in the Russian Empire. Avtoref. dis... cand. jur. sciences. 12.00.01 - M, 2010.
5. Zakharov V.V. Reform of the national civil litigation in the end of XIX century // The History of state and law. -2012. - No 15. - P. 18 - 22.
6. Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. - M 1914.
7. Zmirlov K. P. Regulations on civil proceedings. - SPb., 1914.
8. See: Cheremin M.A. Приказное production in the Russian civil procedure. Dis. ... cand. jur. sciences: 12.00.03/ Ivanovo state University. - Ivanovo, 1999; Gromov S. A. Public interest cash obligations as a source of evidence indisputability requirements without the objectives of accelerated debt notary's executive endorsement and in the framework of simplified proceedings, in : Problems of registration of rights, fixation and identity of legal facts civil rights: collection of articles / ad batueva, J.V. Vinichenko, S. A. Gromov and others; resp. editor M.A. Rozhkova. M: Statute, 2013.
9. Decree of the Central Executive Committee and the CPC of RSFSR «On the addition of senior 210 of the Civil Procedural Code of the RSFSR.» from 16.11.1925//SU RSFSR. - 1925. No 70. - Art. 560. - Library of the AlEs USSR. Resource access: http://www.libussr.ru/.
10. Cheremin M.A. Decree. back.
11. Civil procedure code of the Soviet republics// under ed. A.L. Malickij. - Kharkov, 1926.
Рецензия
к статье аспиранта РАП Шадловской О.Д. «Видение пробелов законодательного наполнения норм о приказном производстве через исторический аспект его формирования»
Становление института приказного производства насчитывает почти шесть столетий. Тем не менее, совершенным его не назовешь. Приказное производство нуждается в доработках, направленных на беспроблемное функционирование.
Аспирантом исследуется процесс возникновения и развития отечественных упрощенных производств, имеющих схожие черты с приказным производством, порядок формирования самого приказного производства, вопрос правовой природы приказного производства и судебного приказа как акта правосудия. В результате, автор выявляет причины пробелов и недоработок, имеющих место в данном институте сегодня, и соответственно предложены варианты их восполнения.
Исследуя вопросы, возникающие при рассмотрении дел, предусмотренных для вынесения и исполнения судебного приказа, О.Д. Шадловская пытается через призму исторического развития, найти пути решения (устранения) выявленных проблем процессуального характера.
Статья выполнена с использованием нормативно-правовых актов, данных судебной статистики, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам ВАК, и может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный руководитель
Профессор кафедры гражданского и арбитражного процесса Российской Академии правосудия, д.ю.н. С.З. Женетль
