CC BY
313
ХУТЕМАС КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН СОВЕТСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА
УДК 7.03
В. Д. Козловский
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье рассматривается период советской культуры, при котором зарождается новый тип специалистов в области художественного проектирования. После революции 1917 года разрушается относительная обособленность художественной культуры. Освещаются историко-культурные и социальные предпосылки появления новой специальности — художник-инженер. Объектом исследования выступает ВХУТЕМАС (Высшие художественно технические мастерские) — уникальный учебный и творческий центр, где преподавали ведущие мастера архитектуры, дизайна, живописи, графики и прикладного искусства 1920-х годов. Проведён анализ художественно-педагогической системы вуза как социокультурного феномена советской культуры. Основой построения новой, отличной от предыдущей системы образования художников была их подготовка в русле требований производства. Попытка построения объективных методов моделирования и обучения, которая отвечала идеологии построения новой культуры.
Ключевые слова: ВХУТЕМАС, советская художественная культура 1917—1927, художник-инженер, образование в сфере культуры, реформа художественного образования.
V. D. Kozlovskiy
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
VKHUTEMAS AS A SOCIOCULTURAL PHENOMENON OF SOVIET ART CULTURE OF THE FIRST THIRD OF XX CENTURY
The paper is considering the period of Soviet culture in which the new type of experts in the field of artistic design are born. After the 1917 revolution is being destroyed the relative isolation of artistic culture. The historical, cultural and social prerequisites of a new specialty are highlighted — appears the artist-engineer. The object of research is the VHUTEMAS (Higher Art and Technical Studios) —a unique training and creative center where the leading masters of architecture, design, painting, drawing and decorative arts of the 1920s were holding classes. Analysis of artistic and educational system of the university as a sociocultural phenomenon of Soviet culture was carried out. The basis of building a new system of artists' education different from the previous one was their training in line with production requirements. An attempt to construct objective methods of simulation and training that meets the ideology of building a new culture.
Keywords: VHUTEMAS, 1917—1927 Soviet artistic culture, the artist-engineer, education in culture, arts education reform.
КОЗЛОВСКИЙ ВЛАДИСЛАВ ДМИТРИЕВИЧ — аспирант кафедры истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств
KOZLOVSKIY VLADISLAV DMITRIEVICH — doctoral student of Department of history, cultural history and museum studies, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: erenyar@gmail.com © Козловский В. Д., 2014
Революция 1917 года повлекла изменения не только социально-политического, экономического характера, но и изменения самой культуры, не имевшей аналогов в мире. Экономика страны, её научно-технический потенциал, накопленные ценности и культурное наследие формально перешли «в руки народа». События, последовавшие за революцией, в том числе Гражданская война, отодвинули на второй план значение культуры. Многие её лучшие представители эмигрировали или были репрессированы. Даже «Предвестник Революции» — М. Горький, уехал из России.
Советская культура основывалась на идеологии коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, которые оценивали возможности пролетариата в сфере культуры следующим образом: « ... класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила ... уже в ходе классовой борьбы представители пролетариата создают свои произведения искусства, с победой пролетарской революции происходит расцвет искусства» [1, с. 61]. В 1917 году появилась культурно-просветительская и литературно-художественная организация пролетарской самодеятельности, или Пролеткульт. Лидеры и идеологи, в частности А. А. Богданов и В. Ф. Плетнёв, нигилистически отрицали прошлое культурное наследие, за что их, между прочим, неоднократно критиковал В. И. Ленин — «как теоретически неверные и практически вредные». Пролеткульт тихо просуществовал до 1932 года, не оставив заметного следа в развитии «пролетарской культуры». Отношение В. И. Ленина к «пролетарской культуре» менялось, но неизменным было его отношение к культурно-исторической миссии пролетариата. В 1917 году декретом от 9 ноября была создана Государственная комиссия по просвещению для руководства и контроля за культурой. Народным комиссаром по делам просвещения был назначен А. В. Луначарский. Нарком просвещения отстаивал принцип пар-
тийности искусства [1, с. 64—65].
Послереволюционное время разрушает относительную замкнутость художественной культуры и возникает зависимость от социального заказа. Первые годы были крайне разнообразны в направлениях и стилях. По подсчётам Х. Арпа и Э. Лисицкого, издавших в 1925 году книгу «Измы в искусстве», тогда в искусстве насчитывалось около 77 направлений. В двадцатые годы становится популярным лозунг: «Искусство — в производство» [6, с. 166]. С принятием нэпа в культуре происходит ещё большая либерализация. Опасения руководства страны по поводу возникшего свободомыслия вылились в организацию в 1924 году Общества воинствующих материалистов. В художественной практике шли поиски нового визуального языка, способного отразить революционную действительность. Обобщая молено выделить два течения: одно вело поиски в русле традиционного реалистического искусства, другое, так называемое левое течение, искало новые формы. В 1924 году А. В. Луначарский в статье «Художественная политика Советского государства» пишет: «Нельзя провозглашать государственной ни школу реализма, ни школу футуризма. Нельзя объявлять без воли самого пролетариата, пока немогущего произнести своего приговора, истинно пролетарским ни какой-либо с иголочки новенький и сумбурный конструктивизм, ни равным образом требующий всяческого присмотра хотя бы народнический реализм». Вышесказанное констатирует тот факт, что новая советская художественная культура должна была строиться на потребностях пролетариата и отвечать идеям революции. Задачи культурной революции подтверждались принципиальными установками партийной Программы РКП(б) 1919 года и Положениями Конституции РСФСР 1918 года. Конституция законодательно закрепляла обязанность государства «предоставить рабочим и беднейшим крестьянам полное, всестороннее и бесплатное образование». Начавшая-
ся реформа отразилась и в художественной культуре.
Первая реформа художественного образования была проведена 1918 году. Реорганизация всех художественных учебных заведений России вылилась в создание Первых и Вторых Государственных свободных художественных мастерских СГХМ. Основная направленность деятельности художественных учебных заведений состояла в интегрировании искусства в промышленность. Подтверждением может служить резолюция Всероссийской конференции «учащих и учащихся» СГХМ, прошедшая в Москве летом 1920 года, — «влить художественную культуру в производство», «создать производственное искусство» [3, с. 76]. Выступающие, среди которых были В.Кандинский, Д. Штеренберг, А.Луначарский, говорили о необходимости детального изучения материалов и внедрения объективного метода в художественные школы, о принципе единой художественной культуры, об изучении форм, материалов и конструктивных задач. Предполагалось создать «лаборатории», в которых изучались бы технологии и основы композиции в различных видах искусств. Это были первые шаги в построении художественной культуры как части общей пролетарской, то есть ориентированной на задачи живущих в советском государстве рабочих и крестьян. Вторая реформа художественного образования осветилась созданием Высших художественно-технических мастерских (ВХУТЕМАС). Мастерские создаются на базе свободных художественных мастерских в 1920 году. Целью нового учебного заведения была подготовка художников-мастеров высшей квалификации для промышленности, преподавателей и руководителей в области художественного проектирования, отвечающих требованиям новой культуры [3, с. 70]. Интересно отметить, что слияние мастерских в единый вуз и слово «технические» в названии учебного заведения появились не только с идеологи-
ческой точки зрения, а также в связи с постановлением СНК от 4 июля и 13 августа 1920 года о добавочных пайках для технических учебных заведений [5, с. 244]. Ректорами ВХУТЕМАСа на протяжении времени его существования были Е. В. Равдель (1920—1923), В. А. Фаворский (1923—1926) и П. И. Новицкий (1926—1930), возглавивший реорганизованное и переименованное учебное заведение ВХУТЕИН. При первом ректоре ВХУТЕМАСа складывается структура обучения, состоящая из двухуровневой подготовки (с 1923 года): основное отделение (пропедевтические курсы) и последующее обучение на одном из восьми факультетов. Направления подготовки шли по профилям: древообделочный, полиграфический (графический), металлообрабатывающий, текстильный, керамический, живописный, скульптурный и архитектурный. Пропедевтические курсы включали в себя дисциплины: «Объем», «Пространство», «Цвет» и « Графика». Обучение длилось два года, с 1926 — один год. Работа на курсах предполагала создание и изучение абстрактных геометрических композиций, выявлявших особенности пластических элементов в каждом из четырёх состояний формы. Авторами пропедевтических дисциплин были приверженцы «левых» течений: А. Веснин, Л. Попова, А. Родченко, Н.Ладовский, Б.Королева, А.Лавинский и др. В первой половине 1920-х годов система пропедевтических заданий по всем дисциплинам строилась на «объективном методе преподавания», который опирался на результаты теоретических дискуссий ИНХУ-Ка (Институт Художественной Культуры). [7, с. 34]. Отказ от «субъективного» и создание «объективного» метода проектирования и преподавания соответствовал научному атеизму, который был основой построения советского общества и культуры.
Объективно-формальный метод обучения, выработанный идеологами и практиками конструктивизма, лёг в основу педагогической системы, прежде всего на дере-
вообделочном (Дерфак) и металлообрабатывающем факультетах Метфак), которые представляли собой творческие лаборатории, в которых формировался новый вид проектно-художественной деятельности, отвечающий требованиям времени. На факультетах шёл поиск и уточнение сферы и профиля деятельности, метода художественного проектирования будущих «инженеров-художников» [5, с. 244]. Сложилась система, отвечающая социальному адресу и потребностям общества, не украшать, а конструировать вещь. Деканами Метфа-ка были профессор Ф. Мишуков, А. Родчен-ко и И. Милославский. С самого создания в 1922 и по 1930 год курс проектирования вёл А. Родченко. Профессор Родченко писал о целях и задачах учебного проектирования в программе 1924 года: «... Цель проектирования состоит в том, что студент будет выпущен не пассивным исполнителем своей специальности, а современным инженером вещи, всегда готовым дать новое, ясное предложение на спрос, потребность и задачи советского потребителя и умеющим эту вещь выполнить в массовом производстве..» [3, с. 110]. Массовый в производстве и потреблении предмет должен проектировать, по мнению А. Родченко, инженер-художник. Опыт общественной жизни и изменение культуры диктовали, что вещь должна быть следствием грамотного учёта «её назначения, утилитарности и дешевизны массового производства, а также учёта всех современных технических достижений» [3, с. 113]. Итогом обучения предполагалось проектирование новой вещи в новом обществе, проектирование без прототипа, с опорой на функциональные, потребительские и производственные факторы. На Дерфаке, так же как и на Метфаке, формировалась новая школа, ориентированная на потребности общества и пролетарскую культуру. Деканом факультета был профессор Н. Рычков, инженер по образованию. Проектирование на факультетах вели И. Варенцов, Н.Куржу-
пов, С. Чернышев, И. Киселев, с 1924 года —А. Лавинский, с 1925 года — Л. Лисицкий.
С приходом А.Лавинского меняется тематика учебных заданий. Ориентация проектирования меняется с традиционной мебели и павильонов на проектирование внутреннего оборудования квартир и клубов. Л.Лисицкий, преподававший проектирование с 1925 года, считал необходимым разрабатывать внутреннее оборудование квартиры или комнаты, максимально встроенным (стационарным), с возможностью его трансформации. В 1928 году на заседании Совнаркома, посвящённому производству мебели, Л.Лисицкий выступил с докладом о концепции разработки мебели в социалистическом обществе. Суть идеи выражалась краткими формулировками: «На чем основана выразительность современных вещей?... Они честные. Они чёткие. Они элементарны.. Они геометричны... Они ин-дустриальны...» [4, с. 159—160]. Стандартизация индивидуальной мебели, и, как следствие, её доступность, была направлена не только на скорейшее обеспечение населения изделиями, но являлась фактором воспитания населения в новой культурной среде. Иван Лобов, выпускник Дерфака, уже ВХУТЕИНА, пишет в статье «Рационализированная мебель для однокомнатной квартиры»: «... при существующем жилищном кризисе, не позволяющем располагать отдельной квартирой в несколько комнат, приходится довольствоваться одной..». Он утверждал, что посредством художественного проектирования возможно создать «... условия культурного существования» в одной комнате [3, с. 121]. Основой построения новой, отличной от предыдущей системы образования художников была их подготовка в русле требований производства. Попытка построения объективных методов моделирования и обучения, которая отвечала идеологии построения новой культуры, сама структура построения искусства строились не на ощущениях, а на чётких схемах функционирования и отвечали
«диалектическому материализму» как философии, взятой за основу построения советского общества.
Причиной реорганизации ВХУТЕМАСа была, «...пропаганда формализма под видом пролетарского искусства.» [2, с. 409].
В 1926—1927 годах ВХУТЕМАС был реорганизован во ВХУТЕИН. Творческая деятельность ВХУТЕМАСа совпала с периодом становления народного хозяйства и индустриализацией страны. Деятельность вуза явилась «предтечей» современного дизайна.
Примечания
1. Аронов А. А. Мировая художественная культура. Россия конец XIX—XX век : учебное пособие для учащихся старших классов гимназий, лицеев, колледжей и школ гуманитарного профиля, а также студентов гуманитарных вузов. Москва : Издательский центр «А3», 1998. 360 с.
2. ВХУТЕМАС // Большая Советская Энциклопедия / гл. редактор Б. А. Введенский. 2-е изд. Москва : Государственное научное издательство «Большая Советская Энциклопедия», 1951. Т. 9. 624 с.
3. Аавреншьев А. н. ВХУТЕМАС-ВХУТЕИН. Аналитический опыт композиции // Строгановская школа композиции / главный редактор О. Л. Голубева. Москва : МГХПУ им. С. Г. Строганова, 2005. 352 с.
4. Лаврентьев .А. Н. История дизайна : учебное пособие. Москва : Гардарики, 2007. 303 с.
5. Рунге Б. Ф. История дизайна науки и техники : учебное пособие : в 2 книгах. Москва : Архитекту-ра-С, 2006. Кн. 1. 368 с.
6. Турчин Б. С. По лабиринтам авангарда. Москва : МГУ, 1993. 248 с.
7. Хан-Магамедов С. О. ВХУТЕМАС. Москва : Ладья, 2000. Т. 1. 344 с.
References
1. Aronov A. A. Mirovaja hudozhestvennaja kul'tura. Rossija konec XIX—XX vek [World artistical culture. Russia end of XIX—XX century]. Moscow, Publishing center «A3», 1998. 360 p.
2. VHUTEMAS. Bol'shaja Sovetskaja Jenciklopedija. [Big Soviet Enceclopedia]. Moscow: State scientific publishing «Bolshaya Sovetskaya Eenciklopediya», 1951. Volume 9. 624 p.
3. Lavrent'ev A. N. VHUTEMAS-VHUTEIN. Analiticheskij opyt kompozicii [VHUTEMAS-VHUTEIN. Analytical experience of composition]. Stroganovskaja shkola kompozicii [Stroganov school of composition]. Moscow: The Moscow State Stroganov University of Design and Applied Arts, 2005. 352 p.
4. Lavrent'ev А. N. Istorija dizajna [History of design]. Moscow, Gardariki publ., 2007. 303 p.
5. Runge V. F. Istorija dizajna nauki i tehniki [History of design science and technique]. Moscow, Arhitektura-S Publ., 2006. Book 1. 368 p.
6. Turchin V. S. Po labirintam avangarda [Through the maze of the avant-garde]. Moscow, MSU Publ., 1993. 248 p.
7. Han-Magamedov S. O. VHUTEMAS. Moscow, Ladya Publ., 2000. Volume 1. 344 p.
