CC BY
16
001: 10.24412/2072-4098-2022-6249-73-76 Вещный договор как альтернативное основание изменения законного режима имущества супругов
И.В. Выймов студент Юридического института Вятского государственного университета (г. Киров) К.А. Миннуллина младший научный сотрудник кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета (г. Киров) Е.П. Татаринова доцент кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Киров)
Елена Павловна Татаринова, ep_tatarinova@vyatsu.ru
Общеизвестно, что супруги могут изменить режим общей совместной собственности, установленный пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством заключения брачного договора. Однако на практике получили распространение случаи, когда супруги, заключая договоры о приобретении имущества в собственность, в частности договоры купли-продажи, мены, дарения, включают в них условие о переходе приобретаемой вещи в режим долевой собственности супругов. В связи с этим возникает вопрос о возможности включения в гражданско-правовые договоры условия об изменении законного режима имущества при отсутствии заключенного между супругами брачного договора.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что изменить режим совместной собственности супругов на режим долевой собственности можно только посредством заключения брачного договора и, соответственно, условие договора (например купли-продажи), в соответствии с которым имущество поступает в долевую собственность супругов, не будет иметь правовых последствий. Следует отметить, что до внесения изменений в ГК РФ (см. [2]) эта норма не ограничивала возможность изменения режима совмест-
ной собственности супругов исключительно брачным договором, то есть не конкретизировала вид договора, которым можно изменить режим совместной собственности супругов.
В результате изменений правило пункта 1 статьи 256 ГК РФ превратилось из обычной диспозитивной нормы в очень оригинальную норму - единственную дис-позитивную норму общей части ГК РФ, в которой прямо указывался бы вид договора, которым ее можно изменить, - брачный договор. Из этого следует, что в случае приобретения имущества супругами в общую долевую собственность приобретенные ими доли сохраняют режим совместной собственности, если супруги не заключили брачный договор. Соответственно, в договорах о приобретении имущества в собственность при отсутствии брачного договора супруги не могут установить, что имущество переходит в долевую собственность.
Необходимо отметить, что поставленный в настоящей статье вопрос возникал и до внесения изменений в пункт 1 статьи 256 ГК РФ, что обусловлено содержащимся в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) правила о возможности изменения законного режима имущества исключительно
брачным договором. Учитывая специальный характер положений СК РФ, распространение получила следующая позиция: термин «договор», который раньше использовался в пункте 1 статьи 256 ГК РФ, следует толковать ограничительно, а именно в значении брачный договор (см. [4, с. 146]). Следуя такому подходу, в доктрине доминирует мнение о принципиальной невозможности включения в договоры о приобретении имущества в собственность условия о его переходе в долевую собственность, если супруги ранее не заключали брачный договор (см. [5, с. 65; 6, с. 46; 7, с. 79-80]).
Однако в научной литературе встречается и иная точка зрения. Так, некоторые авторы говорят о возможности супругов изменить законный режим имущества посредством заключения соглашения об определении долей в совместной собственности (см. [8, с. 69; 9, с. 121]). На наш взгляд, такое соглашение может представлять собой не самостоятельный отдельный документ, а быть частью (условием) договоров о приобретении имущества в собственность.
Учитывая, что в доктрине гражданского права не достигнуто единогласие ученых относительно возможности супругов приобрести имущество в долевую собственность при отсутствии заключенного между ними брачного договора, рассмотрим правоприменительную практику по этому вопросу.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована предельно четко в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: изменение режима совместной собственности супругов допускается только брачным договором. Однако Верховный Суд в своих решениях неоднократно указывал, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на
основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего действующим нормам законодательства (см. [11, 12]). Вместе с тем в деле [13], суд отметил, что к иным соглашениям, трансформирующим общую совместную собственность в долевую, применяют правила о брачном договоре. Такая позиция особое значение имеет в случае несостоятельности одного из супругов. Учитывая специфику эволюции института брачного договора (см. [14, с. 262]), такое соглашение, если оно ставит супругов в неравное имущественное положение, не влечет последствий для его кредиторов.
Отсутствие единообразия подходов также можно отметить и в практике нижестоящих судов. Так, при рассмотрении дела Нижегородский областной суд указал, что поскольку брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной основе не заключался, на квартиру распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности (см. [15]). В то же время в судебной практике есть примеры, когда суды признают возможным приобретение супругами имущества в долевую собственность при отсутствии брачного договора. Так, в одном из дел Московский городской суд указал, что если супруги в заключенном ими договоре купли-продажи квартиры определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, следовательно, на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, несмотря на то, что брачный договор между ними не заключался (см. [16]). Таким образом, суды приходят к диаметрально противоположным выводам, рассматривая аналогичные дела и руководствуясь одними и теми же положениями законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что и доктринальные подходы, и судебная практика по поводу рассматриваемого вопроса крайне противоречивы и неоднозначны. Представляется, что следует признать возможность изменения законного режи-
ма собственности супругов при отсутствии брачного договора посредством включения условий в договоры о приобретении имущества. Такой вывод следует из системного толкования норм гражданского законодательства.
Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ). Этот принцип, в частности, проявляется в свободе определения любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Представляется, что включение супругами в договоры о приобретении имущества в собственность условия о том, что оно поступает в долевую собственность, не противоречит действующим нормам законодательства (тем более, что норма пункта 5 статьи 244 ГК РФ прямо предусматривает возможность изменить режим совместной собственности на режим долевой посредством заключения соглашения). Так, в одном из дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что супруги, приобретая имущество в долях, достигают соглашения об установлении режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 ГК РФ и пункта 2 статьи 38 СК РФ (см. [17]).
Кроме того, пункт 2 статьи 38 СК РФ предусматривает возможность заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. При этом раздел общего имущества предполагает прекращение существования общей собственности и установление раздельной собственности на объекты, являющиеся предметом соглашения. Однако если придерживаться буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ, то получается, что изменить законный режим имущества на режим раздельной собственности можно только посредством заключения брачного договора. При таком толковании все заключаемые между супругами соглашения о разделе общего имущества не будут иметь правовых последствий. Но если законодатель все же прямо предусмотрел воз-
можность заключать соглашения о разделе общего имущества, то положения абзаца 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ необходимо толковать не буквально, а расширительно.
В качестве заключительного аргумента в пользу расширительного толкования указанных норм необходимо отметить соображения практического характера. Представляется, что нормы частного права должны так или иначе способствовать удовлетворению интересов субъектов. Буквальное же толкование указанных норм существенно ограничивает правомочия супругов при реализации их вещных прав (см. [18, с. 70]), так как без каких-либо объективных причин осложняет регулирование их имущественных отношений.
Подводя итог изложенному, справедливо признать допустимость изменения законного режима имущества супругов по их соглашению об определении долей в совместной собственности в качестве альтернативы брачному договору в том числе посредством закрепления в договорах условия о приобретении имущества в собственность. Исходя из этого видится, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ, помимо брачного договора как основания изменения режима общей совместной собственности, также должны предусматривать возможность такой трансформации посредством применения соглашения о разделе общего имущества и соглашения об определении долей в совместной собственности. Такие изменения будут способствовать устранению правовой неопределенности в вопросе о возможности супругов изменить законный режим имущества посредством включения соответствующего условия в договор о приобретении имущества в собственность.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федера-
ции, 1994, № 32, ст. 3301.
2. О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 30, ст. 4552.
3. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16.
4. Рузанова В. Д. Зоны совместного регулирования в гражданско-правовой и се-мейно-правовой сферах: проблема коллизий // Власть Закона. 2017. № 2. С. 144-154.
5. Невзгодина Е. Л. Соглашение о разделе имущества супругов и брачный договор // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 1 (30). С. 63-69.
6. Чашкова С. Ю. Некоторые вопросы правового режима супружеского имущества в договорах, заключаемых с участием супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С. 40-46.
7. Шершень Т. В. Договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск 1 (1). 2008. С. 79-84.
8. Бутова Е. А. О некоторых вопросах трансформации общей совместной собственности в долевую // Современное право. 2014. № 6. С. 68-72.
9. Гладковская Е. И. Семейный договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 116-124.
10. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 : в редакции от 6 февраля 2007 года. Доступ из справочной правовой
системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года по делу № 20-КГ9-13. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу № 78-КГ19-82. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года по делу № А03-7118/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Ворошилова С.В., Татаринова Е.П., Сергеев А.В., Братухина Е.В. О «сфинксе русского права»: феномен легального закрепления раздельности имущества супругов // Вопросы истории. 2021. № 11-2. С. 260-265
15. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 года по делу № 33-4273. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 201 7 года по делу № 33-46667. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года по делу № 11-КАД20-6-К6. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Татаринова Е. П. Эволюция законодательного регулирования вещных прав женщин в России (XVII - начало XIX века) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 6. С. 64-70.
