CC BY
156
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 53-60.
УДК 347.62
DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(3).53-60
ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМА СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
Н. А. Темникова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Правовой режим совместной собственности супругов, введение которого в недалёком будущем отметит столетие, в последнее время активно испытывается «на прочность» как учёными-цивилистами, так и правоприменительной практикой. Одно из направлений поиска сбалансированной позиции в делах о разделе имущества супругов - выявление оснований и порядка трансформации правового режима общности в раздельность и наоборот. В целях ликвидации имеющихся правовых пробелов и предпринято данное исследование. Цель. Целью исследования является рассмотрение особенностей применения положений семейного законодательства к трансформации собственности супругов, а также выявление возможностей развития правоприменительной практики в этой сфере. Методология. В ходе исследования использовались сравнительно-правовой метод, анализ, синтез. Результаты. Рассмотрены различные варианты трансформации собственности супругов: внесудебный порядок (приобретение имущества в долевую собственность без брачного договора и соглашения о разделе имущества); преобразовательные иски (признание имущества, приобретённого в браке, личным и признание личного имущества общим). Отмечено, что непризнание возможности супругов приобретать имущество в долевую собственность в отсутствие брачного договора, несомненно, основано на положениях действующего семейного законодательства. Однако, анализируя этот вопрос de lege ferenda, считаем не противоречащим целям и духу семейного права введение в законодательство положений, допускающих таковое. Заключение. Предложены возможные пути решения имеющихся проблем. Отмечено, что относительная общность имущества супругов в России развивается по пути усиления дифференциации между личным и общим имуществом. Действующее законодательство не учитывает срок пребывания в браке при решении вопроса о трансформации правового режима имущества, тогда как длительность совместного проживания супругов в квартире или доме, являющимися личной собственностью одного из супругов, предполагает постоянное поддержание его в надлежащем состоянии, что осуществляется, как правило, за счёт общих средств.
Ключевые слова: общая совместная собственность супругов; изменение режима имущества супругов; преобразовательный иск; личная собственность супруга.
1. Введение
Правовой режим совместной собственности супругов, введение которого в недалёком будущем отметит столетие, в последнее время активно испытывается «на прочность» как учёными-цивилистами, так и правоприменительной практикой.
Режим общности имущества обусловлен рядом факторов.
Во-первых, наличие гендерной дифференциации, которую следует учитывать, поскольку как бы сторонники полного равенства полов не отрицали очевидное, но забота о доме и детях до сих пор привычно лежит в основном на женщинах. Общая собственность позволяет обеспечить интересы супруга, занятого домашним трудом.
Во-вторых, общее проживание предполагает, как отмечает Е. А. Чефранова, «имущественную общность более высокого порядка, чем это происходит в режиме общей долевой собственности», что обусловлено духовной общностью супругов и лично-доверительным характером отношений [1, с. 13].
Изменяется состав имущества в связи со сменой общественных реалий, что отмечено Т. М. Моисеевой [2, с. 132], появляются новые объекты, например, цифровые права, но сохраняется функциональное назначение супружеской общности, «единство семейных целей и интересов, бессрочность, доверительность, приоритет неимущественных (нравственно-религиозных ценностей), взаимная ответственность» [3, с. 69].
Исключительно удобный при наличии любви и доверительных отношений правовой режим совместной собственности в случае конфликта превращается в дополнительный источник обид и сутяжничества, когда вопрос справедливости судебного решения и баланса интересов сторон является неочевидным и трудно достижимым. По словам О. Ю. Ильиной, «семейные отношения наиболее уязвимы и чувствительны с точки зрения реализации частных интересов граждан, поскольку при этом должен быть соблюдён формат, обусловленный публичным интересом в регулировании семейных и смежных с ними отношений» [4, с. 13].
Е. С. Ганичева, анализируя действующее состояние семейного законодательства об имущественных правах супругов, отмечает, что оно «во многом сориентировано на усреднённую семью, модель которой сформировалась в советский период» [5, с. 127].
Изменение экономических отношений, влияющее на функциональную модель семьи, имущественная дифференциация граждан и разница в правовых ожиданиях и пожеланиях являются предметом внимания учёных, стремящихся найти баланс интересов супругов при рассмотрении имущественных семейных споров [6, с. 178; 7, с. 81; 8, с. 7-8; 9, с. 46].
Поиск сбалансированного решения имущественных споров супругов (бывших супругов) ведётся как российскими, так и зарубежными правоведами. Так, П. Шифман отмечает, что презумпция общности имуще -ства в израильском прецедентном праве должна применяться, когда единое намерение подтверждается образом жизни супругов, и, напротив, не должна применяться при отсутствии между ними мира и взаимопонимания [10, с. 66]. К сожалению, поскольку спор о судьбе имущества возникает на фоне межличностного конфликта, это положение сложно применить на практике.
Американский институт права рекомендательно предложил при разделе общего имущества учитывать срок совместной жизни супругов и основания развода. По словам М. Гаррисон, «в высшей степени дискреционные и неточные нормы отбрасывают размытую тень, которая мешает супругам понимать свои законные права и, что даже более
важно, достичь взаимопонимания в отношении этих прав» [11, с. 62].
Одно из направлений поиска сбалансированной позиции в делах о разделе имущества супругов - выявление оснований и порядка трансформации правового режима общности в раздельность и наоборот.
Конечно, супруги во время брака или до его заключения могут заключить брачный договор, содержание которого будет предусматривать изменение режима имущества супругов либо соглашение о разделе имущества, при недостижении соглашения вопрос решается судом, что и является предметом рассмотрения в рамках статьи.
1. Внесудебный порядок: приобретение имущества в долевую собственность без брачного договора и соглашения о разделе имущества
Получившая в первом десятилетии XXI в. широкое распространение практика приобретения жилых помещений супругами в долевую собственность при заключении кредитного договора неоднократно критиковалась представителями науки семейного права, которые обоснованно указывали, что «помимо брачного договора режим общей долевой собственности может быть установлен и в соглашении о разделе общего имущества супругов, но лишь в отношении ранее приобретённого ими имущества» [12, с. 65; 13, с. 43-44]. Договоры купли-продажи, дарения, мены не могут подменять брачный договор.
Следует отметить, что, встречаются судебные решения с принятием судом определённых супругами долей, например, Е. А. Бутовой приводится в пример решение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. № 33-1516/2010, в котором отмечено следующее: поскольку супруги определили доли каждого из них в приобретённой квартире на основании договора об участии в долевом строительстве с указанием конкретных идеальных долей в приобретаемом имуществе, то правовой режим этого имущества относится к режиму общей долевой, а не совместной собственности [3, с. 71] .
Однако чаще суды отмечают допустимость изменения правового режима совместной собственности супругов только брачным договором или соглашением о разделе иму-
щества, распространяя на такую недвижимость режим совместной собственности.
Непризнание возможности супругов приобретать имущество в долевую собственность в отсутствие брачного договора, несомненно, основано на положениях действующего семейного законодательства. Однако, анализируя этот вопрос de lege ferenda, считаем не противоречащим целям и духу семейного права введение в законодательство положений, допускающих таковое, но только в случае применения принципа равенства долей, иначе возникает необходимость проверки законности неравного распределения долей в праве на имущество и соблюдения прав обоих супругов.
Нотариальная форма брачного договора и соглашения о разделе имущества требуют довольно значительных финансовых затрат, что могут позволить себе не все граждане. По сути, проблема заключается в признании допустимым заключения супругами соглашения о совместной деятельности для приобретения недвижимости на момент покупки имущества в целях добровольного урегулирования источников первоначального взноса (из общих накоплений или личного имущества) и размера долей. Такая недвижимость была бы выведена за рамки совместной собственности с применением к ней положений об общей долевой собственности Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, в том числе и оснований приращения долей.
Для третьих лиц наличие указания о супругах - долевых собственниках также облегчает вопрос принятия решения о приобретении недвижимости, поскольку снимаются вопросы риска признания сделки недействительной на основании абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса (далее - СК) РФ.
На важнейшую роль нотариальной формы «в придании определённости правам и обязанностям членам семьи» [14, с. 57; 15, с. 56; 16, с. 18-19] обращают внимание исследователи. Так, по словам А. Н. Левушки-на, «цели семейно-правового регулирования, задачи по их достижению, а также принципы как руководящие ориентиры семейно-право-вого регулирования выступают предпосылками публицизации семейного законодательства», одним из проявлений которой и выступает нотариальная форма [17, с. 18]. Не-
сомненно, нотариальная форма сделки служит дополнительной гарантией соблюдения прав граждан и баланса интересов сторон, но насколько имеющиеся ограничения соответствуют целям режима совместной собственности, который предполагает согласитель-ность?
В случае выявления судом порока воли при распределении долей соглашение может быть признано недействительным. В таком случае снимается вопрос о явной несправедливости, когда личные деньги одного супруга были направлены на приобретение имущества, а второго (зачастую не меньшие) - на ремонт этого имущества, не создающий значительного увеличения его стоимости (ст. 37 СК РФ).
2. Преобразовательные иски. Признание имущества приобретённого в браке личным
Преобразовательный иск представляет собой требование о трансформации материально-правового правоотношения, когда судебное решение выступает необходимым юридическим фактом для изменения правоотношения [18, с. 464; 19, с. 84].
Признание личным имущества, приобретённого в браке, возможно на основании ст. 36 СК РФ, а также довольно редко применяемого п. 4 ст. 38 СК РФ (раздельное проживание супругов с прекращением семейных отношений).
Трудности применения положения о возможности признания судом имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них связаны с рядом факторов. Прежде всего следует отметить отсутствие прямых доказательств (которым является расторжение брака или смерть супруга), только косвенных. Личный характер супружеского правоотношения существенно затрудняет доказывание факта отсутствия лично-доверительных отношений и любви между супругами именно в фазе их прекращения, а не временных психологических трудностей. Поэтому даже Верховный Суд Российской Федерации в данном случае охотно использует наличие преюдиции, если таковое возможно. Так, пересматривая Постановление апелляционной инстанции, по мнению которой «при разрешении иска о расторжении брака момент
прекращения фактических семейных отношений сторон установлен не был, доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение семейных отношений ранее приобретения спорных квартир, не предоставлено, суд пришёл к выводу, что недвижимость, приобретённая до расторжения брака, подлежит разделу». Верховный Суд РФ отметил, что в деле имеется решение, вступившее в законную силу, которым установлено, что стороны с 2013 г. по день расторжения брака совместно не проживали, семейные отношения между ними были фактически прекра-
щены1.
В большинстве же судебных постановлений констатируется факт недоказанности прекращения семейных отношений до расторжения брака2.
Наметилось ещё одно основание для преобразовательного иска, когда суд признаёт долевую собственность в отношении имущества, приобретённого как на совместные, так и на личные средства, либо если погашение кредита частично осуществлялось за счёт материнского капитала.
В последнем случае применяется «принцип соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала»3.
Если приобретение имущества во время брака осуществлялось не только за счёт совместных, но и личных средств, суды признают долевую собственность в отношении таких объектов в отсутствие брачного договора и соглашения о разделе имущества.
Верховный Суд отмечает, что «внесение личных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества»4, «доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон»5.
Поскольку выявление источников средств приобретения имущества происходит в рамках спора о разделе общего имущества супругов, суды устанавливают долю, приходящуюся на личное имущество супруга, долю, поступившую в общую совместную собст-
венность, которая уже далее делится в соответствии с тем размером долей, который определил суд.
О. И. Величкова описывает этот процесс термином «частичная трансформация» общего имущества [20, с. 25]. Проявлением такой трансформации является и применение положений ст. 37 СК РФ.
Обращает на себя внимание предмет доказывания по таким спорам, в основном суды сосредотачивают своё внимание на источниках и сроках приобретения вещи. В то же время в случае длительности брачного отношения возможно погашение задолженности по кредиту за счёт общих средств, систематические расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, что не входит в обстоятельства, влияющие на правовой режим, хотя справедливость их игнорирования сомнительна.
3. Признание личного имущества общим
Трансформация режима личной собственности супруга в общую совместную собственность в силу положений ст. 37 СК РФ возможна, если значительное увеличение стоимости имущества произошло в период брака за счёт общих или личных средств.
В судебной практике получило распространение ограничительное толкование термина «имущество» в рамках данной статьи. В общую собственность поступает не полностью вещь, а только доля, соответствующая увеличению её стоимости.
Суды в этом случае, признавая долю совместной собственностью, сразу определяют размер доли каждого супруга, производя «двойную трансформацию» в долевую собственность.
При этом Верховный Суд РФ не исключает возможность учёта личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. № 46-КГ19-7).
В июле 20020 г. в первом чтении был принят (с учётом поправок) законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»6, в котором предложено рассматривать понятие «общее имущество супругов» как целостный имущественный комплекс, а не «набор отдельных объектов прав
(так называемых активов)». Соответственно, если применение ст. 37 СК РФ не сопряжено с требованием о разделе имущества, в судебном решении должен быть определён размер долей супругов во всём имуществе супругов.
Предполагается возможной и иная («обратная») трансформация: «Когда за счёт средств одного из супругов (в частности, добрачных или полученных от продажи личной собственности) произведены вложения, значительно увеличившие стоимость общего имущества» [20, с. 25].
Заключение
Таким образом, относительная общность имущества супругов в России развивается по пути усиления дифференциации между личным и общим имуществом. Трансформация правовых режимов общей совместной собственности в долевую обусловлена разграничением источников денежной суммы, потраченной на приобретение объектов права, ко -гда термин «нажитое» предполагает учёт вкладывания личных средств супруга при условии доказанности этого факта.
Действующее законодательство не учитывает срок пребывания в браке при решении вопроса о трансформации правового режима имущества, тогда как длительность совместного проживания супругов в квартире или доме, являющимися личной собственностью одного из супругов, предполагают постоянное поддержание его в надлежащем состоянии, что осуществляется, как правило, за счёт общих средств.
Изменить правовой режим имущества супруги вправе только сделками, требующими нотариальной формы (брачный договор,
соглашение о разделе имущества), но исходя из имевшейся ранее правовой практики, которая обладала удобством, предполагала наличие между супругами соглашения, возможно, имеет смысл разрешить приобретение недвижимого имущества супругами в долях без брачного договора? Дифференциация общего и личного имущества усиливается и развивается, показателем этого процесса является обширная судебная практика, что предполагает возможность закрепления этой тенденции в законодательстве.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. № 46-КГ19-32.
2 См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. № 31-КГ15-7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу № 8Г-430/2019; Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу № 44г-0076/2018.
3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. № 18-КГ19-57.
4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 45-КГ16-16.
5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 67-КГ15-26.
6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : законопроект № 835938-7. - URL: https://sozd.duma.gov.ru /bill/835938-7 (дата обращения: 02.02.2020).
ЛИТЕРАТУРА
1. Чефранова Е. А. Имущественные отношения супругов : науч.-практ. пособие. - М. : Эксмо, 2008. -270 с.
2. Моисеева Т. М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права. - 2017. -№ 5 (78). - С. 131-136. - Б01: 10.17803/1994-1471.2017.78.5.
3. Бутова Е. А. О некоторых вопросах трансформации общей совместной собственности в долевую // Современное право. - 2014. - № 6. - С. 68-72.
4. Ильина О. Ю. Система координат в семейных правоотношениях: интерес как предпосылка смещения параметров // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2018. - № 3. -С. 13-23.
5. Ганичева Е. С. Особенности доказывания по делам о защите имущественных прав супругов и пути совершенствования обеспечивающего их реализацию законодательства // Журнал российского права. - 2020. - № 4. - С. 126-140.
6. Елисеева А. А. Равенство супругов в имущественных отношениях: история и современные вызовы // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 5. - С. 176-181.
7. Кулагина Е. В. Отношения собственности супругов в условиях современной России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2008. - № 4. - С. 78-88.
8. Михеева Л. Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет // Закон. - 2017. -№ 2. - С. 6-20.
9. Федорова О. А. Распоряжение бывшими супругами имуществом, находящимся в их совместной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право. - 2012. - Вып. 1. -С. 45-53.
10. Shifman P. Property Relations between Spouses // Israel Law Review. - 1976. - № 11 (110). - P. 98-110.
11. Garrison M. What's Fair in Divorce Property Distribution: Cross-national Perspectives from Survey Evidence // Louisiana Law Review. - 2011. - Vol. 72, № 1. - P. 57-88.
12. Невзгодина Е. Л. Соглашение о разделе имущества и брачный договор // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - № 1 (30). - С. 63-69.
13. Рузанова В. Д. Практические проблемы, возникающие при разделе общего имущества супругов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2018. - № 2. - С. 39-49.
14. Кузнецова О. А. Нотариальная форма согласия супруга: некоторые вопросы правоприменительной практики // Современное право. - 2017. - № 4. - С. 57-61.
15. Левушкин А. Н. Направления совершенствования Семейного кодекса Российской Федерации // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 1. - С. 55-57.
16. Левушкин А. Н. Односторонние волеизъявления супругов в имущественных семейных правоотношениях: теория и практика применения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 12. -С. 17-22.
17. Левушкин А. Н. Согласие супруга как вид нотариального акта: теория и практика применения // Нотариус. - 2018. - № 5. - С. 17-21.
18. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : Зерцало, 2003. - 464 с.
19. Останина Е. А. Преобразовательные иски и приобретение вещного права // Иски и судебные решения : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. - М. : Статут, 2009. - С. 77-106. - (Сер. «Анализ современного права»).
20. Величкова О. И. Трансформация имущества супругов: теоретические аспекты и реалии судебной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2019. - № 1. - С. 24-27.
Информация об авторе
Темникова Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 3675-5504, Author ID: 540047
Информация о статье
Дата поступления - 30 апреля 2021 г. Дата принятия в печать - 19 июля 2021 г.
Для цитирования
Темникова Н. А. Изменение режима совместной собственности супругов // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 53-60. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).53-60.
CHANGING OF THE REGIME OF JOINT PROPERTY OF SPOUSES
N.A. Temnikova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The legal regime of joint property of spouses, the introduction of which in the near future will mark a century, has recently been actively tested "for strength" by both civil scientists and law enforcement practice. One of the ways to find a balanced position in cases of division of property of spouses is to identify the grounds and procedure for the transformation of the legal regime of community into separation and vice versa. In order to eliminate the existing legal gaps, this study was undertaken. Purpose. The purpose of the study is to consider the peculiarities of applying the provisions of family law to the transformation of marital property, as well as to identify opportunities for the development of law enforcement practice in this area. Methodology. Comparative legal method, analysis, synthesis. Results. Various options for the transformation of the property of the spouses are considered: out-of-court procedure: the acquisition of property in shared ownership without a marriage contract and an agreement on the division of property; transformative claims - the recognition of property acquired in marriage as personal and the recognition of personal property as common. It is noted that the non-recognition of the possibility of spouses to acquire property in shared ownership in the absence of a
marriage contract is undoubtedly based on the provisions of the current family legislation. However, analyzing this issue de lege ferenda, we consider that it is not contrary to the purposes and spirit of family law to introduce provisions allowing for such legislation. Conclusion. Possible ways of solving the existing problems are suggested. It is noted that the relative community of property of spouses in Russia is developing along the way of increasing differentiation between personal and common property. The current legislation does not take into account the period of stay in marriage when deciding on the transformation of the legal regime of property, while the duration of joint residence of the spouses in an apartment or house that is the personal property of one of the spouses implies constant maintenance of it in proper condition, which is usually carried out at the expense of common funds.
Keywords: Common joint property of the spouses; change in the regime of the property of the spouses; transformative claim; personal property of the spouse.
REFERENCES
1. Chefranova E.A. Property relations of spouses. Moscow, Eksmo Publ., 2008. 270 p. (In Russ.).
2. Moiseeva T.M. Matrimonial property and (or) common property of the spouses: the analysis of modern family and civil law. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Current problems of Russian law, 2017, no. 5 (78), pp. 131-136. DOI: 10.17803/1994-1471.2017.78.5. (In Russ.).
3. Butova E.A. On Several Issues Related to Joint Property Transformation in Joint Shared Property. Sovremennoepravo = Modern Law, 2014, no. 6, pp. 68-72. (In Russ.).
4. Ilina O.U. The coordinate system in family relationships: interest as a prerequisite for the offset parameter. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo = Bulletin of the Tver State University. Series: Law, 2018, no. 3, pp. 13-23. (In Russ.).
5. Ganicheva E.S. Features of Evidence in Cases of Protection of Spouses Property Rights and Current Issues of Improving Legislation Ensuring Their Implementation. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2020, no. 4, pp. 126-140. (In Russ.).
6. Eliseeva A.A. Equality of spouses in property relations: history and contemporary challenges. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Current problems of Russian law, 2017, no. 5, pp. 176-181. (In Russ.).
7. Kulagina E.V. Property relations between spouses in modern Russia. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11: Pravo = Bulletin of the Moscow University. Series: Law, 2008, no. 4, pp. 78-88. (In Russ.).
8. Mikheeva L.Yu. There is no concept of the development of family law in Russia. Zakon = Law, 2017, no. 2, pp. 6-20. (In Russ.).
9. Fedorova O.A. Available to former spouses of the property under their joint ownership. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 14. Pravo = Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Series 14. Pravo, 2012, iss. 1, pp. 45-53. (In Russ.).
10. Shifman P. Property Relations between Spouses. Israel Law Review, 1976, no. 11 (110), pp. 98-110.
11. Garrison M. What's Fair in Divorce Property Distribution: Cross-national Perspectives from Survey Evidence. Louisiana Law Review, 2011, vol. 72, no. 1, pp. 57-88.
12. Nevzgodina E.L. Agreement on the division of property and marriage contract. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2012, no. 1 (30), pp. 63-69. (In Russ.).
13. Ruzanova V.D. Practical problems arising in the division of common property of spouses. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo = Bulletin of the Tver State University. Series: Law, 2018, no. 2, pp. 39-49. (In Russ.).
14. Kuznetsova O.A. Notarial form of consent of the spouse: some issues of law enforcement practice.
Sovremennoe pravo = Modern Law, 2017, no. 4, pp. 57-61. (In Russ.).
15. Levushkin A.N. The areas of improvement of the Family Code of the Russian Federation. Semeinoe i zhilishhnoe pravo = Family and Housing Law, 2018, no. 1, pp. 55-57. (In Russ.).
16. Levushkin A.N. The unilateral will of the spouses in a property family relations: theory and practice. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2017, no. 12, pp. 17-22. (In Russ.).
17. Levushkin A.N. Spousal Consent as a Type of Notarial Act: the Application Theory and Practice. Notarius = Notary, 2018, no. 5, pp. 17-21. (In Russ.).
18. Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. Moscow, Zertsalo Publ., 2003. 464 p. (In Russ.).
19. Ostanina E.A. Transformative lawsuits and the acquisition of real rights, in: Rozhkova M.A. (ed.). Lawsuits and court decisions, collection of articles. Moscow, Statut Publ., 2009, pp. 77-106. (In Russ.).
20. Velichkova O.I. Transformation of Spouses' Ownership: Theoretical Aspects and Realities of Jurisprudence. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2019, no. 1, pp. 2427. (In Russ.).
About the author
Temnikova Natalia - Ph.D. in Law, Docent, Assistant Professor of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 3675-5504, Author ID: 540047
Article info
Received - April 30, 2021 Accepted - July 19, 2021
For citation
Temnikova N.A. Changing of the Regime of Joint Property of Spouses. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 3, pp. 53-60. DOI: 10.24147/1990-5173.2021. 18(3).53-60. (In Russ.).
