CC BY
1069
УДК 347
СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И БРАЧНЫЙ ДОГОВОР
THE AGREEMENT ON SECTION OF PROPERTY OF SPOUSES AND THE MARRIAGE CONTRACT
Е. Л. НЕВЗГОДИНА (E. L. NEVZGODINA)
Исследуются проблемы разграничения договора о разделе общего имущества супругов и брачного договора и трудности правоприменительной практики, связанные с пробелами в правовом регулировании договорного режима имущества супругов.
Ключевые слова: брачный договор, договор о разделе имущества супругов, недвижимость, совместная собственность, долевая собственность.
Problems of differentiation of the contract on section of the general property of spouses and the marriage contract and the difficulties of legal practice connected with blanks in legal regulation of a contractual mode of property of spouses are investigated
Key words: the marriage contract, the contract on section of property of spouses, real estate, the joint property, the share property.
Будучи одной из наиболее существенных новелл действующего Семейного кодекса Российской Федерации, институт брачного договора приобретает всё большее практическое значение: с каждым годом таких договоров заключается всё больше, что связано с введением в оборот недвижимости, ценных бумаг, развитием предпринимательской деятельности, сосредоточением в собственности супругов всё большего по объёму, стоимости и социальной значимости имущества на фоне непрекращающегося увеличения количества разводов. Соответственно, заключением брачного договора супруги стремятся обезопасить себя от имущественных потерь в случае развода. Рост количества брачных договоров с неизбежностью повлечёт за собой увеличение судебных споров, связанных с применением условий брачного договора как в период брака, так и (главным образом) в случае его прекращения.
Следует признать, что институт договорного режима имущества супругов в СК является слишком лаконичным, а в ряде случаев - неопределённым, что не может не порождать проблем в практике заключения
© Невзгодина Е. Л., 2012
брачных договоров и, главным образом, в правоприменительной практике по спорам, связанным с ними и касающимся их действительности, толкования, изменения и расторжения.
Ниже предпринята попытка предложить пути решения некоторых из этих проблем.
Прежде всего следует разграничить сферу применения норм семейного права о разделе уже имеющегося имущества супругов с образованием вместо права совместной собственности права их долевой собственности на то или иное имущество и норм института брачного договора, согласно условиям которого супруги также могут установить режим долевой собственности на любое или только определённое имущество.
На практике всё чаще возникает ситуация, когда супруги, приобретая в браке (при отсутствии брачного договора) то или иное недвижимое имущество (главным образом жилую недвижимость) уже в договоре купли-продажи, где они выступают в качестве покупателей, настаивают на том, чтобы в нём были указаны их доли в праве собственности на приобретаемое имущество, причём не рав-
ные и конкретно обозначенные. Впоследствии спор возникает либо в связи с тем, что регистрирующий орган отказывается регистрировать и договор купли-продажи, и, соответственно, доли в праве собственности суп-ругов-покупателей согласно этому договору, либо в связи с тем, что благополучно зарегистрированный договор и доли в праве собственности затем оспариваются супругом, которому досталась меньшая доля (обычно в случае расторжения брака и раздела всего нажитого в нём имущества).
В качестве примера можно привести следующий судебный спор. Во время брака супруги приобрели дом. Согласно договору купли-продажи, благополучно зарегистрированному регистрирующим органом, и выданным им же каждому из супругов свидетельству о праве собственности, жене принадлежало 1/5, а мужу - 4/5 в праве собственности на приобретённую недвижимость. Через несколько лет при разделе имущества в связи с расторжением брака жена в судебном порядке потребовала раздела имущества, в том числе и дома, в равных долях как нажитого в браке, и потому являющегося общей совместной собственностью супругов (ст. 34, 39 СК РФ).
Однако суд не удовлетворил указанное требование, посчитав, что супруги, приобретая по обоюдному согласию недвижимость в долевую собственность, тем самым по своей воле определили в данном случае режим не совместной, а долевой собственности [1]. Кассационная инстанция поддержала решение районного суда, посчитав, что супруги, приобретая по договору купли-продажи в долевую собственность недвижимость, тем самым одновременно по взаимному волеизъявлению прекратили режим совместной собственности на эту недвижимость, т. е. «воспользовались правом, предоставленным им п. 2 ст. 38 СК РФ, а потому режим общей совместной собственности супругов не возник» [2]. Не увенчалась успехом и подача надзорной жалобы: судья Верховного Суда РФ не нашёл оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласившись тем самым с выводами районного суда и краевого судов.
С такой позицией согласиться нельзя. Приобретая в долевую собственность жилую
недвижимость, супруги тем самым уже договором её купли-продажи (т. е. до возникновения права собственности на эту недвижимость) изменили законный режим имущества супругов, приобретаемого во время брака. Между тем такая возможность предоставлена законом супругам только в случае заключения брачного договора, которым можно менять режим общей совместной собственности, устанавливать режим долевой или раздельной собственности на любое имущество супругов, в том числе не только на уже имеющееся, но и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ). Договором же о разделе имущества, возможность заключения которого предусмотрена для супругов в ст. 38 СК РФ, супруги могут разделить (в том числе и с установлением долевой собственности на имущество с указанием размера долей) лишь имущество, уже находящееся в их совместной собственности. Договор о разделе имущества не может подменять собой брачный договор.
На практике договоры о купле-продаже недвижимости супругами с определением в таких договорах конкретных долей супругов получают всё большее распространение с последующей их регистрацией, а соответственно, всё чаще такие договоры затем становятся предметом судебного спора по иску супруга (бывшего супруга), получившего меньшую долю в праве собственности на купленную в браке недвижимость. Характерно, что такие договоры не вызывают возражения даже у тех авторов, которые справедливо полагают, что нельзя делить ещё не приобретённую в собственность недвижимость, минуя брачный договор. Так, исходя именно из этого правила, Н. Клименко, тем не менее, не видит препятствий для заключения договора купли-продажи недвижимости супругами с определением долей в праве собственности на неё. «Представляется, - отмечает
Н. Клименко, - что договор, по которому супруги купили недвижимость в долевую собственность, является лишь сделкой по приобретению имущества. Он не может быть одновременно соглашением о разделе совместной собственности супругов. В связи с этим хотя доли в праве собственности на недвижимость и существуют, но каждая из них является их совместным имуществом, неза-
висимо от того, на чье имя оформлено право собственности» [3]. Столь двойственная позиция представляется неприемлемой. В самом деле, для чего в договоре купли-продажи недвижимости указывать доли супругов (в вышеприведенном примере - 1/5 одному и 4/5 другому супругу), если всё равно вся недвижимость поступает в их совместную собственность и доли предполагаются равными? Это ничем не оправданно, более того, впоследствии в большинстве случаев ведёт к судебному спору о разделе имущества исходя из равенства долей супругов по иску супруга, за которым зарегистрирована меньшая доля.
В связи с этим в точном соответствии с буквой закона невозможно приобретение супругами имущества в долевую собственность, если такая возможность загодя не предусмотрена именно брачным договором -единственным предусмотренным законом договором, допускающим прекращение права совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество, а равно установление раздельной или долевой собственности как на имеющееся, так и будущее имущество супругов.
Другое дело, что супруги, как и иные субъекты гражданского права, вправе заключать друг с другом любые гражданско-правовые сделки. В этом плане при наличии обоюдного желания нет препятствий для установления супругами права долевой собственности на ту или иную нажитую в браке недвижимость, не заключая брачного договора. Но это возможно лишь после приобретения такой недвижимости в общую совместную собственность (независимо от того, на кого из супругов будет зарегистрировано право собственности на неё) и осуществимо это лишь путём заключения договора о разделе конкретного недвижимого имущества с указанием долей супругов, которые не обязательно должны быть равными (этот специфический семейно-правовой договор предусмотрен в ст. 38, 39 СК РФ). На основании этого договора, не требующего обязательного нотариального удостоверения, супруги регистрируют в регистрационной службе право собственности на доли с получением каждым супругом соответствующего свидетельства о праве собственности на долю. За-
тем нет препятствий и для заключения между супругами как обычными участниками гражданского оборота договора дарения своей доли одним супругом другому. В этом случае у другого супруга (одаряемого) возникает право единоличной собственности на подаренную долю в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ.
В юридической литературе существует мнение о том, что соглашение о разделе супружеского имущества обладает признаками брачного договора и потому нуждается в нотариальном удостоверении [4]. Представляется, что такое утверждение не соответствует и букве, и смыслу закона, поскольку в качестве самостоятельного соглашение о разделе уже нажитого имуществе между супругами прямо предусмотрено законом как самостоятельное, отличное от брачного договора, соглашение (ст. 38 СК РФ). «Подобное утверждение, - справедливо отмечает Н. Н. Тару-сина, - не основано на точном толковании закона: по смыслу правила п. 2 ст. 38 СК РФ данная сделка является самостоятельной разновидностью брачных и постбрачных отношений, а её нотариальное удостоверение -правом, а не обязанностью сторон» [5]. При этом следует согласиться с тем, что были бы полезны определённые уточнения в законодательстве относительно сущностного взаимодействия этих двух договорных конструкций - договора о разделе имущества супругов и брачного договора [6].
Брачный договор требует обязательной письменной формы с нотариальным удостоверением. Несоблюдение нотариальной формы влечёт недействительность (ничтожность) договора - п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) с исключением, предусмотренным в п. 2 ст. 165 ГК.
Брачный договор может быть заключён и в любое время после регистрации брака, и до его регистрации (с вступлением в силу со дня регистрации брака, даже если такой договор заключён лицами, состоящими в фактических брачных отношениях) [7].
Как скоро после заключения брачного договора должен быть зарегистрирован брак, чтобы брачный договор, заключённый до его регистрации, мог приобрести законную силу? Иными словами, реальна ситуация, когда стороны заключат брачный договор за пять,
десять, пятнадцать лет до регистрации брака. Сохраняет ли силу такой договор, т. е. вступил ли он в действие после регистрации брака, столь отдалённой от даты его заключения? СК не даёт ответ на этот вопрос. Поскольку к семейным отношениям субсидиарно могут применяться нормы ГК, то представляется правильным применять в данном случае нормы ст. 429 ГК о предварительном договоре, который действует в течение одного года после его заключения, если в договоре срок его действия не обозначен. Целесообразно этот вопрос решить непосредственно в законе.
Если брачный договор заключён после регистрации брака, он может регулировать правовой режим имущества супругов как нажитого к моменту заключения договора, так и того, которое может быть нажито в будущем. Однако следует исходить из того, что в тех случаях, когда стороны не включили в договор условие о его обратной силе, не определили режим уже нажитого в браке к моменту заключения договора имущества, последнее сохраняет режим совместной собственности супругов, а действие брачного договора должно распространяться только на имущество, которое будет нажито в браке после вступления договора в силу.
Закон не устанавливает предельный срок действия брачного договора, поэтому он может быть заключён как на определённый срок (срочный договор), так и без указания срока (бессрочный договор). Срочный договор будет регулировать правовой режим имущества супругов, их имущественные права и обязанности только в период действия договора. Например, условие о личном характере доходов, полученных каждым из супругов, в срочном договоре будет касаться только доходов, полученных супругами в период действия срочного договора, а не за всё время состояния в браке.
Нет препятствий для того, чтобы супруги связывали момент вступления в действие брачного договора (или какой-либо его части) с определённым юридическим фактом, который наступит или может наступить в будущем. Такой факт может зависеть (юридическое действие) или не зависеть от воли супругов (юридическое событие). Например, в брачном договоре может быть закреплено,
что в случае рождения второго ребёнка квартира, полученная мужем по наследству после смерти своей матери, становится совместной собственностью супругов, т. е. их общим имуществом (условная сделка под отлагательным условием).
При решении ещё одного вопроса, всё чаще возникающего в последние годы в судебной практике, следует иметь в виду, что, если брак между супругами официально расторгнут, то очевидно, что после этого нет смысла в заключении брачного договора. Но если брак расторгнут в суде до 1 мая 1996 г., а развод в установленном порядке ещё не зарегистрирован в органах загса, возможность заключения брачного договора сохраняется (так как брак в таких случаях не считается расторгнутым до регистрации развода в загсе хотя бы одним из супругов).
Нет в СК должной определённости и применительно к вопросам, касающимся субъектного состава брачного договора. Может ли брачный договор заключаться представителем по доверенности, опекуном супруга, признанного недееспособным в силу наступившего психического расстройства, с другим супругом? Или это договор, обладающий строго личным характером и представительство здесь недопустимо? В литературе по этому поводу высказаны противоположные точки зрения [8].
Думается, что в отличие от большинства иных сделок имущественного характера брачный договор нерасторжимо связан с личностью его участников, а поэтому не может быть заключён с участием представителя. Он может быть заключён только лично и только дееспособными гражданами, достигшими брачного возраста либо вступившими в установленном порядке в брак ранее этого возраста с приобретением с этого момента полной дееспособности (ст. 21 ГК).
В зарубежных странах брачный договор, как правило, тоже требует соблюдения письменной формы и присутствия супругов. Во Франции, например, брачный договор подлежит нотариальному удостоверению. В Италии он должен быть обязательно зарегистрирован в местных органах власти, а если договор содержит условия, касающиеся недвижимого имущества, - то ещё и в органах, регистрирующих сделки с недвижимостью.
При этом во всех странах в той или иной форме предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам получить определённую информацию о договоре, по крайней мере, о факте его наличия [9]. Представляется, что соответствующие нормы было бы весьма целесообразно включить и в отечественное законодательство, что способствовало бы устойчивости гражданского оборота, стало бы существенной гарантией защиты интересов партнёров супругов по договорам, прежде всего в сфере предпринимательской деятельности [10], а также в связи с тем, что одни и те же лица могут заключить разные по содержанию брачные договоры одновременно у нескольких нотариусов, что отнюдь не способствует устойчивости семейных имущественных отношений и гражданского оборота в целом.
В нотариальной и судебной практике всё чаще возникают вопросы: возможно ли в рамках брачного договора осуществить переход права собственности на определённое имущество от одного супруга к другому? Можно ли с помощью брачного договора защитить своё право на жильё в случае расторжения брака? Закон прямого ответа на эти вопросы не даёт. Представляется, что соответствующие условия брачного договора не противоречат ни гражданскому (жилищному), ни семейному законодательству. Например, в брачном договоре супругов может быть указано, что исключительной собственностью жены становятся автомобиль и квартира, приобретённые во время брака и зарегистрированные на имя супруга. В таких случаях для удостоверения брачного договора супруги должны представить нотариусу свидетельство о браке, правоустанавливающие и другие документы, необходимые для заключения договора об отчуждении автомобиля, недвижимого имущества.
С правовой точки зрения такой переход права собственности от одного супруга к другому предусмотрен брачным договором безвозмездно. В этом случае нет надобности удостоверения самостоятельного договора (дарения, купли-продажи). Брачный договор
- это сделка между супругами, а согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникать у конкретного субъекта граждан-
ского права на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Такой «иной» сделкой в данном случае выступает брачный договор. После нотариального удостоверения договора и на его основе супруг имеет право зарегистрировать на своё имя машину, произвести регистрацию перехода к нему права собственности на квартиру в полном объёме в регистрирующем органе. Для этого нотариус должен выдать супругам необходимое количество копий брачного договора.
Одной из наиболее распространённых категорий жилищных споров являются споры между бывшими супругами о праве пользования жилым помещением. Так, нередко возникает вопрос: можно ли защитить права супруга-собственника жилого помещения, приобретённого им ещё до брака, в случае расторжения брака, если другой супруг был зарегистрирован (прописан) на этой жилой площади и приобрёл право пользования жилым помещением?
Прямого ответа на этот вопрос в законе нет. Думается, что в брачном договоре можно оговорить обязанность супруга-несобственника в случае расторжения брака освободить жилое помещение с прекращением в установленном порядке права пользования квартирой, находящейся в собственности другого супруга. Такое решение вопроса можно обосновать ссылкой на ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК): «члены семьи собственника дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное».
Следует отметить, что судебная практика по данной категории дел только начинает складываться, поэтому целесообразнее условие о прекращении права пользования и освобождении жилого помещения супругом-несобственником предусмотреть в брачном договоре и специально оговорить в заявлении супруга-собственника в регистрирующий орган о регистрации в квартире другого супруга, ибо брачный договор не может регулировать административные отношения. Следовательно, предусмотреть в брачном договоре обязанность супруга (бывшего супруга) сняться с регистрационного учёта невозможно.
Как должен решаться тот же вопрос на случай расторжения брака, если квартира, в которой проживает лицо, вступающее в брак, не принадлежит ему на праве собственности, т. е. не приватизирована и находится в его пользовании по договору социального найма? В литературе этот вопрос, имеющий весьма важное практическое значение, мало изучен, а те авторы, которые касались его в своих работах, полагают, что содержащееся в ст. 53 ЖК правило о том, что бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют на это жилое помещение такие же права и обязанности, как сам наниматель и члены его семьи, носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением супругов [11]. Согласиться с таким решением нельзя. Ведь следует учитывать и ст. 54 ЖК, в силу которой лица, вселённые нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов семьи, приобретают равное с ним право на это жилое помещение, если при вселении между ними и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как раз «иное» и может быть установлено супругами в их брачном договоре.
Брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Но как следует понимать выражение «крайне неблагоприятное положение»? В законе этот вопрос не решён. Мнение учёных на этот счёт неоднозначно. Одни авторы считают, что в крайне неблагоприятном положении оказывается супруг, если в брачном договоре предусмотрено условие, по которому в случае расторжения брака супруг - инициатор развода передаёт всю свою недвижимую собственность (квартиру, земельный участок и т. д.) другому супругу [12]. Другие полагают, что брачный договор в такой ситуации следует квалифицировать как разновидность «кабальной сделки» (ст. 179 ГК) [13].
Представляется, что в данном случае мы имеем дело с особым видом оспоримой сделки, не тождественной кабальной, предусмотренной в ст. 179 ГК, поскольку для признания недействительным брачного договора, ставящего одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, не требуется на-
личия обязательных для применения ст. 179 ГК условий: 1) стечения тяжелых обстоятельств для одного из супругов, 2) использования их другим супругом при определении условий договора. Супруг может подписать брачный договор на крайне невыгодных для себя условиях не в связи с тяжелым имущественным положением, а в силу доверчивости, отсутствия жизненного опыта и т. п.
Брачный договор, ставящий одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, должен квалифицироваться как самостоятельный вид оспоримой сделки в силу п. 3 ст. 42 СК с последствиями в виде либо двусторонней реституции, либо (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) прекращения действия договора на будущее время (ст. 167 ГК). В литературе уже справедливо отмечалось, что крайне неблагоприятные последствия брачного договора могут возникнуть и после заключения договора (например, в связи с ухудшением здоровья супруга, потерей работы и т. п.) [14].
Видимо, целесообразно было бы установить в законе норму об обязательности отметки о заключении (изменении, расторжении) брачного договора в свидетельстве о регистрации брака, что исключило бы возможность одновременного существования различающихся по содержанию нескольких брачных договоров между одними и теми же супругами, удостоверенных у разных нотариусов, и манипулирования ими в зависимости от складывающихся обстоятельств. Кроме того, следовало бы установить, что в случаях, когда супруг является предпринимателем или становится им в период брака, брачный договор должен быть зарегистрирован в органах государственной регистрации под угрозой признания его недействительным. Пока такие изменения в закон не внесены, к имуществу супруга-предпринимателя, скрывшего от своих кредиторов факт заключения брачного договора, по общему правилу следует применять законный режим (режим совместной собственности).
Иногда супруги пытаются включить в содержание брачного договора условия по распоряжению имуществом на случай своей смерти. Такие условия по своей сути есть не что иное, как завещание, а потому недопустимы в брачном договоре, ибо любые ус-
ловия брачного договора не могут противоречить нормам наследственного права. Однако определение наследственной массы в случае смерти одного из супругов будет зависеть от избрания правового режима имущества. Очевидно, что из имущества, являющегося раздельной собственностью супругов, не должна предварительно выделяться доля пережившего супруга.
1. См.: Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.08.2009 г. № 2-2879/09.
2. См. Определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16.09.2009 г.
3. Клименко Т. Правила деления // ЭЖ-Юрист. -2010. - № 39. - С. 15.
4. См.: БайгушеваЮ. В. Законный режим имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 8. - С. 100.
5. Тарусина Н. Н. Семейное право. Очерки из классики и модерна. - Ярославль, 2009. -С. 387-388. См. также: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под ред. А. М. Нечаевой. - М., 2008. - С. 146147.
6. См.: Чашкова С. Ю. Система договорных
обязательств в российском семейном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
- С. 18 ; Тарусина Н. Н. Указ. соч. - С. 388.
7. Следует согласиться с тем, что в силу широкой распространенности фактических браков в России целесообразно разрешить фактическим супругам заключать брачные договоры, в том числе и с условием установления режима совместной собственности на имущество (См.: Антокольская М. В. Семейное право.
- М., 1996. - С. 169).
8. См.: Антокольская М. В. Указ. соч. - С. 167168 ; Игнатенко А., Скрытников Н. Брачный
договор. Законный режим имущества супругов. - М., 1997. - С. 39 ; Реутов С. И. Брачный договор. Вопрос - ответ // Юридические вести. - 1998. - № 1. - С. 38 ; Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. - М., 1997. - С. 53 ; Кабышев О. А. Личные и имущественные права и обязанности супругов. - М., 1998. - С. 62 ; Реутов С. И., Закалина И. С. Брачный договор: правовые особенности, субъектный состав, содержание // Юридическая наука и развитие российского государства и права : тезисы докл. на-уч.-практ. конф. - Пермь : Пермский госуни-верситет, 2002. - С. 92.
9. См.: Кузнецова И. М., Гниденко Т. В., Максимович Л. Б., Хазова О. А. Семейный кодекс и брачный договор. - М., 1996. - С. 141.
10. Правовой режим имущества супругов при осуществлении одним из них или обоими предпринимательской деятельности требует отдельного рассмотрения. Тем не менее следует согласиться с тем, что в отношении имущества супругов, связанного с предпринимательской деятельностью, должен действовать режим раздельной собственности (См.: Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. - 2000. - № 7.
- С. 7).
11. См.: Симонян С. Л. Имущественные отношения между супругами. - М., 1998. - С. 45 ;
Реутов С. И., Закалина И. С. Указ. соч. -С. 104.
12. См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право России. - М., 1999. - С. 213.
13. См.: Кабышев О. А. Указ. соч. - С. 72.
14. См.: СосипатроваН. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. - 1999. - № 3. -С. 79.
