ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.61

DOI: 10.17072/2619-0648-2020-4-106-123

ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ

А. Ф. Пьянкова

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: [email protected]

Аннотация: анализируется законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части имущественных отношений супругов)», внесенный в Государственную Думу РФ 14 ноября 2019 г. Поддерживается новелла о необходимости регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество «по умолчанию», а также исключение возможности оспаривания брачного договора по мотиву постановки одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Высказывается критика введения презумпции общности долгов супругов, а также тотального обобществления супружеской собственности, в том числе приобретенной на личные средства. Указывается на иные недостатки законопроекта, в том числе отсутствие правового регулирования порядка распоряжения общей совместной собственностью бывшими супругами до ее раздела. Приводятся точки зрения ученых в отношении новелл законопроекта.

© Пьянкова А. Ф., 2020

Ключевые слова: имущественные отношения супругов; общая совместная собственность; законный режим имущества супругов; брачный договор; государственная регистрация права собственности

PROPERTY RELATIONS OF SPOUSES: DISADVANTAGES AND THE CONTEMPLATION OF STATUTORY REGULATION

A. F. Pyankova

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990

E-mail: [email protected]

Abstract: the article is dedicated to the draft law No. 835938-7 "On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation (referring the Property Relations of Spouses) " introduced in the State Duma of the Russian Federation on November 14, 2019. It supports the rule of the draft according to which the real estate title ofjoint property of spouses should be registered "by default", as well as the exclusion of the possibility of contesting the marriage contract on the grounds of putting one of the spouses in an extremely unfavorable position. Criticism has been expressed regarding the introduction of a presumption of spouses' community debts, as well as the total socialization of marital property, including the items acquired for personal finances. Other shortcomings of the bill are indicated, including the lack of legal regulation of the procedure for disposing of common joint property by former spouses before its division. The points of view of scientists regarding the novels of the bill are given.

Keywords: property relations of spouses; common joint property; legal regime of property of spouses; marriage contract; state registration of property rights

Имущественные отношения супругов - та сфера, которая в наибольшей степени сближает семейное право с гражданским. Фактически очень сложно в этой сфере «провести водораздел»: понять, что относится к предмету гражданского права, а что - к предмету семейного права.

Гражданско-правовые отношения более изменчивы, чем семейные. Однако изменения в Раздел III Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) с момен-

та его принятия практически не вносились1 (исключение составляет разве что усиление формы соглашения о разделе имущества до нотариальной в целях защиты интересов супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ) и уточнение предмета раздельной собственности в части интеллектуальных прав при принятии части Четвертой ГК РФ (ст. 36 СК РФ)).

Между тем имущественный базис нынешней среднестатистической семьи и такой же семьи 25-летней давности - весьма разные вещи. Следует констатировать, что правовое регулирование имущественных отношений супругов во многом устарело и не отвечает потребностям времени. В этом смысле законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части имущественных отношений супругов)»2, внесенный в Государственную Думу РФ 14 ноября 2019 г., -очень своевременный документ (далее - Законопроект).

Разумеется, он не является «первой ласточкой». Еще в 2014 г. рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации, созданной при Координационном совете при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг., были подготовлены проект Концепции совершенствования семейного законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) и предложения по совершенствованию указанного законодательства. Отдельные предложения даже были узаконены (например, в части защиты семейных прав), однако какого-либо широкого обсуждения Концепция не имела.

Из предлагаемых в ней изменений в части имущественных отношений супругов стоит упомянуть следующее.

Предложено расширение правовых гарантий реализации семейных прав и обязанностей, их защиты, особенно в случае развода супругов. По мнению разработчиков, требуется конкретизация положения о праве суда отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе (п. 2 ст. 39 СК РФ), определение случаев, когда отступление является обязательным. Законопроект предлагает лишь дополнить пункт положением о праве суда отступить от начала равенства долей в случае, если один супруг совершал без необходимого в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ согласия второго супруга на невыгодных условиях сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию второго супруга.

1 Всего в Семейный кодекс РФ внесено около 40 изменений. Поэтому фактически до сегодняшнего дня раздел об имущественных отношениях супругов можно назвать самым стабильным.

2 URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/835938-7.

Кроме того, в Концепции предлагалось конкретизировать отдельные положения, связанные с имуществом каждого из супругов (ст. ст. 36-37 СК РФ), а также усилить гарантии прав добросовестных супругов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, предусмотрев меры защиты от злоупотребления правом недобросовестным супругом (п. 1 ст. 46 СК РФ), предусмотреть ведение реестра брачных договоров. Реестр уже существует в рамках ограниченного доступа нотариусов, а вот внесение изменений в статью 46 СК РФ Законопроект не предлагает. Дополнительной гарантией кредиторов призвана служить норма, в соответствии с которой кредиторов необходимо уведомлять о заключении, изменении или расторжении не только брачного договора, но и соглашения о разделе имущества (ст. 38 СК РФ), т. к. данный документ тоже является основанием для изменения режима имущества супругов.

По мнению разработчиков Концепции, неопределенным в Семейном кодексе остается термин «общее (совместное) имущество супругов». В него необоснованно включаются и те доходы супруга, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которые идут на развитие бизнеса. Требуют регулирования вопросы ответственности бывших супругов по обязательствам, возникшим у каждого из супругов в период брака. Необходимо уточнить правовой статус имущества, приобретенного на средства, полученные от реализации имущества одного из супругов, определить судьбу некоторых видов доходов, например полученных за счет использования имущества каждого супруга.

В этой части Законопроект следует за Концепцией. В нем вводится термин «общее имущество супругов», т. к. супругам может принадлежать не только право собственности на вещи, но и различные корпоративные и обязательственные права. Что более существенно, к нему будет относиться абсолютно все имущество, приобретенное в период брака, в том числе на средства каждого из супругов.

Рассмотрим ключевые положения законопроекта более подробно.

1. Приведение общей совместной собственности супругов в соответствие с принципом внесения

На сегодняшний день в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), как правило, не вносятся сведения о совместных собственниках. В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено

иное. Таким образом, если в договоре о приобретении недвижимого имущества супруги прямо будут указаны вдвоём в качестве покупателей, то будет зарегистрирована общая совместная собственность; если же указан один из супругов, то лишь он один попадет в ЕГРН.

При этом в целях защиты прав супруга в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ содержится норма о том, что вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право на имущество, оно все равно признается общим, а второй супруг - обладателем точно такого же права, что и тот супруг, чье право зарегистрировано в реестре.

Из сказанного видно, что право общей совместной собственности супругов выведено из-под действия принципа внесения, в соответствии с которым права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации, но содержится оговорка «если иное не предусмотрено законом» (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Это создает колоссальные риски для оборота, участники которого не могут получить информацию о реальном составе собственников, порождает целые мошеннические схемы, основанные на этой «дыре» в законе. По справедливому замечанию Л. Ю. Михеевой, «вы не можете опираться на ЕГРП, приобретая объект у физического лица, потому что вы не можете быть уверенными в том, что этот объект не является или не являлся общей совместной собственностью супругов... в силу ст. 8.1 ГК и презумпции достоверности Реестра не нужно собирать дополнительные сведения относительно объекта. Но проблема в том, что вы видите совершенно противоположную судебную практику. под угрозу поставлен оборот недвижимости. Супруг, остающийся инкогнито для открытой части Реестра, а значит, и для всех третьих лиц, создает нестабильность в обороте»3.

Законопроектом предлагается новая редакция части 3 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: «Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности (за исключением бывшего супруга того физического лица, которое указано в реестре в качестве собственника недвижимого имущества)». При этом должно быть налажено межведомственное взаимодействие Росреестра с органами ЗАГС, чтобы регистратор мог уточнить брачный статус лица, подающего заявление о регистрации права собственности. «По умолчанию» должна регистрироваться именно общая совместная собственность.

3 Михеева Л. Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет: интервью // Закон. 2017. № 2. С. 11.

Эта новелла практически всеми встречена с облегчением, это то правило, которое давно нужно было ввести.

Вместе с тем, как отмечает О. А. Федорова, «достичь поставленной цели в ближайшее время вряд ли удастся. Граждане юридически неграмотны, и массовых обращений за регистрацией права совместной собственности ожидать не стоит, реестр записей актов гражданского состояния ещё не функционирует. Но даже когда он заработает, потребуется иметь в виду, что в любом случае он не содержит сведений о браках, зарегистрированных на территории бывших союзных республик и за границей. Иначе говоря, полной информации о зарегистрированных браках в нем не будет (еще нужно учесть процентов 10 просто утраченной информации)»4. В любом случае это значительный шаг вперед по сравнению с текущей ситуацией.

2 Переход к режиму тотального обобществления супружеской собственности

В Законопроекте, как уже говорилось, планируется изменить режим имущества, приобретенного в браке, но на личные средства одного из супругов. На сегодняшний день в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», такое имущество является имуществом каждого из супругов.

Как указывает Е. Петров, «действующее регулирование исходит из идеи замещения, то есть имущество, приобретенное в браке за счет имущества одного из супругов, остается единоличным. Разумеется, бремя доказывания падает на супруга, опровергающего презумпцию общности.

Такой подход доктринально несовершенен и препятствует идее актуализации реестра прав на недвижимость»5, о чем было сказано выше. То есть если регистратор автоматически регистрирует всю недвижимость на имя обоих супругов, если ему не будет представлен брачный договор, то в этой системе нет места прежнему комбинированному критерию определения принадлежности имущества: приобретение в период брака + на средства обоих супругов.

В пояснительной записке об этом вопросе говорится как о чем-то само собой разумеющемся, лишь как об устранении противоречий: «Удаление из пункта 2 статьи 34 СК РФ словосочетания "приобретенные за счет общих доходов супругов" позволит устранить противоречие между общим правилом

4 Реформа режима супружеской собственности // Закон. 2019. № 12. С. 28.

5 Петров Е. Реформа режима имущества супругов. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/18/refor-ma_rezhima_imuschestva_suprugov.

пункта 1 этой статьи и тем выводом, который в ряде случаев делается от обратного из этого словосочетания. В судебных актах встречается суждение о том, что объекты, права на которые один из супругов приобрел в период брака за счет так называемых личных средств, к общему имуществу супругов не относятся. Следует учесть, что упомянутый вывод также конфликтует с прямым указанием пункта 2 статьи 34 СК РФ на принадлежность имущества обоим супругам "независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства" и противоречит содержанию статьи 36 СК РФ "Имущество каждого из супругов"».

Вместе с тем эта новелла вызывает в юридическом сообществе преимущественно негодование. Так, Е. Усачева подчеркивает: «...я оцениваю как крайне опасную новую формулировку ст. 34, исключение из нее слов "за счет общих доходов супругов" и обобществление личного имущества супругов при его конвертации в период брака (не нужно превращать брак в финансовое рабство)»6.

Кроме того, из уст юристов, комментирующих Законопроект, звучат и более революционные призывы к полному отказу от института общей совместной собственности супругов. Какие аргументы при этом приводятся?7

- до 1926 г. в нашей стране существовала раздельная собственность на супружеское имущество;

- изменение социальных ролей: оба супруга, как правило, работают;

- упрощение бытовых функций, уменьшение количества детей и появление сети детских учреждений;

- рост числа пар, проживающих в фактических брачных отношениях, которые влекут принципиально иные правовые последствия, в отличие от брака, хотя суть социальных отношений практически идентична;

- обращение к зарубежному опыту: в качестве примера институтов, более успешно обеспечивающих интересы супругов, приводят режим отложенной общности (Германия), раздельный режим имущества супругов (англосаксонская правовая семья).

Предлагаются и более изящные решения: отказ от идеи равенства супружеских долей и переход «к более современной модели сохранения уровня

6 УсачеваЕ. Имущественные отношения супругов: куда ведет нас новый законопроект. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/22/imuschestvennye_otnosheniya_suprugov_kuda_vedet_nas_no vyj_zakonoproekt.

7 См.: ПетровЕ. Реформа режима имущества супругов. Часть 2. Обсуждение законопроекта. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/25/reforma_rezhima_imuschestva_suprugov_chast_2_obsuzh-denie_zakonoproekta; Бевзенко Р. С. Готовы ли мы перейти от совместной собственности к раздельному режиму имущества супругов? URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/29/ gotovy_li_my_perejti_ot_sovmestnoj_sobstvennosti_k_razdelnomu_rezhimu_imuschestva_suprugov.

жизни» (Д. Архипов)8. Эта модель будет актуальна для супругов-бизнесменов. Возможно, стоит задуматься о предоставлении суду права отступить от начала равенства, если это приведет к явно несправедливому результату.

Вместе с тем представляется, что все же большинству российских семей, проживающих за пределами Москвы, интуитивно удобнее режим общей совместной собственности. Те бытовые упрощения, которые появились, не уравновесили вклад мужчины и женщины в ведение хозяйства и уход за детьми в среднестатистической семье. Ожидать от женщины, что она должна при всех домашних обязанностях еще и обеспечивать себя и вносить вклад в семейный бюджет на паритетных началах с мужем - значит превращать ее в «рабочую лошадку», обрекать на домашнее рабство. Женщина в такого рода семьях (назовем их традиционными, с традиционным для нашей страны распределением социальных ролей: мужчина зарабатывает деньги, женщина преимущественно занимается детьми и хозяйством), как правило, будет находиться в подчиненном положении, и ей сложно будет обеспечить себе выгодные условия брачного договора, если он вообще будет заключен. Как правило, это семьи с невысоким доходом, равно как и невысоким уровнем правовой культуры, и ожидать от них массового заключения брачных договоров не приходится. Напротив, семьи, где оба супруга работают и отдают уход за детьми на откуп бабушек, нянь или детских учреждений, могут легко изменить неудобный для них правовой режим имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Разумеется, всем, что называется, не угодишь. Поэтому правило «по умолчанию» в идеале должно удовлетворять интересам большинства. Если это невозможно, оно должно, думается, соответствовать жизненным реалиям наименее юридически грамотной части населения. В идеале должно быть проведено серьезное социальное исследование, по итогам которого юристы совместно с социологами должны сделать вывод о том, какой же правовой режим отвечает интересам среднестатистической российской семьи.

3. Проведение принципа «одна общность - один раздел»

В пояснительной записке к Законопроекту указывается: на сегодняшний день «считается возможным многократное рассмотрение судом споров о разделе имущества одних и тех же супругов - например, в первом разбирательстве "делится" недвижимость, во втором - доля в капитале ООО, в третьем - деньги на счетах, причем в ходе каждого из этих "разделов" для определения прав супругов суд использует разные пропорции... эти обстоятельства порождают неразбериху в правоотношениях супругов и третьих лиц и не по-

8 Реформа режима супружеской собственности. С. 27.

- 113 -

зволяют дать ответы на вопросы о том, какое имущество принадлежит каждому из бывших супругов, каким именно имуществом должен отвечать каждый из бывших супругов по своим обязательствам, какое имущество наследуется после смерти одного из бывших супругов».

Что в связи с этим предлагает Законопроект?

Прежде всего, и судебное решение, и соглашение о разделе имущества обязательно должны содержать определение долей, в соответствии с которыми производится раздел (при этом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ определение долей в обязательном порядке предшествует разделу общей совместной собственности), а не просто перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. И это определение долей будет действовать и в будущем. Если будет выявлено другое имущество, оно подлежит разделу в этих же долях, причем с момента заключения соглашения или с момента вступления в законную силу судебного акта соответственно (п. 61 ст. 38 СК РФ). Исключение сделано для имущества, требующего государственной регистрации: в отношении него момент возникновения права оговорен отдельно в пункте 51 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Возникновение, изменение и прекращение прав, требующих государственной регистрации, считается состоявшимся для супругов с момента вступления в законную силу судебного акта или с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, а для третьих лиц - с момента такой государственной регистрации (ст. 81 ГК РФ).

Безусловно, сохранение режима общей совместной собственности после расторжения брака - явление, крайне вредное для оборота, и его не должно существовать. В действующем законодательстве предусмотрен лишь трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляемый с того дня, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что другим супругом было «совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества»9. При этом в литературе и ранее указывалось на неуместность срока исковой давности в данной ситуации, так как нарушение права может и не наступить10, соответственно, режим общности бывших супругов может растянуться на десятилетия.

Предлагаются различные пути решения данной проблемы. Так, С. Н. Ермолаев предложил сопровождать расторжение брака обязательным разделом общей совместной собственности. «При этом раздел совместной собственности возможен как при расторжении брака в судебном порядке, так

9 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сент. 2017 г. № 4-КГ17-36.

10 См.: Звенигородская Н. Ф. Договор о разделе имущества супругов: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 3. С. 118.

и при расторжении брака органами записи актов гражданского состояния при предоставлении соглашения супругов о разделе общего имущества»11.

Д. Архипов, положительно оценивая новеллу, говорит о том, что «существующая возможность подавать сотню исков... - это анахронизм». В то же время он считает, что и в этой ситуации останется возможность подавать различные иски о выделе доли в натуре в отношении отдельных объектов супружеской собственности. Он предлагает также выделить споры о разделе имущества в отдельную категорию и «предусмотреть для них инструментарий розыска всех объектов общей собственности, с целью их окончательного раздела в рамках одного дела»12. Правда, что это будет за инструментарий и каковы будут правовые последствия нахождения иного имущества после состоявшегося раздела (ведь очевидно, что любой механизм несовершенен, тем более в нашей стране), - на эти вопросы ученый ответа не дает.

В Законопроекте, возможно, появится и пресекательный срок для раздела имущества (3-5 лет), по истечении которого имущественная общность трансформируется в общую долевую собственность13. Мы считаем, что пре-секательный срок:

- означает нарушение принципа неприкосновенности собственности;

- вновь ведет нас к недостоверности ЕГРН;

- не позволяет обеспечить права супругов.

Ранее нами предлагалось ввести не пресекательный срок на раздел имущества, а срок на сохранение для бывших супругов правового режима пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости дачи согласия на отчуждение общего недвижимого имущества другим супругом14. Данная норма явила бы собой «элемент ответственности за бездействие в виде затягивания существования режима собственности, который уже не должен су-ществовать»15.

Между тем, если бывших супругов и в самом деле стоило бы стимулировать к разделу имущества, то в отношении действующих супругов введение правила о том, что раздел производится раз и навсегда и в дальнейшем в период брака имущество будет составлять общую долевую собственность с

11 Ермолаев С. Н. Множественность лиц в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 11.

12 Реформа режима супружеской собственности. С. 27.

13 Такие предложения тоже озвучивались в литературе. См., например: Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 6. С. 8.

14 Пьянкова А. Ф. Право общей совместной собственности супругов после расторжения брака: в поисках баланса интересов // Закон. 2019. № 12. С. 153-162.

15 Филатова У. Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 2. С. 106.

заранее определенными долями, - решение явно несправедливое. Если сейчас при разделе имущества в период брака дальнейшее имущество снова составляет общую совместную собственность, то, по мысли авторов Законопроекта, раздел должен иметь силу и в будущем. По сути, создается режим общей долевой собственности супругов в отсутствие брачного договора. Это противоречит тем принципам договорного регулирования имущественных отношений супругов, которые есть сейчас в Семейном кодексе РФ: режим имущества супругов можно изменить только брачным договором. Соглашение же о разделе имущества может делить только наличное имущество.

Е. Петров моделирует следующую ситуацию: один супруг тратит добрачные средства на покупку квартиры. Суд вправе учесть это обстоятельство и определить неравные доли супругов на данный объект недвижимости. Однако если в дальнейшем обнаружится какое-либо иное имущество, не учтенное при разделе, на него, по мысли разработчиков Законопроекта, тоже будет распространяться это неравное распределение долей. Вряд ли это будет отвечать интересам супругов. В связи с этим Е. Петров предлагает придать генеральному соотношению долей значение опровержимой презумпции16.

Более жестко высказалась Н. Ю. Рассказова. По ее мнению, в Законопроект в этой части заложено ограничение прав супругов. При этом обоснование новеллы, указывает она, по сути, сводится к тому, что действующие правила приводят к многократным спорам и злоупотреблениям некоторых супругов. «Но достаточно ли этого для ограничения прав супругов?» - задается риторическим вопросом ученый. Думается, что нет: «Чтобы ограничить права супругов по сравнению с действующим регулированием, необходимы аргументы, учитывающие принципы, заложенные в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Пока их нет»17.

Таким образом, предлагаемый правовой механизм представляет собой не вполне обоснованное, несправедливое ограничение имущественных прав супругов. Положительным моментом является введение преимущественного права супруга, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, на получение этого имущества в счет своей доли. При этом права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 % от уставного капитала признаются неделимым имуществом. В случае признания в результате раздела общего имущества супругов за одним из супругов прав на такое имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация (в том числе на условиях отсрочки или рассрочки).

16 Реформа режима супружеской собственности. С. 26.

17 Там же. С. 25.

В то же время «за бортом» при этом остались такие крайне важные проблемы, как, например, последствия распоряжения бывшим супругом общим имуществом до его раздела18. В данном случае встает старая как мир проблема защиты права собственности: кого защищать: собственность (добросовестного супруга) или оборот (добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРН)? В свете изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»19, добросовестный супруг остается практически незащищенным, учитывая, что Верховный Суд РФ, хотя и не вполне последовательно, с учетом практики нижестоящих судов, вводит идею неприменимости к бывшим супругам положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о необходимости нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки. Безусловно, изменение порядка государственной регистрации права общей совместной собственности должно эту проблему сгладить, однако до актуализации реестра вопрос остается открытым.

4. Некоторое расширение свободы брачного договора

Речь идет об исключении из Семейного кодекса РФ такого основания для признания брачного договора недействительным, как постановка одного из супругов в «крайне неблагоприятное положение» (п. 2 ст. 44 СК РФ).

В пояснительной записке к Законопроекту указывается, что «практика многолетнего применения в судах правил пункта 2 статьи 44 СК РФ привела к тому, что многие супруги опасаются признания заключенного между ними брачного договора недействительным в связи с тем, что его условия рано или поздно поставят одного из них в неблагоприятное положение».

Так, в нашумевшем деле супругов А. А. Сафарян и Л. Г. Карапетян суды в конце концов пришли к выводу о том, что условия брачного договора ставят А. А. Сафаряна в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. № 5-КГ16-174).

Основные проблемы рассматриваемого основания для оспаривания брачного договора заключаются, во-первых, в том, что категория «крайне неблагоприятное положение» является оценочной. Из-за этого она даже была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. По его мнению, однако, «описательно-оценочная формулировка ... не свидетельствует о неопре-

18 Подробнее см.: Пьянкова А. Ф. Указ. соч.

19 Согласно новой редакции пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

деленности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 779-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 СК РФ»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в качестве примера условия, которое ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, приведено следующее: один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. На этом основана практика применения судами пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ; если же за одним из супругов признаются права на квартиру, это обстоятельство само по себе, как правило, не рассматривается судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о постановке супруга в крайне неблагоприятное положение.

Во-вторых, категория «крайне неблагоприятное положение» исследуется судом не применительно к стадии заключения брачного договора, а в отношении обстоятельств, сложившихся спустя много лет после этого. Это не только создает неопределенность в правоотношениях между супругами, но и ставит под удар интересы их контрагентов, которые полагались на существование брачного контракта при вступлении в договорные отношения с одним из супругов.

Исключение данного основания оспаривания брачного договора должно, по мысли разработчиков Законопроекта, обеспечить действие принципа «договоры должны соблюдаться». В то же время принцип приоритетной защиты нетрудоспособных членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ) гарантируется за счет действия общих правил гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

В целом следует положительно оценить данную новеллу, ввиду неопределенности судебной практики применения нормы пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ. Имеющиеся случаи оспаривания брачных договоров по данной статье во многом направлены на дезавуирование достигнутых между супругами договоренностей, что не способствует стабильности договорных отношений. Для защиты прав и законных интересов добросовестного супруга сле-

дует использовать, во-первых, механизмы нотариальной защиты (разъяснение нотариусом прав и выяснение действительной воли супругов), во-вторых, апелляцию к общим принципам семейного права и использование общих норм гражданского права об оспоримых сделках (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

5. Презумпция общности долгов супругов

Проблема баланса интересов супругов и их кредиторов является достаточно острой уже давно. На сегодняшний день для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, т. е., как следует из действующей редакции пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Такое толкование правовых норм грубо нарушает интересы кредиторов. Если в отношении имущества (активов) действует презумпция общности (по мысли авторов Законопроекта, тотальной общности), то в отношении долговых обязательств - по сути, презумпция раздельности. Доказывать факт общности долга должен кредитор. Переложение бремени доказывания на кредитора в данной ситуации фактически лишает кредитора права на защиту. Кредитор как лицо, стороннее по отношению к данным семейным отношениям, как правило, не имеет сведений о том, на какие нужды должник потратил деньги, полученные в долг. Как указывает С. Слесарев, сложность вопроса состоит «в неоднозначности и сложности процесса доказывания при разделе долгов, учитывая порой и сговор свидетелей, и уничтожение, и фальсификацию доказательств, и откровенную ложь со стороны бывших супругов и дру-20

гих лиц» .

Ранее мы указывали на несправедливость законодательства в этой части и предлагали ввести презумпцию общности долгов супругов в целях защиты прав и законных интересов кредиторов. Однако нами было отмечено, что «для обеспечения баланса интересов введение такой меры должно быть уравновешено расширением перечня сделок, на которые необходима дача согласия другого супруга»21.

Но разработчики Законопроекта почему-то прислушались лишь к первой половине предложения: в новой редакции статьи 45 Семейного кодек-

20 Слесарев С. Супруги и долги // Административное право. 2016. № 2.

21 Пьянкова А. Ф. О презумпции раздельности долгов супругов // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIX Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (12-13 апреля 2018 г.): в 2 т. / науч. ред. О. А. Кузнецова. Пермь: [б. и.], 2018. Т. I. С. 130-132.

са РФ долг, возникший в период брака, является общим, если судом не установлено, что такое обязательство одного из супругов возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений (п. 4 ст. 38) или что полученное по обязательствам одним из супругом было использовано не на нужды семьи.

В результате благая идея защиты прав кредиторов неизбежно будет приводить к грубому нарушению прав добросовестного супруга. Супруг может порой и не знать о взятом другим супругом на себя обязательстве. В этом случае доказать тот факт, что деньги не были потрачены на нужды семьи, такому супругу также будет крайне сложно.

Против данной новеллы высказалась и О. А. Федорова. Она считает, что «подход, предлагаемый Проектом, может привести к серьезному нарушению прав супруга, не знавшего о существовании долговых обязательств второго супруга. Конечно, можно многое оправдать ссылкой на "риск выбора контрагента" (то бишь супруга), но не слишком ли это суровая плата за неосведомленность о своих правах и обязанностях в браке?»22

Подводя итог, хочется положительно оценить:

- попытку авторов законопроекта внести общую совместную собственность супругов на недвижимое имущество в ЕГРН, актуализировав тем самым его данные;

- исключение расплывчатого и неопределенного основания для признания брака недействительным ввиду того, что он ставит супруга в крайне неблагоприятное положение;

- институт совместного банкротства супругов.

Многие положения законопроекта нуждаются в серьезных проработке и обдумывании политико-правовых причин для их введения в законодательство. Среди таких положений:

- презумпция общих долгов супругов;

- тотальное обобществление имущества, приобретенного в браке;

- однократное определение размера доли супругов в общем имуществе, в том числе в период брака на будущее время.

Библиографический список

Артемьева Н. В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 6. С. 2-8.

Бевзенко Р. С. Готовы ли мы перейти от совместной собственности к раздельному режиму имущества супругов? URL: https://zakon.ru/blog/

22 Реформа режима супружеской собственности. С. 29-30.

- 120 -

2019/11/29/gotovy_li_my_perejti_ot_sovmestnoj_sobstvennosti_k_razdelnomu_re zhimu_imuschestva_suprugov.

Ермолаев С. Н. Множественность лиц в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. 186 с.

Звенигородская Н. Ф. Договор о разделе имущества супругов: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 3. С.114-119.

Михеева Л. Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет: интервью // Закон. 2017. № 2. С. 6-20.

Петров Е. Реформа режима имущества супругов. URL: https://zakon. ru/blog/2019/11/18/reforma_rezhima_imuschestva_suprugov.

Петров Е. Реформа режима имущества супругов. Часть 2. Обсуждение законопроекта. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/25/reforma_rezhima_imu-schestva_suprugov_chast_2_obsuzhdenie_zakonoproekta.

Пьянкова А. Ф. О презумпции раздельности долгов супругов // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIX Междунар. науч.-практ. конференции молодых ученых (12-13 апреля 2018 г.): в 2 т. / науч. ред. О. А. Кузнецова. Пермь: [б. и.], 2018. Т. I. С. 130-132.

Пьянкова А. Ф. Право общей совместной собственности супругов после расторжения брака: в поисках баланса интересов // Закон. 2019. № 12. С. 153-162.

Реформа режима супружеской собственности // Закон. 2019. № 12. С. 20-32.

Слесарев С. Супруги и долги // Административное право. 2016. № 2.

Усачева Е. Имущественные отношения супругов: куда ведет нас новый законопроект. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/22/imuschestvennye_otno-sheniya_suprugov_kuda_vedet_nas_novyj_zakonoproekt.

Филатова У. Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 2. С. 104-108.

Информация для цитирования

^ Пьянкова А. Ф. Правовая институционализация отношений семей-^ ных воспитателей и воспитанников в XIX в. // Ex jure. 2020. № 4. C. 106-121. DOI: 10.17072/2619-0648-2020-4-106-121.

И

Щ Pyankova A. F. Property Relations of Spouses: Disadvantages and the Contemplation of Statutory Regulation. Ex jure. 2020. № 4. Pp. 106-121. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2020-4-106-121.