CC BY
74
ВЕХИ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И НОВОЙ ПРАКТИКИ
(АНАЛИЗ ФРАГМЕНТА КНИГИ К МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО...»)
Реальный гуманизм, спекулятивный идеализм, диалектико-материалистическое понимание природы и общества, «критическая критика» младогегельянства, история, истина, идея, масса человечества, интерес, «масса» и «дух».
В статье исследуется критика спекулятивного идеализма и ряд диалектико-ма-териалистических идей и положений на основе одного из фрагментов книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство...».
Научную проблему мы видим в том, что современное общество в целом и российское общество в частности в начале XXI века переживают глубокие трансформации, которые множество философских и научных публикаций пытаются интерпретировать с прямо противоположных теоретических позиций. Следуя конъюнктуре и своим убеждениям, немало исследователей и слышать не хотят о марксизме, считая его «давно устаревшим». На наш взгляд, теоретическое, методологическое и праксиологическое наследие аутентичного марксизма является весьма актуальным и сейчас при условии его критически-конструктивного анализа, который открывает широкие перспективы получения истинного знания об обществе и применения его в общественной практике. Кроме того, классический марксизм последовательно критичен в отношении идеализма, который классики называли спекулятивным, отстаивая диалектико-материалис-тическое понимание природы и общества.
Целью статьи является исследование критики К. Маркса спекулятивного идеализма и переосмысление его некоторых идей на основе одного из фрагментов книги «Святое семейство...».
В сентябре-ноябре 1844 года К. Маркс и Ф. Энгельс в Париже написали большую полемическую работу «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании». В следующем, 1845 году она была напечатана во Франкфурте-на-Майне. В Предисловии авторы подчеркнули, что в Германии у реального гуманизма нет более опасного врага, чем спиритуализм, или спекулятивный идеализм, который на место действительного человека ставит «самосознание» или «дух» [Там же]. Под реальным гуманизмом они понимали коммунизм как теорию и практику. В совместном труде авторы выступают как последовательные материалисты-диалектики, как убежденные атеисты. Они утверждают, что бесплотный «дух», авторами которого являются идеалисты и теологи, только в их воображении обладает духовными, умственными силами. Объявляя борьбу бауэровской критике, они определяют её как карикатурно воспроизводящую себя спекуляцию, теоретическое знание, оторванное от опыта, от чувственно-предметной деятельности, от социального бытия и развития науки. К. Маркс и Ф. Энгельс увидели в ней законченное выражение христианско-германско-го принципа, делающего, по их словам, последнюю попытку утвердить себя посредством превращения самой «критики» в некую трансцендентную силу.
Целью своего произведения К. Маркс и Ф. Энгельс считали разбор материалов «Allgemeine Literatur-Zeitung» («Всеобщей литературной газеты»), немецкого еженедельника, который издавался младогегельянцем Б. Бауэром в Шарлоттенбурге с декабря 1843 по октябрь 1844 года.
Способ анализа предмета обусловлен характером самого предмета. «Критическая критика», по словам авторов книги, во всех отношениях оказалась ниже того уровня,
которого уже достигло немецкое теоретическое развитие. Поэтому «критическая критика» вынудила К. Маркса и Ф. Энгельса просто противопоставить ей добытые уже результаты как таковые.
Данную полемическую работу, по их словам, они предпосылают самостоятельным произведениям, в которых они пообещали каждый самостоятельно изложить свои положительные взгляды и точку зрения на новейшие философские и социальные доктрины. Из этого достаточно объёмного произведения (более 20 печатных листов) мы выбрали для нижеследующей статьи из шестой главы «Абсолютная критическая критика, или Критическая критика в лице г-на Бруно» из первого параграфа «Первый поход абсолютной критики» подпараграф «"Дух" и "масса"». Этот подпараграф написан К. Марксом и представляет большой теоретический, методологический и практический интерес.
Истина: два полюса понимания. Проблема истины сегодня так же актуальна, как и в прежние исторические эпохи; в условиях классовых антагонистических общественных формаций она прошла и проходит крайне сложный, запутанный и противоречивый путь, уподобляясь лабиринту, из которого почти невозможно найти выход.
Соавтор «Святого семейства...» К. Маркс отмечал, что истина для идеалиста Б. Бауэра, как и для его великого предшественника и учителя Г. Гегеля, «автомат, который сам себя доказывает. Человеку остаётся следовать за ней. Как и у Гегеля, результат действительного развития есть не что иное, как доказанная, т. е. доведённая до сознания, истина» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 86]. Так истина, истинное знание о мире у объективного идеалиста рождается вне этого чувственно-предметного мира, существует независимо от него, от общества и передаётся сознанию людей, доказывается ему такими великими пророками, как Б. Бауэр.
В связи с этим К. Маркс приводит слова абсолютного критика, который может вместе с самым ограниченным теологом спрашивать: «Для чего нужна была бы история, если бы её задача не заключалась в том, чтобы доказывать именно эти, самые простые из всех истин (как, например, движение Земли вокруг Солнца)?» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 86]. К. Маркс напоминает, что у прежних теологов растения существовали для того, чтобы их пожирали животные, а животные для того, чтобы их пожирали люди, так и история у них существует для того, чтобы служить цели теоретического пожирания, доказательства. Здесь всё наоборот: человек существует для того, чтобы существовала история, история же для того, чтобы существовало идеалистическое Заказа тельс т в о истин. В этой критически тривиальной форме повторяется спекулятивная мудрость, из которой следует, что человек и история существуют для того, чтобы истина пришла к самосознанию.
Поэтому история, как и истина, становится особой личностью, метафизическим субъектом, а действительные люди превращаются всего лишь в носителей этого метафизического субъекта. Абсолютная критика утверждает, что до сих пор историю занимали только две-три наипростейшие истины, которые сами собой понятны. Скудость, которую критика приписывает всему прежнему человеческому опыту, прежде всего доказывает только собственную скудость абсолютной истины. С точки зрения К. Маркса, результат истории противоположен: самая сложная истина, квинтэссенция всякой истины — люди — начинают в конце концов самостоятельно понимать себя.
«Абсолютная критика» негодует по поводу «массы» и вместе с тем говорит «массе» самые утонченные комплименты. Если «истина» потому очевидна, что она кажется таковой «массе», если «история» определяет своё отношение к «истинам» на основании мнения «массы», то в таком случае суждение «массы абсолютно и непогрешимо»: она имеет силу «закона» для истории и она доказывает лишь то, что для «массы» не очевидно и потому кажется «массе» нуждающимся в доказательстве. Таким образом, «масса» предписывает истории её «задачу» и её «занятие».
«Абсолютная критика» развивает теорию истин, «которые с самого начала понятны сами собой». В своей наивности она создаёт «абсолютную» «с самого начала» и абстрактную, неизменную «массу» — масса (людей) XVI столетия и масса людей XIX столетия с точки зрения «абсолютной критики» ничем не отличаются друг от друга.
«Истина, — продолжает К. Маркс, — которая понятна сама собой, потеряла для абсолютной критики, как и для божественной диалектики, всю свою соль, весь свой смысл и всякую ценность. Она сделалась безвкусной, как застоявшаяся вода» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 88]. Поэтому абсолютная критика в лице Б. Бауэра, с одной стороны, доказывает всё, что понятно само собой, и ещё много такого, что «имеет счастье» быть неудобопонятным и никогда поэтому не станет понятным само собой. С другой стороны, она объявляет понятным само собой всё, что как раз нуждается в выведении и доказательстве. Потому что действительные задачи и проблемы, как это само собой понятно, «не являются чем-то понятным само собой».
В понимании абсолютной критики «истина», как и история, есть эфирный, оторванный от материальной массы субъект, и поэтому она обращается не к действительным людям, а к «недрам души». Чтобы быть «поистине познанной», она воздействует не на грубое тело человека, проживающее где-то в глубине английского подвала, а «тянется» через весь его «идеалистический кишечник». Абсолютная критика сообщает, что масса до последнего времени поверхностно была затронута истинами, которые «выдвигала» история. В то же время критика обещает, что «отношение массы к историческому прогрессу коренным образом изменится» [Там же, с. 88].
Оказывается, что все великие дела истории, по заявлению критики, были с самого начала неудачны, потому что масса была в них «заинтересована», что они «вызывали энтузиазм» «массы». Идеи, лежавшие в основе этих дел, были такого рода, что они должны были довольствоваться поверхностным пониманием себя, а следовательно, и рассчитывать на одобрение массы.
В полемике с Б. Бауэром, со спекулятивным идеализмом К. Маркс развивает качественно новое диалектико-материалистическое понимание истины. Прежде всего он обращает внимание на необходимость конкретно-исторического подхода к истине, выявление её конкретно-исторического содержания, «привязки» её к определённому месту, времени и деятельности общественных индивидов.
Развивая данный подход, отметим, что всякая истина, которую добывают люди в процессе познания и практической деятельности, имеет объективно-субъективный характер в силу того, что объективен материальный мир, объективны люди в своей телесности, а их деятельность — мышление, в том числе в поисках истины, — субъективны. И это объективно-субъективное содержание и объективно-субъективная сущность истины сохраняются столько, сколько существует определённая истина.
Так же, как материальные объекты, как общественные индивиды, их деятельность-сознание находятся в постоянном движении, в развитии, так и добываемая этими индивидами истина пребывает в движении, в развитии, если в ней нуждаются индивиды, нуждается общество.
По вопросу относительной и абсолютной истины. Все истины проходят ряд исторических этапов развития, и все они неполны и относительны в процессе своего возникновения и становления. Понятие «абсолютной истины» перешло «по традиции» из идеалистической философии, и оно, как и сама эта философия в целом, не соответствует реальной действительности. Иными словами, «абсолютная истина» есть философская мифологема — такая истина не существует. Истину, которая «остановилась» в своём развитии на данном историческом этапе, следует определить как полную, завершённую истину.
Открытие, сделанное К. Марксом в теории познания, состоит в том, что критерием истины является предметно-чувственная практика. Развитие процесса познания с необходимостью приводит к умозаключению, что практика не только не однородна, но и полярно противоположна в своих проявлениях и формах. В современном обществе совершенно отчётливо классифицируются в самом общем виде прогрессивная, нейтральная и регрессивная практики.
И действительным критерием истины, поскольку истина несёт в себе в основном прогрессивный, положительный заряд, является позитивная практика. Тогда, например, огромный обман и самообман, распространяемые всей королевской ратью интеллектуалов, политиков и идеологов о том, что распад мировой системы стран народной
демократии и развал СССР «свидетельствуют» о ложности теории марксизма-ле-нинизма, не выдерживают никакой критики, ибо по сути была порочная, негативная практика партийно-государственных номенклатур и внутренних «пятых колонн», а также внешних врагов и недругов рождающегося нового строя, рождающегося социализма. Их целью было разрушение государств, где формировался новый, некапиталистический экономический, политический и социальный строй, и на этот раз всеми подлыми и преступными способами они добились своего. Но это была пиррова победа, ибо капитализм как строй непрерывных гражданских и межгосударственных войн, жестокой эксплуатации трудящихся масс, их обнищания и обесчеловечивания обречён на то, что порождает своего могильщика в лице международного рабочего класса, масс наёмных работников.
О соотношении «идеи», «массы», «интереса» и «энтузиазма». Казалось бы, судя по высказываниям Б. Бауэра, понимание, которым довольствуется идея, то есть которое соответствует идее, тем самым перестаёт быть поверхностным. Однако он, по словам К. Маркса, только для виду приводит отношение между «идеей» и её «пониманием», точно так же, как он только для виду приводит отношение неудачного «исторического дела» к «массе». Если абсолютная критика что-то действительно осуждает за «поверхность», так это именно всю прежнюю историю вообще, дела и идеи которой были «идеями» и «делами» именно «масс». По сути, она отвергает массовую историю и на её место пытается поставить свою «критическую историю». В связи с этим К. Маркс обращает внимание читателя на статьи Жюля Фаухера о злободневных вопросах английской жизни. Согласно прежней, некритической истории, то есть истории, неприемлемой для «абсолютной критики», следует различать два процесса: насколько «масса» была «заинтересована» в тех или иных целях, и насколько эти цели «вызывали энтузиазм» массы. «Идея, — продолжает К. Маркс, — неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от "интереса". С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой арене, далеко выходит в "идее", или "представлении", за свои действительные границы и легко смешивает себя с человеческим интересом вообще. Эта иллюзия образует то, что Фурье называет тоном каждой исторической эпохи» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 89]. Так, соавтор «Святого семейства...» показал две иллюзии в реальном историческом развитии, которые охватывали не только массы, но и их идеологов различных классов и направлений. Буржуазия — это тоже масса. И К. Маркс приводит один из примеров её деятельности. В революции 1789 году во Франции интерес буржуазии был далёк от того, чтобы быть «неудачным», он все «выиграл» и имел «действительный успех», несмотря на то что впоследствии рассеялся дым «пафоса» и увяли «энтузиастические» цветы, которыми он украсил свою колыбель. Этот интерес буржуазии был так могущественен, что «...победоносно преодолел перо Марата, гильотину террористов, шпагу Наполеона, равно как и католицизм и чистокровность Бурбонов» [Там же, с. 89]. «Неудачной» же революция была для другой массы, для которой политическая «идея» не была идеей её действительного «интереса», жизненный принцип которой не совпадал с жизненным принципом революции, — для той массы (трудящихся), условия освобождения которой существенно отличны от тех условий, в которых буржуазия освобождала себя.
Резюмируем в целом. Научная новизна работы заключается в исследовании конкретно-исторических особенностей становления нового мировоззрения и новой со-циально-преобразующей практики на примере анализа одного из фрагментов книги К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство...». В процессе анализа автор также пришел к выводам в необходимости разработки понятия полной, завершенной на данном историческом этапе истины, дифференциации чувственно-предметной практики на прогрессивную, нейтральную и регрессивную (крайние ее формы — реакционные), реинтерпретации проблемы «идеи», «интереса» и «энтузиазма» «массы» на примере событий в СССР, в ряде стран народной демократии, доказательстве того, что фи-
лософские идеи К. Маркса последовательно защищают интересы трудящихся масс, подвергают принципиальной критике представителей идеализма, а также сторонников крайне несправедливого устройства общества, основанного на частной собственности на средства производства.
Открытие К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектико-материалистического понимания природы и общества, полный разрыв с идеализмом в философии и науках об обществе, с революционным демократизмом и либерализмом и переход на позиции международного рабочего класса, защита идей практического гуманизма и коммунизма заложили интеллектуальные основы новой интеллектуальной, теоретической эпохи диалектического материализма, соединённой с началом эпохи практической революционной борьбы международного пролетариата и его союзников.
Никогда ранее идеализм в целом, спекулятивный идеализм в частности не подвергались такой беспощадной и по сути доказательной, теоретически и методологически обоснованной критике, как в 40-е годы XIX века в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Все пышные теоретические дворцы и конструкции идеализма были, по существу, разрушены до основания, остались только «рациональные зерна» действительно ценных мыслей и методов. Не случайно именно в этот исторический период мыслители, далёкие от материализма, создают различные варианты неклассической философии.
Действительно ли связаны работы основоположников марксизма 40-х годов XIX века, в нашем случае произведение «Святое семейство...» и рассмотренный фрагмент, с современностью? Связаны безусловно. Уже потому, что положение основной массы населения планеты, в частности в постсоветской России, является весьма малоудовлетворительным на фоне огромного богатства и роскоши буржуазии. Массы рабочих, служащих и крестьян разъединены, дезориентированы, способны только на стихийные и эпизодические протестные выступления.
В общественной жизни ныне распространены спекулятивный идеализм, мистика, спиритуализм... Истинное, диалектико-материалистическое знание о сущности общественных процессов, их коренных противоречиях почти не доходит до масс трудящихся. И главными теоретическими ориентирами в обновлении международного теоретического и практического рабочего движения остаются работы К. Маркса и Ф. Энгельса, в частности их полемическое произведение «Святое семейство...».
Библиографический список
1. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Постсоветский марксизм. URL: http://www.alternativy.ru/en/no-de/168
2. Гегель Г. Феноменология духа / пер. с нем. Г.Г. Шпедта; отв. ред. М.Ф. Быкова. М.: Наука, 2000. 495 с.
3. Лоскутов В.П. XXI век: от посткапиталистического к социалистическому мировому сообществу. URL: http://www. loskutov. murmansk.ru/?nauchnye raboty
4. Лоскутов Ю.В. О неизбежности научной революции в марксистской философии. URL: http: //yuri-loskutov.narod.ru/screv.html
5. Маркс K., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании: соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т. 2. С. 3—230.
6. О западном марксизме. URL: http://dbpedia.org/page/western marxism
7. Оуэн Р. Избранные сочинения / пер. с англ. и комм. С.А. Фейгиной; вступит, ст. В.П. Волгина. М.; Л., 1950. Т. 1. 416 с.; Т. 2. 352 с.
8. Фурье Ш. Избранные произведения. М., 1954. Т. 3.
9. Шелике В.Ф. Исходные основания материалистического понимания истории (по работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1844—1846 гг.). Бишкек: Илим, 1991.
10. Arrighi G., Harvey D. The winding paths of capital // New left review. L., 2009. Vol. 56. № 4. P. 61—94.
11. Bellow W. The coming capitalist consensus // Economy and policy in America. Chikago, 2009. P. 42—49.
12. Cracraft J. Specter of Marxism // History and theory. Middle-town, 2009. Vol. 48, № 1. P. 105—112.
