CC BY
2222. Конопенько С.П. Теоретико-прикладная модель и алгоритмы деятельности по расследованию преступлений против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений в условиях конкретной следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе расследования // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. 2010. № 10. С. 235-236.
3. Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2013. 768 с.
4. Бастрыкин А.И. Криминалистика. Техника, тактика и методика расследования преступлений. Научно-практическое пособие. 2-е изд., доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 248.
5. Стукалин В.Б. Отдельные аспекты осмотра места происшествия // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : материалы десятой международной научно-практической конференции. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. Ч. 1. С. 31.
6. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 363.
7. Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М.: ЭЛИТ, 2007. С.287.
8. Криминалистика: методика расследований преступлений, совершенных военнослужащими ВС РФ: Учебник. М., 2007. С. 38.
9. Степанов С.А., Хомяков И.Д., Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании насильственных преступлений, совершенных военнослужащими в отношении начальников и других лиц, исполняющих обязанности военной службы / Сборник материалов криминалистических чтений. Барнаул: БЮИ МВД России, 2014. С.54-56.
10. Крылов И.Ф. Криминалистика. М., 2001. С.458-466.
11. Криминалистическая тактика: Учебник/ Под ред. В.И. Киреева. М.: ВКИ, 1991. С. 52.
References and Sources
1. St. 51 Instrukcii o processual'noj deyatel'nosti organov doznaniya Vooruzhennyh sil Rossijskoj Federacii, drugih vojsk, voinskih formirovanij i organov, utverzhdennoj prikazom zamestitelya General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii - Glavnogo voennogo prokurora ot 23.10.2014 g. N° 15.
2. Konopen'ko S.P. Teoretiko-prikladnaya model' i algoritmy deyatel'nosti po rassledovaniyu prestuplenij protiv poryadka podchinennosti i voinskih ustavnyh vzaimootnoshenij v usloviyah konkretnoj sledstvennoj situacii, skladyvayushchej sya na pervonachal'nom ehtape rassledovaniya // Vestnik Polockogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya D. 2010. N° 10. S. 235-236.
3. Rukovodstvo po rassledovaniyu prestuplenij: nauch.-prakt. posobie / otv. red. A.V. Grinenko. 2-e izd., peresmotr, i dop. M.: Norma, 2013. 768 s.
4. Bastrykin A.I. Kriminalistika. Tekhnika, taktika i metodika rassledovaniya prestuplenij. Nauchno-prakticheskoe posobie. 2-e izd., dop. SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «YUridicheskij centr Press», 2009. S. 248.
5. Stukalin V.B. Otdel'nye aspekty osmotra mesta proisshestviya // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami : materialy desyatoj mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Barnaul: Barnaul'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2013. CH. 1. S. 31.
6. Ishchenko E.P., Toporkov A.A. Kriminalistika: Uchebnik. M.: INFRA-M, 2007. S. 363.
7. Ishchenko E.P., Obrazcov V.A. Kriminalistika: Uchebnoe posobie. M.: EHLIT, 2007. S.287.
8. Kriminalistika: metodika rassledovanij prestuplenij, sovershennyh voennosluzhashchimi VS RF: Uchebnik. M., 2007. S. 38.
9. Stepanov S.A., Homyakov I.D., Obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu pri rassledovanii nasil'stvennyh prestuplenij, sovershennyh voennosluzhashchimi v otnoshenii nachal'nikov i drugih lic, ispolnyayushchih obyazannosti voennoj sluzhby / Sbornik materialov kriminalisticheskih chtenij. Barnaul: BYUI MVD Rossii, 2014. S.54-56.
10. Krylov I.F. Kriminalistika. M., 2001. S.458-466.
11. Kriminalisticheskaya taktika: Uchebnik/ Pod red. V.I. Kireeva. M.: VKI, 1991. S. 52.
СТЕПАНОВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации ([email protected]).
ХОМЯКОВ ИВАН ДМИТРИЕВИЧ - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России (ivan-vivv@yandex. ru).
STEPANOV, SERGEI A. - Senior Lecturer, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Novosibirsk Military Institute named after Army General I.K. Yakovlev troops of the National Guard of the Russian Federation ([email protected]). KHOMYAKOV, IVAN D. - Ph.D. in Law, Lecturer of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Novosibirsk Military Institute named after Army General I.K. Yakovlev troops of the National Guard of the Russian Federation ([email protected]).
УДК 343.16
ГАЛИМОВ Э.Р., КРЕПЫШЕВ А.М. ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
СЛЕДОВАТЕЛЯ
Ключевые слова: уголовный процесс, участники уголовного процесса, следователь, процессуальная самостоятельность, ведомственный контроль, прокурорский надзор.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в качестве одного из основных элементов процессуального статуса следователя закрепляет его процессуальную самостоятельность. Однако на практике положения законодательства в части процессуальной самостоятельности следователя сложно реализуемые, связано это в числе прочего с проблемами ограничения процессуальной самостоятельности следователя системой ведомственного контроля и прокурорского надзора. Настоящая статья посвящена выявлению проблем ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью следователя и выработке направлений совершенствования механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора.
GALIMOV, E.R., KREPYSHEV, A.M. DEPARTMENTAL CONTROL AND PROSECUTOR'S SUPERVISION OVER THE ACTIVITY OF THE INVESTIGATOR
Key words: criminal process, parties to criminal process, the investigator, the processual independence, departmental control, prosecutor's supervision.
The current criminal-processual legislation as one of the main elements of the processual status of the investigator fixes its processual independence. However, in practice, the provisions of the legislation in terms of processual independence of the investigator are difficult to implement, this is due, among other things, to the problems of limiting the processual independence of the investigator by the system of departmental control and prosecutor's supervision. This article is devoted to the identification of problems of departmental control and prosecutor's supervision over the activity of the investigator and the development of ways to improve the mechanism of ensuring the processual independence of the investigator in the framework of departmental control and prosecutor's supervision.
Прокурорский надзор и ведомственный контроль представляют собой установленные законом процессуальные механизмы обеспечения законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем, эти формы деятельности создают дополнительные правовые гарантии соблюдения порядка производства по уголовному делу, качества и эффективности предварительного расследования, обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Следователь, будучи одной из центральных фигур уголовного судопроизводства, реализует свою процессуальную функцию через систему полномочий, закрепленных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Одним из полномочий, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является как раз полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, следователю требуется получить судебное решение или согласие руководителя следственного органа.
Как отмечает П.М. Стольников, следовало ожидать, что такой подход законодателя должен был максимально «развязать руки» следователю и сделать его центральной фигурой в стадии предварительного расследования [2]. Однако на практике сложилась ситуация, когда принцип процессуальной самостоятельности следователя не работает.
В первую очередь, необходимо отметить, что из текста УПК РФ нельзя четко и однозначно уяснить значение и смысл понятия «процессуальная самостоятельность следователя», поскольку формулировка п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ порождает значительную вариативность в толковании данного понятия. В теории уголовного процесса также сложились различные точки зрения на сущность данного правового явления.
На современном этапе имеется значительная вариативность в определении сущности процессуальной самостоятельности следователя, поскольку последняя рассматривается и как самостоятельное определение направления движения уголовного дела с принятием соответствующих процессуальных решений [3], и как совокупность полномочий по планированию предварительного следствия и определению приоритетных направлений своей деятельности [4], и как единство процессуальных функций следователя по установлению истины по делу, обвинению, защите и разрешению дела [5], и как совокупность прав следователя, уточняющая его процессуальный статус [6].
Представляется, что процессуальная самостоятельность следователя может быть рассмотрена, во-первых, как определенные правовые рамки дозволенной следователю уголовно-процессуальной деятельности, а, во-вторых, как некая свобода усмотрения при применении относительно-определенных процессуальных норм.
Если же говорить о следственной практике, то приходится признать тот факт, что эффективный механизм реализации процессуальной самостоятельности следователя отсутствует. В основе самостоятельности должна лежать определенная степень процессуальной свободы следователя, однако последняя существенно ограничивается сложившейся системой ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Так, прокурор, осуществляя надзорную деятельность, в рамках своей компетенции вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, возвращать уголовное дело на дополнительное расследование и т.д.
Однако законодатель в УПК РФ установил право следователя на обжалование лишь следующих решений прокурора: решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Соответственно, остается законодательно не урегулированным вопрос о том, как поступать с другими решениями прокурора, например, такими как постановление следователя о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Проанализировав нормы уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод, что остальные решения прокурора обязательны для исполнения следователем. Данные положения уголовного судопроизводства прямо ограничивают процессуальную самостоятельность следователя, что является недопустимым [7].
Если законодатель предоставляет следователю право на обжалование хоть некоторых решений прокурора, то совсем иначе обстоит дело с решениями руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Часть 3 той же статьи определяет, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.
Однако, несмотря на закрепленные законодательно механизм следователя отстаивать и защищать свое мнение, на практике следователи практически не используют его, и на это есть объяснение.
О результатах своей работы следователи ежедневно докладывают своему руководителю, который в свою очередь в устной форме дает указания о направлении хода расследования и необходимости проведения того или иного следственного либо процессуального действия. Таким образом, нарушается требование ч. 3 ст. 39 УПК РФ о даче руководителем следственного органа письменных указаний по уголовному делу, что приводит к фактической невозможности обжалования данных указаний, в случае несогласия следователя с таковыми.
Другой причиной отсутствия практики обжалования указаний руководителя следственного органа, является ведомственная подчиненность следователя своему руководителю. Обжалование указаний своего начальника, по мнению следователя, может в дальнейшем, негативно отразиться на его дальнейшей службе. Таким образом, процессуальная и административная зависимость следователя от руководителя следственного органа, ведет лишь к юридическому закреплению его процессуальной самостоятельности.
Законодатель настолько ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, что последний более не вправе самостоятельно принимать важнейшие решений по уголовному делу, а обязан получить согласие прокурора либо руководителя следственного органа. Как отмечает Р.С. Тамаев, все это приводит к тому, что следователь отнюдь неверно считает, что за результаты расследования несет ответственность его руководитель, а не он сам. Так, следователи не проявляют инициативу в работе, что сказывается на профессионализме и качестве ее результатов, и полагают что все, чтобы они не предпринимали должно согласовываться с начальством. Следователь становится процессуально и административно зависимым от своего начальника, и руководствуется в своей деятельности не своим мнением, основанном на законе и внутреннем убеждении, а мнением руководителя, что может привести к нарушениям процессуального законодательства [8].
Такое положение вещей позволяет ряду ученых ставить вполне обоснованной вопрос о жизнеспособности уголовно-процессуальной нормы, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя. Следует согласиться с исследователями, не без оснований
отмечающими, что у следователей «изначально подавляется чувство самостоятельности, поскольку их действия подвергаются тотальному многоуровневому контролю» [9].
Было бы ошибкой утверждать, что процессуальная деятельность следователя должны быть полностью освобождена от контроля, осуществляемого иными субъектами уголовного судопроизводства. Неопределенность (или недостаточная определенность) уголовно-процессуальных предписаний в сочетании с недостаточным профессионализмом следователя нередко создают благодатную почву для злоупотреблений правом со стороны следователя. Однако вполне оправданной является постановка вопроса о границах контроля за процессуальной деятельностью следователя. Представляется, что следователь должен самостоятельно принимать важнейшие решения по уголовному делу, не оглядываясь на своего начальника, а руководитель следственного органа и прокурор, использовать правовые механизмы реагирования на нарушения и их превенцию только в случае необходимости. Только так процессуальная самостоятельность следователя будет соблюдена.
Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность следователя на сегодняшний день явно ограничена системой ведомственного и прокурорского контроля. В связи с этим необходимо усовершенствовать процессуальное законодательство и закрепить нормы, обеспечивающие процессуальную самостоятельность следователя и механизмы ее действительной реализации, во избежание нарушений и непрофессионализма в отечественном уголовном судопроизводстве.
В частности, представляется целесообразным, закрепить за следователем право на обжалование решений руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), дополнив ч. 2 ст. 38 УПК РФ пунктом 5.1 в следующей редакции: «обжаловать решения руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе ввозбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела»
Кроме того, необходимо расширить перечень решений прокурора, которые могут быть обжалованы следователем, в частности, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «обжаловать решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков».
Предложенные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволят обеспечить должную процессуальную самостоятельность следователя как участника уголовного процесса и, в конечном счете, будут способствовать повышению эффективности и качества предварительного расследования по уголовным делам.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2017 г. № 99-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Стольников П.М.Некоторые проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 3 (20). С. 114.
3. Магомедов А.Ш. Проблемы понимания процессуальной самостоятельности следователя // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 6 (32). С. 99.
4. Бойко Ю.Л., Хрепков А.Н. Проблемы реализации процессуальной самостоятельности следователя на современном этапе // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2015. Т. 2. № 1. С. 125.
5. Уланов В.В. Самостоятельность и независимость следователя при осуществлении процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 2 (61). С. 39.
6. Мкртчян В.Г. Процессуальная самостоятельность следователя // Материалы III Международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, 20-23 июля 2016 г.). СПб., 2016. С. 127.
7. Галимов Э.Р., Жигалина Н.С., Шагаева А.А. Участие прокурора в уголовном процессе на стадии возбуждения дела // Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 804.
8. Тамаев Р.С. Проблема процессуальной самостоятельности следователя на современном этапе // Закон и право. 2015. № 1. С. 24.
9. Макогон И.В. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в условиях расширения контрольных полномочий руководителя следственного органа // Материалы Международной научно-практической конференции (г. Волгоград, 19 июня 2017 г.). Волгоград, 2017. С. 158.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ (v red. ot 23 aprelya 2017 g. № 99-FZ) // Rossijskaya gazeta. 2001. 22 dekabrya.
2. Stol'nikov P.M. Nekotorye problemy obespecheniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya v rossijskom ugolovnom processe // Izvestiya YUgo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. № 3 (20). S. 114.
3. Magomedov A.SH. Problemy ponimaniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2016. № 6 (32). S. 99.
4. Bojko YU.L., Hrepkov A.N. Problemy realizacii processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya na sovremennom ehtape // Vestnik Altajskoj akademii ehkonomiki i prava. 2015. T. 2. № 1. S. 125.
5. Ulanov V.V. Samostoyatel'nost' i nezavisimost' sledovatelya pri osushchestvlenii processual'nyh polnomochij v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 2 (61). S. 39.
6. Mkrtchyan V.G. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya // Materialy III Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (g. Sankt-Peterburg, 20-23 iyulya 2016 g.). SPb., 2016. S. 127.
7. Galimov EH.R., ZHigalina N.S., SHagaeva A.A. Uchastie prokurora v ugolovnom processe na stadii vozbuzhdeniya dela // Alleya nauki. 2017. T. 5. № 16. S. 804.
8. Tamaev R.S. Problema processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya na sovremennom ehtape // Zakon i pravo. 2015. № 1. S. 24.
9. Makogon I.V. Problemy obespecheniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya v usloviyah rasshireniya kontrol'nyh polnomochij rukovoditelya sledstvennogo organa // Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Volgograd, 19 iyunya 2017 g.). Volgograd, 2017. S. 158.
ГАЛИМОВ ЭМИЛЬ РАИСОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета ([email protected])
КРЕПЫШЕВ АЛЕКСАНДР МИХАИЛОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета ([email protected]).
GALIMOV, EMIL R. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University ([email protected]).
KREPYSHEV, AREKSANDR M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University ([email protected]).
УДК 347.963
СТЕЛЯ В.А.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ В АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА)
Ключевые слова: прокуратура, прокурорский надзор, отходы, обращение с отходами, Арктическая зона
В статье рассматриваются вопросы прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления, с учетом особенностей Арктической зоны Российской Федерации. Приводятся примеры практики прокурорского надзора прокуратуры Ненецкого автономного округа, с учетом опыта работы автора в прокуратуре Ненецкого автономного округа. Проанализированы изменения федерального и регионального законодательства об обращении с отходами. Обращено внимание на то, что в действующем законодательстве об отходах, в настоящее время отсутствует единый подход к утверждению территориальной схемы обращения с отходами. Федеральным законодательством не определены форма правового акта и орган государственный власти, утверждающий территориальную схему обращения с отходами.
STELYA, V.A.
SOME QUESTIONS OF THE PROSECUTOR'S SUPERVISION ON THE EXECUTION OF LAWS IN THE SPHERE OF WASTE MANAGEMENT IN THE ARCTIC ZONE OF THE RUSSIAN FEDERATION (ON THE EXAMPLE OF A NENETS AUTONOMOUS DISTRICT)
Keywords: Prosecutor's office, Prosecutor's supervision, waste, waste management, Arctic zone.
In the article considered the questions of prosecutor's supervision over the implementation of legislation on the treatment of waste production and consumption, taking into account the peculiarities of the Arctic zone of the Russian Federation. It presents the examples of the practice of prosecutor's supervision of the Prosecutor's office of the Nenets Autonomous Districts, taking into account the author's experience in the Prosecutor's office of the Nenets Autonomous District. It analyzed the changes of the Federal and regional legislation on waste management. Attention is drawn to the fact that the current legislation on waste currently lacks a unified approach to the approval of a territorial waste management scheme. Federal legislation does not define the form of the legal act and the state authority that approves the territorial scheme of waste management.
В рамках реализации государственной политики России в Арктике Указом Президента Российской Федерации определена сухопутная территория Арктической зоны Российской Федерации [1], в состав которой вошел Ненецкий автономный округ.
В силу Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации
