CC BY
574. Камнев А.С. Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей в России: традиция и международные стандарты уголовного правосудия. // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 391. С. 160-166.
5. Червоткин А.С. Новый порядок пересмотра: что изменится в апелляции и в кассации// Уголовный процесс. 2018. №9. С.46-54.
6. Somerville, George A. (1992) "Standards of Appellate Review," in Priscilla Anne Schwab, ed., Appellate Practice Manual. Chicago: American Bar Association. 360 p.
7. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2017 году. [Электронный ресурс ]// URL: http://www.vsrf.ru/documents/statistics/26563/ . Режим доступа - свободный (дата обращения: 04.10.2018)
8. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2016 году [Электронный ресурс ]// URL: http://www.vsrf.ru/documents/statistics/26205/ . Режим доступа - свободный (дата обращения: 04.10.2018)
9. Clermont Kelvin M., Eisenberg Theodore.(2001) Appeal from Jury or Judge Trial: Defendants' Advantage. American Law and Economics Review, V3, №1. Pp. 125-164.
10. По информации портала «Право^и» [Электронный ресурс] //URL: https://krasn.pravo.ru/list/view/297847/ Режим доступа - свободный (Дата обращения: 27.08.2018)
11. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №11// Российская газета. 2018. 19 мая.
References and Sources
1. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i priznanii utrativshimi silu otdel'nyh zakonodatel'nyh aktov (polozhenij zakonodatel'nyh aktov) Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 29.12.2010g. № 433-FZ // Rossijskaya gazeta. 2010. .№297
2. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v svyazi s rasshireniem primeneniya instituta prisyazhnyh zasedatelej: Federal'nyj zakon ot 23 iyunya 2016 g. № 190-FZ// Rossijskaya gazeta. 2016. №139.
3. O vnesenii izmenenij v Federal'nyj konstitucionnyj zakon «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii» i otdel'nye federal'nye konstitucionnye zakony v svyazi s sozdaniem kassacionnyh sudov obshchej yurisdikcii i apellyacionnyh sudov obshchej yurisdikcii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 29.07.2018 g. № 1-FKZ [EHlektronnyj resurs] // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii URL: http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2018g. Rezhim dostupa - svobodnyj.(Data obrashcheniya: 23.10.2018)
4. Kamnev A.S. Peresmotr ne vstupivshih v zakonnuyu silu prigovorov, postanovlennyh sudom s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej v Rossii: tradiciya i mezhdunarodnye standarty ugolovnogo pravosudiya. // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 391. S. 160-166.
5. CHervotkin A.S. Novyj poryadok peresmotra: chto izmenitsya v apellyacii i v kassacii// Ugolovnyj process. 2018. №9. S.46-54.
6. Somerville, George A. (1992) "Standards of Appellate Review," in Priscilla Anne Schwab, ed., Appellate Practice Manual. Chicago: American Bar Association. 360 p.
7. Obzor statisticheskih dannyh o rassmotrenii v Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii administrativnyh, grazhdanskih del, del po razresheniyu ehkonomicheskih sporov, del ob administrativnyh pravonarusheniyah i ugolovnyh del v 2017 godu. [EHlektronnyj resurs ]// URL: http://www.vsrf.ru/documents/statistics/26563/ . Rezhim dostupa - svobodnyj (data obrashcheniya: 04.10.2018)
8. Obzor statisticheskih dannyh o rassmotrenii v Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii administrativnyh, grazhdanskih del, del po razresheniyu ehkonomicheskih sporov, del ob administrativnyh pravonarusheniyah i ugolovnyh del v 2016 godu [EHlektronnyj resurs ]// URL: http://www.vsrf.ru/documents/statistics/26205/ . Rezhim dostupa - svobodnyj (data obrashcheniya: 04.10.2018)
9. Clermont Kelvin M., Eisenberg Theodore.(2001) Appeal from Jury or Judge Trial: Defendants' Advantage. American Law and Economics Review, V3, №1. Pp. 125-164.
10. Po informacii portala «Pravo.RU» [EHlektronnyj resurs] //URL: https://krasn.pravo.ru/list/view/297847/ Rezhim dostupa - svobodnyj (Data obrashcheniya: 27.08.2018)
11. O vnesenii izmenenij v otdel'nye postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii: Postanovlenie plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15 maya 2018 goda №11// Rossijskaya gazeta. 2018. 19 maya.
САДИКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.
SADIKOVA, JULIA V. - Ph.D. student, Department of Criminal Process, Kuban State University ([email protected]).
УДК 343.16
ГАЛИМОВ Э.Р.
ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ СИСТЕМОЙ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
Ключевые слова: уголовный процесс, участники уголовного процесса, следователь, процессуальная самостоятельность, судебный контроль.
Современное российское уголовно-процессуальное законодательство предлагает рассматривать процессуальную самостоятельность как неотъемлемую часть процессуального статуса следователя. Вместе с тем, на практике действенного механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в настоящее время не существует. Статья посвящена анализу проблем ограничения процессуальной самостоятельности следователя системой судебного контроля и выработке направлений совершенствования механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в рамках судебного контроля. Автор показал, что нецелесообразно полностью отказываться от судебного контроля за деятельностью следователей, поскольку институт судебного контроля в современном российском уголовном процессе выступает в качестве самостоятельного направления судебной деятельности. Вместе с тем, в процессе осуществления судебного контроля на стадии предварительного процесса нельзя допускать смешения уголовно-процессуальных функций, так как в этом случае становится невозможной реализация принципа состязательности.
GALIMOV, E. R.
PROBLEMS OF RESTRICTION OF PROCESSUAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR BY THE SYSTEM OF JUDICIAL CONTROL
Keywords: criminal process, participants of criminal process, investigator, processual independence, judicial control.
The modern russian criminal-processual legislation suggests to consider processual independence as an integral part of the procedural status of the investigator. At the same time, in practice of the effective mechanism of ensuring processual independence of the investigator doesn't exist now. The present article is devoted to the analysis of problems of restriction of processual independence of the investigator by the system of judicial control and development of the directions of improvement of the mechanism of ensuring procedural independence of the investigator within judicial control. The author has shown that it is inappropriate to completely abandon judicial control over the activities of investigators, since the institution of judicial control in the modern Russian criminal process acts as an independent direction of judicial activity. At the same time, in the process of exercising judicial control at the stage of the preliminary process, there should be no confusion of criminal procedure functions, since in this case it becomes impossible to implement the principle of competition.
Современное российское уголовно-процессуальное законодательство предлагает рассматривать процессуальную самостоятельность как неотъемлемую часть процессуального статуса следователя. Вместе с тем, на практике действенного механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в настоящее время не существует. Анализ правового статуса следователя в уголовном процессе и особенностей его взаимодействия с иными участниками уголовного судопроизводства позволяет выявить ряд проблем, связанных с ограничением системой судебного контроля процессуальной самостоятельности следователя, как участника уголовного процесса.
Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], следователь является одним из участников уголовного судопроизводства, отнесенным по логике законодателя к стороне обвинения. Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, его процессуальное положение раскрывается через систему полномочий, осуществляя которые следователь должен реализовывать свою процессуальную функцию. Одним из полномочий, закрепленных в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является как раз полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, ему требуется получить судебное решение или согласие руководителя следственного органа.
Соответственно, российское уголовно-процессуальное законодательство закрепляет некоторые ограничения процессуальной самостоятельности следователя, так как производство отдельных процессуальных действий возможно только с судебного разрешения.
Причины подобного законодательного ограничения очевидны и связаны с необходимостью защиты основных конституционных прав граждан и реализацией закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве основных принципов. В данном случае именно система судебного контроля способна обеспечить надлежащее соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Но, как отмечает В.Н. Чаплыгина, трудности в процессе осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования связаны, в первую очередь, с необходимостью обеспечения баланса между усмотрением следователя, реализующего процессуальную самостоятельность через призму уголовно-процессуальных функций, и усмотрением судьи. На последнего возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя [2].
Ситуация осложняется тем, что действующее законодательство не предусматривает запрета на участие в уголовном судопроизводстве судьи, который на этапе предварительного расследования принимал решения о применении к обвиняемому мер пресечения, о производстве в отношении обвиняемого процессуальный действий, а также рассматривал жалобы участников уголовного процесса на действия (бездействие) следователя. В свою очередь, целесообразность внесения в действующее законодательство названного запрета очевидна, так как без принятия данной меры невозможно обеспечить реализацию на практике принципа состязательности в уголовном процессе.
Как отмечает П.М. Стольников, на практике указанная проблема разрешается путем реализации полномочий председателя суда, выражающихся в самостоятельном распределении уголовных дел между судьями [3]. Однако такой подход к решению существующей проблемы является непродуктивным, так как велика вероятность ошибки со стороны председателя суда, которая, в свою очередь, может привести к нарушению конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Можно согласиться с обоснованным мнением А.А. Жижилевой, что действующий сегодня судебный контроль на стадии предварительного расследования нуждается в существенных уточнениях в части определения предмета, пределов и порядка его осуществления [4].
Так, на сегодняшний день на законодательном уровне не урегулирован вопрос о том, какие именно процессуальные действия (бездействие) следователя могут быть предметом обжалования в суде: все процессуальные действия или только те, совершение которых затрагивает основные конституционные права и свободы участников уголовного процесса. Подобное положение дел на практике приводит к возникновению конфликта между дискреционными полномочиями судьи и дискреционными полномочиями следователя. Кроме того, недостатки имеются и в части законодательного регулирования процедуры получения следователем судебного разрешения (предварительного или последующего) на производство отдельных следственных действий. В частности, предусмотренный действующим законодательством механизм получения следователем соответствующего судебного разрешения является достаточно сложным с точки зрения его организации, а также недостаточно оптимальным с точки зрения временных диапазонов. Более того, можно согласиться с З.Б. Азамовой, что суд не имеет возможности надлежащим образом проверить, насколько усмотрение следователя, реализуемое через мотивировку необходимости производства того или иного следственного действия, является законным и обоснованным [5].
В рамках рассмотрения проблем ограничения процессуальной самостоятельности следователя системой судебного контроля, необходимо также отметить проблему дублирования контрольных функций, которые осуществляют органы прокуратуры и суды за процессуальной деятельностью следователя.
Проблемным является и вопрос об обжаловании действий (бездействия) следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 и 125.1 УПК РФ. В частности, права следователя как участника такого разбирательства обозначены в законодательстве достаточно схематично, что не дает возможность последнему полноценно и эффективно отстаивать свою позицию.
Приведенный перечень проблем, связанных с соотношением процессуальной самостоятельности следователя и судебного контроля, не является исчерпывающим, но включает в себя наиболее значимые моменты современной следственной практики.
В целом, на основе выявленных проблем, можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность следователя на сегодняшний день явно ограничена системой судебного контроля. В связи с этим, необходимо усовершенствовать процессуальное законодательство и закрепить нормы, обеспечивающие процессуальную самостоятельность следователя и механизмы ее действительной реализации, во избежание нарушений и непрофессионализма в отечественном уголовном судопроизводстве. Представляется, что решение назревших проблем должно основываться не только на результатах следственной практики, но и на анализе судебной практики. При этом нецелесообразно полностью отказываться от судебного контроля за деятельностью следователей, поскольку институт судебного контроля в современном российском уголовном процессе выступает в качестве самостоятельного направления судебной деятельности. Вместе с тем, в процессе осуществления судебного контроля на стадии предварительного процесса не должно происходить смешения уголовно-процессуальных функций, так как в этом случае станет невозможной реализация принципа состязательности.
Можно предложить следующие направления совершенствования механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, в рамках судебного контроля:
- целесообразно на законодательном уровне конкретизировать, какие именно процессуальные действия (бездействие) следователя могут быть предметом обжалования в суде, в частности, распространить судебный контроль лишь на те процессуальные действия (бездействие) следователя, которые затрагивают основные конституционные права и свободы
участников уголовного процесса. Данная мера, в свою очередь, позволит обеспечить баланс между усмотрением следователя, реализуемым в рамках его процессуальной самостоятельности, и усмотрением судьи, который рассматривает жалобы на процессуальные действия (бездействие) следователя;
- необходимо пересмотреть процедуру получения следователем судебного разрешения (предварительного или последующего) на производство отдельных следственных действий в части ее упрощения и сокращения временного диапазона;
- целесообразно исключить дублирование контрольных функций, осуществляемых прокуратурой и судами за процессуальной деятельностью следователя, в частности, путем объединения прокурорского надзора и судебного контроля с целью реализации единой контрольной функции [6];
- необходимо наделить следователя в рамках обжалования его действий (бездействия) в порядке ст.ст. 125 и 125.1 УПК РФ процессуальным правом отстаивать в судебном заседании собственный юридический интерес, определяемый его процессуальной функцией.
Предложенные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволят обеспечить должную процессуальную самостоятельность следователя как участника уголовного процесса и, в конечном счете, будут способствовать повышению эффективности и качества предварительного расследования по уголовным делам.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N° 174-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2017 г. N° 99-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Чаплыгина В.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: еще раз о наболевшем // научный вестник Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова. 2016. . 3 (68). С. 123.
3. Стольников П.М. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем // Материалы Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола «Обеспечение прав и законных интересов граждан в деятельности органов предварительного расследования» (г. Орел, 19 октября 2016 г.). Орел, 2017. С. 224.
4. Жижилева A.A. Проблема определения процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении полномочий в ходе уголовного судопроизводства // Материалы VIII Международного научно-практического конкурса «Лучшая студенческая статья 2017» (г. Пенза, 25 мая 2017 г.). Пенза, 2017. С. 211.
5. Aзaмовa З.Б. О пределах процессуальной самостоятельности следователя // Наука, новые технологии и инновации. 2016. . 5. С. 138.
6. Галимов Э.Р., Жигалина Н.С., Шагаева A.A. Участие прокурора в уголовном процессе на стадии возбуждения дела // Aллея науки. 2017. Т. 5. . 16. С. 804.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrya 2001 g. . 174-FZ (v red. ot 23 aprelya 2017 g. . 99-FZ) // Rossijskaya gazeta. 2001. 22 dekabrya.
2. CHaplygina V.N. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya: eshche raz o nabolevshem // nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii im. V.V. Luk'yanova. 2016. . 3 (68). S. 123.
3. Stol'nikov P.M. Problemy sootnosheniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya s sudebnym kontrolem // Materialy Mezhvedomstvennogo kruglogo stola i Vserossijskogo kruglogo stola «Obespechenie prav i zakonnyh interesov grazhdan v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassledovaniya» (g. Orel, 19 oktyabrya 2016 g.). Orel, 2017. S. 224.
4. ZHizhileva A.A. Problema opredeleniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya pri osushchestvlenii polnomochij v hode ugolovnogo sudoproizvodstva // Materialy VIII Mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo konkursa «Luchshaya studencheskaya stat'ya 2017» (g. Penza, 25 maya 2017 g.). Penza, 2017. S. 211.
5. Azamova Z.B. O predelah processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya // Nauka, novye tekhnologii i innovacii. 2016. . 5. S. 138.
6. Galimov EH.R., ZHigalina N.S., SHagaeva A.A. Uchastie prokurora v ugolovnom processe na stadii vozbuzhdeniya dela // Alleya nauki. 2017. T. 5. . 16. S. 804.
ГАЛИМОВ ЭМИЛЬ РАИСОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета ([email protected]).
GALIMOV, EMIL R. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University ([email protected]).
УДК 343.13
ЭДИЛОВА П.В.
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В
СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Ключевые слова: доказывание, уголовный процесс, дознание, сокращенная форма.
В статье рассмотрены особенности процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Статья посвящена комплексному исследованию способов и проверки доказательств, а также допустимости использования в качестве доказательств результатов проверки сообщения о преступлении. Показано, что в 2013 г. на территории России
