ВАЦЛАВ КЛАУС – ИНТЕЛЛЕКТУАЛ И ПОЛИТИК Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Ю.А. Щербакова

ВАЦЛАВ КЛАУС - ИНТЕЛЛЕКТУАЛ И ПОЛИТИК

Путь политика Вацлав Клаус начал в 1989 г., когда стал министром финансов в федеральном чехословацком правительстве. В октябре 1991 г. был назначен заместителем премьер-министра правительства ЧСФР. В конце 1990 г. он стал председателем самого сильного по тем временам политического субъекта - Гражданского форума. В 1991 г. был одним из создателей Гражданской демократической партии и возглавлял ее с момента основания до 2002 г. Именно его партия в 1992 г. выиграла парламентские выборы, и Клаус стал премьер-министром Чешской Республики. В этой роли он принимал активное участие в мирном разделе чехословацкой федерации и становлении независимой ЧР. В 1996 г. по результатам выборов в парламент он опять стал премьер-министром ЧР. Однако после распада правительственной коалиции и коррупционного скандала, бросившего тень и лично на него, в 1997 г. подал в отставку. В 1998 г. после проведения досрочных парламентских выборов В. Клаус на четырехлетний период становится председателем Палаты депутатов. 28 февраля 2003 г. был избран президентом Чешской Республики. 15 февраля 2008 г. стал президентом на второй срок.

Президент Чешской Республики Вацлав Клаус - представитель новой политической элиты, занявшей свое место после «бархатной революции» 1989 г.

Истоки новых политических элит: Чешский вариант

Кризисы, неоднократно охватывавшие чехословацкое общество и государство на протяжении ХХ в., очень часто сопровожда-

лись кризисом политического руководства страны. Политические деятели, действующие лица исторических событий, функционируют в определенных институциональных структурах, политических организациях и системах, которые являются частью общества и состав которых отражает специфику социальной общественной структуры. На политических деятелей большое влияние оказывает политическая культура страны, в которой проходило их становление как политиков. В то же время и сами политики своими действиями влияют на содержание политической культуры и изменяют ее содержание. Персонификация исторического процесса приобретает особенную значимость при анализе переломных моментов в развитии общества и государства, когда роль элиты в разработке и функционировании механизма принятия решений неизмеримо возрастает.

Среди факторов, определявших ход исторического развития в такие переломные моменты истории страны, как Мюнхен 1938 г., приход коммунистов к власти в 1946 г., ввод войск стран Варшавского договора на территорию страны в 1968 г. или распад Чехословакии в 1992 г., наряду с влиянием внешних обстоятельств и политикой сверхдержав фигурирует также и позиция чехословацкого политического руководства.

Формирование новых политических элит в Чехии (Чехословакии) происходило в условиях коренной трансформации всех элементов общественной системы, и в первую очередь политической системы чехословацкого общества начиная с ноября 1989 г.

Вопреки объективно складывающейся в конце 80-х годов кризисной социально-политической ситуации на 15-м Пленуме ЦК КПЧ (октябрь 1989 г.), в докладе тогдашнего генерального секретаря ЦК КПЧ Милоша Якеша прозвучало утверждение о том, что «политическая ситуация в стране стабильна и народ поддерживает политику КПЧ» (12, с. 420). Это весьма далекое от реальности утверждение усилило негативное отношение к нему во всех слоях чехословацкого общества, включая рядовых членов КПЧ, которые на своих собраниях в низовых организациях остро критиковали политику партийного руководства и прямо требовали кадровых изменений в руководстве Коммунистической партии Чехословакии.

Представители старой политической элиты прилагали значительные усилия для того, чтобы сохранить свои позиции в руководстве страной. С отменой конституционных статей о руководящей

роли партии в обществе, КПЧ - «кузница кадров» для прежней элиты страны - утратила главенствующее политическое влияние. Тем не менее она предприняла определенные шаги, чтобы удержаться на политическом олимпе, кардинально изменив состав своего руководства, отправив в отставку и исключив из своих рядов такие одиозные фигуры, как М. Якеш, М. Штепан, В. Биляк, Г. Гусак, и программу предполагаемых действий, провозгласив приверженность лозунгам и идеям «социализма с человеческим лицом». «Старая элита» попыталась также использовать тактику «круглого стола» для того, чтобы сохранить доступ к реальной власти. Однако все усилия представителей коммунистической элиты сохранить свои позиции во властных структурах не принесли результатов. В Чехословакии под напором оппозиционных коммунистическому режиму сил представители партийной номенклатуры были вынуждены ретироваться с руководящих постов.

Ядром новой политической элиты стала диссидентская оппозиция, существовавшая в Чехословакии в 70-80-х годах. Лицом этой оппозиции были представители «Хартии-77». Характер «Хар-тии-77» как неполитической организации определил характер новой политической элиты в самом начале ее формирования как общедемократической элиты, отдающей предпочтение нравственным идеалам перед политическими принципами. Символом формирующейся в посленоябрьской Чехословакии новой политической элиты стал Вацлав Гавел, известный чешский писатель, избранный 29 октября 1989 г. девятым по счету президентом Чехословакии. Начальный этап формирования новой политической элиты в Чехословакии совпадает с периодом возникновения общедемократической организации Гражданского форума (ГФ), организации без четких структур, но спаянной принципом «этика выше политики». Он был образован 19 ноября 1989 г. в Праге и взял на себя роль выразителя интересов чешского общества и борца за осуществление его требований. ГФ представляет собой своего рода национальную гордость современной чешской истории. Его основной заслугой является вывод страны из тоталитаризма без крови. Для самых широких слоев общества он стал примером моральных принципов в политике и бескорыстного служения отечеству.

Гражданский форум является воплощением идеи чешской диссидентской оппозиции о широком политическом движении с горизонтальной структурой. Элита форума с первых дней его существования была организована в форме единой сплоченной ко-

манды. Как отмечает А.В. Носова, смена элит в ГФ проходила неоднократно. «Полуавторитарная "гавеловская" элита под руководством будущего президента ЧСФР находилась у руля власти в форуме с 19 ноября по середину декабря 1989 г. Используя метод узкого кабинетного руководства движением, единственно возможный на тот период, эта элита добилась осуществления кардинальных политических преобразований в стране.., а также сумела привести В. Гавела, диссидентского лидера, на пост Президента ЧСФР. Заслугой именно первой элиты ГФ можно считать обеспечение мирного характера "бархатной революции"» (1, с. 13).

«Демократическая» элита ГФ под руководством П. Питгарта, а затем Яна Урбана и П. Кучеры утверждала принцип коллегиальности принятия решений в форуме. Она впервые включила в этот процесс региональные силы, ввела в действие в ГФ регулярные представительные органы - сейм, совет и др. На общегосударственном уровне эта элита обеспечила проведение первых после нормализации свободных парламентских выборов (08.06.1990), участие и победу в них ГФ.

Структура формирующейся политической элиты Чехословакии характеризовалась многослойностью, которая определялась не социальным статусом, так как в подавляющем большинстве новые чешская и словацкая политические элиты рекрутировались из служащих и интеллигенции, а плюрализмом идейных взглядов и мировоззренческих установок различных ее слоев. Начавшийся в 1990 г. процесс реформирования экономики настоятельно требовал выдвижения из среды политической элиты того ее слоя, который в профессиональном отношении был лучше, чем другие, готов к проведению реформ. Этот слой опирался на технократически ориентированную интеллигенцию, получившую идейно-политическую огранку в эпоху либеральной «бреши» 60-х годов. Одной из наиболее ярких фигур этой группы был Вацлав Клаус. Ученый, экономист, долгие годы занимавшийся проблемами совершенствования и реформирования экономики, далекий от политических акций протеста против коммунистического режима (что постоянно подчеркивалось его политическими оппонентами), он с первых часов «бархатной революции» ноября 1989 г. примкнул к ее сторонникам. Его портрет вместе с портретами В. Гавела и И. Динстбира украшали плакаты Гражданского форума перед выборами в Федеральное собрание в 1990 г., а сторонницы демократии в зависимо-

сти от личных симпатий делились на «гавеловок», «динстбировок» и «клаусовок».

Вацлав Клаус - страницы биографии

К настоящему времени существует не один вариант биографии Вацлава Клауса. Но особое внимание обращает на себя написанный им самим и помещенный на его личном сайте текст «Вместо автобиографии: события, определившие мой жизненный путь» (8). Непредвзято настроенный читатель наверняка уловит в данной работе легкий налет самоиронии, что не может не вызывать уважения к автору, пишущему в этом непростом жанре.

Клаус вспоминает, что родился в тот самый день 1941 г., когда Германия напала на Советский Союз. Однако здесь память его несколько подводит, поскольку день его рождения - 19 июня. Он пишет, что плохо помнит военные годы своего детства. Положение его семьи, опыт жизни в военные годы, тот факт, что освобождение пришло с Востока, и вся послевоенная атмосфера положительно повлияли на восприятие его родителями установившегося в Чехословакии после февраля 1948 г. социалистического строя. События 25 февраля 1948 г. застали семью Клауса на отдыхе в горах и, по его воспоминаниям, не повлияли на течение их жизни: на следующий день после выступления Клемента Готвальда вся семья продолжила лыжные прогулки.

Свои детство и юность, до конца 60-х годов, Клаус прожил в одном из старых районов пражского центра «На Виноградах». Преподавательские коллективы в школах, где он учился, представляли собой «не самое плохое» сочетание убежденных коммунистов-идеалистов и дофевральских господ-учителей. Родители ориентировали Клауса на достижение в учебе отличных результатов, что ему вполне удавалось. Помимо учебы Вацлав Клаус много времени тратил на занятия в различных кружках: в детском хоре Чехословацкого радио, в драматическом кружке; много читал, ходил с родителями на концерты и выставки. «Мне кажется, что в те годы я не задавался вопросами о политическом режиме и обществе, самое большее, что могло быть в среде моего обитания, - это поверхностная критика ежедневной реальности и ностальгические воспоминания о прежней жизни. Мне не приходит на память ничего героического, политические процессы, которые я пережил в деся-

тилетнем возрасте, не оставили особого следа, да и никто из близких не обратил на них мое внимание» (8, с. 2).

С юных лет важное место в жизни Клауса занимает спорт. И не просто оздоровительная физкультура, а спорт «высоких достижений». В середине 50-х годов он начал играть в баскетбол, был членом юношеской сборной страны, представлял Чехословакию на спортивных международных соревнованиях. Командные виды спорта, по мнению В. Клауса, для каждого, кто ими занимается, являются серьезной жизненной школой. Они воспитывают умение не только самому забить мяч в корзину, но и отдать пас товарищу по команде, нейтрализовать игрока противника. Человек учится выигрывать и проигрывать, он знает, сколько незаметных для зрителя усилий затрачено при подготовке, ему становятся доступны чувства общей радости и общей печали. «Командные виды спорта воспитывают смелость в ту или иную минуту взять на себя ответственность за игру и не находиться на площадке лишь для численности. Спорт - это и контакт со зрителями, с их аплодисментами и с их свистом. Думаю, что для будущего политика эта незапланированная подготовка к встречам с общественностью очень важна» (8, с. 3).

После окончания средней школы семнадцатилетний В. Клаус поступил в Высшую экономическую школу, где специализировался в области внешней торговли. Именно здесь он впервые непосредственно столкнулся с политикой и политическими отношениями. Вначале он критиковал всех и всегда, следуя скорее принципам быть вне толпы, выступать против авторитетов, иронизировать, нежели внутренне обоснованным идейным убеждениям. Он не стремился вступить в ряды КПЧ, а студенческая организация чехословацких коммунистов не раз давала понять Клаусу, что не имеет намерений принять его в свои ряды.

Вспоминая о 60-х годах, Клаус пишет, что это было время хрущевской оттепели, «Одного дня Ивана Денисовича» Солженицына, «Люди, годы, жизнь» Эренбурга, театра «Семафор», джаза, новой волны в чешском кинематографе и многих других подобных явлений. В те годы в Праге существовала уникальная культурная и интеллектуальная жизнь, в которой Вацлав Клаус и его будущая жена Ливия принимали самое активное участие. Уже тогда он полностью разошелся с официальной идеологией. «Каждый день мы "проглатывали" "Литерарни новины", каждые две недели "Гост до

дому", каждый месяц "Пламен" (а позже "Дейны и соучасност" и "Тварж"), а каждые два месяца "Мировую литературу"» (8, с. 4).

Обучение по специальности «внешняя торговля» в ВЭШ предполагало помимо знакомства с официальной марксистской политической экономией социализма изучение конкретных аспектов функционирования современной западной экономики, трех обязательных иностранных языков. Штудирование работ К. Маркса было для Клауса хорошей школой абстрактного мышления. Однако помимо обязательной литературы по специальным предметам Клаус в студенческие годы не читал работ по экономике, а увлекался философскими и социологическими трудами, а также литературной критикой.

После окончания ВЭШ Клаус отслужил срочную службу в Чехословацкой армии и поступил в аспирантуру Экономического института Чехословацкой академии наук. Во второй половине 60-х годов этот институт под руководством Оты Шика находился в центре реформаторских усилий Пражской весны. Именно в те годы Клаус обнаружил, что собственно представляет собой экономическая наука. Под руководством заведующего отделом исследований проблем современного капитализма и немарксистских экономических теорий Л. Урбана там регулярно проходили семинары, на которых обсуждались проблемы развития современного капитализма и критиковались марксистские экономические теории. Именно тогда в руки Клауса попал учебник Самюэлсона «Экономика» и другие учебники и серьезные научные труды. И к этому времени Клаус относит свое становление как ученого-экономиста. В этой связи он цитирует высказывание Шумпетера: «Экономиста от всех остальных людей, которые думают об экономике, говорят или пишут о ней, отличает владение особой техникой, которая складывается из трех частей - истории, статистики и теории. Эти три составные части и составляют то, что называется экономическим анализом» (8, с. 6). Данный вывод представляется ему ключевым, определившим его экономическое мышление.

В 60-е годы XX в. в Экономическом институте Чехословацкой академии наук разрабатывался проект экономической реформы, в котором была сделана попытка объединить не сочетаемые, по мнению Клауса, рынок и план. В основу реформы ее разработчики заложили не глубокие и сложные теоретические знания, а принципы здравого смысла, пишет Клаус. Однако, подчеркивает он, как всякая общественная реформа, она являлась открытой системой,

способной изменяться и развиваться. А тот факт, что чехословацкое общество отделяло от периода существования в нем частной собственности всего 20 лет (1948-1968), снижал уровень издержек трансформации по сравнению с нынешними реформами. Уже тогда, пишет Клаус, я отчетливо понимал, что рынок товаров и услуг бессмысленен без рынка труда и капитала. Его убежденность в этом еще более усилилась после встречи с группой, сформировавшейся вокруг журнала «Тварж» (особенно с Б. Долежалом и Е. Мандлером).

От изучения капитализма и немарксистских экономических теорий Клаус переходит к изучению социализма, применяя при этом для его критики общие экономические теории. Познакомившись с проходившей в 30-е годы дискуссией о социализме, он становится убежденным сторонником Хайека. В 1966 и 1969 гг. Клаус стажируется в США и Италии. Эти краткосрочные стажировки были продуктивны только потому, что он был подготовлен к ним всей своей предшествующей деятельностью.

Вацлав Клаус вспоминает 1968 г. как год значительного рубежа. В Чехословакии осуществлялась попытка улучшить социализм, придать ему «человеческое лицо». Он призывает не отрицать с позиций настоящего времени интеллектуальный прорыв, наблюдавшийся тогда. Сам Клаус в полной мере попытался в нем поучаствовать: входил в состав государственных комитетов по реформам, писал в газеты и журналы (самым значительным своим выступлением он считает полемику с Иваном Свитаком, который видел в югославской системе самоуправления альтернативу и социализму, и капитализму, тогда как Клаус был сторонником капитализма). Выступал по радио и на телевидении, на митингах. «Я был частью весьма обнадеживающего процесса, который был прерван вторжением в Чехословакию войск Варшавского договора, и мы не успели понять, насколько успешным он мог быть» (8, с. 9).

Клаус вспоминает, как после августа 1968 г. разрушалось единство чехословацкого общества, и все очевиднее становилась поддержка нового, или скорее «старонового» режима со стороны увеличивающегося числа сограждан. Было ясно, что с Экономическим институтом придется расстаться, и в ожидании решения своей участи Клаус открыл для себя Людвига фон Мизиса и его труд «Человеческая деятельность», который окончательно определил его взгляды. В 70-е годы Клаус, работая вначале в районном отделении Чехословацкого государственного банка в Праге-1, а затем

в отделении экономико-математических расчетов, очень много читал, чем вызывал у своих коллег некоторое удивление. «Это были несчастные годы, когда потенциал человека не мог раскрыться в полной мере, годы фрустрации, но они не были потерянным временем» (8, с. 11). В этот период Клаус много времени уделял своей семье, у него родились сыновья, он переехал в новую квартиру в отдаленном пражском районе Просек. Круг его чтения значительно расширился: он стал больше интересоваться чешской историей, открыл для себя Гавличка и Масарика. Клаус не поддерживал непосредственного контакта с чешскими диссидентами, а «Хартия-77» казалась ему «эксклюзивной». Он также не мог идентифицировать себя с экономическими взглядами ее сторонников, которые в настоящее время сгруппировались вокруг Чешской социал-демократической партии. Однако Клаус и его жена были частыми гостями «салона» Риты Климовой, где в 70-е годы собиралась оппозиционная интеллигенция.

В 80-е годы Вацлав Клаус становится ученым секретарем банковского отделения Чехословацкого научно-технического общества и на протяжении шести лет организует и проводит ежемесячные экономические семинары, на которых свободно и критически обсуждаются чехословацкая экономика и экономическая политика. В этих семинарах приняло участие более сотни ученых, было издано 12 сборников материалов. Неоднократно вставал вопрос об их закрытии, и они были закрыты, но только в 1986 г. «На этих семинарах сформировалось современное реформаторское экономическое течение. Проходившие тогда дискуссии значительно облегчили нашу деятельность после 1989 г.» (8, с. 13).

Поиск реального центра «планирующей силы» привел участников этих семинаров к открытию горизонтальных экономических связей, скрытых за завесой вертикальных отношений между «планирующими» и «выполняющими план», экономика предстала как область столкновения отдельных интересов. Клаус пишет, что всегда выступал против частичного реформирования (перестройки) экономики, вызывая тем самым критику со стороны венгерских и польских экономистов, особенно Я. Корнаи.

Во второй половине 80-х годов в Чехословакии также началась перестройка, и Вацлав Клаус после 16 лет работы в банке перешел в Прогностический институт Вальтера Комарека. Это время было наполнено контактами с миром экономистов-реформаторов, дипломатов, журналистов крупнейших мировых экономических

изданий, поездками в заграничные командировки, участием в международных конференциях, лекциями в университетах.

Клаус вспоминает, что остро чувствовал напряженную атмосферу конца 80-х. В августе 1989 г. он был в Польше, познакомился с деятельностью первого польского некоммунистического правительства, членами которого были его личные знакомые, и осознал скорую возможность такого поворота событий в Чехословакии. И действительно, осенью 1989 г. в Чехословакии началась «бархатная» революция. Существует несколько версий о том, как Вацлав Клаус стал членом Гражданского форума. Но как бы то ни было, уже 21 ноября 1989 г. Вацлав Гавел представил его журналистам, сказав: «Наконец есть не только мы - люди из мира культуры и искусства, но теперь и люди, которые знают, что к чему» (10, с. 40). Итак, изначально В. Клаусу отводилась роль компетентного специалиста.

По словам В. Клауса, он скептически относился к структурам наподобие ГФ, тем не менее активно участвовал в его деятельности. Обладая несомненным природным прагматизмом, он понимал, что на данном этапе реализовать свои цели возможно, используя политические ресурсы форума. Важным этапом в становлении В. Клауса как политика были первые выборы в ЧСФР в июне 1990 г. Успех В. Клауса на выборах в считавшемся провальном для ГФ округе - Северной Моравии не был простым везением. Им была проведена тщательно выстроенная избирательная кампания, основанная на прямом общении с населением области. «За 15 дней В. Клаус провел невероятных 108 митингов по всей Северной Моравии; встретился приблизительно с полумиллионом граждан», -пишет П. Гавлик, организатор данной компании, соратник и помощник В. Клауса (7, с. 11). В. Клаус оказался настоящим мастером живого диалога с избирателями. «Он выступал очень оригинально, нешаблонно, - вспоминает П. Гавлик. - Его речи никогда не были простым пересказом революционных лозунгов. Клаус умел использовать данные об обстановке, которые помощники сообщали ему всего за несколько минут до выступления. Он знал, сколько жителей в данном городе, деревне, какие там расположены предприятия, каковы их проблемы. И даже знал интересные подробности из истории данной местности. Благодаря этому граждане чувствовали, что перед ними стоит не чужой человек, а тот, кто хорошо о них осведомлен и интересуется их проблемами» (7, с. 11). В ходе этой избирательной кампании он предстал перед общест-

венностью как полный энергии, уверенный в себе и завтрашнем дне страны политик, знающий, что нужно ее народу и как этого достигнуть. Он проявил себя блестящим оратором, образованнейшим человеком. Люди понимали, что от его знаний во многом зависит будущее государства.

В. Клаус постепенно приобретал все больший авторитет, в отличие от представителей старой элиты ГФ, сторонников идеи широкого политического движения с горизонтальной структурой, которая была хороша на революционном этапе, этапе борьбы с коммунизмом. Однако пришло время не разрушать, а строить, и нужно было начинать создавать нормально функционирующее демократическое государство, которое не может существовать без политики.

В недрах ГФ после парламентских выборов 1990 г. и превращения форума фактически в правящую партию возникла группировка, получившая название «клаусовцев». В. Клаус и его соратники осознавали широкие возможности ГФ и использовали их в своих стратегических целях, в реализации которых он проявлял напор и бескомпромиссность. Отвечая на вопрос журналиста о мере его толерантности, В. Клаус заявил, что не существует прибора, которым можно было бы измерить это явление. По его мнению, «чем у человека меньше ясных мыслей и продуманных выводов, тем выше степень его толерантности (11, с. 33).

Такая его тактика порождала противоречивые чувства. У одних он приобретал авторитет, но у других вызывал чувства непонимания и озлобленности. Никто и никогда не оставался по отношению к нему равнодушным, его либо уважали и поддерживали, либо активно критиковали и ненавидели. В восхождении В. Клауса огромную роль сыграла его сплоченная команда, которую составляли преданные ему профессионалы, люди с либеральными взглядами, пониманием своих перспектив и четкими целями. Под руководством своего лидера, на тот момент министра финансов В. Клауса, она имела четкий план, относительно завоевания наиболее значимых политических ресурсов форума и построения на его основе новой правой партии. Этот план был блестяще осуществлен В. Клаусом, избранным председателем ГФ, и его командой, завоевавшей в форуме ключевые посты.

Вацлав Клаус - консерватор и противник «третьего пути»

Выступая на конференции, проведенной Центром экономики и политики в Праге 10 января 2006 г. в честь 15-летней годовщины начала перехода Чехии к рыночной экономике, В. Клаус, оглядываясь в прошлое, сформулировал свое понимание того периода и основные принципы, которыми он руководствовался (5).

Крушение коммунизма в Чешской Республике (в то время Чехословакии) в 1989 г. вызвало необычайную эйфорию среди чехов и привело к поразительно сильному единению страны, подчеркнул В. Клаус. «Как реформаторы мы понимали, что подобное единение играло отрицательную роль. Люди объединились "против чего-то", а не "в пользу чего-то". К счастью, нам было этого достаточно, чтобы начать создавать стратегию на будущее. Сейчас это кажется практически невероятным, но для большинства людей не капитализм, а утопический "третий путь" казался тогда альтернативой коммунизму» (5). И действительно, в ноябре 1989 г. народ не только приветствовал конец нормализации, этой карикатуры на социализм, но и, согласно исследованиям начала 90-х годов, 90% респондентов отрицали и капитализм (6, с. 28). В. Клаусу приписывается характеристика чехословацкой реформы 1968 г. как несущественной замены одного коммунистического руководства на другое, что оценивается как остроумный, а также политически эффективный ход (6, с.21). Однако, как видно из всей его практической деятельности и совокупности теоретических высказываний, для него были неприемлемы принципы «третьего пути», совмещения роли рынка и плана в лице государства в развитии экономики.

Критикуя сторонников «третьего пути», В. Клаус утверждал, что они не хотели менять существующую экономическую систему, а лишь углубить перестройку и осуществить идею 1960-х годов о сближении экономических моделей социализма и капитализма, что, на его взгляд, является тупиком в поступательном развитии страны. «Они не доверяли рынку. Вместо этого они верили в "умный" экономический центр, который бы был способен разумно организовать экономику с помощью Интернета и популярных брошюр по административному управлению. Они хотели приватизировать только малый бизнес и передать более крупный в управление его работникам. Они боялись продавать "фамильное серебро" за границу и т.д.» (5).

Сторонники «третьего пути», к которым он относит и тогдашнего президента страны В. Гавела, были против создания политических партий, выступали в защиту так называемой «политики вне политики» и претендовали на исключительную роль интеллектуальной и культурной элит в управлении страной. По мнению В. Клауса, они хотели образования неоколлективистского общества, которое отвергало либеральную демократию. В сущности, он обвинял сторонников «третьего пути» в защите «постдемократии».

В. Клаус считал, что в то время конфликт был не между истинными реформаторами, с одной стороны, и сторонниками старого порядка, бывшими коммунистами - с другой. Коммунистам было хорошо известно, что они проиграли, и потому у них не оставалось никаких политических амбиций, по крайней мере в краткосрочной перспективе. В тот момент, когда в Чехии начались экономические реформы, коммунисты не оказывали никакого влияния на дискуссию об их курсе.

По его мнению, противники радикального пересмотра чешской экономической системы принадлежали к двум влиятельным группам. К первой принадлежали коммунисты-реформаторы 1960-х годов, исключенные из коммунистической партии после 1968 г. Они стремились воплотить в жизнь свою программу реформ 20-летней давности. Вторая группа состояла из диссидентов, выходцев из культурной и интеллектуальной среды. «Под руководством Вацлава Гавела, моего предшественника на посту президента Чехии, эта группа хотела создать нечто новое, нечто, не имеющее недостатков либеральной демократии или коммунизма. Они считали, что мир должен управляться лишь немногими избранными. Им казалось, что рыночные силы унижают достоинство людей. Неудивительно, что г-н Гавел сказал недавно, что "невидимая рука совершает различные явно видимые преступления"» (5).

Для В. Клауса образцом политика во всех отношениях является Маргарет Тэтчер, британский премьер-министр. «И хотя было более чем достаточно внутренних причин для революции в Центральной и Восточной Европе, она началась, если можно так сказать, в Великобритании после победы на выборах в 1979 г. консервативной партии и выдвижении Маргарет Тэтчер на пост премьер-министра» (11, с. 11). Взгляды М. Тэтчер как политика, ее поведение в публичной и личной жизни постоянно доказывают, что она является выдающейся личностью последней четверти ХХ в.

«За последние два года, - пишет В. Клаус, - я лично встречался со многими мировыми политиками, но никто не произвел на меня такого сильного впечатления, как эта необыкновенная женщина».

По мнению Клауса, проведенные ею политические и экономические реформы могут служить для Чехословакии примером не только по их содержанию и способу проведения, но и примером «смягчения негативных кратковременных последствий этого временами весьма болезненного лечения» (11, с. 11).

Клаус рассматривает рыночную экономику не только как механизм повышения уровня жизни и экономической рациональности. Одновременно рыночный механизм является непременным условием для возникновения новой моральной системы, которая призвана заменить фальшивую мораль социалистического общества и в которой представления о взаимоотношениях личности и государства поставлены с ног на голову (11, с. 11).

В своих трудах он позиционирует себя как консерватора, т.е. противника радикализма, как либерала - противника социализма и как прагматика - противника фундаментализма. Весьма интересные характеристики он дает современному консерватизму. Зачастую сами слова консерватор или консерватизм ассоциируются с чем-то «антипрогрессивным, антилиберальным, антисоциальным. И в прошлом, и в настоящее время консерваторы считались противниками перемен и прогресса, сторонниками сохранения существующих порядков и ценностей. Это карикатура на консерватизм. Она глубоко ошибочна и недопустимо упрощена. Кредо консерватизма состоит не в том, чтобы любой ценой сохранить старое, кредо - это стремление сохранить действительные, оправдавшие себя на протяжении длительного периода развития нашей цивилизации ценности» (11, с. 13).

В понимании В. Клауса современный консерватор прилагает все усилия для того, чтобы восстановить незаменимые ценности прошлого. Именно те ценности, на которых основана западная цивилизация. Это «естественное право человека свободно выбирать и свободно выражать свои предпочтения и следовать своим интересам. Именно эти ценности либерализм провозгласил своими наивысшими целями» (11, с. 14). Объясняя, как консерватизм и либерализм сочетаются в его мировоззрении, он пишет: «Те, кто противопоставляет консерватизм и либерализм, глубоко ошибаются. Такая точка зрения является анахронизмом, отголоском идейных споров XVIII столетия, когда тех, кто выступал в защиту но-

вых идеалов свободы и уважения к человеку, называли либералами, а их противников, стремившихся к сохранению тогдашнего авторитарного общественного устройства, - консерваторами» (11, с. 14-15).

В. Клаус считает, что современный консерватизм соединяет в себе классический либерализм, сторонники которого выступают в поддержку индивидуализма, свободы и рынка, и традиционализм, цель которого - возрождение моральных ценностей прошлого. Идеологи консервативного движения XVIII в. утверждали, что авторитарное государство поддерживает авторитет моральных ценностей. Нынешние консерваторы противопоставляют авторитет моральных ценностей авторитету государства и в духе идей классического либерализма предпочитают, чтобы моральные ценности приобретали авторитет в результате свободного выбора индивида, а не навязывались бы государством, этим Левиафаном, создающим живительную почву для коллективистских идеологий.

Индивидуализм, свобода и рынок, по В. Клаусу - эти фундаментальные ценности, проверенные временем, составляют основу основ, но при этом он видит в них лишь инструмент, который человечество использует для достижения высших целей процветания и благополучия.

У идеологии В. Клауса есть национальные исторические основы. Это традиционный чешский прагматизм и реализм, отсутствие веры в авторитеты, в сильные слова и жесты и постоянные поиски своего национального начала, что отличало общественную мысль Чехии на протяжении всего ее существования.

Важно и то, что В. Клаус не считает, что закон и свобода противоречат друг другу. Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого. И главное - это взаимоуважение, нужно не мешать жить людям, чтобы они не мешали тебе. Либерализм никогда не был идеологией неограниченной свободы. Либералы всегда считали и продолжают считать, что настоящая свобода может существовать только в правовом государстве, где правит закон, при наличии частной собственности и при условии, что власть выполняет свою главную задачу - охраняет основные права человека(9, с. 212).

Создание правой партии - политический проект Вацлава Клауса

В. Клаус всегда был сторонником политической системы с наличием независимых партий. Он видел в политических партиях основной механизм выражения интересов различных социальных групп (10, с. 43). Сегодня в прессе и политической публицистике часто можно встретить рассуждения о харизматичности нынешнего чешского президента. Представляется, что определенные качества были приобретены В. Клаусом с годами, опыт и обстоятельства поспособствовали развитию заложенных в его личности черт. Однако в самом начале 90-х годов В. Клаус проявил себя как незаурядный политический менеджер. Создавая партию, он продумывал на несколько шагов вперед все свои действия. Говоря о ее программе, он пишет, что нельзя просто перечислять ценности и идеи, которые поддерживает та или иная партия, необходимо вписать их в контекст конкретной политической ситуации и затем объяснить, как их можно достичь.

Противники В. Клауса ставили ему в вину отсутствие должного внимания к социальным проблемам общества. А Клаус считал, что вопросы о пенсиях, дотациях, экологии вторичны и сначала нужно наладить нормальное функционирование экономики всей страны, а потом придет и все остальное. Мечты идеалистов о создании нового лучшего общества, по Клаусу, небезопасны, так как по своей сути они напоминают о том строе, от которого чешское общество избавилось столь недавно.

Чтобы противопоставить этим грезам реальную политическую силу, В. Клаус задумал и осуществил проект по созданию своей партии - «прагматической, демократической, неаристократической, открытой» правой партии (9, с. 335). Огромным достоинством общественно-политической жизни после падения коммунистического режима Вацлав Клаус считал наличие стандартной системы политических партий. Государство не может существовать без партий и политиков. При этом неоспоримое преимущество Чехии Клаус видел в том, что после 1989 г. в политику пришли новые люди, которые не готовились с детства к такой карьере. В Западной Европе есть целый ряд политических деятелей, которые никогда не ходили на работу и даже не подозревают, что это такое, «они просто с самого начала были политиками и это не очень хорошо» (9, с. 335). Но Чехия, по мнению В. Клауса, скоро может

утратить это преимущество. И в этой стране подрастает новое поколение тех, кто идет в политику только потому, что это обеспечивает хорошую карьеру.

В ноябре 1990 г. в стране прошли коммунальные выборы. ГФ получил по стране чуть более 30% голосов против 15% у коммунистов. Проанализировав их результаты и общую динамику преференций избирателей, В. Клаус заметил, что коммунисты в ходе выборов продемонстрировали хорошие организационные качества и сплоченность, в отличие от ГФ, количество сторонников которого стремительно падало. В связи с этим В. Клаус принимает решение начать открытую борьбу за создание своей собственной партии. По его представлениям, ГФ уже изжил себя. Такие движения не имели традиций в Европе, не являлись частью европейской политической культуры.

На протяжении зимы 1990-1991 гг. для самого Клауса оставался неясным вопрос о судьбе ГФ. Вначале он выступил с идеей превращения самого ГФ в партию. Против этого активно выступили Й. Динстбир и П. Питгарт, они видели ГФ, основанный на сотрудничестве разных политических клубов, по крайней мере до выборов 1992 г. Однако в январе 1991 г. решение о превращении ГФ в правую политическую партию было принято 80% его членов. Представители ГФ левой ориентации категорически не соглашались с таким решением. Реальному перевоплощению ГФ мешали также острые дискуссии о способах его трансформации. И тогда В. Клаус предложил разделить форум на две части.

10 февраля 1991 г. в президентской резиденции в Ланах при посредничестве В. Гавела стороны на базе клаусовского варианта заключили предварительное соглашение о разделе ГФ. А 23 февраля прошел последний сейм ГФ. Он и утвердил достигнутые договоренности. Гражданский форум прекратил свое существование и на его месте образовались две партии - Гражданская демократическая партия (ГДП) и Гражданское движение (ГД), а также самостоятельным политическим субъектом стал существовавший в рамках ГФ Гражданский демократический альянс. Собственность ГФ была поделена в соотношении 1:1 между двумя вновь возникшими организациями. Стоит, правда, отметить, что в ГДП перешло около 2/3 членов бывшего ГФ.

Таким образом, В. Клаус и его сторонники, получив огромное влияние в ГФ в ходе упорной борьбы, наконец-то достигли своих целей. Эта группировка отличалась удивительной сплочен-

ностью, в основе которой лежал огромный организаторский талант и авторитет В. Клауса.

После раздела ГФ В. Клаус приступил к исполнению своих замыслов о создании партии. Учредительный конгресс ГДП проходил 20-21 апреля 1991 г. в Оломоуце. ГДП была основана как демократическая правая партия с консервативной программой, с идеологией, которая полностью соответствовала мировоззрению В. Клауса. Он и был избран председателем партии. В тот момент перед ним встала задача за год создать нормально функционирующую партию, объединяющую людей с одинаковыми взглядами на мир, и привести ее к победе на выборах.

Опору партии составили люди с высшим образованием, нарождавшийся слой предпринимателей. Членство в партии было фиксированным, уплачивался вступительный взнос. К весне 1992 г. ГДП представляла собой вполне структурированную партию с отделениями на местах. Ее численность составляла 30 тыс. человек. Имея четкую организационную структуру, ГДП была зарегистрирована не только в Чехии, но и в Словакии и имела местные организации в семи словацких городах. Партия Клауса была четко ориентирована на создание условий для проведения радикальных либеральных реформ. С начала 90-х годов ХХ в. партия, созданная Вацлавом Клаусом, является стабильным элементом чешской политической системы и, более того, одним из ее формирующих элементов.

В настоящее время в Чехии сложилась вполне стандартная по европейским меркам система партий. Чешский избиратель имеет возможность выбирать между либерально-демократическими и социал-демократическими партиями. И в этой сфере вряд ли можно ожидать драматического развития и неожиданных поворотов, в чем усматривается несомненная и значительная заслуга Вацлава Клауса.

Вацлав Клаус и раздел Чехословакии в 1992 г.

Трудности переходного периода, которые переживало чехословацкое общество в 1990-1992 гг., обострили национальную самоидентификацию как словацкой, так и чешской сторон. В обществе и среди политической элиты шло обсуждение проблем сосуществования Чехии и Словакии. ГДП не осталась в стороне. Партия во главе с В. Клаусом высказалась за «функциональную»

федерацию, считая, что, согласно международному праву, две республики не могут быть субъектом права. Им является только федерация. В. Клаус, выступая против конфедеративного устройства страны, указывал, что только федерацию можно рассматривать в качестве инструмента, обеспечивающего абсолютное единство действий на всем пространстве Чехословакии. По его мнению, было необходимо усилить значение Федерального собрания и компетенции федерации в налоговых, социальных и энергетических вопросах.

Переговоры о будущем государственном устройстве велись представителями чешского, словацкого и чехословацкого парламента вплоть до парламентских выборов в июне 1992 г., но не приводили ни к каким результатам. Следует подчеркнуть, что к лету 1992 г. стала очевидной неспособность федеральных органов представительной власти принимать новые, принципиально важные законы. Это не могло не вызвать обеспокоенности Вацлава Клауса. Анализируя складывающуюся в стране общественно-политическую ситуацию, В. Клаус отмечал, что поиск решения о государственно-правовом устройстве Чехословакии в том виде, в котором он проходит в Чехословакии, способствует ее дальнейшей дезинтеграции. Он считал необходимым скорейшее принятие решений самой политической элитой страны и предостерегал от промедления, которое может сделать этот процесс неконтролируемым и спровоцировать вмешательство внешних сил (11, с. 46). «Многие политики не хотят отдавать себе отчет в той опасности, которую вызывает затягивание решения этого вопроса... Мы имели возможность неоднократно убедиться в том, что время работает на усиление поляризации взглядов и ухудшение условий для разумного решения этого вопроса. Мы все уже утомлены повторением все тех же заявлений одних и тех же представителей политической элиты» (11, с. 46). По Клаусу, в реальности существовали три варианта государственного устройства Чехословакии: унитарное государство, федерация или раздел на два суверенных государства. Он еще и еще раз заявлял, что является сторонником федеративного устройства страны с эффективным федеральным правительством и федеральным парламентом, и выступал категорически против того, чтобы роль федерального правительства сводилась бы к роли координатора решений, принимаемых в отдельных республиках.

Дискуссии о будущем государственного устройства вылились в конфликтное развитие, достигшего своей кульминации по-

сле парламентских выборов в июне 1992 г. Расстановку сил в Федеральном собрании ЧСФР определял тот факт, что большинство голосов, необходимых для принятия решений, имеющих судьбоносное значение для будущего страны, не было ни у одной политической партии, одержавшей победу на выборах.

ГДП, которая выступала за федерацию, основанную на территориальных и гражданских принципах, стала бесспорным политическим лидером в Чехии. Словацкие избиратели в своем большинстве отдали голоса Движению за демократическую Словакию (ДЗДС), выступавшему за провозглашение суверенитета Словакии. В такой ситуации всем здравомыслящим политикам, к их числу, несомненно, относился и В. Клаус, было очевидно, что в будущем неизбежно столкновение интересов ГДП и ДЗДС, которое станет сильнейшим дестабилизирующим фактором в развитии страны.

Уже на следующий день после окончания выборов 8 июня в Брно начались переговоры между лидерами победивших партий В. Мечиаром (ДЗДС) и В. Клаусом (ГДП) по вопросам федерального правительства страны и будущего страны в целом. 19-20 июня в Братиславе на новой встрече представителей ГДП и ДЗДС были разработаны тезисы программного заявления правительства ЧСФР. В документе говорилось, что у нового федерального кабинета министров - временный мандат. 24 июня в Братиславе было сформировано новое словацкое правительство во главе с Владимиром Ме-чиаром (председателем ДЗДС). 2 июля приступил к обязанностям новый кабинет министров Чешской Республики во главе с Вацлавом Клаусом.

А 14 июля 1992 г. на сессии парламента Словакии ее правительство выступило с программным заявлением, в котором говорилось о стремлении к установлению с Чешской Республикой отношений нового типа и созданию такой модели сосуществования двух национальных республик, при которой Словакия будет признана как субъект международного права. Реакция правительства Чехии, возглавляемого В. Клаусом, последовала незамедлительно. Чешское правительство в тот же день приняло заявление, в котором оно с учетом того, что в Словакии к власти демократическим путем пришли политики, стремящиеся к ускоренному достижению национального суверенитета Словацкой Республики и превращению ее в субъект международного права, принимало на себя обязательство всеми необходимыми мерами обеспечить существование Чешской Республики как самостоятельного государства.

У значительной части чешской и словацкой политической элиты в создавшейся ситуации отсутствовал четкий план действий. Еще большее напряжение внесла отставка с поста президента ЧСФР В. Гавела. Его переизбрание на этот пост было заблокировано в Федеральном собрании словацкими депутатами.

Судьба Чехословакии была решена в ходе консультаций В. Клауса и В. Мечиара. Чешская сторона придерживалась концепции максимально децентрализованной ЧСФР, где передача важных полномочий из центра не ограничивалась бы уровнем республик, а распространялась бы на области и даже регионы. Единственно, чем не хотела поступиться чешская сторона, так это основополагающими принципами радикальной экономической реформы.

Словацкая концепция содержала окончательно оформленный проект экономической и оборонной унии. Речь шла о «государстве из двух слагаемых», в котором будут две разные экономики в общих границах, два эмиссионных банка с общей денежной единицей, два международно-правовых субъекта, которые в некоторых случаях могут быть представлены за рубежом общими посольствами. Все это должно было называться Чехословакией без дефиса. В. Клаус определил эту концепцию как нежизнеспособный гибрид и «третий путь в никуда» (9, с. 318). Словацкие представители не принимали идеи федерации, чешские - конфедерации. В итоге В. Клаус и В. Мечиар пришли к соглашению о контролируемом разделе федерации на два государства, объявив, что они предоставят Федеральному собранию проекты законов о прекращении существования федерации и об определении механизмов раздела общего имущества.

Европейские взгляды Вацлава Клауса

Один из лозунгов ноябрьской революции 1989 г. «Назад в Европу» трансформировался в устойчивый принцип чешской внешней политики. Для В. Клауса концепция «возвращения в Европу» всегда была особо значима как средство открытия чешской экономики по отношению к мировому рынку, всемерного развертывания связей со странами Запада. По его мнению, развитие европейской интеграции было и остается одной из приоритетных целей Чехии. Он выступает за европейскую интеграцию, открытую Европу, устранение всевозможных барьеров, которые ограничивают передвижение товаров и услуг, людей, идей, идеологий, мнений и

т.д. Чешская Республика является членом ЕС с 2004 г., и В. Клаус заявляет, что никогда не подвергал сомнению необходимость участия своей страны в этой общеевропейской структуре. Тем не менее его критика современного этапа развития европейской интеграции, состояния и перспектив Европейского союза, какими они видятся из штаб-квартиры ЕС в Брюсселе, дают основания называть его «пражским еретиком». Клаус подчеркивает, что вся его критика - это критика из уст члена ЕС. «Я никогда не думал о необходимости выйти из ЕС. Я лишь хочу выразить свою озабоченность», - заявляет он. (2). По его мнению, Европейскому союзу не нужна конституция. Это всего лишь попытка европеистов ускорить процесс всеобщей унификации. «Сегодняшнюю ситуацию я считаю неудовлетворительной, я бы остановил процесс интеграции гораздо раньше. Но - реалистично заморозить ее на сегодняшнем уровне. Вернуться к той ситуации, которая была до Маастрихта, -теперь утопия. Однако ни в коем случае нельзя идти дальше» (3).

Выступая в свое время сторонником вступления Чешской Республики в ЕС, он указывал, что этот шаг нужно воспринимать не только как возможность стать равноправной европейской страной, но надо задумываться и о будущих последствиях этого решения. Более всего В. Клауса заботила опасность потери чешским государством определенной части своего суверенитета, утраты отдельных элементов национальной идентичности и отхода от принципа приоритета национальных интересов. Другими словами, используя метафору Клауса, он хотел, чтобы Чешская Республика в момент, когда она войдет в Европейский союз, не растворилась в нем «как кусок сахара». Эти взгляды В. Клауса сформировались не без влияния особенностей исторического развития его страны. Об этом он заявлял и сам: «История моей страны рассказывает мне о многовековой борьбе против германского давления, затем против централизма Австро-Венгерской империи, за которой следует пережитая мною лично борьба против советской гегемонии и таких организаций, как СЭВ и Организация Варшавского Договора. Этот опыт вызывает у меня порой аллергическую реакцию на интеграционные, межнациональные, объединительные проекты» (2).

Свое «особое мнение» по поводу европейской интеграции в ее современном виде Клаус высказывал много раз начиная с 90-х годов ХХ в. и по сей день. Его критика этого процесса опирается на несколько неизменных принципов, которые он сформулировал и обосновал в эссе «Почему я не европеист»(4).

«Цель этих моих заметок, - писал в 2004 г. Клаус, - проинформировать общественность о том, что некоторые противники чрезмерной европейской унификации, к числу которых отношу себя и я, выступают против нового международного правового порядка, против законов, выработанных чисто экспертным путем, без демократического контроля. Что они предпочитают путь проб и ошибок в рамках стандартного демократического законодательного процесса. Что им не по душе новая эрзац-идеология по имени "европеизм". И наконец, что их позиция при этом крайне далека от вульгарного национализма» (4, с. 90).

В поисках аргументов, которые заставляют значительное число чехов соглашаться с утратой государственного суверенитета и добровольной передачей значительной части полномочий национального государства отдаленному наднациональному центру, возможности контроля за действиями которого с их стороны ограничены, он, будучи экономистом, обращается прежде всего к экономической сфере. Анализируя аргументы экономического характера, он приходит к заключению, что все они могут быть в лучшем случае оправданием экономической же интеграции, основанной на открытости рынков, либерализации, устранении барьеров на пути перемещения людей, товаров и денежных средств при установлении минимальных необходимых «правил игры». Но эти аргументы не могут служить основанием для широкомасштабной политической, социальной и законодательной унификации Европы. В конце концов, изначальная концепция Европейского союза (тогда еще -Европейского сообщества) была основана именно на идее общего рынка и руководствовалась исключительно экономическими доводами. Несмотря на значительную роль таких доводов в мышлении сегодняшних европейцев, Клаус считает, что не они дали решающий импульс переходу от европейской интеграции к унификации. Он напоминает, что крах коммунизма убедил в свое время многих мечтателей, любивших проповедовать выгоды экономического централизма и дирижизма, в том, что этот путь - тупиковый. Тем не менее крушение коммунистической системы отрезвило далеко не всех. Коллапс коммунистических экономик отнюдь не означал поражения демократического социализма (или, точнее, модели социальной рыночной экономики), приверженцы которого тоже не испытывают большой любви к свободному рынку. Разница состоит лишь в том, что антирыночные позиции сегодня не обосновываются с помощью лозунгов о государственной собственности и

централизованном планировании, как это было раньше, а аргументируются тезисами об усилении регулирования, о ликвидации «несправедливых привилегий», об объединении экономических стандартов (т.е. условий хозяйствования в разных странах), о «коррекции» конкурентной среды путем вмешательства чиновников из разного рода антимонопольных структур и т.д. Эти тезисы и являются, по мнению В. Клауса, составной частью сегодняшнего «европеизма».

Ключевой фактор перехода Европы от экономической интеграции к политической унификации он видит в области права. Радикальное изменение образа политического мышления после Второй мировой войны произошло в сторону интернационализма и универсализма, что привело в последние десятилетия к возникновению нового международного правового порядка, который основан на отрицании так называемой вестфальской правовой системы, предусматривающей суверенитет национальных государств. «Не секрет, что отправной точкой на пути к универсалистскому мышлению послужила специфическая интерпретация Второй мировой войны, которая лежит в основе не только универсализма, но и современного "европеизма". Эта интерпретация основана на утверждении, что трагедия той войны с ее десятками миллионов погибших была вызвана национализмом, связанным с национальным суверенитетом, вытекающим из вестфальского правового порядка. По мнению универсалистов, этот порядок сделал возможным развитие патологических социальных процессов в ряде стран, результатом чего и стала война. (Полвека спустя подобным образом трактовалась война в бывшей Югославии.) Исходя из этой концепции, универсалисты строят свой порядок, цель которого - предотвратить войны, поставив международное право над правом национальных государств» (4, с. 88). Интерпретация Второй мировой исключительно как следствия национализма, по мнению В. Клауса, не только неточна, но и не может использоваться в качестве основания для строительства будущего европейского порядка. Победа демократии и антивоенных убеждений в абсолютном большинстве европейских стран - результат не «европеизма», а естественного внутреннего развития самих этих стран. Это - итог демократических процессов. В Европе победила демократия, потому что ее страны сами выбрали для себя эту политическую систему. Она не была занесена к ним извне. (Более того, нынешние события в Ираке и Афганистане показывают, что законы и демократию нельзя «им-

портировать».) Вопреки этому сегодняшний Европейский союз (особенно в том случае, если будет одобрена его Конституция, подготовленная Европейским конвентом) стремится подчинить правовые системы отдельных государств своим собственным законам, что является отражением идеологии интернационализма и универсализма. Другой стороной той же медали является априорное недоверие «европеистов» к политическим процессам внутри демократических национальных государств, поскольку логика демократии такова, что предвидеть и контролировать ее развитие крайне проблематично. Отсюда - лишь один шаг до легитимизации рационалистической, бюрократически нейтральной, «экспертной» позиции никем не избранных универсалистов, до признания ее всеобщего характера и обязательности.

В последние десятилетия, после дискредитации традиционных коллективистских идеологий, в первую очередь коммунизма, «европеизм» фактически стал заменой всеобщей идеологической конструкции левой направленности. В этом смысле В. Клаус считает «европеизм» частью того феномена, который Фрэнсис Фукуя-ма назвал «концом истории». В своей работе он цитирует последнего: «Отказ европейцев от национального суверенитета в пользу наднациональной организации есть выражение их веры в конец истории»(4, с. 89).

Итак, делает вывод Клаус, речь идет о новой идеологии, коллективистской по сути, обещающей приход «светлого завтра» без особых трудностей. Эта идеология обращается к по-разному структурированным группам людей, не делая при этом упора на личность, отказываясь от индивидуального подхода. Для В. Клауса, последовательного приверженца либеральных ценностей, такой подход представляется неприемлемым: он считает его новой версией элитарного активизма, который в последние десятилетия переместился из отдельных государств на международную арену и потому еще более отдалился от аутентичных механизмов демократического контроля.

* * *

В переломные моменты истории на политической сцене обязательно появляются личности с большой буквы. Так в Чешской Республике одним из таких людей стал Вацлав Клаус - профессиональный экономист и политический деятель. То, что Клаус до сих пор не ушел в тень, а остается и по сей день действующим полити-

ком, - во многом показатель его заслуг перед Чешской Республикой. Давая оценку В. Клаусу как политику, многие называют его прагматичным. Но есть прагматизм во имя идеи, а есть - для сохранения власти. Вацлав Клаус принадлежит к числу первых и последователен в своем отношении к экономике и политике.

Список литературы

1. Носова А.В. Чешский Гражданский форум: «внутренняя» история: Автореферат диссерт. на соиск. уч. степ к.и.н. - М., 2006. - С. 1-28.

2. Клаус В. «Давайте не будем называть эту организацию Союзом». - Режим доступа: http://www.italynews.ru/material-

3. Клаус В. Опасность для демократии и свободы в Европе. - Режим доступа: http://www.russ.ru/culture/20050616_klaus.html

4. Клаус В. Почему я не «европеист». - Режим доступа: http://www.magazines. russ. ru /logos/ 2004/2/kl7.html

5. Клаус В. Экономические реформы в Чешской Республике: вызовы и уроки. -Режим доступа: http:/www.cato.ru/pages/69?idcat=204&parent_id=2

6. Пицк М., Турек О. В чем заключалась и какое значение имела экономическая реформа 60-х годов? // Мир перемен. - М., 2008. - № 3. - С. 21-29.

7. Havlik P., Stonis M. Klaus a ti druzi. - Pr., 1998. - 415 s.

8. Klaus V. Misto autobiografie: urcující momenty a vlivy. - Mode of access: http://www.klaus.cz

9. Klaus V. Mezi minulostí a budoucnosti. - Pr., 1996. - 487 s.

10. Klaus V., Hajk P. Narovinu. - Pr., 2001. -367 s.

11. Klaus V. Proc jsem konzervativcem? - Pr., 1992. - 118 s.

12. Proks P. Ceskoslovensko na ceste k demokracií (list. 1989 - cerven 1990) // Slovan. píeh. - Pr., 1990. - N 5. - S. 420.