CC BY
52
М 11_ Н I Б Т
История военного дела: исследования и источники Специальный выпуск I
РУССКАЯ АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны
ЧАСТЬ II ДИСКУССИЯ
Санкт-Петербург 2012
ББК 63.3(0)5 УДК 94
Редакция журнала: К.В. Нагорный К.Л. Козюрёнок
Редакционная коллегия: кандидат исторических наук О.В. Ковтунова
кандидат исторических наук А.Н. Лобин кандидат исторических наук Д.Н. Меньшиков кандидат исторических наук Е.И. Юркевич
История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. [Электронный ресурс] <http://www.milhist.info/spec_1>
© www.milhist.info © Бдвулин И.Б.
М I L Н I S Т
Бабулин И.Б. В защиту «генералов». Отзыв на статью В.В. Пенского
«центурионы» Ивана Грозного»
Ссылка для размещения в Интернете:
http: //www.milhist. info/2012/12/24/babylin_1
Ссылка для печатных изданий:
Бабулин И.Б. В защиту «генералов». Отзыв на статью В.В. Пенского «центурионы» Ивана Грозного» [Электронный ресурс]// История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. - C. 36-41 <http://www.milhist.info/2012/12/24/babylin_1> (24.12.2012)
www.milhist.info
2012
БАБУЛИН И.Б.
В ЗАЩИТУ «ГЕНЕРАЛОВ». ОТЗЫВ НА СТАТЬЮ В.В. ПЕНСКОГО «ЦЕНТУРИОНЫ»
ИВАНА ГРОЗНОГО».
ß статье Виталия Викторовича Пенского поднята проблема формирования и функционирования командного корпуса русского войска 2-й пол. XVI в. Автор, в частности, выдвигает предположение, что командиры среднего звена, которых он называет «центурионами» Ивана Грозного, а именно «сотенные головы, головы стрелецкие, в меньшей степени 2-е и 3-е полковые воеводы... были главными творцами побед государевых полков над многочисленными недругами»1.
Подводя общий итог своей работе, В. В. Пенской отмечает, что «стоит обратить особое внимание на изучение именно среднего командного звена, которое, по нашему глубокому убеждению, в плане оценки эффективности царских полков на поле боя играло более значимую роль, нежели «генералитет», чьи функции в большей мере, чем при Иване III и Василии III, сводились к административным. При таком раскладе, на наш взгляд, становится понятным, почему, с одной стороны, русские успешно действовали в рамках «малой» войны и, напротив, регулярно терпели неудачи в крупномасштабных (по тем временам, конечно) «правильных» полевых сражениях, где требовались отточенные навыки организации совместного маневрирования и взаимодействия трех основных родов войск - конницы, пехоты и артиллерии»2.
Подобный вывод несколько категоричен, ибо, во-первых, успешные
действия командиров среднего звена, как правило, не могли кардинально
изменить ход военных действий, то есть привести к решительной победе над
неприятелем, что является целью любой войны. Во-вторых, в ходе войн Ивана
Грозного было так мало генеральных (крупномасштабных, «правильных»)
сражений и они настолько мало изучены, что делать вывод о «регулярных
36
неудачах», как результатах некомпетентности «генералитета», несколько преждевременно.
Рассмотрим наши тезисы подробнее.
Богатая история военных конфликтов демонстрирует нам, что победу, как правило, одерживает тот, кто больше ее заслуживает. Кто обладает не только военным потенциалом, обученным личным составом, вооружением и оснащением, необходимым опытом и тактическими навыками. Армия — это единый «живой организм», в котором способности к нападению и обороне, иными словами «выживанию», зависят прежде всего от «головы», в данном случае — «генералитета». Можно обладать сильными «руками» и мощными «ногами», но без скоординированных действий, которые определяются «головой», такой «организм» будет обречен на гибель в столкновении с более подготовленным противником. В качестве иллюстрации можно привести пример из истории Смутного времени в России. Хорошо обученная и почти не знающая поражений армия блестящего полководца кн. М.В. Скопина-Шуйского, прошедшая с боями от Новгорода до Москвы, оказалась беспомощной и неуправляемой в сражении под Клушино под началом бездарного труса кн. Дмитрия Шуйского.
Эффективное функционирование армии, пожалуй, больше чем любой другой социальной организации, зависит от ее «вождя». Единоначалие, субординация, дисциплина, подкрепленные железной волей полководца и высоким боевым духом солдат, ведут ее к победе. Слабость и безволие командира подрывают моральный дух подчиненных, как следствие — упадок дисциплины, нарушение субординации, развал единоначалия, итог — поражение. В таких условиях, успешные действия (героические поступки) отдельных боевых командиров среднего и младшего звена могут лишь «скрасить» общую картину неудачи или разгрома, но не могут принести победы.
Успешные действия русских войск в «малой» войне, в ходе боевых
действий в Ливонии, конечно же, наносили определенный ущерб неприятелю
37
(разорение территории, истребление отдельных отрядов, захват небольших замков и тому подобное), но не позволяли уничтожить армии противников и овладеть важнейшими морскими крепостями и портами (Рига и Ревель), ради которых, собственно, велась эта война.
Самые важные победы армии Ивана Грозного в крупномасштабных полевых сражениях против казанских и крымских татар были одержаны под руководством действительно ярких и талантливых «генералов» — князя Александра Борисовича Горбатого под Казанью (1552 г.) и князя Михаила Ивановича Воротынского при Молодях (1572 г.). И в этом огромная заслуга командующих. Считать их исключительно «администраторами» было бы неверно. Окажись на месте Горбатого или Воротынского другие, менее способные, воеводы, неизвестно каков бы был результат и последствия этих, действительно, великих битв.
Может показаться странным, но долгая, двадцатипятилетняя Ливонская война (1558—1583 гг.) не дала нам примеров аналогичных, крупномасштабных побед над западным противником, сравнимых с победами на Востоке и «Юге». Речь, конечно же, идет о полевых сражениях. О взятии русскими войсками Нарвы, Феллина, Полоцка, Вессенштейна и других мощных крепостей мы говорить не будем. Осадная война не требовала «отточенных навыков» организации «совместного маневрирования и взаимодействия трех основных родов войск — конницы, пехоты и артиллерии».
С другой стороны, большую часть времени военные действия на Ливонском фронте представляли собой «малую» войну, столкновения и стычки с небольшими отрядами, сначала Ливонского ордена, затем Литвы, Речи Посполитой и Швеции. Когда Иван Грозный выводил в поле значительные силы (1560, 1563, 1573 и 1577 годы), его противники избегали генерального сражения и укрывались в своих замках. Когда польский король Стефан Баторий собрал огромную армию и повел ее против русских (1579—1582 гг.), последние, в свою очередь, заняли оборону в крепостях.
Какие же «правильные» полевые сражения, в этом случае, можно считать «крупномасштабными неудачами», в которых русские «регулярно» терпели поражения?
Невель (1562 г.) — где войско князя А. Курбского отступило после безуспешных атак хорошо укрепленной позиции Лесневольского?
Ула (1564 г.) — где беспечно шедшее по лесной дороге войско под началом князя П.И. Шуйского было внезапно, из засады, атаковано и разбито отрядами Н. Радзивилла?
Орша (1564 г.) — где литвинами был разбит только авангард войска князя П. Серебряного?
Все эти баталии нельзя отнести к «правильным» сражениям. Это лишь частные успехи литовских войск, сильно преувеличенные королевской пропагандой, не имеющие важных последствий для хода войны.
Анализ основных сражений Ливонской войны приводит к выводу о том, что крупными поражениями русских вероятно можно считать только две битвы: Лоде (1573 г.) — поражение от шведов и Венден (1578 г.) — от союзной польско-шведской армии. Причем первая настолько слабо изучена, что о ее масштабах, участвовавших в ней силах и потерях мы имеем самое смутное представление. Не исключено, что ее значение тоже сильно преувеличено победившей стороной и фактически она также являлась локальным успехом без серьезных последствий для обеих сторон.
В итоге остается всего одно большое полевое, можно сказать генеральное сражение, проигранное русскими в Ливонской войне, это — битва под Венденом 21—22 октября 1578 г. Его значительные масштабы (только с русской стороны 18 тыс. чел.) и потери (6022 чел. с русской стороны, то есть треть армии), не оспариваются исследователями. По всей вероятности, как следует из документов, успех шведов и польско-литовского войска был как раз результатом умелого «взаимодействия трех основных родов войск — конницы, пехоты и артиллерии».
Эта крупная битва Ливонской войны является единственной, в которой западно-европейское военное искусство показало свое преимущество над «московско-татарской» тактикой ведения боя. Однако и здесь исход битвы, едва ли не в решающей степени, зависел от «генерала». Слабый и нерешительный полководец князь И.Ю. Голицын-Булгаков фактически допустил развал армии и бросил войско (конница бежала с поля боя во главе с командующим и частью воевод!). Единоначалие было утрачено, вторые и третьи воеводы, а также сотенные и стрелецкие головы и другие начальные люди, повели себя по разному: одни сражались до конца, а другие — бежали, бросив своих товарищей, всю артиллерию и обоз. Остается жалеть, что на месте Голицына не оказалось того же князя Воротынского или кого-нибудь другого из достойных военачальников. Может тогда бы результат сражения был иным?
Хваленые европейские армии, владеющие «передовым» военным искусством, почти до середины XVII века терпели многократные тяжелые поражения от османов. В качестве яркого примера можно привести разгром имперской армии в грандиозной битве при Мезе-Керестеше (1596 г.). Таким образом, и русских военачальников, и русские армии нельзя считать априори беспомощными перед военным искусством Западной Европы. Тезис о регулярности «крупномасштабных неудач» в «правильных» полевых сражениях, применительно к Ливонской войне, — это некий стереотип, укоренившийся в сознании отечественных историков благодаря запискам иностранных путешественников.
Скромные успехи русских войск в годы Ливонской войны в значительной степени происходили от того, что она изначально приобрела характер «малой», можно сказать позиционной, войны. Захваты и потери ливонских замков являются своеобразным «иллюстративным рядом» этого военного конфликта. Командиры среднего звена одерживали «малые» победы в небольших боевых столкновениях, защищали «малые» ливонские замки, совершали «малые» рейды на земли врага, которые не могли привести к победе.
В заключение хочется сказать, что генеральные битвы выигрываются генералами. Вспоминается известное выражение: «Лучше иметь льва во главе баранов, чем барана во главе львов». В Ливонской войне русской армии не хватало действительно волевого, талантливого и решительного полководца, способного мобилизовать все имеющиеся силы для победоносной военной кампании, аналогичной Казанскому походу 1552 г. Возможно ли было появление фигуры такого масштаба в условиях беспрецедентного усиления личной власти царя и опричного террора? В условиях, когда царь Иван Грозный фактически стал «верховным главнокомандующим», лично принимающим все важнейшие решения и не терпящим ничьих возражений? Вряд ли. Поражение в Ливонской войне — это прежде всего поражение царя как полководца. В результате его бурной деятельности, к середине 70-х годов XVI столетия воевод, способных поднять боевой дух своих подчиненных, повести служилых людей за собой, пойти на риск и взять на себя ответственность за исход кампании, почти не осталось. Лучшие из них погибли в ходе Опричнины и в ходе военных действий, а на их место пришли «паркетные генералы», основным достоинством которых была личная преданность государю.
Изучение «среднего командного звена», конечно же, необходимо. Однако не меньшего, а может и большего внимания, заслуживают военачальники высшего ранга, от действий или бездействия которых нередко зависел не только исход отдельной кампании, но и результат всей войны.
1 Пенской В.В. «Центурионы» Ивана Грозного (средний командный состав русского войска 2-й пол. XVI в.: к постановке проблемы) [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. — С. 42 <http://www. milЫstmfo/2012/12/09/penskoy_3>
2 Там же. С. 60—61.
