CC BY
63
М 11_ Н I Б Т
История военного дела: исследования и источники Специальный выпуск I
РУССКАЯ АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны
ЧАСТЬ II ДИСКУССИЯ
Санкт-Петербург 2012
ББК 63.3(0)5 УДК 94
Редакция журнала: К.В. Нагорный К.Л. Козюрёнок
Редакционная коллегия: кандидат исторических наук О.В. Ковтунова
кандидат исторических наук А.Н. Лобин кандидат исторических наук Д.Н. Меньшиков кандидат исторических наук Е.И. Юркевич
История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. [Электронный ресурс] <http://www.milhist.info/spec_1>
© www.milhist.info © ЛОБИН А.Н.
М 11. Н I Б Т
Лобин А.Н. К полемике о «центурионах» и «генералах» Ивана Грозного
Ссылка для размещения в Интернете:
http: //www.milhist.info/2012/12/27ЛрЫп_2
Ссылка для печатных изданий:
Лобин А.Н. К полемике о «центурионах» и «генералах» Ивана Грозного [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. - С 42-45 <http://www.milhist.info/2012/12/27/lobin_2> (27.12.2012)
www.milhist.info
2012
ЛОБИН А.Н. кандидат исторических наук
К ПОЛЕМИКЕ О «ЦЕНТУРИОНАХ» И «ГЕНЕРАЛАХ»
ИВАНА ГРОЗНОГО
большим интересом прочитал работу В.В. Пенского и отзыв на нее И.Б. Бабулина. Тезисы историков выражают крайние позиции в споре, и каждый из них по своему отвечает на вопрос — кто были главными
творцами побед государевых полков, воеводы или головы?
Следует заметить, что исследователям слишком мало известно о «военном образовании» воевод, зато мы гораздо больше знаем об их местническом статусе. В связи с этим на страницах научных работ часто можно встретить такие суждения: «Воевода такой-то стал командовать войском благодаря своему статусу, а не умению».
Не стоит все-таки сводить, как это делает В.В. Пенской, функции «генералитета» только к административным действиям. Конечно же, местничество воевод было «ахиллесовой пятой» командирского корпуса — ведь условия войны требовали от воевод определенных знаний и умений: «сполошенно» двигаться по территории противника, особое внимание уделять разведке, оценивать силы противника, хорошо ориентироваться на местности, правильно расставлять войска, проявлять инициативу в ситуациях, требующих срочных мер и так далее. Не каждый родовитый от рождения мог обладать навыками управлять трех-пяти полковой армией и именно поэтому со времен Грозного прибегали к единственному способу — к объявлению перед походом «бытии без мест», вследствие чего армией мог командовать неродовитый воевода, например Дмитрий Иванович Хворостинин.
Кроме того, плохое, по тем или иным причинам, управление главнокомандующего в какой-то мере могли «компенсировать» его грамотные «товарищи» и командиры сотенного звена — вот в этом с В.В. Пенским можно согласиться. В качестве примера — битва у Судьбищ в июле 1555 г. Главнокомандующий тяжело ранен, войско дрогнуло, только инициатива и мужество сотенных голов и «вторых» воевод А.Д. Басманова-Плещеева и С.Г. Сидорова спасли безнадежное положение.
Но, с другой стороны, это вовсе не означает, что талантливого генералитета не было, скорее наоборот — аристократическое положение и связь с родовыми традициями, стремление не уронить свою честь и честь государя, участие сызмальства в военных церемониях и походах — всё это могло сделать из аристократа ещё и талантливого полководца (А.Б. Горбатый, М.И. Воротынский).
В качестве частного замечания по отзыву И.Б. Бабулина хотелось бы обратить внимание на следующее. Коллега отмечает «одно большое полевое, можно сказать генеральное сражение, проигранное русскими в Ливонской войне, это — битва под Венденом 21—22 октября 1578 г. Его значительные масштабы (только с русской стороны 18 тыс. чел.) и потери (6022 чел. с русской стороны, то есть треть армии), не оспариваются исследователями»1. Во-первых, подробных исследований Венденского сражения нет. Во-вторых, численность русского войска и потери в нем значительно завышены. В двух реляциях 1579 г. — «Gute glückliche Neue Zeitung» и «Moskowitische Niederlage und Belagerung der Stadt
л
Wenden» указаны 28-тысячная армия и 6000 убитых . Московским послам М.Д. Карпову и П.И. Головину, бывшим с миссией в Речи Посполитой, вообще заявили, что в сражении истреблены 6000 татар, 4000 стрельцов, «ездового люду» и посохи
-5
— 12000, то есть всего 22000!3 Та же самая информация содержится в сообщении Филиппа Талдучи: 22-тысячное войско «уничтожено как будто до последнего
4
человека» .
Но если мы обратимся к Разрядным книгам, то не увидим в русском осадном корпусе под Венденом большого числа соединений. Под Кесью была трехполковая рать без Правой и Левой «рук» — Большой, Передовой и Сторожевой полки. Наряд же состоял всего из четырех крупных орудий (40-фунтовый «Волк», три 20-фунтовых — «Змей Перновский», две «Девки»), двух средних — «Копец» и «Ястробец» (12- и 15-фунтовые) и трех мортир, но, тем не менее, за пять дней артиллерии удалось выбить стену. Могла ли рать, состоявшая из одного большого и двух «вспомогательных» полков (всего 7 воевод и один дьяк) с немногочисленным нарядом (3 командира и один дьяк) насчитывать 18000, 20000 или 22000 человек? Мне представляется, что силы вряд ли превышали 5000 воинов, учитывая, что в среднем на воеводу в XVI в. приходилось от 3 до 5 сотенных голов5. Под Венден, частично разрушенный и опустошенный в 1576 -1577 гг., просто нелогично было посылать крупную рать.
В том положении русские войска были обречены, кто бы ими не командовал: противник подошел «безвестно», так как между Россией и Речью Посполитой было перемирие и никто не ожидал объединения литовцев, поляков, шведов, ливонцев; осадный лагерь, воздвигнутый в сжатые сроки, за 3-5 дней, не мог представлять значительной преграды для атаковавших войск, численность которых не уступала русским.
Итак, мне кажется, что не стоит впадать в крайности, рассуждая о том, кто являлся главными творцами побед армии Русского государства. Успехи и неудачи зависели не только исключительно от действий tribuni militares или centuriones. Каждое сражение должно быть подробно изучено и разобрано на основании критики имеющихся источников и с учетом накопленного историографией опыта.
1 Бабулин И.Б. В защиту «генералов». Отзыв на статью В.В. Пенского «Центурионы» Ивана Грозного». [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2012. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. — С. 39. <http://www.milhist.info/2012/12/24/babylin 1 >
л
Gute glückliche Neue Zeitung und Beschreibung von der grossen türkischen Niederlage samt Bericht und Niederlage des Moskowiters vor der Handelsstadt Wenden. — [S.l.], 1579. — S.14; Moskowitische Niederlage und Belagerung der Stadt Wen den. Kurze und ordentliche Beschreibung [1579]. — 1579. — S. 3—5.
-5
Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский. Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозного. — СПб., 2007. — С. 481.
4 Форстен Г.В. Акты и письма к истории Балтийского вопроса в XVI и XVII столетиях. — СПб., 1889. — Т. I. — С. 175.
5 Лобин А.Н. К вопросу о численности вооружённых сил Российского государства XVI в. // Петербургские славянские и балканские исследования = Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2009. — № 1—2 (5—6). — С. 73.
