CC BY
65
Экономический вестник Ростовского государственного университета ^ 2004 Том 2 № 2
СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ИМПЕРАТИВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ
в.н. овчинников
доктор экономических наук, профессор, Ростовский государственный университет
Н.П. КЕТОВА
доктор экономических наук, профессор, Ростовский государственный университет
© Овчинников В.Н., 2004 © Кетова Н.П., 2004
РЫНОЧНЫЕ механизмы развития мирового хозяйства характеризуются функциональной раздвоенностью порождаемых ими тенденций, формируя биполярную конструкцию этого процесса: на одном его полюсе доминирует градиент глобализации, а другой представляет его диалектическую противоположность — экономический регионо-генез. Глобализация несет в себе мощный интеграционный заряд, системоформирующий потенциал, а регионализация реализует функцию экономической дифференциации и социальной стратификации стран и территориально локализованных структур.
Становление качественных характеристик и типологических признаков глобализационного процесса может быть представлено следующим образом:
— произошло принципиально-пара-дигмальное изменение ситуации в мировом хозяйстве в форме перехода от модели конкуренции национальных экономик в международном рыночном пространстве к концепции активно-рыночного поведения «глобальных экономических игроков» (ТНК, межгосударственных экономических союзов и международных экономических организаций) на национально-государственных полях (по образному выражению профессора А.В. Бузгалина);
— сформировались движущие силы и носители доминантно-мотивационных целей процесса глобализации: руководство ТНК, администрации ведущих стран базирования головных компаний
трансконтинентальных корпораций, а также бюрократический аппарат международных экономических союзов и организаций (МВФ, ВБРР);
— проявилась унификация подходов, усиление механизмов, инструментов и институтов надгосударственного регулирования экономического развития на всех уровнях построения хозяйственных систем;
— осуществлен прорыв в развитии информационно-технологических средств обеспечения глобального финансового контроля над хозяйственной жизнью мира, способствующих становлению новой системы ее организации — финансомики (в определении Ю.М. Осипова).
Действительно, глобализация — качественно новая ступень развития мирового хозяйства, знаменующая смену парадигмы в процессе осмысления сущности происходящих в мире эволюционных преобразований. Она характеризуется формированием центра общепланетарного управления, монополизировавшего важнейшие ресурсы экономического развития мира, соединив их с потенциалом власти (политической, военной, экономической) глобалистичес-кой номенклатуры, что позволяет ей концентрировать в своих руках функции мегасубъекта организации всемирного экономического порядка, наднационального регулирования мирохозяйственных связей (по модели америка-ноцентризма).
Каковы глобализационные императивы модернизации национального хозяйства России?
К ним можно отнести: усиление социально-рыночной природы национальной экономики; действенное участие в системе международного разделения труда и трансграничном межстрановом обмене товарами, капиталами, техноло-
гиями, рабочей силой, энергосырьевыми ресурсами и информационно-программными продуктами; формирование рационально-открытой модели макрохозяй-ственной системы; обеспечение достаточного уровня конкурентоспособности на внутреннем и внешних рынках; формирование умеренно-дирижистского типа экономической политики в сфере регулирования внешнеторговых отношений с ориентацией на принятые в международном сообществе пороговые индикаторы тарифных и нетарифных ограничений экспортно-импортных операций, разработку инструментария действенного контроля трансграничных валютных потоков и др.
Соответственно, в сфере экономики модернизация России своим содержанием имеет переход к постиндустриальной социально-ориентированной экономике, рыночно-регулируемому хозяйству на базе системных преобразований экономического уклада, который сложился в России в середине второй половины XX в. Его особенность состояла в доминировании государственного сектора экономики, в приоритетной роли государственных институтов в организации и развитии национального хозяйства (тотальное огосударствление экономики, централизованное распределение ресурсов, технократический характер управления и др.).
Экономические аспекты модернизации современной России, формирование социального рыночного хозяйства, определяя вектор и траекторию эволюции ее системных характеристик в контексте цивилизационно-исторического опыта и современных глобальных мирохозяйственных процессов, имеют особое научное и практическое значение.
Опыт рыночной трансформации экономики России показал, что развитие современных форм корпоративной экономики, малого и среднего предпринимательства в условиях исторически сложившейся приоритетной роли государ-
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2004 Том 2 № 2
ства в экономике, с одной стороны, и углубляющейся в процессе реформ неоднородности экономического пространства России — с другой — блокируется слабой социальной ориентированностью экономики, неразвитостью в регионах демократических форм организации экономической жизни, тенденцией к вытеснению массы работников и предпринимателей из сферы непосредственного управления производством, монополизацией управления реальным сектором экономики небольшой группой новых собственников и менеджеров.
Мощный институциональный ресурс развитой рыночной экономики — ее социальная направленность и демократические институты включения работников и предпринимателей в управление производством, собственностью и доходами предприятий — оказался невостребованным в переходной экономике России, что замедляет темпы реформ, провоцирует стагнационные процессы.
Вследствие этого разработка теории, концепции и организационно-экономических механизмов формирования социального рыночного хозяйства с учетом мирового опыта и региональной специфики относится к числу актуальных практических задач модернизации России.
Создание социального рыночного хозяйства — одна из главных задач государства, которое обеспечивает баланс между саморегулированием рынка и необходимостью вмешательства, регулирует объемы хозяйственной свободы и уровни социальных гарантий, создает условия для стимулирования производства социально значимых товаров и услуг, обеспечивающих потребности всех категорий граждан и их занятость, а также контролирует процесс мотивации развития экономики и распределения доходов между всеми категориями и слоями граждан, не допуская неоправданных разрывов в уровнях доходов и расслоения общества.
Процессы реструктуризации региональной экономики в 1990-е гг. приняли характер пассивного приспособления сложившейся в советские годы территориально-отраслевой структуры к запросам мирового рынка. В результате сложилась новая региональная иерархия, основанная на доминировании над местным столичного торговобанковского капитала, а также районов добычи экспортного топлива и сырья над районами обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства.
Анализ внутри- и внешнеэкономического контекста регионального развития приводит к выводу о том, что в перспективе оно будет проходить в более сложных институциональных и финансовых условиях. А значит, растет значение тех ценностей и приоритетов, которые отстаиваются представителями региональных и местных администраций, усиливается необходимость организованного выражения их интересов, в том числе на федеральном уровне.
Под этим углом зрения процесс регионализации трактуется как пространственный аспект перехода от «аморфной» структуры экономики и общества к «кристаллической», основанной на принципе полисубъектности, которому соответствует координационный (сетевой) тип управления — равноправного горизонтального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти с предприятиями, фирмами и т.п. Именно они противостоят сегодня угрозе «новой аморфности» социально-экономических структур, которую несет с собой унифицирующий дух монетаризма, когда центральное правительство пытается следовать курсом либерализма и монетаризма, а регионы и муниципальные структуры, заботясь о своем населении, продолжают работать в русле концепций «социального государства» и защиты окружающей среды.
За последние годы специалистами и учеными предложен ряд вариантов со-
циально-экономических преобразований и выхода из кризиса. Однако готовых рецептов нет, нужны социально-экономические эксперименты по опытной проверке предлагаемых вариантов программ на базе регионов.
Представляется, что при решении задач трансформационно-адаптационной эволюции экономики России следует конструктивно учитывать национальнохозяйственную специфику, транзитивный характер экономики и этапность трансформационного процесса.
Особенно важен индивидуальный подход к решению вопроса о мере рациональной открытости национальной экономики как условия ее включения в рыночную систему мирового экономического сообщества.
Игнорирование такого адресно-селективного подхода в одном случае чревато для страны проявлением эффекта чрезмерной «распахнутости» экономики, что, без необходимых мер патерналистской защиты отечественного товаропроизводителя, может привести к массовому разорению предприятий и даже отраслей производства и переходу внутреннего рынка под контроль импортеров или скупившего отечественные предприятия иностранного капитала (как это произошло в электронике, птицеводстве, кормопроизводстве, табачной, пивоваренной промышленностях и других отраслях). Эти явления опасны демонтажом защитных механизмов экономической безопасности страны.
В другом случае ориентация на подобные средние индикаторы «рациональной» открытости может привести к недоиспользованию экспортно-импортной компоненты предпринимательского потенциала национальной экономики, что означает ослабление ее конкурентных позиций на мировом рынке. На степень рациональной открытости национальной экономики России существенно влияет, например, такой фактор, как выбор альтернативных сценариев кон-
версии отраслей военно-оборонного комплекса. Избранный вариант «технологической» конверсии (производство товаров массового спроса на конверсионных предприятиях) привел к потере технологического, кадрового, новационного потенциала ВПК во имя насыщения невысокотребовательного к качеству спроса потребительских товаров на внутреннем рынке, но ценой потери позиций на мировых рынках вооружений. «Экономическая» конверсия имела другой сценарий развития событий — расширение российского присутствия и укрепление конкурентных позиций на мировом рынке оружия с целью получения валютных средств для подъема отечественных импортозамещающих отраслей экономики, что существенно снизило бы нашу сегодняшнюю зависимость от импорта и укрепило экономическую и национальную безопасность страны.
Императив конкурентоспособности достаточно универсален.
В сфере материального базиса труда он может быть реализован в виде научно-технического переворота в технико-экономическом строе производства и его укладах, без чего невозможен переход к шестому длинноволновому кондратьевскому циклу макродинамики. Это предполагает инновационный тип инвестиционного процесса в период перехода экономики России от фазы посткризисного оживления через этап восстановительного роста к режиму устойчивого макровоспроизвод-ственного развития.
В сфере производственно-хозяйственных связей императив конкурентности предполагает реализацию принципа сравнительных преимуществ в связях международного рыночного обмена. В контексте этого требования представляется конструктивным переход на двухполюсную концепцию экспортной политики, соединяющую нынешнюю сырьевоориентированную с новационно-высокотехнологичной продуктовой и
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2004 Том 2 № 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2004 Том 2 № 2
предполагающую рост удельного веса финишных товарных продуктов высокого уровня передела, характеризующихся повышенной трудо-, ресурсно-, науко-емкостью.
В перспективной долгосрочной стратегии укрепления конкурентоспособности российской экономики все менее убедительными и все более сомнительными выглядят традиционно упоминаемые сравнительные преимущества отечественного национального хозяйства: дешевизна рабочей силы и энергосырьевых ресурсов. Эти сентенции можно отнести к «философии нищеты», поскольку возводить в конкурентное достоинство нищенскую зарплату большинства соотечественников, как и торговать сырьем и энергоносителями, недостойно для гражданской позиции думающего экономиста. Эту вынужденную нынешнюю ситуацию можно объяснить лишь безысходностью. Тем более что ситуация эта временная. Наблюдаются тенденции к повышению заработной платы работников в социально-ориентированной и рыночно-регулируемой экономике, как и удорожание (из-за усложненности геологических условий и удаленности районов добычи энергоносителей) невоспроизводимых (а следовательно, исчерпаемых) ресурсов. Эта позиция несостоятельна и с точки зрения идеологии гомоцентризма, не допускающей таких деформаций мышления, когда средство обеспечения достойной жизни людей — конкурентоспособность экономики — получает приоритетно-самодовлеющее значение перед стратегической миссией — улучшить условия жизнедеятельности человека и прежде всего его материальное благосостояние, которое в значительной мере зависит от оплаты труда.
Следуя методологии определения архитектоники хозяйственного роста по весомости влияния на последний микроэкономических и макроэкономических факторов, применяемой в разра-
ботке аналитических докладов Всемирного (мирового) экономического форума (WEF), эксперты, опираясь на данные официальной статистики и проведя опрос 4800 руководителей крупных компаний мира, проводят сравнительный анализ сильных и слабых сторон экономик 80 стран. Согласно их оценкам, вклад макроэкономических факторов в развитие экономики стран составил в среднем 45%, а микроэкономических — 55% (Россия в этом рейтинге занимает, соответственно, 64-е и 58-е места в мире).
Конкурентоспособность на микроуровне они определяют влиянием двух групп факторов: уровнем развития (стратегией и тактикой) корпоративных бизнес-структур и состоянием предпринимательской микросреды. Причем, по мнению экспертов WEF, последние определяли динамику микроэкономической конкурентоспособности на 60%, а первые — на 40%.
«Среди отдельных факторов микроконкурентоспособности со стороны корпоративной стратегии и практики наибольшее влияние на экономический рост оказали технология производственных процессов, квалификация управляющих высшего звена, опыт маркетинга. Со стороны предпринимательской среды наиболее важные факторы микроконкурентоспособности — интенсивность конкуренции на внутренних рынках, развитие информационной инфраструктуры, усложнение характеристик спроса и адекватность внутреннего предложения спросу по количеству и качеству. В последние годы особую роль приобрел фактор децентрализации корпоративной деятельности, связанный с дедиверсификацией (специализацией) компаний» [1, с. 55].
К сожалению, следует сказать, что по отношению к последней тенденции, характерной для стран с развитой рыночной экономикой и особенно наглядно проявившейся в 1980—1990 гг. про-
шлого века, Россия находится в проти-вофазе эволюционной динамики. Действительно, в своем отставании экономика страны идет тем маршрутом, потенциал которого уже исчерпан развитыми странами. Последние, преодолев его, отказались от сдерживавших их нынешнее развитие крупномасштабных конгломератных структур — ФПГ и холдингов — в пользу специализированного производства с собственным брендом. Мы ищем преимущества в диверсификации хозяйственных формирований, а они, избавляясь от обремененности сопутствующими и смежными, непрофильными видами деятельности на пути специализации (focusing), используя ее конкурентные преимущества, реализует кооперативные связи (стратегию аутсорсинга) с партнерами.
Определяя для каждой страны по три ведущих микроэкономических фактора потенциальных конкурентных преимуществ в сфере корпоративной стратегии и тактики, а также в сфере предпринимательской среды, эксперты WEF для России, соответственно, выделили: наращивание инвестиционного потенциала, улучшение товарного дизайна, обеспечение замкнутости производственностоимостных цепочек в границах товарных групп, а также уровень НИИ, наличие развитой транспортной (в первую очередь, железнодорожной) инфраструктуры, квалификацию научных и инженерных кадров.
В числе трех факторов, ослабляющих наши конкурентные позиции, отмечались: неразвитость внутренней конкуренции, отсталость основных производственных технологий, слабое развитие маркетинга. Именно эти факторы определяют высокий потенциал рыночно-конкурентных позиций развитых стран в мире.
По мнению российских респондентов, опрошенных службой социологического мониторинга Российского экономического барометра (в 2000 г.), основными факторами, препятствующими ро-
сту конкурентоспособности отечественных предприятий, являются старое оборудование и нехватка финансовых ресурсов, а надежды их руководителей связаны с наименее реальными источниками финансовых средств — ссудами банков и госбюджетом, а не с кредитами частных инвесторов.
Эти факторы также подтверждают тезис об идентификации позиции России на траектории противофазы эволюционной динамики глобализационного процесса.
Это значительно затрудняет интеграцию экономики России в глобализационные процессы, а перспективы вступления ее в ВТО сегодня нельзы оценить однозначно.
В этой ситуации реалистичной и надежной позицией России на данном этапе представляется ее интеграция в экономическое пространство Европы.
Отношения между ЕС и Россией, в частности идея участия в общеевропейском экономическом пространстве, призваны стать стержнем международных отношений. Нынешнее сближение России и ЕС следует рассматривать не как случайное явление, а как настоятельную необходимость для обоих партнеров.
В будущем экономические отношения между ЕС и Россией могут стать более тесными. ЕС уже сейчас — основной торговый партнер России. После интеграции в ЕС стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) они укрепятся еще больше. Инвестиции российских компаний в постсоциалистических странах, в особенности в области энергетики и теплоносителей, уже являются реальностью. Со временем Россия станет предпочтительным рыночным пространством для европейских инвестиций, как и расширенный ЕС станет предпочтительным экономическим пространством для российских инвестиций.
России не стоит преувеличивать значение вступления в ВТО, ибо скорое вступление можно оправдать лишь
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2004 Том 2 № 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2004 Том 2 № 2
политическими соображениями участия России в основных международных «клубах». Однако оно нуждается в долгосрочных (на 10—15 лет) оговорках, допускающих свободу действий, необходимую российскому правительству для проведения реконструкции экономики. Если такое быстрое вступление в ВТО невозможно, то, учитывая настоятельную необходимость для России и для ЕС создания общего экономического пространства, параллельно процессу интеграции стран ЦВЕ, с обеих сторон следует уделять внимание созданию этого общего экономического пространства. Тогда вступление в ВТО, которое в таком случае явилось бы конечным результатом строительства этого пространства, может состояться лишь к исходу нынешнего десятилетия.
Анализируя перспективы сотрудничества России и ЕС, Ж. Сапир пишет: «В любом случае самый главный вопрос заключается не в последовательности событий, которые определяются скоростью бюрократических процедур, а в охранительных оговорках, которые России должны быть представлены со стороны либо ВТО, либо ЕС. Для восстановления российской экономики требуются существенные уточнения действия протекционистских принципов свободной торговли и приостановка тех из них, которые неприемлемы для России. Из этого следует, что выбор между ВТО и общеевропейским строительством зависит от степени свободы для проведения национальной экономической политики, которую может гарантировать каждый из этих двух союзов. Широкие экономические связи, уже существующие с Европой, и дальнейшее их развитие после интеграции стран ЦВЕ, а также логика последних 20 лет, когда региональные системы стали практически основным способом хозяйственной жизни, свидетельствуют в пользу выбора стратегии строительства общеевропейского экономического пространства. Этот выбор является для Рос-
сии не альтернативой сохранения добрых отношений с другими партнерами, а возможностью найти соответствующее пространство для своего развития.
Широта реформы и структурные изменения, которые потребуются для постепенной интеграции России в общее экономическое пространство в Европе, получат долговременную поддержку населения только в том случае, если этот процесс окажет быстрое позитивное воздействие на уровень жизни. Необходимо превратить интеграцию в инструмент быстрого развития России, с тем чтобы придать отношениям между ЕС и Россией характер игры с позитивным результатом. Если этот процесс поможет российскому правительству решить некоторые наиболее срочные задачи, он сохранит свой приоритет.
Таким образом, очевидно, что страны ЕС должны начать осуществление конкретных проектов сотрудничества с Россией в качестве гарантий надежности процесса» [2, с. 41—42].
Сегодня намечаются очень интересные перспективы в двух областях. Это участие ЕС в реформе жилищно-коммунального хозяйства — одной из главных задач российского правительства.
Существуют немалые возможности технической помощи со стороны ЕС в создании эффективной платежной системы для торговли внутри СНГ. В настоящее время в России есть технический инструмент, компетентность которого дает возможность использовать его при осуществлении такого проекта, это — Московская межбанковская валютная биржа. Таким образом, вполне разумно предположить, что, если на то будет политическая воля, система торговой интеграции может появиться уже через год после принятия решения. Она может стать школой сотрудничества для всех стран-участниц и будет способствовать расширению общеевропейского экономического пространства. Только через осуществление конкретных проектов
между ЕС и Россией могут быть успешными переговоры по стратегическому партнерству и созданию общеевропейской экономической зоны.
Таков возможный путь России к интеграции в глобализирующееся мировое экономическое пространство через сотрудничество с ЕС.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 3.
2. Сапир Ж. Региональная интеграция: выбор России и ЕС // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
