CC BY
56
НАУКА И ПРАКТИКА
К.Н. Андрианов
ИНДУСТРИАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В СРАВНЕНИИ
С ИНДУСТРИАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ РАЗВИТЫМИ
СТРАНАМИ
Индустриально-технологическое развитие экономики в современных условиях - это развитие при глобальном распространении рыночных принципов хозяйствования, когда, во-первых, циклический характер воспроизводства становится закономерностью как национальной, так и мировой экономики, и во-вторых, ни одна страна в мире не застрахована от влияния мирохозяйственных процессов, что, в частности, выражается в синхронизации национальных, региональных и мировых циклов. Футурологи дали определение развитию данного этапа человеческой цивилизации как «трансрыночная цивилизация».
Развертывающийся в мире объективный процесс глобализации поднимает на качественно новую ступень всю систему мирохозяйственных отношений, формируя шаг за шагом глобальное экономическое и технологическое пространство. Материальную основу данного процесса составляют кардинальные сдвиги в технологическом способе производства. В результате использование достижений науки и техники стало ведущим фактором, обеспечивающим на 80-85 % рост производительности труда в индустриальнотехнологически развитых странах, и ведет к радикальным преобразованиям в экономике многих других государств и целых континентов. Современное развитие мировой экономики определяется в огромной мере широкомасштабным освоением достижений научно-технического прогресса (НТП) и возрастающей интеллектуализацией основных факторов производства, которые определяют конкурентоспособность национальных экономик. Ускорение НТП, быстрая смена технологических поколений, интенсивное развитие международного рынка высоких технологий открывают широкие возможности приобщения к передовым технологиям цивилизации. Их распространению активно способствует диверсификация форм и методов международного сотрудничества, включая межстрановые перемещения и переплетения капиталов, научно-производственную кооперацию и др.
В инновационно-технологическом сегменте мирового рынка 46 из 50 самых передовых макротехнологий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции, обладают сегодня развитые страны (США, Германия, Япония, Великобритания, Франция, Швеция. Норвегия, Италия, Швейцария).1 При этом ежегодно от экспорта наукоемкой технологической продукции США получают около 700 млрд долл., Германия - 530 млрд, Япония -400 млрд долл.2
Направлениями и темпами НТП в странах-лидерах, с одной стороны, и возможностями следующих за ними эшелонов мировой периферии воспринимать и осваивать производства и технологии, передаваемые в эту часть мира из развитых стран, - с другой, определяются на современном этапе процессы взаимодействия в системе мирового хозяйства. В теории эти процессы описаны как международный цикл производства. Суть его состоит в том, что технически лидирующая страна постепенно выносит отдельные производства в следующие за ней в технологической гонке страны и т.д.3 Схематически процесс передачи выглядит, как правило, следующим образом: сначала в другие страны отдается текстильное производство, затем - химическое, а за ним автомобилестроение и, наконец, электроника.
Под воздействием прогресса в научно-технической сфере заметно менялась структура национальных хозяйств, особенно в развивающейся части мира: снижалась роль первичного сектора - сельского хозяйства, возрастало значение вторичного и третичного секторов - промышленности и сферы услуг. При этом во всех секторах происходил рост технической оснащенности, внедрение новых технологий и передового организационного опыта.
В структуре промышленного производства регионов мира также произошли серьезные сдвиги. Неуклонно сокращался удельный вес добывающих отраслей при росте доли обрабатывающих производств. За последние тридцать лет прошлого века удельный вес обрабатывающих отраслей в мировом промышленном производстве вырос с 79,4 до 81,9 % (в России сократился до 41,4 %), причем доля машиностроения и металлообработки увеличи-ласьв болынеймере-с27,8до35,9%(вРФуменыниласьдо 17,5%).4
В начале XXI в. развитие промышленности находится под действием тенденций, сформировавшихся в 70-80-е гг. XX столетия. Основные из них:
1. приоритетно высокие темпы развития наукоемкого промышленного производства трансрыночными корпорациями;
2. вступление индустриально - и постиндустриально-развитых стран в эру оптимизации всех показателей промышленности;
3. приоритетное развитие производства конкурентоспособной, в основном, инновационной продукции и рост ее доли в товарной продукции, обеспечивающей монопольные преимущества на рынке ее производителям;
4. сокращение доли промышленности в ВВП индустриально-технологически и постиндустриально-развитых стран и рост доли сферы услуг, информации при динамичном росте производства в натуральных измерениях.
Несмотря на общность с мировыми тенденциями, характерными для развитых стран, смена общественно-экономического уклада привела в них к резкому снижению уровня научно-технического и индустриального развития, сформировав ключевые проблемы посткризисной экономики, а именно:
> рост производительности труда, обеспечивающий устойчивое повышение эффективности, снижение издержек, увеличение заработной платы, потребительского спроса и индекса человеческого развития;
> рост доли инноваций, повышающих конкурентоспособность продукции;
> межотраслевой перелив инвестиций (от сырьевых отраслей к отраслям, производящим конечную продукцию), обеспечение обновления основных фондов для внутренне ориентированных отраслей.
Пока эти процессы в сравнительно небольшой степени затронули и Россию. По масштабам применения в экономике высоких технологий как отечественного, так и иностранного происхождения она заметно отстает от развитых стран и даже от некоторых стран «догоняющего развития».
В России сложилось огромное несоответствие ресурсных возможностей страны и эффективности ее экономики. Россия - одна из самых богатых стран мира по запасам основных видов природных ресурсов (см. табл. 1).
Таблица 1
Запасы основных видов природных ресурсов в расчете на душу населения5
Страны и континенты Нефть с учетом конденсата, т/чел Природный газ, тыс. т/чел Уголь, т/чел Железная руда, т/чел Пашня, га/чел Пресная вода, тыс. м3 на чел Лес, га/чел
Россия 141.58 32.2 1364.5 388.7 0.86 28 6.11
Европа 4,06 1.8 86,4 52,0 0,29 4,9 0,23
Азия 27,09 17,0 131,3 8,5 0,13 3,7 0,10
Африка 13,17 11,9 167,3 28,3 0,22 4,8 0,55
Северная Америка 34,16 28,0 1724,8 94,2 0,65 14,6 1,31
Южная и Центральная Америка 26,8 13,0 49,6 42,0 1,18 40,7 2,98
Австралия и Океания 19,0 20,9 393,3 624,7 2,26 30,83 2,23
Всего в мире 26,1 23,5 244,6 36,1 0,24 7,42 0,96
Но главное богатство России - творческий, интеллектуальный потенциал населения. В стране были введены в действие передовые научнотехнологические и производственные комплексы. И несмотря на разорение реформенных лет, Россия продолжает занимать одно из лидирующих мест по производству новых знаний, уникальных научно-технических разработок во многих важных областях науки и техники. Другое дело что эти разработки большей частью пока остаются невостребованными.
Для оценки возможностей, которыми располагает страна для экономического развития, обычно используется такой обобщенный показатель, как абсолютная или относительная (на душу населения) величина национального богатства. В его составе учитываются три основные составляющие:
природный, человеческий и производственный капитал. В табл.2 приводится сравнительная оценка величины национального богатства на душу населения России и ведущих стран мира. По относительной величине национального богатства Россия уступает лишь США и Японии.
Таблица 2
Национальное богатство надушу населения по отдельным странам мира в тыс. долл. США (по данным на 2000 г., по ППС в ценах 1995 г.)6
Страны Всего В том числе:
Трудовой Производственный Природный
капитал капитал капитал
США 460 360,8 89 18,7
Япония 420 286 130 4,2
Г ермания 375 281 86 7,5
Великобритания 353 278 67 7,1
Франция 360 266 86,4 7,2
Канада 300 207,6 60,2 33
Норвегия 300 172 99,7 30,2
Китай 28 21,6 4,5 2,0
Россия 400 200 39 160
Из таблицы видно, что Россия занимает устойчиво первое место среди сравниваемых стран по природной составляющей национального богатства. По другим составляющим национального богатства положение России выглядит иначе. Так, по трудовому капиталу мы отстаем от США в 1,8 раза, от Японии - в 1,4 раза. С Канадой мы примерно сравнялись. А вот по отношению к Китаю Россия идет с большим опережением - в 9 раз. По производственному капиталу Россия также отстает от США в 2,3 раза, от Японии - в 3,3 раза, Германии - в 2,3 раза. Лишь пока по отношению к Китаю Россия впереди - в 8,7 раза.
Относительное отставание России от передовых стран Запада по производственной и трудовой составляющей национального богатства является результатом крайне неэффективной экономической политики последних лет.
В настоящее время Россия занимает недопустимо низкое место в ряду ведущих стран по показателю подушевого потребления (ВВП на душу населения).
Сегодня по душевому ВВП Россия отстает от США в 5 раз, от Японии -в 4 раза, Германии и ряда других западноевропейских стран - в 3,5 раза. Только Китай и Индия уступают России (см. табл.З).
Таблица 3
Среднедушевой ВВП России и ряда зарубежных стран по ППС национальных валют7
Страны Долл. США
США 39400
Япония 30950
Германия 28850
Франция 28200
Великобритания 26850
Италия 26725
Канада 30550
Швеция 26800
Швейцария 35400
Россия 8175
Китай 4235
Индия 2775
Сравним эволюцию российского ВВП, происходившую в течение длительного периода времени, с эволюцией ВВП ведущих индустриальнотехнологически развитых стран (см. табл. 4)
Таблица 4
Годы, в которые душевой ВВП в индустриально-технологически развитых странах равнялся российским показателям 2001 г.8
Страны Годы
США 1935
Австралия 1936
Канада 1941
Англия 1934
Швеция 1944
Германия 1953
Франция 1951
Италия 1959
Анализ ситуации, вызванной сменой общественно-экономического уклада в РФ, показывает, что в экономике реализуется концепция экспортноориентированного роста при определяющей роли добывающих отраслей (при приоритете ТЭК). А развитие добывающих отраслей, ориентированных на внешний рынок, обусловливает экстенсивный тип экономического роста. Эффективность промышленности при этом низкая.
Позиции национальных производителей в любой отрасли слишком слабы. При существующем качестве отечественной продукции они не только не завоюют новые внешние рынки, но могут потерять 70-90 % внутреннего сбыта при столкновении с крупнейшими иностранными фирмами.
В сущности, даже сравнительно большие промышленные единицы, имея в виду только обрабатывающую промышленность, не сопоставимы по размерам с главными зарубежными производителями как по объему выпускаемой продукции в стоимостном выражении, так и по размеру затрат на НИОКР. Уровень инновационной активности предприятий промышленности РФ не соответствует критериям современного индустриально-технологичес-кого, и тем более постиндустриального, развития. Разработку и освоение инноваций ведут сегодня только 9,6% промышленных предприятий России (для сравнения: в развитых экономиках нормой считается 60-80%).10 Собственные возможности развития инвестиций в инновации у российской промышленности весьма ограничены.
Отечественные предприятия в настоящее время не могут выжить в открытой конкурентной борьбе. Например, в начале нового столетия на мировом рынке автомобилей доминируют такие гиганты, как американские корпорации Ford Motor, General Motors, германско-американская DaimlerChrysler, немецкие Volkswagen, BMW, японские Toyota, Honda, Nissan, французские Renault, Peugeot. По сравнению с ними крупнейший автозавод России АвтоВАЗ по объему производства в стоимостном выражении уступает Ford Motors и General Motors в 30 раз, чуть менее Daimler-Chrysler, в 20 -Toyota, в 11 - Honda, в 15 - Volkswagen, в 6 - Renault. Сопоставление мощностей показывает на чрезмерно высокий уровень угроз конкурентоспособности АвтоВАЗа. Превышают объем продукции АвтоВАЗа и затраты наНИОКР, General Motors (6,2 млрд долл. в2001 г.), Daimler-Chrysler (5,2 млрд долл.), хотя они составляют соответственно примерно 12 и 10 % объема их продаж Для АвтоВАЗа этот уровень чрезвычайно высок, так как при рыночной стоимости около 1 млрд долл. он не может осуществить соответствующий уровень финансирования на повышение своей конку рентоспособности, обеспечиваемой инновациями.
В тяжелом машиностроении подобные сопоставления тоже не в пользу России. Так, группа «Уралмаш-Ижора» выпускает продукции в 90 раз меньше японской компании Mitsubishi Heavy. Расходы Mitsubishi Heavy только на НИОКР в 4 раза превышают стоимость продукции компании «Уралмаш-Ижора». Инвестиции в инновации в большинстве отраслей машиностроения не превышают одной трети от необходимого объема. В итоге инновации не выполняют свое назначение - качественное обновление экономики. В затратах на инновации преобладает покупка оборудования (>50 %), затраты на НИОКР составляют 14 %, на покупку новых технологий - 6 %, подготовку персонала и маркетинговые исследования - до 0,5 %.
В нефтехимической промышленности крупнейшее предприятие ОАО «Нижнекамскнефтехим» выпускает продукции в 22 раза меньше, чем Bayer (ФРГ), который в 2 раза тратит больше средств на НИОКР, чем производит продукции предприятие России10.
В течение 2001-2003 гг. во всех ее хозяйствующих субъектах на НИОКР расходуется около 7 млрд долл., когда только Ford Motor выделила на это в 2001 г. 7,4 млрд долл., General Motors-6,2, Siemens-6, Phizer- 5,IBM-
4,6, Епсввоп - 4,4 млрд. долл. и т.д11. Таким образом, РФ как целая страна сравнима по подобным расходам лишь с отдельными ТНК мира.
Подобные сопоставления подтверждают влияние фактора эффективности НИОКР в конкурентной борьбе. Крупнейшие фирмы мира работают во всех отраслях, расходуя немалые средства на НИОКР что гарантирует их высокую конкурентоспособность, дает им преимущество на мировых рынках и обеспечивает устойчивое развитие. А в России только на трети предприятий, как показывают результаты опросов, считают инновации необходимым условием повышения конкурентоспособности.
На передовых направлениях НТП в индустриально-технологически развитых странах находится малый бизнес. По экспертным оценкам, из 100 крупнейших изобретений XX в. не менее 80 принадлежат малым фирмам; доля инновационно-активных среди малых предприятий составляет в этих странах 60-70 % их общего числа, а в США, Японии, Германии, Франции - от 70 до 82 %. В России, по данным Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, около 40 тыс. малых предприятий, специализирующихся на инновационной деятельности. В них сосредоточено до 20 % российского научного потенциала.12
График 1
Доля финансирования затрат на исследования и разработки предпринимательским сектором в индустриально - технологически развитых странах и России, %и
1 ЛЬ* ап PI т
/ =>
■р/ь
Франция Великобритания Германия Япония Южная Корея США Швеция Россия
Доминирующим мотивом инноваций в РФ (70-80 %) остается расширение и обновление ассортимента продукции. Инновации, обеспечивающие конкурентоспособность, составляют небольшой удельный вес (достижение современных требований качества-25-30%, рост эффективности- 15—20 %)21.
Экономика России признана в США и ЕС рыночной и в то же время неконкурентоспособной. Эксперты Мирового экономического форума совместно со специалистами Гарвардского университета разработали новые оценки конкурентоспособности стран в мировой экономике и определили, что в 2002 г. из 75 стран - респондентов по рангу глобальной конкурентоспособности (по терминологии WEF “Growth Competitiveness Index Ranking”) РФ занимает 63-е место. В свою очередь три основные группы факторов определяют индекс GCI: технологический индекс (определяемый тремя факторами - инновационным потенциалом, возможностями страны импортировать и адаптировать новые технологии из-за рубежа, развитостью и качеством информационных и коммуникационных технологий: 60-е место
из 75 стран), индекс эффективности общественных институтов (61 -е место), индекс макроэкономической среды (57-е место)22.
По рангу микроконкурентоспособности (по терминологии WEF “Current Competitiveness Index Ranking”) РФ, по оценке WEF, заняла в 2002 г. 58-е место из 75 стран. Два главных фактора определяют уровень индекса CCI - эффективность стратегии деятельности промышленных компаний и качество национальной микроэкономической среды, в которой работают фирмы.
Краткий перечень критериев WEF, определяющих конкурентоспособность страны в глобальной экономике, еще раз подтверждает необходимость проведения активной национальной промышленной политики совместно силами государства и бизнеса, направленной на повышение конкурентоспособности российской промышленности как основы высоких темпов экономического роста.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Россия в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2004. С. 294.
2 Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 1. С.17.
3 Теория международного цикла производства была сформулирована японским экономистом К. Акамацу и получила название «летящие гуси».
4 По данным Госкомстата РФ.
5 Источник - аналитические материалы, подготовленные группой ученых РАН под руководством академика Д.В. Рундквиста
6 Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Способна ли Россия перейти к новому качеству роста? Институт экономики РАН, М., 2002. С. 28, 29.
I Львов Д.С. Экономический механизм развития России. ГУУ. М., 2004. С. 12.
8 Источник 1. ВВП на душу населения в РФ за 2001 г. - данные из World Development Report, World Bank, 2003, приведенные к долларам Geary-Khamis 1990 г. 2. Maddison А. Monitoring the World Economy 1820-1992. OECD, 1995.
9 Россия в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2004. С. 297.
10 Конкурентоспособность экономики / Экономист № 1. 2003. С. 32.
II Конкурентоспособность экономики / Экономист № 1. 2003. С. 33.
12 Под ред. Ситаряна С.А. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития. М.: Наука, 2003. С. 66.
13 Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. С. 54.
14 Львов Д.С. Экономический механизм развития России. ГУУ, М., 2004. С. 53.
15 Наука и высокие технологии в России. С.83-89; Наука России в цифрах. М.: ЦИСН, 2002. С. 128.
16 Там же. С. 54.
17 БИКИ, 2002. 29 июня.
18 Макаров В., Варшавский А. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. М., Наука, 2001. С. 401, 410, 438; Колл. Авторов. Внешнеэкономический комплекс России в начале нового тысячелетия: тенденции и перспективы развития. М.,: ВНИКИ, 2002 г. С. 97.; / Коммерсантъ. 2002. 9 дек.
19 «Российский статистический ежегодник». М.: Госкомстат России, 2002. С. 517.
20 Дынкин А., Иванова Н. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001. С. 58.
21 Белоусов А.Р Уроки посткризисного роста (1999-2001 гг.). - М., 2002 г. С. 18-19.
22 «Global Competitiveness Report 2001-2002», WEF, OUP, 2002, pp. 130-132.
