CC BY
32
В.Г. Бржезинский В.С. Андрюнин
В ПОИСКЕ ПУТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: мировой экономический кризис, «рейганомика», инновации, новые знания, технологический уклад.
Сегодня не утихают дискуссии о необходимости инновационного развития отечественной экономики. Однако все набирающий темпы мировой экономический кризис сместил акценты из области реализации инновационной политики в сторону выживания и сохранения собственно самой общественно-экономической капиталистической системы. В поисках причин нынешнего глобального экономического кризиса мы должны обратиться к истокам современной модели развития, берущей своё начало во второй половине XX века, и осуществить ее анализ.
Как известно, в рамках противостояния США и СССР в ходе «холодной войны», в мире сложилось два центра технологического развития, каждый из которых столкнулся с проблемой замедления темпов экономического роста, связанного с невозможностью дальнейшего расширения рынков. Социалистической системе решить данную проблему так ине удалось,в результате чего «Красныйпроект» пал перед западной капиталистической системой, тем самым открыв возможность своему западному конкуренту найти решение проблемы расширения рынков ценой собственного существования. Таким образом, те рынки, которые находились под контролем СССР, с распадом Советского союза и социалистического лагеря перешли в зону влияния Америки [3].
Столкнувшись с серьезными экономическими потрясениями, начиная с 70-х гг. прошлого века, экономика США требовала принципиально нового механизма, способного поддержать пребывающую в стагнирующем состоянии ее технологическую зону, а также появившийся новый технологический уклад. Этот механизм нашел свое воплощение в 1981 году в политике проводимой правительством Соединенных Штатов во главе с президентом Рональдом Рейганом. Главная идея политики, реализуемой 40-м президентом США, вопреки официальной точки зрения, заключалась в кредитном стимулировании частного спроса. Увеличивая предложение кредита коммерческим банкам при постепенном снижении ставки рефинансирования, Федеральная резервная система обеспечивала конечный спрос на продукцию новых развивающихся отраслей. Этот механизм привел к аккумулированию задолженности американских домохозяйств перед банками, притом, что оставаться жизнеспособным он мог лишь до той поры, покуда могла снижаться учетная ставка. В результате проводимой политики общий объем задолженности при фактически неизменных годовых платежах у американских домохозяйств за последние 30 лет вырос в два с лишним раза: с 60—65% по отношению к среднему годовому доходу до 130% с лишним. А объем государственного долга в начале 2012 года США превысил размер их ВВП.
Переход к модели развития, основанной на кредитной накачке спроса, положил начало новому (и, возможно, заключительному) этапу в развитии капиталистической системы хозяйствования, получившему название финансового капитализма. Основной
© В.Г. Бржезинский, В.С. Андрюнин, 2013.
характерной чертой последнего является преобладание финансового капитала над всеми остальными его формами, что означает господствующее положение финансовой элиты.
В целом описанный механизм кредитного стимулирования совокупного спроса США успешно выполнял свою функцию, пока в 2008 году ставка рефинансирования не приблизилась к нулевой отметке. Как показала история, именно этот год ознаменован началом Мирового финансового кризиса. Данное обстоятельство означает, что дальнейшее развитие в рамках сложившегося механизма невозможно, поскольку снижать процентную ставку больше некуда. Именно по этой причине последующие усилия денежных властей США, направленные на преодоление сложившейся ситуации при помощи прямого стимулирования конечного спроса за счет денежной эмиссии и наращивания дефицита государственного бюджета, не принесли желаемого результата. Более того, эти меры только усугубляют сложившиеся противоречия, усиливая структурные диспропорции в экономике, тем самым лишь откладывая во времени неизбежный крах. Данные негативные явления были выявлены российскими исследователями задолго до фактического начала мирового кризиса, в частности в работе Кобякова А.Б., Хазина М.Л. описан механизм, вызвавший структурные диспропорции в экономике США [3].
В экономическом сообществе, наверное, нет исследователей, которые не были бы согласны с мыслью о том, что страны, избравшие для себя в качестве приоритетного направления стратегию опережающего развития, предполагающую активное совершенствование инновационных механизмов, обеспечивают для себя тем самым преимущества в конкурентной борьбе и притязании на первенство в мировой системе разделения труда. По этой причине информация все более приобретает первостепенное значение в роли капитала, определенным образом замещая его традиционную промышленную форму. Новые знания, по мнению С.Ю. Глазьева, имеют способность к ускоренной регенерации, в отличие от материально-вещественных факторов. Продажа новых знаний, материализованных в каком-либо продукте, дает сверхположительный эффект. По этой причине новые знания есть ни что иное, как «философский камень» для экономики, являющийся источником экономического роста [5]. Современное технологическое прогнозирование позволяет на несколько лет вперед определить направление развития технологий и смоделировать контур будущего технологического уклада, выделив ряд отраслей, которые и составляют его технологический базис. Согласно концепции С.Ю. Глазьева к таким прорывным отраслям уже недалекого будущего относятся: образование, биотехнологии, нанотехнологии, робототехника и другие [1].
В данной системе не до конца раскрывается механизм реализации возможного сценария замещения старого уклада более прогрессивным, главным образом, в части окупаемости этих инноваций. Главной проблемой мировой экономики на сегодняшний день является падающий спрос. Обремененные колоссальными долгами домохозяйства и предприятия не в состоянии продолжать поддержание привычного для них уровня потребления. Как уже было описано выше, государство огромные ресурсы направляет на то, чтобы замедлить этот процесс, периодически проводя все возрастающие вливания ликвидности в экономику, что, в конечном счете, приводит лишь к увеличению общего объема долгов. В обрисованных условиях совершенно неясно, что может обеспечить спрос на инновационную продукцию. То есть, даже если найдется инвестор, готовый вложить свободные средства в разработку некоего нового продукта или услуги, то массовое производство такого продукта невозможно, поскольку у населения просто нет для его покупки денежных средств. С усилением этих проблем происходит размывание «среднего» класса, являющегося основным заказчиком инновационных продуктов. Таким
образом, инновации теряют своего основного потребителя и, в соответствии с мнением апологетов инновационной концепции, должны будут сменить ориентацию на более бедные слои населения. Но представить себе такое развитие событий весьма непросто, поскольку в ситуации резкого ухудшения экономической конъюнктуры потребитель реализует все имеющиеся у него средства на товары первой необходимости.
Итак, ключевой фактор, стимулирующий инновационное развитие ведущих экономик мира, продолжающееся приблизительно 40 лет в рамках пятого технологического уклада, по всей видимости, приблизился к своему окончанию. Ряд исследователей полагает, что суть проблемы заключается в исчерпании своего потенциала самим технологическим укладом, и уже сегодня на повестке дня стоит вопрос о переходе к следующему, шестому укладу, который выходит из эмбриональной фазы своего развития, и мир готов к процессу замещения старого уклада новым. Соответственно, набирающий силу нынешний мировой кризис, сопровождающийся взлетом и последующим падением цен на энергоносители и прочие сырьевые ресурсы, является ничем иным, как предвестником нового уклада, который теперь нуждается в собственном стимулировании. Приверженцы данной концепции считают, что только подъем нового уклада способен вызвать к жизни новую волну экономического роста, а потому является наиболее приоритетным направлением для стран, стремящихся оказаться лидерами в освоении нового этапа развития.
Однако пришло ли время для того, чтобы списывать со счетов ныне доминирующий технологический уклад как авангард научно-технического прогресса? Авторы этой статьи полагают, что стагнирующее состояние, потеря интереса со стороны инвесторов к технологиям пятого уклада связанно именно с исчерпанием того поддерживающего механизма, о котором написано выше. Ключевые технологии, выступающие фундаментальными в пока еще доминирующем укладе, по нашему мнению, до сих пор не сыграли той роли в увеличении производительности труда в традиционных отраслях экономики, в первую очередь промышленности, которую они призваны исполнить. Этап глубокого проникновения и распространения «компьютеризации», который мог бы подвести итоговую черту в повсеместном использовании этих технологий в легкой, тяжелой и других отраслях промышленности еще далеко не пройден.
Упущением целого ряда исследователей является спорное отнесение всех микротехнологических преобразований в производстве какого-либо изделия к проявлению шестого уклада. Подобные нововведения улучшают потребительские свойства продукта, но не несут в себе принципиальных изменений, дающих основания говорить о данном продукте, как о новом, явившемся из недр следующего технологического уклада. Условно говоря, автомобиль, оснащенный современной электроникой, не перестает от этого быть автомобилем, а лишь увеличивает уровень комфорта для его потребителя. Мы склонны полагать, что к продуктам шестого технологического уклада, генерирующим эффективный капитал, следует относить те инновации, которые способны перевести технологическое развитие на качественно новый уровень, обладать принципиально новыми свойствами, генерировать и удовлетворять новые потребности. Примером подобных инноваций может выступить открытие и освоение нового вида энергии.
Таким образом, те зачаточные технологии, которые относятся исследователями к «новым», знаменующим переход к следующему укладу, в действительности являются ничем иным, как продолжением жизненного цикла текущей доминирующей технико-экономической парадигмы, а связанный с ней уклад еще не исчерпл своего потенциала. Прогноз современных исследователей о скором переходе экономики к новому технологическому витку и связанной с ним технико-экономической парадигме
шестого технологического уклада представляется авторам данной статьи поспешным, а нынешний, пятый уклад, еще не достигшим своего логического конца.
За последнее столетие экономическая наука претерпела значительные изменения, произошла перекалибровка исследовательского подхода, осуществлено внедрение последних достижений из области математики и теории систем. Однако использование математического аппарата, столь широко практикуемого в современных исследованиях, неминуемо предопределило ограниченность анализа, базирующегося на упрощенных исходных предпосылках. С одной стороны, экономическая наука получила возможность использовать математические методы моделирования и тем самым расширила свои возможности, с другой, повсеместное использование и насаждение данного инструментария, анализ сложных социально-экономических процессов и явлений при помощи несложных математических функций приводит к беспомощности современной науки перед лицом глобального экономического кризиса. Активно навязываемая западным миром система экономических взглядов оказывается неспособна объяснить происходящие глобальные трансформации и общественно-экономические процессы, причины и интересы различных слоев общества. Более того, такое положение вещей привело к тому, что значительная часть исследовательского сообщества, именуемая сегодня неоклассический мейнстрим, не замечает (или не желает замечать), что ставшие привычными методы и модели защищаемой ими экономической теории более не представляются адекватными действительности. Накоплена масса методологических трудностей, наталкивающих к осознанию кризиса современной экономической теории.
Данный кризис метастазами распространился во все сферы экономической науки, в том числе и столь важные и актуальные проблемы, как инновации и экономическое развитие. Сегодня необходим новый, возможно философский, подход к осмыслению, казалось бы давно изученных, явлений и понятий «инновации», «инновационная экономика», «экономика знаний». Ортодоксальное представление об инновациях, как о процессе коммерциализации новшеств, задает ложный вектор общественного развития, оставляя без внимания нарастающие социально-экономические противоречия, игнорируя деструктивное воздействие человека на биосферу. Основной акцент должен быть смещен из сферы максимизирующей роли инноваций в получении текущей прибыли и поисков новых, более эффективных с точки зрения капитала, способов приложения в область стремления человека к развитию, сохранению природы и дарованных ею богатств. В этом ключе инновационная экономика предполагает, в первую очередь, качественно новый тип человеческого мышления, направленный на решение проблем гармоничного развития общества, удовлетворения материальных и духовных потребностей человека и его взаимоотношений с окружающей средой. Правильное, с позиции гармоничного развития целостной системы «экономика - природа - общество», понимание сущности инновационного развития дает ключ к решению задач планетарной важности, к пониманию подлинного смысла прогресса общества и каждой конкретной личности, национальных и мировых ценностей. Именно высоко развитый, интеллектуально и духовно, человек является основой новой инновационной экономики. Преодоление кризиса современной экономической теории в данном контексте продиктовано не только стремлением к развитию, но и жизненно необходимо в условиях нарастающих глобальных противоречий. Это требует от нас поисков новой экономической парадигмы, новых качественных подходов.
Ввиду выше описанных выводов чрезвычайно важным является адекватный ответ на вопрос: по какой траектории инновационного пути следует двигаться нашей
стране? Следует ли искать ответ на поставленный вопрос в рамках нынешней, считающейся исчерпавшей свои возможности технико-экономической парадигмы, или же мы должны направить все возможные усилия на освоение и развитие нового, шестого технологического уклада? Так или иначе, оставаясь в рамках неопределенности, довольно широкого плюрализма и расхождения исследователей по данному вопросу, необходимо отдавать себе отчет, что нынешний кризис не ограничивается чисто экономическими его проявлениями, а лежит глубоко в недрах самой капиталистической системы и западной цивилизации. В этой связи для России особо актуальными сегодня являются социально-идеологические инновации.
Литература
1. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.:, Экономика, 2010. - 256 с., ISBN 978-5-282-03056-3
2. Глазьев С. Ю. Я просто выполняю свой долг. - М.: Алгоритм, 2007. - 464 с., ISBN 978-5-9265-0348-4
3. Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». -М.:Вече, 2003. - 368 с.
4. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / Карота Перес; пер. с англ. Ф.В. Маевского. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 2011. - 232 с., ISBN 978-5-7749-0626-0
5. Глазьев С. Ю. Как построить новую экономику // «Эксперт», №7 (790), 2012.
С.М. Горлов Г.В. Миносянц
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АГРОБИЗНЕСА
Ключевые слова: институциональный подход, государственное регулирование, агробизнес, властные и предпринимательские структуры, формальные правила, производственный и торговый протекционизм.
Обобщение существующих подходов к формированию системы государственного регулирования агробизнеса указывает на отсутствие единого мнения ученых относительно его функций, механизмов и инструментов. Однако исследователи выражают согласие с тем, что при использовании неэффективных институтов-правил субъекты аграрного предпринимательства переходят в разряд безубыточных структур с существенными материальными и нематериальными затратами. Как следствие, в отраслях растениеводства и животноводства происходит расширение физических размеров коммерческих хозяйств, сопровождающееся уменьшением их реальных доходов.
Наряду с этим указанная проблема рассматривается исследователями как в векторе корректировки действующих, так и в направлении освоения новых правил финансовой
© С.М. Горлов, Г.В. Миносянц, 2013.
