CC BY
15ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 330.34.014.2
НОВАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК БАЗА РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
И.А. Горюнов
Аннотация. В статье показано, что современная экономика находится в состоянии глубокого кризиса. Обоснована необходимость проведения политики реиндустриализации России.
ключевые слова: экономика, финансы, индустрия, промышленная политика.
Abstract. The article shows that the modern economy is in a deep crisis. It substantiates the necessity for policy re-industrialization of Russia.
Keywords: economics, finance, industry, industrial policy.
Концепция Зазеркалья, предложенная Ю.М. Осиповым для описания современной мировой экономики, весьма плодотворна, т.к. позволяет увидеть многие реалии, незамечаемые современными экономическими теориями, и рассеять сознательно нагоняемый на людей словесный морок, скрывающий истинную реальность и истинных дирижеров современной экономики.
Посткапитализм. Современная экономика глобальна не только по географии и степени взаимосвязанности ее секторов, но и по степени обобществления. Такая экономика требует глобального управления, которое советник по геополитическим вопросам командования специальных операций США П. Ханна метафорический определяет не как высотные здания с раздутым бюрократическим аппаратом, а как «облачную» вычислительную среду [1, с. 39]. По его мнению, трудно представить, чтобы сегодня что-то осуществлялось без целенаправленной координации действий сетей, которые становятся краеугольным камнем управления в XXI веке [1, с. 38].
Управление современным глобальным хозяйством как сложной нелинейной системой может осуществляться только из единого центра (мы бы его уподобили ЦУП - Центру управления полетами космических аппаратов), который прежде всего задает некую (часто весьма абстрактную) цель развития.
Цели такого управления могут быть различными. Например, оно может осуществляться как в интересах гармоничного и устойчивого развития общества, в котором интересы отдельных слоев и индивидов (во имя достижения общих целей) были ограничены, как это было (естественно в разной степени) в СССР, США, странах Западной Европы после Второй мировой войны, вплоть до осуществления неолиберальной революции в виде рейганомики, тэтчеризма, ельцинизма в США, Великобритании и России. После неолиберальных революций в этих странах сама необходимость подчиняться вытекающим из целостности социально-экономической систем требованиям была отвергнута.
Доминирующим (т.е. управляющим) элементом в современной хозяйственной системе является финансовая сфера. Сегодня именно мировая финансовая элита устанавливает правила (создает институты), по которым функционирует глобальная экономика. Как это произошло, подробно описано бывшим главным экономистом Международного валютного фонда С. Джонсоном и исследователем финансовой сферы Д. Кваком [2]. П. Ханна верно отмечает: «если вы хотите знать, кто устанавливает правила для новой глобальной экономики, следите за тем, где деньги» [1, с. 81].
Современное эксплуататорское общество имеет множество названий: постиндустриальное, информационное, когнитивный капитализм и др. Для его обозначения нами используется термин «финансономика», как понятие, в наибольшей степени претендующее на раскрытие сущности этого общества, которое, по словам С. Платонова, является «сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) - финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизм тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу «анархии общественного производства» и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства» [3, с. 247-248].
Общество, в котором осуществляется не просто доминирование финансового капитала над всеми остальными видами капитала, а осуществляется приватизация государства финансовой элитой можно назвать посткапиталистическим. Экономическая суть посткапитализ-
ма или финансизма состоит в «переходе от частной собственности к корпоративно-элитаристической» [2, с. 248] или олигархической.
Как отмечают С. Джонсон и Д. Квак, «банки Уолл-стрит являются новой американской олигархией - группой, которая получает политическую власть благодаря своей экономической мощи, а затем использует эту политическую власть в своих целях» [2, с. 5].
При переходе к такой модели управления «члены правящей группировки шаг за шагом теряют качество капиталистов, меняют форму деятельности, прекращают в определенных сферах экономики конкурентную борьбу друг с другом. Правящая группировка - элита - постепенно становится единым и единственным совокупным собственником всех производительных сил, принадлежащих ранее классу капиталистов, но управлявшихся каждым из них порознь, частным образом» [3, с. 248].
Что касается буржуазной демократии, то, строго говоря, «капитализм в демократии вовсе не нуждается» [1, с. 180]. В доказательство этого тезиса можно указать всего лишь на один приводимый П. Ханном факт. В современном мире «понятие «надлежащего управления» быстро вытесняет демократию на глобальном уровне» [1, с. 182]. При этом, по мнению П. Ханна, выражающего мнение американской правящей элиты, «надлежащее управление» подразумевает предоставление и защиту прав в большей степени, чем одна только демократия» [1, с. 182-183].
Для финансизма «характерно немало глубоких экономических и иных противоречий, однако он ... обладает механизмом их сознательного выявления и планомерного разрешения» [3, с. 249]. При этом «наблюдаемые в последнее время спады и подъемы производства в странах Запада в большинстве своем отражают не столько стихию кризисов, сколько сознательно осуществляемые, запланированные качественные и структурные сдвиги в экономике» [2, с. 249].
«Экономическое могущества элитаризма основано на эксплуатации «третьего мира», а также - в меньше степени - трудящихся собственных стран» [3, с. 249]. Современная финансовая элита открыто проповедует концепцию «нового колониализма», позволяющего использовать процессы глобализации в своих интересах. В рамках этой концепции должен быть создан «мир без границ» [1, с. 111], в котором не суверенитет наделяет властью и определяет тех, кто задает тон развития государств, а технологии и деньги [1, с. 10].
Для запланированного перехода к VI технологическому укладу (привлечения соответствующих финансовых и интеллектуальных ре-
сурсов, а также блокирования перехода к этому VI технологическому укладу своих конкурентов) руководство США во многом сознательно осуществляет процесс дестабилизации в мире: насаждения хаоса на периферии современной мир-системы, управляемого хаоса в странах-регионах второго уровня (БРИКС, ЕС, Япония, Южная Корея) и усиление упорядоченности-управляемости (процессов реиндустриализации, научно-технических и образовательных прорывов и т.д.) в центре современной мир-системы - США.
Окончательное оформление посткапитализма как экономической реальности, идеологической конструкции и неодирижисткой системы состоялось во времена президентства Р. Рейгана. Именно в годы правления Р. Рейгана была создана общественная система, получившая название рейганомика. Она не только окончательно покончила с капитализмом как государством частных собственников, взаимодействующих в рамках устанавливаемых государством правил, но и разделалась с экономикой как таковой.
Как отмечает Ю.М. Осипов, традиционная экономика всегда имела перед собой зеркало в виде такой категории, как «стоимость». Произошедшая во второй половине ХХ века научно-техническая революция и созданный на ее базе когнитивный капитализм (когда главным капиталом стали знания, прежде всего научно-технические) это зеркало разбили на множество симулякрных осколков, или осуществили прорыв экономики в область Зазеркалья, где такой категории, как стоимость (как и других традиционных экономических категорий), не существует, и цены в принципе могут быть абсолютно любыми. Такими, какими захотят их установить те, кто может это делать или имеет на это соответствующие полномочия.
Сегодня человечество при минимальных затратах человеческого труда может превращать «камни в хлеба» - производить все необходимые для человека блага (порядка 10-15% работников способны обеспечить всем необходимым все население нашей планеты). Соответственно, современная экономика освободилась от «крепостной зависимости» от труда и стоимости. И в принципе дала возможность большинству людей современного мира жить не работая (этот факт был зафиксирован и в извращенном виде оформлен в концепции постиндустриализма).
Общество, освободившееся от необходимости тяжкого и повседневного труда по производству благ для своего выживания, должно было найти какую-то модель своего существования. Рейганомика и предло-
жила одну из возможных моделей для существования человечества, вырвавшегося из тисков материальной нужды: традиционная экономика (с ее законами) была заменена виртуальной экономикой - «фабрикой грез» или «экономикой грез».
Именно интеллектуальный центр современного западного мира, с его конвергирующим кластером банков и фондов, Голливудом, ВПК, СМИ, ИТ, университетами, индустрией моды и т.д. (его образ Силиконовой долины и Голливуда) создал современную экономику. Для создания своей (понятной им экономики) Калифорнии был нужен свой человек. Таковым и оказался бывший киноактер (а бывших актеров, как известно, не бывает - они служат своему ремеслу всю жизнь) и перспективный на тот момент политик, губернатор Калифорнии Р. Рейган. Именно он смог перенести-внедрить методы Голливуда, а точнее Калифорнии в реальный мир. Отсюда, в частности, иррациональная (с точки зрения безопасности, научно-технической реализации, экономических возможностей даже США), но вполне в духе Голливуда и постэкономики концепция «Звездных войн».
Все это не было серьезно воспринято советским руководством и советской элитой, высокомерно смотревшей на «артистические чудачества и декаденство американского капитализма-империализма». Как следствие этого непонимания Голливуд в прямом (кино для периферй-ных стран) и переносном смысле (в виде полупериферийной экономики, функционирующей по написанным за рубежом сценариям) пришел на постсоветское пространство.
В мире Голливуда возможно все. Соответственно, в виртуальной экономике, «экономике грез» тоже возможно все, т.к. традиционные экономические законы-закономерности в ней не действуют. Если в реальном мире вы прыгнете с четвертого этажа и как минимум, сломаете ногу, то в киберреальности вы (точнее ваш аватар, которым вы в виртуальной реальности и являетесь) может делать это совершенно безболезненно. Как и совершать другие, абсолютно безумные с точки зрения реального физического мира действия.
В виртуальной экономике, «экономике грез», как и в кибермире или пространстве Голливуда возможно все. Соответственно изучать виртуальную экономику надо не посредством категорий и законов традиционной классической науки, а, скорее всего, методами «искусствоведческими», нацеленными на изучение не реальности, а грез, мечтаний, желаний, видений человека.
Самое главное в экономике Постмодерна - формирование правильного сознания населения, прежде всего сознания потребителей. Как, впрочем, и сознания работников и менеджеров. А кто, кроме кинотелевидения-интернета (вкупе с маркетингом-рекламой - опять же, прежде всего визуально-клиповой), может делать это лучше всего?
Кино, отмеченное В.И. Лениным важнейшим из искусств, позволяет быстро и доходчиво распространять-вдалбливать в сознание людей любые мысли-идеи. «Кино задействует чувственно-визуальное восприятие зрителей, более интенсивно передающее «имитацию» действительности, чем иные коммуникационные средства, и вдобавок является весьма «привлекательным» способом развлечения» [4, с. 12]
Создавая новые кинематографические технологии, С. Эйзенштейн в 1930-х гг. пришел к выводу, что искусство самой своей формой призвано обращаться к древним, обычно остающимся неосознанными слоям сознания. И колдовски воздействуя на эти слои сознания (это воздействие, по мнению С. Эйзенштейна, в чем-то похоже на действие черной магии), можно завораживать аудиторию [5, с. 584-585], создавать у людей то сознание которое, нужно неодирижистам.
Как результат победы рейганомики в мире создана экономика, точнее «фабрика грез, страстей и фантазий» с доминирующим финансовым сектором, абсолютно оторванным от реальности и каких-либо материально-экономических законов-закономерностей. В современной экономике царит произвол управляющих-неодирижистов. Изучать современный неодирижизм или виртуальную экономику Зазеркалья («экономику грез») надо уже не посредством методолого-категориального аппарата экономических наук, а посредством инструментария киноведения в его постмодернистской интерпретации. Или выходить, точнее выводить экономику из Зазеркалья, т.к. только это дает возможность человечеству сохраниться как человечеству.
Постфинансизм. Кризисные явления в глобальной финансово-экономической системе наглядно показали, что современный капитал не может быть без реальных активов. При этом большая часть этих активов должна находиться в национальной юрисдикции. Осознавая это Совет по конкурентоспособности США еще в 2011 г. опубликовал наделавшее много шума обращение «Make» («Производи/Делай») к президенту Б. Обаме с призывом о восстановлении индустриального базиса США и принятии необходимых мер по обеспечению промышленного ренессанса в Америке.
Американские эксперты утверждают, что для сохранения дальнейшего лидерства США в мире и обеспечения экономического роста жизненно необходимо восстановление индустриального базиса страны. Однако не только геополитические аспекты требуют активной заботы правительства США о возрождении индустриальной мощи Америки.
В последние годы в мире происходит Третья промышленная революция (обусловлена изменением динамики, структуры и характера потребительского спроса; появлением новых технологий и внедрением ИТ-систем управления производственными процессами, способных обеспечить массовую кастомизацию производства и создавать продукты адаптированные к нуждам индивидуального потребителя; потребностью приближения производства к главному потребителю инновационных товаров и услуг и т.д.), которая диктует необходимость новой индустриализации развитых стран.
Нынешняя кризисная ситуация в мире наглядно показала и российскому капиталу, что «без крепкой, самостоятельной и развивающейся России он попросту никто и подлежит поглощению и исчезновению» [6, с. 85].
Мировой опыт также показывает, что статус центров мировой экономики получают только те государства, чей национальный воспроизводственный комплекс «ориентирован прежде всего на развитие внутреннего рынка и способен при любых внешних обстоятельствах обеспечить экономическую и оборонную самодостаточность страны» [7, с. 30].
Промышленная политика реиндустриализации России должна быть нацелена на создание индустриального комплекса, способного самостоятельно обеспечивать: функционирование критических для устойчивого развития экономики производств (приоритетных базовых отраслей); оборонную достаточность; занятие в мировом воспроизводственном процессе наукоемких «ниш», создающих продукцию с высокой добавленной стоимостью (космос и авиация, ИТ, лазерная и радиолокационная техника, биоиндустрия, фармацевтика и др.); обеспечивающий продовольственную безопасность современный агропромышленный комплекс; создание производств, позволяющих осуществить переход к более высоким переделам экспортной продукции ТЭК и сырьевых отраслей [7, а 30].
Переход от сырьевого пути развития к инновационному в России декларируется давно. Однако реального движения в этом направлении так и не наблюдается. Почему?
Безусловно, что в системе современного глобального финансизма ведущие игроки не заинтересованы в инновационно-индустриальном развитии России по финансовым, экономическим, геополитическим и другим причинам.
Однако и в России есть сильные группы, их можно назвать лоббистскими, которые также не заинтересованы в инновационно-индустриальном развитии нашей страны. Более того, как выясняется в усилении государственного влияния в экономической жизни и, в частности, в проведении активной промышленной политики не заинтересована большая часть сложившихся к настоящему времени в России наиболее сильных лоббистских групп: сырьевые монополии, финансовый сектор, компрадорская буржуазия и менеджмент, ориентированная на Запад часть интеллектуальной элиты и др.
Прежде всего в усилении государственного влияния в экономической жизни и, в частности, в проведении активной промышленной политики не заинтересованы «сырьевые монополии, которые стремятся сохранить нынешний политический и экономический порядок. Необходимость перелива капитала из сырьевого сектора для инвестирования структурной перестройки промышленности и перехода к инновационному ее развитию требует нарушения этого порядка, что означает неизбежный конфликт с наиболее влиятельной лоббистской группировкой» [7, с. 38]. Минимальный государственный контроль над деятельностью нефтегазовых, металлургических и другим экспортоориентированных компаний позволяет им получать сверхприбыли от экспорта продукции и при этом не вкладывать средства в инновационное развитие, более глубокую переработку продукции и даже в основные фонды и геологоразведку [7, с. 36-37].
Что касается представителей «финансовой группы» в лице крупных российских банкиров, то их заинтересованность в реализации серьезной промышленной политики минимальна, т.к. «основным источником доходов большинства крупных российских банков являются операции на финансовом рынке, рынках государственных ценных бумаг и межбанковских кредитов» [7, с. 37]. Препятствием для проведения активной промышленной политики являются и сравнительно небольшие совокупные активы российских банков.
По сути, не заинтересован в реиндустриализации России и зомбированный неолиберализмом руководящий слой финансовых регуляторов в лице руководства ЦБ и правительства (прежде всего его финансового
блока), тупо борящихся с инфляцией, а за одно и с промышленностью (лишая последнюю денег, прежде всего доступных кредитов). Хотя давно известно, что «подавление инфляции возможно при сохранении и даже росте монетизации экономики, при условии, что финансы направляются не на конечное потребление и финансовые рынки (так называемые «быстрые» быстрооборачиваемые деньги), а в инвестирование промышленности («длинные» медленнооборачиваемые деньги), позволяя наращивать товарную массу и не только сдерживать, но и снижать за этот счет инфляцию спроса» [7, с. 24].
Современные геополитические реалии, высокая стоимость, а часто и недоступность западных инвестиционных товаров и кредитных ресурсов также препятствуют проведению политики новой индустриализации в России, хотя произошедшая в конце 2014 г. девальвация рубля создает неплохие условия для импортозамещения промышленной и сельскохозяйственной продукции, увеличения российского экспорта. Нынешняя низкая стоимость энергоресурсов также создает хорошие условия для производства в России конкурентоспособной на мировых рынках промышленной и сельскохозяйственной продукции.
Потребность выживания и занятия достойного места в стремительно складывающейся сейчас новой глобальной мир-системе, как и геополитические факторы, актуализированные украинскими событиями, требуют от России стремительной индустриализации на новой научно-технологической основе.
Создание новой промышленности, аграрного сектора и технологий должно учитывать реалии складывающегося посткризисного мира: падение спроса; изменение его динамики, структуры и характера; зарождение новой технологической волны, которая должна привести к созданию основ VI технологического уклада и т.д.
Любая современная экономика нуждается в эффективной финансовой системе. Причем не только для обработки платежей, но и, самое главное, «для трансформации сбережений, накопленных в одной части экономики, в производственные инвестиции в другую часть экономики» [2, с. 3]. Без этого развитие современного общества, а тем более его инновационное развитие невозможно.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц отмечает: «США проводят очень сильную промышленную политику, направляя до 25% общего объема кредитов на развитие американских предприятий. Промышленная политика в случаях, когда она хорошо продума-
на и разработана, является важнейшим стратегическим инструментом управления экономикой, позволяющим обеспечить решение задачи достижения экономического роста с учетом факторов социальной справедливости» [7, с. 32].
Однако в целом современная финансовая система на проведение промышленной политики, на поддержку процессов реиндустриализа-ции, на реализацию крупномасштабных НИОКР, способных порождать радикальные инновации и совершать технологические революции, не нацелена. Более того, ориентированные на максимизацию прибыли финансовые учреждения вкупе с такими крупными дистрибьюторами, как WalMart, Avazon и др., эффективно сдерживают процесс продуцирования значимых инноваций, не выделяя достаточных денег на проведение крупных НИОКР. Дело дошло до того, что даже такие индустриальные корпорации, как General Electric, General Motors и др., встали на путь финансовых спекуляций (до кризиса 2008 г. их доходы в основном уходили в финансовый сектор, где можно было заниматься более прибыльной деятельностью), и с определенного момента времени значительную прибыль эти корпорации стали получать от финансовой деятельности, а не от продажи производимой продукции [8, с. 15-20].
Для вывода мировой экономики из кризиса денежно-финансовая система должна быть подчинена развитию реального сектора экономики, нацелена на финансирование крупномасштабных НИОКР, призванных порождать радикальные инновации и технологические революции, ведущие к росту производительности труда и решению экологических проблем в долгосрочной перспективе.
Безусловно, нынешнюю финансово-кредитную систему надо менять. Прежде всего речь идет об упразднении утвердившейся в 1980-е гг. в США, а вслед за ними и во всем западном мире модели кредитования домохозяйств, предусматривавшей не возврат кредита за счет дохода заемщика, а рефинансирование кредитного долга за счет нового кредитования. Начальный этап работы этого кредитного механизма позволил обеспечить рост спроса населения на товары. Но, в конечном счете, привел к закредитованности потребителей, которые уже не могли давать импульс к развитию промышленности.
Что касается России, то потребительский спрос (его формирование и стимулирование) должен служить развитию важнейших для страны отраслей индустрии и сельского хозяйства. Один из важнейших принципов промышленной политики - «приоритетность расширения пла-
тежеспособного спроса хозяйствующих субъектов как главного источника ресурсов для ее реализации. Стимулирование указанного спроса должно носить выборочный характер, воздействуя на потенциальное предложение так, чтобы не воспроизводить старую структуру экономики» [7, с. 33].
Возникающие новые сектора индустриальнного производства и сферы услуг XXI в. - посткремнивые производства в ИТ, биотехнологии в фармацевтике, внедрение робототехники и интеллектуальных производственных систем в промышленности, экологически чистые технологии, создание современных систем охраны здоровья и образования и т.д. требуют значительных финансовых вложений.
Для инвестирования и кредитования их создания «существует немало возможностей и без «дутых» деривативов и других подобных им финансовых инновационных инструментов» [1, с. 94]. Например, использование механизмов проектного финансирования, когда бюджетные деньги (являющиеся драйвером для создания потока частных инвестиций) направляются на реализацию конкретных инфраструктурных проектов (как правило, кластерного типа) или создание прорывных научно-технических направлений в промышленности и сельском хозяйстве.
Раковая опухоль деривативов и других подобных им финансовых инновационных инструментов должна быть удалена. Необходима выработка новой модели кредитно-денежной политики. И координация научно обоснованных мер в области финансового регулирования.
Надо отдавать себе отчет, что успешное развитие современной, базирующейся на знаниях и инновациях экономики обеспечивается только тогда, когда в выработке стратегии развития участвует большой круг специалистов: политики, ученые, технократы, бизнесмены, финансисты, журналисты, представители профсоюзов и гражданского общества и т.д. [10, с. 9].
При этом, как отмечал заведующий лабораторией «Когнитивное моделирование и управление развитием ситуаций» Института проблем управления РАН В.И. Максимов, ведущую роль в разработке стратегии развития должны играть не профессионалы-специалисты (specialists) в своей области, а люди с широким кругозором (generalists), которые знают, как действовать в самых неординарных ситуациях в любой области, умеют структурировать обширную информацию и неординарно мыслить. Владея всей необходимой информацией, хорошо разбираясь в науке, политике, экономике, финансах и т.д., они могут, опираясь на современные когнитивные технологии управления, создавать прорыв-
ные стратегии развития корпораций, регионов и государств. Во многом это обусловлено тем, что, видя глобальные тенденции развития и ставя значимые и долгосрочные цели, они могут вносить системную логику в процесс принятия управленческих решений - политических, экономических, социальных, финансовых и др.
Главное отличие generalists от specialists в том, что generalists способны обеспечивать долгосрочное прогнозирование, планирование и проектирование. Это позволяет преодолеть «заточенность» подавляющего большинства specialists (политиков, финансистов, предпринимателей, менеджеров и др.) на «ситуационный подход к принятию решений» [9, с. 16].
Соответственно во многих странах именно generalists-технократам принадлежала ведущая роль в «формулировании алгоритмизируемых целей и задач, программ, проектов, имевших изначально общий политический и даже идеологический характер» [9, с. 18].
Generalists-технократы способны видеть и конструировать многоаспектное будущее, в отличие от финансистов и менеджеров, которые ориентированы на максимально быстрое извлечение из имеющихся в их распоряжении денег еще больших денег (Д - Д' - Д'' ...). Причем не всегда допустимым, с нравственной точки зрения, способом. Так, накануне кризиса 2008 г. идеологи Уолл-стрит, якобы декларируя заботу об эффективном и стремительном развитии экономики, призывали к созданию ничем не сдерживаемых финансовых инноваций и отмене какой-либо регулировки финансовых рынков как несомненного блага для США и всего мира. При этом, негласно, сотрудники американской банковской сферы, работая с деривативами и другими финансовыми инструментами, руководствовались другой идеей (ставшей знаковой для той эпохи), формулировка которой приписывается одному из сотрудников Bankers Trust: «сначала заманите людей в этот спокойный мир, а затем без суеты нае.те их» [2, с. 8].
Новые модели кредитования, инвестирования и финансового анализа должны быть «ориентированы на создание ценностей, а не на богатство как таковое» [1, с. 310]. К примеру, в настоящее время Дж. Стиглиц разрабатывает новое содержание понятия «ВВП», в котором должны учитываться не только рост материального мощи страны, но и достижения в области развития человеческого потенциала, обеспечения устойчивого развития, экологической безопасности. Как и интеллектуально-нравственной безопасности.
В долгосрочной, а, может быть, и краткосрочной перспективе необходим переход от кредитной модели финансирования развития к солидарной (так ее называет М.Л. Хазин) [10]. По мнению М.Л. Хазина, суть новой экономической парадигмы - обеспечение развития посредством использования бюджетных средств и сбережений. Для перехода к такой модели развития (позволяющей обеспечить более устойчивые темпы развития, хотя, может быть, и снижающей темпы роста) необходимо создать механизм концентрации денег в различных надежных социальных системах (фонде будущих поколений, пенсионных, медицинских, благотворительных и др. фондах), а также создать механизм использования этих средств для целей общественного развития. Обеспечить доверие к такой модели инвестирования развития должно государство, призванное обеспечить разумность, прозрачность и подотчетность использования бюджетных и «привлеченных» денежных средств для целей развития.
Если в целом говорить об обеспечении устойчивого экономического развития и прежде всего демпфирования финансово-экономических глобальных рисков-кризисов, то современная финансовая система для ее корреляции с реалиями хозяйственной жизни должна быть выведена из Зазеркалья и подвергнута девиртуализации (необходим более жесткий контроль над эмиссией и использованием электронных денег и их производных), материализации (более жесткая привязка денежных знаков к производству продуктов и услуг) и национализации (денежно-финансовая система должна служить целям обеспечения устойчивого развития общества, а не обогащения финансовой элиты). Это возможно сделать только в рамках новой хозяйственной парадигмы, ставящей во главе угла истинные человеческие потребности, а не создаваемые в рамках постмодерновских импровизаций зазеркальные симулякры.
Пост-постмодернизм. Современный мир в кризисе. По словам Ю.М. Осипова, сегодня речь идет не только и не столько об экономическом кризисе, пусть и глобальном финансово-экономическом, а в первую очередь «кризисе бытия, социума, человека, сознания» [11, с. 284], т.е. кризисе мира как такового.
Финансизм в экономике и Постмодерн в культуре задают вектор развития общества, неуклонно ведущий к деградации «качественного состояния человечества и среды его обитания» [11, с. 284]. Эта деградация осуществляется посредством «преобразования человека в иное человекообразное существо» [11, с. 285] - постчеловека, киборга, чиповея и т.п.,
а также создание совершенно нового постчеловеческого мира по лекалам «заигрывающего с экзистенциональной пустотой и ведущего человечество к содержательному истощению» [12, с. 288] Постмодерна.
Проблема, стоящая перед человечеством, - проблема выживания. При этом выжить человечество может только как человечество, а не постчеловечество (чиповечество - с синтетическими органами и мозгами).
«Условием преодоления нынешнего кризиса мира, являющегося одновременно и планетарным апокалипсическим кризисом, не имеющим разумного, расчетного, прогнозируемого выхода, является анти-постмодерное преображение мира и человечества, которое вряд ли возможно без коллизий, войн, катастроф, гигантских потерь» [12, с. 288]. Необходимо оставить территорию виртуальной экономики Зазеркалья и вернуться к полноценной системе хозяйственной деятельности исходя из целей сохранения человека как человека. Для этого нужен отказ от постмодернофинансового управления экономикой, сознанием, жизнью.
Требуется перестроить мир и экономику таким образом, чтобы, как верно указывает Ю.М. Осипов, у человека «имелась возможность быть» [13, с. 278]. Чтобы осуществился выход из экономики Зазеркалья и современного мирового апокалиптического кризиса, необходимо создание новой мыслительной парадигмы, «новой концепции сознания». Решение этой сверхзадачи - создание нового пост-постмодерновского сознания на базе постнаучной метафизики и философии хозяйства позволит сохранить человека как человека. А адекватный человек создаст разумную систему хозяйствования с соответствующей ей индустрией (техникой и менеджментом).
ЛИТЕРАТУРА
1. Ханна П. Как управлять миром. - М., 2012.
2. Джонсон С., Квак Д. Тринадцать банков, которые правят миром. В плену Уолл-стрит и в ожидании следующего финансового кризиса. - М., 2013.
3. Платонов С. После коммунизма: Книга не предназначенная для печати. - М., 1990.
4. Карл Л. «О героях и людях...» Советское кино о войне: взгляд из ГДР. - М., 2008.
5. Иванов Вяч. Воскрешаемая культура / Иного не дано. - М., 1988.
6. Осипов Ю.М. Требуется перестроение постреформенного типа //
Мир перемен. Специальный выпуск, посвященный Московскому экономическому форуму. 2015.
7. Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям / Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. - М., 2004.
8. Соммерс Д. Пришло время развивать промышленность // Директор по маркетингу и сбыту. 2015. №1-2.
9. Кокошин А.А. Технократия, технократы и неотехнократы. -М., 2009.
10. Хазин М.Л. Нужна новая экономическая парадигма. Ренессанс философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. -М., 2011.
11. Осипов Ю.М. Россия и кризис: бремя перемен // Философия хозяйства. 2014. №5.
12. Осипов Ю.М. По завершении симпозиума: итоговые тезисы // Философия хозяйства. 2014. №5.
13. Нипа С.С., Сухина Т.С., Трубицына Т.Г. Проблема эффективного хозяйствования и перспективы полноценного бытия // Философия хозяйства. 2014. №5.
И.А. Горюнов, преподаватель,
Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: [email protected]
