CC BY
123
УДК 330.8
Н.Ф. ВАСИЛЬЕВА, канд. экон. наук, старший
научный сотрудник,
e-mail: vasilieva.n.f@econry.org,
А.Ю. ЛЯШЕНКО, младший научный сотрудник,
e-mail: lyashenko.a.yu @ econry.org
ГУ «Институт экономических исследований», г. Донецк, ДНР
ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В США И ЕВРОПЕ: КУРС НА РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ
В статье представлены результаты анализа курса индустриальной политики, направленного на реиндустриализацию экономики в США и в странах-промышленных лидерах Европы. Выделены причины пересмотра индустриальной политики и последствия деиндустриализации, особенности деиндустриализации и реиндустриализации в этих странах. Выводы могут быть полезными для стран, которые формируют свою промышленную политику в современных условиях.
Ключевые слова: деиндустриализация, догоняющее инновационное развитие, информационное общество, модернизация, промышленная политика, «прорывные технологии», реиндустриализа-ция.
Vasilyeva N.F., Lyashenko A.Y. The
industrial policy in the USA and Europe: course on reindustrialization.
The article presents the results of studying the industrial policy aimed at the reindustrialization of the economy in the US and the Europe's leading industrial countries. The reasons for the revision of the industrial policy and the consequences of de-industrialization, the features of deindustri-alization and reindustrialization in those
countries have been identified. The conclusions may be useful for those countries forming their industrial policies in the modern context.
Keywords', deindustrialization, catch-ing-up innovative development, information society, modernization, industrial policy, enabling innovations, reindustrialization.
В XXI в. человечество вступило в новую эпоху своего развития - построения информационного общества. Исходя из концепции информационного общества, реиндустриализацию можно рассматривать, прежде всего, как развитую индустрию информационных технологий, требующую квалифицированных работников с достаточным уровнем информационной культуры. В то же время реин-дустриализацию следует рассматривать как органическую и неотъемлемую часть общего процесса модернизации политических и социальных институтов, экономики и т.п.
В настоящих непростых условиях для Донецкой Народной Республики (ДНР) весьма актуальны задачи догоняющего инновационного развития экономики. В этой связи особый интерес приобретает возможность «рывка» или,
© Н.Ф. Васильева, А.Ю. Ляшенко, 2017
по крайней мере, генерации «прорывных технологий» [1]. Догоняющее инновационное развитие всегда шло под «руководством» внешнего передового опыта, оценивать, понимать и воплощать который мог исключительно определённый круг людей (так называемая элита), в который сегодня входят и предприниматели. Элита в целом является инициатором и проводником модернизации, определяя её приоритеты и сам ход. В связи с этим для инициации и обеспечения догоняющего инновационного развития критически важно понимание элитой необходимости реиндустриализации и путей ее реализации. В этом вопросе большое значение приобретает уже имеющийся опыт совершенствования промышленной политики, например, США и стран-промышленных лидеров Европы.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена тем, что реин-дустриализация экономики зависит от того, насколько государство и бизнес заинтересованы в её ускорении, а опыт осуществления промышленной политики в США и в Европе будет способствовать её ускорению в странах догоняющего инновационного развития.
Впервые понятие «реиндустриали-зация» употребил в 1968 г. американский социолог, профессор университета им. Дж. Вашингтона, директор центра политических исследований Этциони Амитай. Он писал: «Необходимо укрепить производственный потенциал Америки. Некоторые называют это активизацией, некоторые обновлением, я придумал термин реиндустриализация» [2].
Исследование вопросов перехода к реиндустриализации экономики отражено и в работах таких зарубежных авторов, как: Дж. Рифкин, С. Хейлмен, Э. Бонабо, А. Малмберг, П. Марш и др. [3-7], аналитический обзор промышленной политики в условиях новой индустриализации в США, странах Европы,
Азии представлен в работах российских авторов: С. Глазьева, С. Губанова, И. По-госова, А. Масленникова, О. Маликовой, Л. Миндели, Е. Ленчук, С. Побываева, С. Толкачева, Т. Цветковой, В.С. Цирен-щикова и др.[8-13].
Следует отметить, что большинство авторов рассматривают проблему перехода к реиндустриализации экономики в специфических условиях конкретной страны, в связи с этим актуальным для стран с догоняющим инновационным развитием экономики является исследование условий и опыта эффективной реализации реиндустриализации странами-промышленными лидерами.
Цель статьи - проанализировать опыт осуществления промышленной политики в условиях деиндустриализации и реиндустриализации экономики в США, странах-промышленных лидерах Европы и сделать соответствующие выводы по ускорению её реализации в странах с догоняющим инновационным развитием экономики, к которым можно отнести и
ДНР.
Причиной, обусловившей деиндустриализацию в США и Европе, является целенаправленный переход к постиндустриальной экономике, имевший целью коммерческую выгоду от переноса трудоемких производств из этих стран в страны «третьего мира» с дешевой рабочей силой.
Процесс деиндустриализации в США начался давно, ещё в середине 1960-х. В период президентства Рейгана и Буша-старшего, например, общая занятость населения увеличивалась в среднем на 1,4% в год, но в промышленности шёл ровно противоположный процесс; сталелитейная отрасль теряла ежегодно 6,1% работников, металлообработка - 4,5%, автомобилестроение и производство оборудования - 1,5%, швейная и текстильная промышленность - 2%. В итоге к началу правления Клинтона было ликвиди-
ровано почти 2 млн. рабочих мест в обрабатывающих отраслях и полмиллиона - в горнодобывающих. В 1997-м в американской промышленности было занято около 17,5 млн. человек. [11]. Доля занятого населения трудоспособного возраста за время правления Обамы снизилась на 3,5% (с 63,4 до 59,9%) [14].
Американские экономисты отмечают, что на протяжении всего президентского срока Барака Обамы темпы роста ВВП США не превышали 3%, оставаясь в среднем на уровне около 2%. Следует отметить, что превысить трехпроцентную планку не удается уже 11 лет. В 2016 г. темп роста ВВП США составил 1,6% [15]. Наибольший темп роста объёма промышленного производства за период 2010-2016 гг. был в 2011 г. (4,1%), в 2012 г. рост отсутствовал вообще [15].
Рассмотрим, какова же нагрузка нетрудоспособного населения на общество в США. К концу 2016 г. в стране зарегистрировано 325,5 млн. жителей, из них работоспособная часть населения от 16 до 64 лет - 66,8%: 108,5 млн. мужчин, 108,9 млн. женщин [16]. Для определения нагрузки нетрудоспособного населения на общество служит коэффициент демографической нагрузки (в США он равен 49,7%), который определяется делением суммы численности первых двух категорий (108 млн.) на количество людей в третьей категории (217 млн.). Полученный результат свидетельствует о слабой нагрузке на трудоспособных граждан. В мире этот показатель достиг 53%, что позволяет США иметь возможность больше выделять средств на образование, социальную защиту, здравоохранение.
С 2010 по 2016 г. уровень безработицы в США снизился с 9,6% до 4,7% [15]. Предполагается, что за 2015-2024 гг. только в обрабатывающей промышленности будет создано от 2,5 до 5 млн. рабочих мест [16].
Следствием деиндустриализации в США стали:
Увеличение внешнего долга. Внешний долг США, составлявший в 1989-м $2,7 трлн., вырос до $5,7 трлн. в 2001-м, 13 трлн. в 2009-м, $15 трлн. в 2011-м., а в 2016 г. он снизился и составил $13,7 трлн. [15].
Изменение внутреннего спроса, который всегда считался сильной стороной США, традиционно мало зависимо от конъюнктуры внешних рынков. Реальная заработная плата, достигнув максимума в 1970-х, снизилась к середине 1990-х, и после краткого роста во второй половине 1990-х - начале «нулевых» упала до прежнего уровня, и как следствие, вызвала снижение спроса на внутреннем рынке. Единого мнения по улучшению сложившейся на сегодня ситуации нет. Большая часть чиновников Федеральной резервной системы (ФРС) уверенны в улучшении потребительской активности и повышении заработных плат, которые в конечном счете станут одними из главных катализаторов роста экономики, но научное исследование Мичиганского университета свидетельствует о том, что ситуация в стране обстоит не столь радужно, как это описывают в своих отчетах представители ФРС [17, 18];
Рост социального неравенства. Если для 5% богатых семей потери собственного капитала от уровня 2007 г. во время финансового кризиса составили 16%, то средний класс в США потерял 43% [18];
Появление «пузырей» (на фондовом, ипотечном рынке и т.д.) и перекосов в банковской системе. Промышленность по очевидным причинам более капиталоёмкая, чем сфера услуг и экономика в среднем. В результате деиндустриализации сложилась такая ситуация: «много свободных денег - мало хороших сделок», и, как следствие, возникла прогрессирующая доступность кредита, в том числе ипотечного, произошло увеличе-
ние объёма спекулятивного капитала на финансовых рынках, а в итоге в 2008 г. наступил кризис.
Учитывая отрицательное влияние деиндустриализации на экономику, долгосрочная стратегия, которой руководствуются в настоящее время в США, направлена на реиндустриализацию и сводится к следующему:
возвращение выведенных за рубеж производств в США (решоринг);
стимулирование роста внутреннего спроса.
Благодаря реиндустриализации восстанавливаются базовые отрасли экономики. Так, например, Dow Chemical и Royal Dutch Shell строят химические заводы, одна из крупнейших металлургических корпораций Америки Nucor увеличила производство стали и показывает кратный рост прибыли, опираясь на «поток» дешёвого сланцевого газа.
Следует заметить, что реиндуст-риализация не может носить очаговый характер, избирая лишь некоторые «точки роста» в виде узкого кластера наукоемких отраслей и высокотехнологичных производств, а должна носить фронтальный характер, захватывая весь индустриальный базис, состоящий из опорных машиностроительных и инфраструктурных отраслей.
Во многом идеология плана промышленного развития США построена на исследовании, проведенном специалистами Массачусетского технологического института (MIT). Результаты исследований опубликованы в 2013 г. в специальном докладе об инновациях и производстве [19].
В рамках исследования изучались 255 промышленных предприятий самого разного профиля и размера, из которых 178 находятся в США. Согласно выводам ученых местоположение имеет большое значение в первую очередь потому, что близкорасположенные промышленные
предприятия образуют определенную среду, благоприятную для инноваций. Один из ключевых выводов доклада -необходимость формирования промыш-ленно-предпринимательской среды, причем не за счет строительства узкоспециализированных высокотехнологичных территориальных кластеров, а за счет самой широкой кооперации. Главную функцию, по мнению авторов доклада, приобретает функция «собирателя» (англ. convenor) - того, кто концентрирует вокруг себя кооперацию территориальных властей, бизнеса и науки. При этом, как показывают результаты исследования, таким собирателем может выступать и производственная корпорация, и орган власти, и частная посредническая компания. Это дает основание полагать, что такой бизнес может вырасти в отдельную индустрию.
По данным Boston Consulting Group (BCG), в 2015 г. 31% руководителей компаний с оборотом более миллиарда долларов планировали вернуть производство обратно в США из Китая. По данным того же опроса, общее количество планирующих возврат производств в США возросло за 2 года с 26 до 31%. При этом в 2016 г. 20% компаний США планировали расширять свои производственные мощности в Китае, в 2013 г. количество респондентов, заявивших о подобном намерении, составляло 30% [20]. Доля руководителей компаний, которые в настоящее время переносят производства в США, выросла на 9% с 2014 г. и на 25% с 2012 г. Это свидетельствует о том, что компании, которые собирались вернуть производственные мощности в США несколько лет назад сейчас в действительности делают это. Среди причин возврата в США производств 76% респондентов назвали в качестве основной причины «сокращение цепи поставки», 70% отметили снижение
логистических затрат, и 64% - «быть ближе к потребителю»[20].
Среди драйверов реиндустриализа-ции США можно выделить следующие:
1. Дешевая энергия. По оценкам специалистов, удешевление энергии добавляет к экономическому росту, по меньшей мере, 0,5% ВВП. Эта поддержка особенно важна для таких энергоинтенсивных отраслей, как нефтехимия, производство удобрений, стали, алюминия. Транспортные издержки внутри страны сокращаются по мере перевода с дизеля на газ поездов и крупнотоннажных грузовых автомобилей.
2. Дешевая рабочая сила. Больше не работает главный драйвер офшорной модели - идея замены дорогой американской на дешевую китайскую рабочую силу. С 2001 по 2012 гг. зарплаты в Китае выросли на 400%, и на 20% вырос курс юаня, с 2012 г. по 2016 г. среднемесячная зарплата в юанях возросла с 3897 юаней до 5630 юаней, т.е. на 44,5% [21].
3. Возрождение американского инновационного потенциала. Это произошло в результате распространения интеллектуального производства, которое базируется на традиционных навыках промышленного производства и фундаментальных исследованиях в физике, химии, биологии и нанотехнологиях и одновременно интегрирует информационные технологии, роботостроение, использование сенсоров, 3D печать, нанотехноло-гии и новые материалы, а также использует большие базы данных, социальные медиа, исследования человеческого генома и другие новые открытия.
4. Участие малого и среднего бизнеса (МСБ) в реиндустриализации. Миллер-Центр при Университете Вирджиния в своем докладе о новых производственных технологиях предложил инициативу «Большие тренды малым фирмам»: при Министерстве торговли учредить Партнерство по распространению технологий
в обрабатывающей промышленности, которое должно отслеживать новейшие технологические тренды и распространять их по всей обрабатывающей индустрии США [22].
5. Государственная политика США поддержки реиндустриализации. Любая политика в США - это, прежде всего, региональная политика, поэтому эффективную поддержку реиндустриализации оказывают власти штатов и местных округов, стремясь создать благоприятные инвестиционные условия. Однако и федеральная власть старается оказать всемерное содействие реиндустриализации.
Правительство США оказывает содействие реиндустриализации и распространению новых производственных технологий путем поддержки специальных технологических хабов при крупнейших инженерных университетах, которые осуществляют распространение новейших технологий и обучение рабочих новым производственным навыкам.
Итак, реиндустриализация в США стала генеральной линией экономической стратегии страны. Уже достигнуты осязаемые результаты как на секторальном, региональном, так и на макроэкономическом уровне в виде увеличения на 26,2 % ВВП на душу населения (по ППС) (2009 г. - 45 374 долл., 2016 г. - 57 284 долл.), снижения уровня безработицы на 4,6% (2009 г. - 9,3%; 2016 г. - 4,7%) и государственного долга на 11,5% к ВВП (2009 г. - 85,2% к ВВП; 2016 г. - 73,8% к ВВП) [15]. По Глобальному индексу конкурентоспособности в промышленности США также имеют определённый прогресс: 2010 г - 4 место, 2013 г. - 3 место, 2016 г. - 2 место, а по прогнозу на 2020 г. - 1 место [23-25]. В 2015 г. доля промышленности в ВВП составила 20,0% [26] против 11,6% в 2011 г. [27].
Промышленные и финансовые круги США осознали неперспективность модели офшорно-аутсорсингового разви-
тия, поэтому в ближайшие 20 лет (предположительно период формирования промышленной базы шестого ТУ) будет продолжаться интенсивное обновление индустриальной базы и в отдаленной перспективе, по мере накопления технологических знаний, возможен перевод
части сложившихся технологических цепочек за рубеж по уже опробованной ранее модели.
Реализация курса на реиндустриа-лизацию отражена в целом ряде программных документов, принятых в США и Европе за последние пять лет (табл. 1).
Таблица 1
Национальные планы и стратегии в сфере научно-технического и инновационного развития, принятые в США и некоторых странах ЕС [28]
Страна Наименование документа Период
ЕС Европейская рамочная программа исследований и инноваций «Горизонт - 2020» Европейские передовые инновационные инициативы Коммюнике «За европейский промышленный ренессанс» 2014-2020 гг. 2014 г. 2014 г.
Германия Новая стратегия развития высоких технологий Стратегия развития высоких технологий 2014 г., 2006-2013 гг.
Франция Национальный план исследований План восстановления промышленности Инновации 2030 Национальная стратегия высшего образования 2013-2018 гг. 2013 г. 2013 г. 2014-2018 гг.
Великобритания Стратегия промышленного развития Стратегия инновационного развития и исследований с 2012 г. с 2011 г.
США Стратегия инновационного развития с 2009 г. (обновления в 2011 г.)
Далее рассмотрим индустриальную политику и перспективы развития реин-дустриализации в странах - промышленных лидерах Евросоюза. Примером разнообразия европейских традиций в области индустриальной политики могут служить: Великобритания, Франция, Германия.
Подходы Великобритании основываются на стратегии приоритетов и опираются на партнерство государства и корпораций. Уже многие годы страна ориентируется в своем экономическом развитии на сферу услуг, а доля промышленности сокращается.
Французские традиции весьма далеки от такого подхода. Во Франции по-прежнему делается ставка на промышленность и стратегию регулирования, считая её настоящим атрибутом сувере-
нитета. Политика основывается на экономике управляемого финансирования и на кольберовской политике поддержки крупных промышленных проектов.
Немецкая концепция состоит в том, что федеральное государство поддерживает возникающие отрасли и субсидирует отрасли, переживающие трудности, однако в стране отрицательно относятся к активному вмешательству государства в промышленный сектор. Основная индустриальная политика проводится через «земли» (регионы), которые осуществляют активную политику развития территорий, реализуемую посредством субсидирования промышленности, и банки, играющие основополагающую роль в развитии и поддержке промышленности в соответствии с распределением задач, установленным еще с конца XIX в.
В настоящее время это разнообразие подходов нивелируется в силу степени интеграции европейских стран и в силу структурных потрясений. И хотя пока еще нельзя говорить об общей индустриальной политике, но уже ясно наметилось сближение практических подходов в этой сфере, о чем свидетельствует утвержденная стратегия «Европа -2020» [29].
В основе современной политики реиндустриализации Европы лежит принцип децентрализации, когда сила центра, продуцировавшего инновации и осуществлявшего административное управление экономическим развитием, теряет свою значимость, а на первый план выходит территория (регион), способная создавать технологические и организационные инновации, самостоятельно запускать и координировать процессы экономического развития.
В Европе базовая стратегия экономического развития носит название «По пути от рецессии к реиндустриализации». Термины «промышленная политика» и «промышленная стратегия» в документах ЕС используются весьма широко. В официальной стратегии «ЕС-2020» поставлена цель: достичь уровня 20% удельного веса промышленности в совокупном ВВП Евросоюза, но уже в 2016 г. она составила 25,1% [26].
Во время кризиса в европейской промышленности пострадали такие секторы, как производство электрооборудования, оптики, компьютеров. В то же время пищевая промышленность, неавтомобильное транспортное машиностроение, фармацевтика продемонстрировали устойчивое развитие, и в целом промышленность как отрасль экономики оказалась более устойчивой к кризису. Иными словами, исходная европейская мотивация политики реиндустриализа-ции оказалась такой же, что и в США.
С 2000 г. по 2016 г. доля промышленности в совокупном ВВП ЕС увели-
чилась на 10,6% (с 16,5% до 25,1%) [26, 27].
Таким образом, изменения в состоянии экономики, обусловленные деиндустриализацией, в США и странах-промышленных лидерах Европы вызваны сокращением объемов материального производства по причине передачи его части за границу и сохранением на своей территории наиболее высокотехнологичных производств, что, в конечном счете, способствовало росту человеческого капитала в этих странах.
В последнем докладе о европейской конкурентоспособности «Помогая компаниям расти» (Helping Firms Grow) обозначены проблемы, а также отмечено, что основой промышленного роста должны служить инновации. Однако уровень расходов на НИОКР в целом по ЕС в 2015 г. не превысил 2% ВВП, и запланированные 3%, даже по оптимистичному мнению авторов доклада, едва ли будут достигнуты к 2020 г., в то время как в США он близок к этому значению (2,8% в 2015 г.) [30, 31].
Одновременно на уровне ЕС планируются достаточно масштабные проекты стимулирования реиндустриализации. Так, в июле 2014 г. Еврокомиссия приняла решение о трехлетней масштабной программе инвестиций, нацеленной на создание инфраструктуры индустриальных кластеров, стимулирование роста промышленности и создание около 25 млн. новых рабочих мест. Объем совокупных инвестиций должен составить 300 млрд. евро (более 400 млрд. долл.). Средства должны быть выделены из бюджетных ресурсов, фондов Европейского инвестиционного банка, а также частично привлечены из частного финансового сектора, но не за счет роста дефицита бюджета [32].
Помимо этого, определенные усилия по реиндустриализации принимаются и на национальном уровне. Так, в 2013 г. во Франции правительством было опре-
делено 34 приоритетных направления развития промышленности, среди которых робототехника, биотехнологии, 3D-технологии, новое поколение высокоскоростных поездов, беспилотные автомобили, самолеты на электродвигателях. Финансирование этой программы должно составить 3,7 млрд. долл. Программа рассчитана на 10 лет и предполагает создание дополнительной добавленной стоимости размером 45 млрд. евро и 450 тыс. дополнительных рабочих мест [33].
В силу ряда причин, главным образом за счет традиций, а также высокой стоимости рабочей силы реиндустриали-зация Европы возможна только за счет развития высокотехнологичных производств и поиска высокотехнологичных ниш на мировых рынках. На уровне ЕС определено шесть ключевых технологических направлений из Списка 12 прорывных технологий по версии McKinsey Global Institute [1]: нанотехнологии; новые материалы; микро- и наноэлектрони-ка; фотоника; биотехнологии; передовые методы производства. На их развитие выделено 6 млрд. евро до 2020 г., включая демонстрационные проекты, близкие к рыночной реализации [34]. Так же эти технологические направления являются приоритетными в финансировании для Европейского инвестиционного банка (EIB).
Европейцы основательно подошли к вопросам реиндустриализации. В январе 2014 г. Европейская комиссия выпустила специальное коммюнике «За европейский промышленный ренессанс», в котором призвала принять срочные меры для реиндустриализации Европы. «Сегодня Европа восстанавливается после самой продолжительной в своей истории рецессии, которая подчеркнула важность сильного промышленного сектора для обеспечения устойчивости экономики», -сказано в документе [35]. Упор при этом
делается именно на отрасли hi-tech, в частности, вернуть свои производства на территорию Старого Света планируют такие промышленные гиганты, как Philips, Siemens, Alcatel-Lucent, Ericsson.
Например, финская компания Nokia анонсировала новую стратегию своего развития, которую представил новый руководитель - Раджив Сури, согласно которой приоритетом для новой Nokia будет производство в Европе телекоммуникационного оборудования, создание карт местности и геолокационных сервисов, разработка и лицензирование новых технологий.
Важную роль в процессе реиндуст-риализации играют Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). По данным McKinsey, именно на промышленность приходится 64% затрат частного бизнеса на НИОКР в ЕС, а, например, в Германии - 67,5%, в Великобритании и Франции - 65%. Для США этот показатель составляет 71,1% [30, 31].
В уже упоминавшемся коммюнике «За европейский промышленный ренессанс» подчеркивается, что развитая промышленность не только служит основой для экономического роста, но и позволяет создавать новые рабочие места. Почти 25% рабочих мест в Европе в частном секторе, прежде всего высококвалифицированных, создаются промышленными предприятиями. И каждое новое рабочее место в промышленности создает 0,5-2 новых рабочих места в других секторах экономики [35].
Проведенный сравнительный анализ деиндустриализации и реиндустриа-лизации на примере США и Европы позволил сформулировать общие особенности этих процессов, что может быть полезным для стран, формирующих свою промышленную политику в современных условиях (табл. 2).
Таблица 2
Особенности деиндустриализации и реиндустриализации в США и Европе
Показатели Содержание
Особенности деиндустриализации Целенаправленный переход к постиндустриальной экономике. Сокращение объемов материального производства по причине передачи его части за границу и сохранение на своей территории наиболее высокотехнологичных производств. Угрозы, обусловленные деиндустриализацией, нашли отражение в ухудшении конкурентных позиций. Осознание угроз деиндустриализации и необходимость реиндустриализа-ции проявились на корпоративном и правительственном уровне.
Особенности реиндуст-риализации Императивы реиндустриализации: удешевление энергоносителей, снижение операционных издержек, решоринг. Первоочередные направления реиндустриализации определяются корпорациями, исходя из их коммерческих интересов. Характер инновационных процессов в ходе реиндустриализации проявился в направлении формирования нового технологического уклада. Влияние на масштаб производства - преимущественная миниатюризация.
Выводы
Различие подходов к реиндустриа-лизации в США и в Европе состоит в следующем:
основной целью США является минимизация издержек за счет решоринга, а также развития традиционных отраслей промышленности с учетом решения социальных проблем;
в Европе основным приоритетом промышленной политики является сохранение лидерства в разработке и использовании технологий шестого ТУ, что закреплено в стратегии «Европа 2020» и ряде других документов.
Таким образом, в результате исследования определены причины перехода к деиндустриализации, а затем к реиндуст-риализации, особенности деиндустриализации и реиндустриализации в США и Европе, а также различие подходов к ре-индустриализации.
Причиной, обусловившей деиндустриализацию в США и Европе, является целенаправленный переход к постиндустриальной экономике, а также определённая выгода от офшоринга, когда осуществляется аутсорсинг бизнес-процессов за пределы своей страны.
Исходная европейская мотивация политики реиндустриализации оказалась такой же, что и в США. Выявлено, что основными причинами реиндустриализа-ции в США стало снижение экономических выгод от переноса производственных мощностей в развивающиеся страны и стремление вернуть рабочие места в промышленности, утраченные в период доминирования постиндустриальной стратегии развития. Промышленность, которая показала свою устойчивость в период кризиса, стала приоритетным сектором для экономики ЕС, где сокращение удельного веса промышленности в ВВП стало более заметным, чем в США. Необходимо отметить, что в США, так же как и в ЕС, внедрение передовых технологий в производство является основной задачей на ближайшие годы, о чем свидетельствуют возрастающая с каждым годом доля расходов на НИОКР и множество программных документов, регулирующих научно-техническое развитие. Однако реиндустриализация в США направлена скорее на комплексное развитие промышленности на базе новых технологий, в то время, как страны ЕС концентрируются на лидерстве в высоко-
технологичном секторе промышленности, что обусловлено, прежде всего, наличием кадров высокой квалификации, а также экологическими требованиями, действующими в ЕС. Особенностью ре-индустриализации в ЕС является трансформация системы инновационной деятельности с акцентом на региональное развитие.
За последние несколько лет реинду-стриализация принесла уже некоторые заметные результаты как в США, так и в ЕС в виде увеличения доли промышленности в ВВП, количества занятых в промышленном производстве, широком использовании передовых технологий.
Следует также отметить, что, как показывает зарубежный опыт (США, ЕС), государственная поддержка реинду-стриализации экономики способствует созданию условий для реализации инициативы повышения конкурентоспособности национальной экономики, усиливает её позиции в глобальной экономической системе.
Результаты исследования могут быть полезными для стран, которые формируют свою промышленную политику в современных условиях, в том числе для ДНР. Воспроизводить прежнюю структуру экономики в Республике нецелесообразно. Ориентируясь на современные тенденции в промышленности, приоритетом становится производство с низкой энергоемкостью, основанное на альтернативных источниках энергии. Производство востребованной на внутреннем и внешнем рынках продукции, поддержание внутреннего спроса, снабжение промышленности по возможности своими средствами производства является основной задачей на этапе формирования промышленной политики. Как видно из анализа опыта реиндустриализации экономики в США и в европейских странах, выработка знаний сегодня является основным источником роста их экономик.
Реиндустриализацию следует понимать не как восстановительный процесс, ликвидирующий (восполняющий) ущерб деиндустриализации, то есть не как технологию «рывка». Она не решает текущие антикризисные задачи, не начнется сама собой и возможна лишь в модернизированной институциональной среде, тогда как старая, традиционная институциональная среда остается основным ограничителем экономического роста. Поэтому, учитывая важность институционального обеспечения реинду-стриализации экономики и достаточно динамичное совершенствование подходов к реализации стратегии реиндустриа-лизации, дальнейшего исследования требует зарубежный опыт по данной проблеме.
Список использованной литературы
1. Исследование McKinsey: Прорывные технологии: достижения, которые изменят жизнь, бизнес и мировую экономику [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. - URL: URL: http://gtmarket.ru/ news/ 2G13/G5/28/5962.
2. Reindustrialization of America / Amitai Etzioni / Policy Studies Review, Vol. 2, No.4, May, 1983 [Электронный ресурс]. - URL: http: // www2.gwu.edu/ ~ccps/etzioni/A152.pdf.
3. Рифкин, Дж. Третья промышленная революция / Дж. Рифкин. - М.: Изд-во Альпина Нон-фикшн, 2015. - 41G c.
4. Heilmann, S. Mao's Invisible Hand: The Political Foundations of Adaptive Governance in China / S. Heilmann, J. Perry. -Cambridge: Harvard University Press, 2G11. - 32G p.
5. Bonabeau, E. Decisions 2.G: The Power of Collective Intelligence / Е. Bonabeau // MIT Sloan Management Review. - 2GG9. - Vol. 5G, No. 2. - P. 45-52.
6. Malmberg, A. An evolutionary approach to localized learning and spatial clus-
tering: The Handbook of Evolutionary Economic Geography / А. Malmberg, Р. Maskell; Ed. by R. Boschma and R. Martin. - Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing, Inc., 2010.
7. Marsh, P. The new industrial revolution: consumers, globalization and the end mass production / P. Marsh. - Yale University Press, 2012. - 320 p.
8. Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России / [Глазьев С.Ю., Губанов С.С., Погосов И.А. и др.; редкол.: А.А. Масленников (отв. ред.) и др.]; Ин-т Европы Рос. акад. наук. - СПб.: Нестор-История, 2012. - 351 с.
9. Ленчук, Е.Б. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости / Е.Б. Ленчук (отв. ред.). - СПб.: Алетейя, 2016. - 336 с.
10. Миндели, Л.Э. Научно-техническая система промышленно развитых стран в начале мирового экономического кризиса: 2007-2009 / Л.Э. Миндели, Г.С. Хромов; Ин-т проблем развития науки Рос. акад. наук. - М.: ИПРАН, 2012. - 183 с.
11. Побываев, С.А. Реиндустриали-зация в США и ЕС/ С.А. Побываев, С.А. Толкачев // Экономическая политика. - 2015. - № 2. - С. 29-36.
12. Промышленная политика в условиях новой индустриализации: монография / авт. кол.: Андрианов К.Н., Ма-ликова О.И., Побываев С.А. и др.; под ред. Толкачева С.А. - М.: МАКС Пресс, 2015. - 252 с.
13. Циренщиков, В.С. Евросоюз: тенденции инновационного обновления = European Union: tendencies of innovative reneval / В. Циренщиков [под ред. В.П. Фёдорова]. - М.: Ин-т Европы РАН, 2015. - 68 с.
14. Орехин, П. Обама оставил Трампу низкий рост // Газета ru. -gazeta.ru Бизнес 2017/03/09/10565867.
shtmJge. Опубликовано 12.03.2017 [Электронный ресурс]. - URL: https:// www.gazeta.ru / business / 2017 / 03 / 09/ 10565867.shtml.
15. Макроэкономические показатели стран мира (по годам). Мировая экономика и мировые рынки [Электронный ресурс]. - URL: www.ereport.ru.
16. Численность населения США -не тесно ли американцам? Данные взяты из ООН (Департамент по экономике и социальным вопросам) [Электронный ресурс]. - URL: http://great-usa.ru/eto-interesno/ chislennost-naseleniya-ssha-ne-tesno-li-amerikantsam/.
17. Макроэкономическая конъюнктура / А. Навроцкий, А. Танурков, А. Костюков, Ю. Кравченко [Электронный ресурс]. - URL: bonds@veles-capital.ru.
18. Социальное неравенство в США продолжает расти. Материал подготовлен редакцией Дней Ру совместно с Центром актуальной политики // Дни.Ру [Электронный ресурс]. - URL: https://begin-online.ru/news/V-SShA-rastet-socialnoe-neravenstvo.
19. Отчёты специальной комиссии по инновациям и производству Массачу-сетского технологического института: MIT Taskforce on Innovation and Production Reports [Электронный ресурс]. - URL: http: // web.mit.edu/ pie/news/PIE_Preview.pdf - 33 р.
20. U.S. Is Now the Preferred Location for New Factory Capacity to Serve U.S. Market as Interest in Reshoring Stays Strong [Electronic resource]. - URL: https: // www.bcg.com/d/press/10December 2015-2015-manufacturing-survey-22903.
21. ILO Statistics.China: Minimum wage [Electronic resource]. - URL: http://www.ilo.org/gateway/faces/ home / polareas/minwage?_adf.-ctrlstate = lw876 fakq_114&policyId=5&locale=EN&track=S TAT&countryCode=CHN.
22. Доклад о новых производственных технологиях. Миллер-Центр при
Университете Вирджиния [Электронный ресурс]. - URL: http: //www. industryweek.com/innovation/how-america-can-win-future-manufacturing? page=2.
23. Global Manufacturing Competitiveness Index 2016. Deloitte Touche Tohmatsu, U. S. Council on Competitiveness [Electronic resource]. - URL: https: // www2.deloitte.com/global/en/ pages / manufacturing / articles/global-manu facturing-competitiveness-index.html.
24. Global Manufacturing Competitiveness Index 2013. Deloitte Touche Tohmatsu, U. S. Council on Competitiveness [Electronic resource]. - URL: https://www2.deloitte.com/content/ dam / Deloitte/us/Documents/manufacturing / us -mfg - 2013 - global - manufacturing-competitiveness-index.pdf.
25. Global Manufacturing Competitiveness Index 2010. Deloitte Touche Tohmatsu, U. S. Council on Competitiveness [Electronic resource]. - URL: https: // www2.deloitte.com/content/ dam/ Deloitte/ us/Documents/manufac-turing/ us - mfg -2010 - global - manufacturing-competitiveness-index.pdf.
26. Key real economy characteristics of the euro area and other major economic areas in 2016. Structure of the euro area economy. European Central Bank [Electronic resource]. - URL: https. www.ecb.europa.eu / mopo/ eaec/html/ in-dex.en.html.
27. Aiginger K. Industrial Policy for a sustainable growth path. WIFO, 2014. Policy Paper. N 4, p. 7 [Electronic resource]. -URL: http: // www.foreurope.eu.
28. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2014. OECD, 2014. P. 113 [Electronic resource]. - URL: http: // www.keepeek.com / Digital - Asset-Management / oecd / science - and-
technology / oecd - science-technology-and-industry - outlook - 2014_sti_outlook-2014-en#page114.
29. The European Union explained: Europe 2020: Europe's growth strategy-Brussels, 2013. - 12 p. [Electronic resource]. - URL: http:// ec.europa.eu/europe 2020 /pdf/europe_2020_explained.pdf.
30. Gross domestic spending on R&D - [Electronic resource]. - URL: OECD Data https://data.oecd.org/ rd/gross-domestic-spending-on-r-d.htm.
31. Eurostat newsrelease 238/2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995 521 / 7752010 / 9-30112016-BP-EN.pdf/ 62892517-8c7a-4f23-8380-ce33df016818.
32. Евросовет одобрил выделение 300 млрд. евро на возрождение экономики, 24.10.2014, DELFI. lv, URL [Electronic resource]. - URL: http:// www.delfi.lv/ biznes/economy/evrosovet - odobril -vydelenie - 300 - mlrd-evro-na -vozrozhdenie - ekonomiki.d?id = 45140850# ixzz3T yVM5eoW.
33. Reindustrialising Europe URL [Electronic resource]. - URL: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/indust rial - competitive - ness/monitoring-membe-states/index_en.htm.20. Heymann E.,Vetter S. Europe's re-industrialisa-tion The gulf between aspiration and reality.
34. Heymann E., Vetter S. Europe's re-industrialisation. The gulf between aspiration and reality [Electronic resource]. -URL: https://www.dbresearch. de / PROD/DBR_ INTERNET _ EN-PROD/PROD0000000000323902.pdf
35 For a European Industrial Renaissance. Brussels, 22.1.2014 [Electronic resource]. - URL: http: // eur-lex.europa.eu / legal-content / EN/TXT / PDF / ?uri = CELEX:52014DC0014 & from-=EN.
Статья поступила в редакцию 21.07.17
