CC BY
58
SOME APPROACHES TO THE DEFINITION OF HUMAN RESOURCES
© 2015
I. V. Afanaseva, master student
I. V. Volkov, the candidate of economic sciences, the associate professor
Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino (Russia)
Annotation. With the development of market relations in the production system of the organization all the more important labor resources. Up to the present time in the theory and practice of governance various terms are used: labour management, labor management, HR management, HR management, HR management, HR management, HR policy, etc., or otherwise relating to employment rights and management. In this article a brief review of scientific researches of domestic and foreign scientists in terms of the definition of labour resources, labour potential, labour force. Understanding the elements that form a basic part of the notion of labour resource and employment potential in the future gives a correct interpretation of functional dependencies in the structure of distribution of administrative tasks and functions between employees of the organization. Consequently, the organization to function effectively it is necessary to determine the goals and objectives of the formation of human resources. In this connection it is expedient to consider and analyse the concept of labour from the position of its contents.
Human resources are the main driving forces of activity, so as to produce the result. In this scientific article it is produced by a theoretical overview of opinions of various authors of the concept of labor resources of the enterprise. In addition, it is currently used concepts such as: labor force, labor potential of the worker, the human capital, the essence of which was reflected in this scientific article. Based on the above opinions, the classification of the labor force in General and distinguishing feature. To display the full essence of the concept of labor, it was suggested that the definition of labor resources.
Key words: labour resources, labour potential of the worker, human capital, workforce, workforce management, employee organization, employee, use, and workforce development organizations.
УДК 621. 396 © 2015
В ПАМЯТЬ ОБ АКАДЕМИКЕ БОГОМОЛОВЕ
Р. М. Буквич, доктор экономических наук, профессор Географический институт Йован Цвиич САНИ, Белград (Сербия)
Аннотация. В статье показаны основные даты жизни и работы Олега Тимофеевича Богомолова, великого русского экономиста, академика АН СССР и РАН. Хотя в течение почти 88-летней жизни Олег Тимофеевич слыл за одного из лучших советских и российских учёных, даже приобрел не мало признаний и наград, его работы как правило не имели должного общественного влияния. Особенно подчёркиваются его положения и работы в период перестройки и рыночных реформ, когда его предупреждения не были приняты, хотя и оказались пророческими.
Ключевые слова: Богомолов, предупреждения, реформы, рыночник, социалистический мир, экономист.
Олег Тимофеевич Богомолов (Москва, 20 августа 1927 - Москва, 14 августа 2015), известный советский и российский экономист и экономический географ, член-корреспондент АН СССР (1972), академик АН СССР (1981), академик РАН (1991), член Болгарской Академии наук, почётный профессор Будапештского университета, скончался
1 4 а вгуста, не дожив всего шесть дней до своего 8 8 -летия.
Олег Тимофеевич родился 20 августа 1927 года в Москве. Окончил Институт внешней торговли Министерства внешней торговли СССР в 1949 году. Работал консультантом Министерства внешней торговли СССР (1949-1962), руководителем группы консультантов отделения по связям с иностранными коммунистическими и рабочими партиями при ЦК КПСС (1962-1969). Являлся профессором МГУ имени М. В. Ломоносова, заведовал кафедрой экономической географии зарубежных социалистических стран (1967-1978). С 1969 по
9
1998 год - директор Института международных экономических и политических исследований РАН (ИМЭМО; до 1991 года - Институт экономики мировой социалистической системы АН СССР); затем его почётный директор. Был членом учредительного совета газеты «Московские новости».
В последние годы - заведующий кафедрой мировой экономики Института новой экономики, почётный директор Института международных экономических и политических исследований РАН, советник РАН.
Являлся народным депутатом СССР (1989-1991) и депутатом Государственной Думы РФ (1993-1995). В Госдуме в составе фракции Демократической партии России работал заместителем председателя Комитета по международным делам, а также председателем экономического комитета Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Член Исполнительного комитета Международного совета по общественным наукам при ЮНЕСКО (1996-2000). С 1999 г. возглавлял кафедру мировой экономики Государственного университета управления. Состоял членом Консультативного совета при Президенте Ельцине.
Почётный председатель Международной экономической ассоциации, председатель Международной торгово-клиринговой палаты МЕКОМ, председатель Ассоциации экономических научных учреждений при Российской академии наук.
Отмечен многими наградами, в их числе: орден Октябрьской революции, орден Красного Знамени (дважды), орден «Знак Почёта», орден «За заслуги перед Отечеством» III и IV степени.
Богомолов всегда проявлял свою гуманность. Его глубокую озабоченность вызывало положение детей в России, этого самого беззащитного слоя общества: долгие годы он был членом правления Российского детского фонда, принимал активное участие в улучшении положения детей из социально незащищенных категорий.
Результаты многолетних научных исследований Олега Тимофеевича выражаются в многочисленных монографиях, брошюрах, статьях, докладах, всего более 700 различных публикаций, между ними свыше 70 книг и учебников. Кроме того он был крупным организатором науки, со своими сотрудниками открыл развитие ряда новых научных направлений, подготовил более 20 кандидатов и 9 докторов наук.
Перечислим здесь главные произведения Олега Богомолова:
Кандидатская диссертация на соискание научной степени к. э. н. на тему «Международное со-
циалистическое разделение труда», Институт внешней торговли МВТ СССР, 1957.
Богомолов О. Т. Развитие экономических связей СССР с зарубежными странами. Москва : Знание, 1957.
Экономическая эффективность международного социалистического разделения труда (Вопросы методологии), Москва : Экономика, 1965 (соавтор).
Докторская диссертация на соискание научной степени д. э. н. на тему «Проблемы экономической интеграции стран-членов СЭВ», 1967.
Богомолов О. Т. Теория и методология международного социалистического разделения труда. Москва : Знание, 1967.
Алампиев П. М., О. Т. Богомолов и Ю. С. Ширяев. Экономическая интеграция - объективная потребность развития мирового социализма. Москва : Мысль, 1971.
Народная Республика Болгария (гл. ред.). Москва : Наука, 1974.
Польская Народная Республика (гл. ред.). Москва : Наука, 1974.
Социалистическая Федеративная Республика Югославия (гл. ред.). Москва : Наука, 1975.
Богомолов О. Т. Социализм и европейская безопасность. Москва : Политиздат, 1977.
Богомолов О. Т. и Ю. С. Ширяев. Социалистическая интеграция и международное разделение труда. Москва : Экономика, 1978.
Богомолов О. Т. Страны социализма в международном разделении труда. Москва : 1980, 1986.
Богомолов О. Т. и Вахрамеев А. В. Социалистическое содружество в борьбе за мир и разоружение. Москва : Наука, 1983.
Германская Демократическая Республика (гл. ред.). Москва : Наука, 1983.
Венгерская Народная Республика (гл. ред.). Москва : Наука, 1983.
Аграрные отношения в странах социализма (отв. ред.). Москва : Наука, 1984.
Монгольская Народная Республика (гл. ред.). Москва : Наука, 1984.
Республика Куба (гл. ред.). Москва : Наука,
1984.
Социалистическая Республика Румыния (гл. ред.). Москва : Наука, 1984.
Чехословацкая Социалистическая Республика (гл. ред.). Москва : Наука, 1984.
Мировое социалистическое хозяйство: вопросы политической экономии (ред. : О. Т. Богомолов). 2-е изд., Москва : Экономика, 1988.
10
Богомолов О. Т. СССР в системе социалистической экономической интеграции. Москва : Совет экономической взаимопомощи, 1989.
Богомолов О. Т. Уроки Восточной Европы. Москва, 1993.
Богомолов О. Т. Россия : драма перемен. Москва, 1994.
Реформы глазами американских и российских ученых. Москва : «Российский экономический журнал» и Фонд «За экономическую грамотность», 1996. (коаутор и редактор).
Уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы // Под ред. О. Т. Богомолова. Москва : Институт международных экономических и политических исследований, 1996.
Богомолов О. Т. Реформы в зеркале международных сравнений. Москва : Экономика, 1998.
Богомолов О. Т. Основы таможенного дела. Москва : Экономика, 1998.
Богомолов О. Т. Моя летопись переходного времени. Москва : Экономика, 2000. (объявлено и у Кини 2002).
Богомолов О. Т., Горемыкин В. А. Экономическая стратегия предприятия. Учебник. Санкт-Петербург : Филинъ, 2001.
Богомолов О. Т. Размышления о насущном. Москва : Экономика, 2003.
Богомолов О. Т. Анатомия глобальной экономики. Москва, 2003. Москва : ИКЦ «Академкнига», 2004.
Богомолов О. Т. Мировая экономика в век глобализации. Учебник. Москва: Экономика, 2007.
Актуальные проблемы развития мировой экономики: сб. статей // Под ред. О. Т. Богомолова. Москва : Государственный университет управления (ГУУ), 2007.
Богомолов О. Т. Раздумья о былом и насущном. Москва : Институт экономических стратегий, 2007.
Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние : научные и публицистические заметки обществоведов // ред. О. Т. Богомолов. Москва : ИНЭС, 2010.
Глобальная экономика и жизнеустройство на пороге новой эпохи // Богомолов О. Т. и др. Москва : Анкил, 2012.
Олег Тимофеевич Богомолов считается одним из самых значительных советских и российских экономистов, во многих отношениях достойный так называемой Нобелевской премии по экономике (Премия Шведского Королевского банка, установленная 1968 года по поводу 300-летия бан-
ка и начавшая свою жизнь в 1969 году, популярно называется Нобелевской премией по экономике), но, увы, он не смог её получить, с учётом политических отношений, которые сложились к тому времени (холодная война). По мнению Александра Запесоцкого [Запесоцкий 2015], ректора Санкт-Петербургского государственного гуманитарного университета профсоюзов, жизнь Богомолова, этого крупнейшего экономиста («В нашей стране были учёные-экономисты уровня Олега Богомолова, но крупнее его не было»), была яркой, но и трагичной - его не признавали не только учёные, но и чиновники. Но если в советское время к нему всё же прислушивались, хотя и не были готовы реализовать его идеи, то в постсоветское его не слушали и делали всё наоборот. Ещё во время работы в Институте международных экономических и политических исследований РАН, который был основан, как считается, преимущественно для надзора за «правоверностью» братских партий, Богомолов со своими коллегами понял значимость экономических экспериментов в этих странах. Сейчас, кажется, мало кто помнит, если вообще и знал, что экономики так называемого соцлагеря - ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии, Болгарии и тем более Югославии развивались по-разному, использовали специфические модели и методы хозяйствования. Институт, возглавляемый Богомоловым, вырос в крупнейший центр экономического анализа, а итогом исследований, помимо прочего, стало множество книг в серии Экономика и политика зарубежных стран социализма, в которых собран, систематизирован и проанализирован опыт этих социалистических стран, который послужил (или мог послужить) основой для проектирования экономических перемен в СССР. Для тогдашнего государственного и партийного руководства, включая и либерально настроенного (или, по крайней мере, про либерально) Юрия Андропова, это, разумеется, было неприемлемо. Зато Богомолов приобрел реноме рыночника. Однако в постперестройку, уже как член президентского совета при Ельцине, он стал противником т. н. шоковой терапии Егора Тимуровича Гайдара, вследствие чего вместе с группой единомышленников был удален из совета. Разумеется, всё то худшее, против чего он предостерегал и о чём предупреждал, осуществилось.
Позднее, в составе группы шести российских экономистов - академиков РАН и пяти американских лауреатов Шведской королевской академии (в первый раз), т. е. десяти российских и восьми американских экономистов (во второй раз), Богомолов дважды обращался к первому и второму
11
Президенту РФ с обоснованием необходимости радикальных изменений экономического курса, но и эти письма не встретили понимания (Всего таковых обращений ведущих американских и российских экономистов было три; см.: [Обращения к правительствам б. д.], но в первом от 1991 г. О. Т. Богомолов в числе подписавших отсутствовал. Первое обращение относится к 1991 году (Открытое письмо президенту СССР М.С. Горбачёву), а подписали его, в числе прочих, Уильям Викри, Джемс Тобин, Франко Модильяни, Роберт Солоу и др. В 1996 г. последовало другое обращение (Новая экономическая политика для России), которое подписали американские лауреаты Нобелевской премии (Василий Леонтьев, Кенет Ероу, Лоренс Клайн, Джеймс Тобин, Роберт Солоу), а также пять влиятельных экономистов из России (Леонид Иванович Абалкин, Олег Тимофеевич Богомолов, Валерий Леонидович Макаров, Станислав Сергеевич Шаталин, Юрий Васильевич Яременко). В тот же год они издали книгу, в которой изложена альтернативная программа реформ - однако как обращение, так и книга были проигнорированы. Мало того, конференция в Москве, запланированная на март следующего года, на которую приглашались четверо подписантов (Леонтьев, Ероу, Клайн и Тобин), также была отменена. Наконец, в июне 2000 года последовало новое обращение (Новая повестка дня для экономических реформ в России); среди подписантов: Лоренс Клайн, Франко Модильяни, Даглас Норт и др., а из российских ученых: Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Александр Некипелов и др.) Непосредственным поводом этих обращений Богомолов называл переворот из октября 1993 года, когда было покончено с надёждой на перемену курса реформ, и когда ведущие российские экономисты были вынуждены прибегнуть к другим возможностям убеждения руководства страны. После поездки Олега Тимофеевича в США, в 1994 году, возникла российско-американская Группа экономических преобразований, объединившая учёных двух стран. Намного позднее он объяснял, см. [Мешков 2013], что американские и российские экономисты были единомышленниками в том, что касается сочетания в переходный период наличия сильного государственного и рыночного секторов экономики, выражая убеждённость в том, что смитовская система свободного рынка («невидимая рука») может работать только в условиях, когда существуют социальные институты, направляющие эгоистическую энергию и жажду прибыли в конструктивное русло.
В конце жизни, будучи уже тяжело больным, Богомолов продолжил экономические исследования, привлекая самых известных деятелей российской экономической науки; участвовал в подготовке изданий научных книг. Несколько последних лет активным был Дискуссионный клуб академика Богомолова, созданный с целью объединения ведущих экспертов в области экономики, политики, истории, культуры и права для обсуждения актуальных вопросов развития России и современного общества. Заседания Клуба проходили в Институте экономических стратегий, примерно один раз в месяц. Деятельность академика в последние годы включали и многочисленные лекции, а также доклады на конференциях. И что, может быть, самое важное, он продолжал занимать активную и принципиальную позицию в отстаивании своего экономического мировоззрения и критике того пути, по которому страна двинулась на рубеже 1980-1990 годов и который, несмотря на всю его очевидную ошибочность, сторонники «гайдарономики» и по сей день продолжают апологетически защищать. Так, в статье «После двадцати лет. Ещё раз о безальтернативности рыночных реформ» [Богомолов, 2011] академик ещё раз подчеркивает своё несогласие с тогдашними реформами, которые как «безальтернативные» пытался представить не кто иной, как Анатолий Чубайс, один из корифеев реформ начала 1990-х годов [Гайдар, Чубайс, 2011]. Богомолов отмечает: всё то, что сегодня (т. е. в момент написания данного текста) предлагается ради исправления неолиберального курса, ещё более двадцати лет назад настоятельно рекомендовали учёные, специалисты, общественные деятели. В этой связи он напоминает о судьбе Владимира Павловича Полеванова, руководителя Государственного комитета Российской Федерации по управлению госимуществом, вице-премьера РФ, который продержался на своём посту всего немного менее трёх месяцев и в конце января 1995 г. был отстранен от должности, поскольку проведенную приватизацию оценил как «самую крупную в истории России распродажу государственной собственности». Уволен с весьма красноречивым обоснованием - чтобы не мешал реформам Чубайса. (Судьбу Владимира Павловича можно в некотором смысле считать типичной для хода транзиции в России, хотя она оказалась и экстремальной. Его карьера стремительно пошла наверх, когда он, после известных событий 3-4 октября 1993, выступил против «двоевластия» в стране и решительно поддержал Ельцина в его столкновении с Верховным Советом. После работы главой администрации Амурской области с октября 1993 по ноябрь 1994 он был назначен Ельциным на пост вице-премьера правительства и руководителя
12
Госкомимущества 15 ноября 1994. Ознакомившись с ситуацией в ведомстве Полеванов предпринял шаги, до того не слыханные в администрации этой поры: он отобрал пропуска у иностранцев на вход в правительственные учреждения системы Госкомимущества, а потом остановил очередные приватизационные действия. Из-за этого столкновения с установленной системой произошли, и ему высказанные известные слова А. Чубайса: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут», которые тот потом отрицал. Это противостояние закончилось увольнением Полеванова 24 января 1995 года, всего шесть дней спустя, как он обратился к Председателю Правительства В. С. Черомырдину с разоблачительной докладной запиской о творящихся преступлениях в ходе приватизации. См. более подробно в: [Валян-ский и Калюжный 2004: 364 и дальше]). Для всех, кто желает серьёзно заняться проблематикой советской перестройки и российских рыночных реформ в период 1980-1990 годов, этот текст представляет отличную пищу для размышления.
Свою позицию по поводу дискуссий, которые в то время велись о реформах и о пути, который должна выбрать Россия (СССР), Богомолов объяснял и в других текстах нового времени. Так, в интервью «Её звали не «Китай»» [Тимофеева 2005] он однозначно определяет свою позицию как «третий путь», путь отличный как от программы Правительства, которое выступило за постепенные реформы по всему фронту экономики, так и от радикальной концепции «500 дней» Станислава Шаталина и Григория Явлинского (Конечно, очень интересным и полезным является сопоставление этих высказываний с весьма обширным обзором создания концепции и программы правительства, данным в [Абалкин 1991], где, в частности, считается вопрос о переходе на рыночную экономику научно доказаным, а речь шла лишь о выборе наиболее приемлемого с экономической и социальной точек зрения варианта такого движения, причём концепция развернула аргументацию в пользу радикальноумеренного варианта [Абалкин 1991: 70-71]) (оценивая эту программу как более разумную, чем шоковая терапия, но всё равно как нереальную). Как раз в ходе тех дискуссий в Москве появился Василий Леонтьев (Невольно напрашивается мысль, что речь идёт о важном, но замалчиваемом моменте транзиционного процесса в России. Следует отметить, что В. Леонтьев предложил российскому правительству свои услуги бесплатно, но они не были востребованы - и вместо него нанят Джефри Сакс [Бушков 2005]. Когда я об этом факте рассказал на одной из научных конференций [Bukvic 2010], то
это стало неожиданностью даже для тех, кто следит за событиями в России), который вместе с известным финансистом Джорджем Соросом предложил создание рыночных анклавов внутри нерыночной экономики, чем-то похожих на китайский вариант транзиции, с которым Богомолов, будучи в Китае, лично познакомился в июне 1987 года. Между тем, М. С. Горбачёв со своим критическим отношением к Китаю не поддержал его предложения начать реформы в сегменте отношений города и села, отказаться от обязательных поставок сельхозпродукции и ввести свободные цены, тем самым создав стимулы для развития агарного сектора. По словам Олега Тимофеевича, Михаил Сергеевич потом признал, что был не прав [там же].
Своё видение ситуации в последние годы Богомолов изложил на конференциях и в ряде статей в газетах и журналах, которые вошли в книгу Размышления о насущном [Богомолов 2002], где он высказывается по поводу ключевых проблем российских реформ и альтернативных решений, очень часто остро полемизируя с официальными и главенствующими мнениями. Помимо оценок прошлого, отличающихся компетентностью и основательностью, большой интерес в этой книге вызывает и анализ того, какие уроки можно извлечь из прошлого, что в нём было хорошего и что не должно быть отвергнуто в ходе формирования новой политической и социально-экономической системы в России. Огромный опыт Богомолова в изучении различных подходов к использованию рыночных решений в т.н. социалистических странах, опираясь на который он и выразил свою симпатию и поддержку этим новациям, и сегодня придает его словам более чем релевантный характер, особенно если соотнести его идеи с результатами рыночных реформ - плода т. н. Вашингтонского договора, против которого он с самого начала резко выступал. Обширный анализ упомянутой книги заинтересованный читатель может найти в работе академика Некипелова [Некипелов б. д.]. Как подчеркивает в заключение автор, при чтении трудов Богомолова он не переставал удивляться, как много из того, что прогнозировал этот учёный, подтверждено действительным развитием событий. Тем не менее, опытный экономист остерегался утверждать, что прав только и исключительно он; его слова на эту тему очень поучительны: «Я никогда не имел смелости сказать: «Сделайте так!» Знаете, как Галич пел: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет: «Я знаю, как надо!» (В одной из последних статей он писал, что «в цивилизованном рыночном хозяйстве строгий бухгалтерский и статистический учёт, а также независимый и доб-
13
росовестный аудит остаются ключевыми требованиями и важнейшим устоем функционирования экономики» [Богомолов и Симчера, 2012]). Жизнь настолько сложна, что главное - всё-таки дать возможность совершить выбор в свободном противопоставлении мнений. При этом опираться на реально обоснованные серьёзные знания, а не на случайных людей и сервильную науку».
Особенно следует подчеркнуть, что не только в последние годы Олег Тимофеевич лучше многих других видел взаимосвязь экономического развития России с состоянием культуры общества и общественной морали. Но такое понимание социально-экономического развития для него было толчком в последние годы активно сотрудничать с Санкт-Петербургским университетом, выступать с лекциями и докладами в СПбГУП, участвовать в Международных Лихачевских научных чтениях. Именно потому от Богомолова и можно было ожидать, и дождать, не игнорирования и отказа от рынка и его механизмов («В дореволюционном прошлом, да и в советский период, экономическая статистика имела хорошую репутацию и была представлена крупнейшими учёными. Среди них можно назвать академиков Струмилина С. Г. (1877-1974), Немчинова В. С. (1894-1964), чл. -корр. Старовско-го В. Н. (1905-1975)». Там же, но их последовательного уважения, что между прочим относится и к макроэкономическим измерениям, которые нужно усовершенствовать исходя не только из опыта и достижений других, развитых стран, но тоже из традиций, и к тому же уважения весьма важного, ключевого обстоятельства, именно обстоятельства, что: «Мы - пассионарии, они - меркантилисты. Они производят вещи, мы - блага. Их бог - деньги, наш бог - дух. Мы бедные материально, они - духовно. Наши реальные активы в мире кратно недооценены, их кратно переоценены. Мир сегодня крайне ассиметричен и поэтому крайне несправедлив, противоречив и нестабилен. Понятно, что в такой новой и необычной шкале ценностей нам всем предстоит ещё только разбираться. И понятно, что в этой шкале наше место и место подобных нам анклавов, вроде Индии или Тибета, будет совершенно иным и без доказательств много более весомым. Именно об этом, как главном, идёт речь, когда мы ставим вопрос о пересмотре нынешних и введении новых навигаторов современного экономического развития» [Богомолов и Симчера, 2012]
С уходом О. Т. Богомолова, одного из последних представителей советской экономической науки, к которой иногда проявлялось пренебрежительное отношение, многого потеряла не только сама эта экономическая наука. Все мы потеряли великого учёного, организатора науки, педагога,
общественного деятеля, гуманного человека. Надеемся, как и всегда, когда речь идёт о таких людях, что его дела будут ещё долго жить.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абалкин Леонид Иванович. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве // Москва : Политиздат, 1991. 304 с.
2. Богомолов Олег Тимофеевич. Двадцать лет спустя. Ещё раз о «безальтернативности рыночных реформ» // Завтра. № 48 (940). 30 ноября 2011.
Богомолов О. Т. Размышления о насущном / Москва : Экономика, 2003. 239 с.
3. Богомолов О. Т., Симчера В. Навигатор для президента // Завтра, № 9 (953). 29 февраля 2012.
4. Бушков А. А. Дом с привидениями. Хроника мутного времени // Москва : Олма-Пресс, 2005. 576 с.
5. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Русские горки. Конец Российского государства, Москва : Астрель - АСТ - Транзиткнига, 2004. 556 с.
6. Гайдар Е. Т., Чубайс А. Б. Развилки новейшей истории России. Москва : ОГИ. 2011. 168 с.
7. Галич (Гинзбург) А. А. Поэма о Сталине. Интернет: http://www.liveintemet.ru/users /1723251/ post323398887 (дата обращения 12.11.2015).
8. Запесоцкий А. С. 14 августа. Ушёл из жизни замечательный друг Университета, выдающийся экономист академик О. Богомолов, 2015. Интернет: http: //www .gup.ru/events/news/detail .php?ID=181196.
9. Мешков А. Свидетель эпохи. Академик Олег Богомолов : «Чем настойчивее мы предостерегали, тем снисходительнее становилась улыбка Гайдара», Файл-РФ, 6 декабря 2013. Интернет: http: //file -rf.ru/analitics/1033.
10. Некипелов А. Д., Богомолов О.Т. Размышления о насущном, Интернет: http://www.r-reforms.ru/bogomolov1.htm.
11. Обращения к правительствам России
(СССР) от групп известных западных и российских экономистов, Интернет: http://www.r-reforms.ru
/index2rf.htm.
12. Тимофеева И. Её звали не «Китай», Novaya Gazeta.Ru, 27.06.2005. Интернет: http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/45n/n45n-s41.shtml.
13. Bukvic Ра]ко. Morgentauo plan i Vasingtonski konsenzus : ima li razvojnog izlaza za zemlje u tranziciji / Zbornik radova sa naucnog skupa Kriza i razvoj, Institut drustvenih nauka - Centar za ekonomska istrazivanja, Beograd, 2010, str. 328-334.
14
© 2015
IN MEMORY OF ACADEMICIAN BOGOMOLOV
R. М. Bukvic, doctor of economic Sciences, professor Geographical Institute «Jovan Cvijic» SASA, Belgrade (Serbia)
Annotation. The paper shows some of the most important points in life and work of Oleg Timofeevich Bogomolov, a great Russian economist and an Academician of AS USSR and RAS. Even though in his 88-year long life Oleg Timofeevich was considered one of the best Soviet and Russian scientists and awarded many prizes, his work has so far not had corresponding social impact. This especially applies to his opinions and papers written in the period of perestroika and market reforms, when his warnings were largely ignored, although they proved to be prophetic.
Key words: Bogomolov, economist, socialist world, reforms, warnings
УДК 338.43 © 2015
ФАКТОРЫ И ПОКАЗАТЕЛИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Ю. А. Большакова, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Организация и менеджмент»
Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация. Развитие сельских территорий и повышение эффективности аграрного сектора служат основой обеспечения продовольственной и национальной безопасности государства, способствуют сохранению историко-культурного наследия, являются необходимыми условиями воспроизводства населения и роста благосостояния граждан страны. Однако в ходе рыночных трансформаций отечественной экономики отставание в социально-экономическом развитии сельских территорий усилилось, повысилась напряжённость проблем в демографическом, инженерно-бытовом и культурном развитии села.
Качество жизни в рамках сельских поселений теоретически предполагает соответствие уровня жизни села общим для страны стандартам и нормам в сфере материальных, социальных и культурных благ, предоставляемых населению. Оно обеспечивается в решающей степени эффективным функционированием сфер социальной инфраструктуры, создающих условия для благополучного и комфортного проживания и жизнедеятельности сельских жителей. В связи с этим для проведения результативной политики в области повышения качества жизни в селе большое значение имеет работа по определению степени развития социальной инфраструктуры села и выявлению её проблемных зон.
Автором выделено несколько достаточно важных факторов, оказывающих весомое воздействие на формирование устойчивого развития и оценку конечных результатов функционирования объектов сельской социальной инфраструктуры.
Кроме того, в работе предложена расширенная система критериев и показателей устойчивого развития социальной инфраструктуры сельских территорий, позволяющая максимально полно анализировать и отображать многомерность объектов сельской социальной инфраструктуры, их реальное состояние, уровень работоспособности, доступность для сельского населения и пр.
Ключевые слова: сельские территории, социальная инфраструктура, факторы устойчивого развития, показатели устойчивого развития, уровень жизни сельского населения
Проблемы развития сельских территорий охватывают широкий круг вопросов. Это создание современной производственной и социальной инфраструктуры, транспортных коммуникаций и др. Нынешнее состояние сельских территорий оказывает отрицательное влияние на экономику страны в целом, регионов и муниципальных образований. В результате снижается уровень жизни населения [1, с. 71].
За период новой истории российское село понесло огромные людские потери, обусловленные снижением уровня государственной поддержки и ухудшением условий хозяйствования и жизни. Обезлюдение сельской России приводит к запустению огромных пространств, к выбытию из хозяйственного оборота сельскохозяйственных угодий, что не только угрожает продовольственной безопасности страны, но представляет геополитическую опасность. Измельчание поселений затрудняет их
15
