CC BY
17
Е. А. МЕШАЛКИН, д-р техн. наук, профессор, вице-президент по науке НПО "Пульс", г. Москва, Россия
УДК 614.841.33
В ОЖИДАНИИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Даны предложения по изменению редакции или дополнению некоторых положений проекта изменений Федерального закона № 123-Ф3, поскольку одни из них требуют дополнительного рассмотрения и уточнения, а другие в том виде, в котором они существуют сейчас, зачастую вступают в противоречие с другими статьями данного закона или с требованиями других нормативных документов.
Ключевые слова: технический регламент; предел огнестойкости; время прибытия пожарного подразделения; добровольность применения; обязательность применения; класс пожарной опасности материалов; фасадные системы.
Недавно Государственная Дума России приняла в первом чтении изменения к "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон № 12Э-ФЗ) [1]. Предполагается, что в марте - апреле 2012 г. этот закон будет принят в окончательном виде. Изменений требований [1] давно ожидают застройщики, проектировщики, органы экспертизы и контроля (надзора), эксплуатирующие организации. Поскольку на данном этапе еще возможна корректировка существующей редакции проекта ФЗ, возможно, имеет смысл остановиться на некоторых его положениях.
1. В тексте [1] (ст. 1, 2, 4, 26-30 и др.) используются такие объекты технического регулирования,
как строения, промышленные объекты, пожарные отсеки, что в существующей редакции противоречит составу объектов технического регулирования (здания и сооружения), установленному ч.1и5ст. 3, 4,8,17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон № 384-Ф3) [2]. Целесообразно такие объекты из всех статей закона исключить, руководствуясь только понятиями "здание, сооружение", а также "сети и системы инженерно-технического обеспечения", определения которых даны в пп. 6,20,21,23 ст. 2 [2]. Кроме того, в ст. 32 с учетом формулировки ч. 1, где полностью раскрыто содержание понятия "здание", целесообразно слово "здания" из пп. 1, 1а, 2, 2в, 2г, 3, 3а, 3б,
© Мешалкин Е. А., 2012
3е, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 5, 5в исключить, как излишне усложняющее применение классификации зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности.
2. В ст. 59 [1] в качестве способа ограничения распространения пожара за пределы очага, а также в ст. 85 [1] в качестве объемно-планировочного решения здания, сооружения, которое в совокупности с системой противодымной защиты должно обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, используется понятие пожарная секция. Вместе с тем и в ст. 2 [1], и в сводах правил по его реализации такое понятие отсутствует, хотя в практике проектирования, в том числе при разработке СТУ, оно достаточно активно применяется. В связи с этим целесообразно ст. 2 дополнить пунктом следующего содержания: "пожарная секция — часть здания, сооружения или пожарного отсека, выделенная противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарной секции или ограничение воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности", а также внести дополнения в СП 4.13130.2009 [3] относительно применения такого способа ограничения распространения пожара.
3. Предполагаемые изменения в ч. 3 ст. 4 в редакции: "К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона" — нуждаются в дополнительном рассмотрении, так как они приводят к следующим противоречиям: • из числа таких нормативных документов (НД)
"выпадают", например, актуализированные строительные нормы и правила (СНиПы), согласно
4. 3 и 5 ст. 42 [2] признаваемые сводами правил,
подлежащими включению в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в ч. 1 ст. 6 [2] перечень стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе. Так, в 2010-2011 гг. уже актуализированы и введены в действие 32 таких свода правил (из 83 СНиПов, входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р [4], но не содержащих требований пожарной безопасности), в которые вновь включены требования пожарной безопасности. Согласно предлагаемым изменениям к [1] они не будут относиться кНДпо пожарной безопасности, что создаст трудноразрешимые проблемы при разработке проектной документации и проведении ее экспертизы, особенно с учетом вносимых изменений в Градостроительный кодекс [5]; включение в состав актуализированных СНиПов, признаваемых сводами правил и содержащих требования пожарной безопасности, но не относящихся к НД по пожарной безопасности согласно вносимым изменениям к [1], противоречит ст. 6 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ) [6] в части полномочий МЧС России и органов Государственного пожарного надзора, входящих в его состав, по нормативному регулированию в области пожарной безопасности; включение в состав актуализированных СНиПов, признаваемых сводами правил и содержащих требования пожарной безопасности, с их включением в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации [4], т. е. подлежащих применению на обязательной основе, противоречит положениям ст. 2 (понятие "свод правил") и ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" (№ 184-ФЗ) [7]. Согласно данной статье не включенные в технические регламенты требования не могут носить обязательный характер;
• при осуществлении государственного контроля (надзора) согласно Федеральному закону № 242-ФЗ [8], реализации прав должностными лицами Государственного пожарного надзора (ст. 6 [6]) применение административных санкций с учетом изменений в КоАП, внесенных Федеральным законом № 120-ФЗ [9], становится с правовой точки зрения неоднозначным, так как требования пожарной безопасности входят как в НД по пожарной безопасности (применяются на добровольной основе), так и в актуализированные СНиПы или своды правил, также содержащие требования пожарной безопасности (подлежат применению на обязательной основе).
4. В ст. 12 (п. 2 ч. 2) [1] при разделении веществ и материалов на группы выделена группа "трудногорючие (вещества и материалы)", что противоречит дальнейшей системе требований, изложенных в ст. 13 и табл. 3, 27-29 приложения к [1].
5. В ч. 1 ст. 35 [1] пп. 9-11 (где указаны пределы огнестойкости 180, 240 и 360 мин) признать утратившими силу, так как данные показатели пределов огнестойкости не применены в ст. 87 и 88, табл. 21, 23,24 приложения к [1], а также в нормативных документах по реализации [1], в том числе актуализированных СНиПах.
6. В ч. 1 ст. 56 [1] в отношении функционирования системы противодымной защиты слова "или всего времени развития и тушения пожара" исключить (данный показатель имеется только в п. 6.3 СП 8.13130.2009 [10] и составляет 3 ч, что существенно превышает требования табл. 21 приложения к [1] даже для зданий I степени огнестойкости, т. е. 2 ч) либо заменить словами "или расчетного времени развития и тушения пожара", что в полной мере будет гармонизировано с п. 5 ст. 17 [2] в отношении расчетного способа обоснования параметров систем противодымной защиты.
7. В ч. 2 ст. 62 после слов "и противопожарные" добавить слово "резервуары", что будет полностью
гармонизировано с ожидаемыми изменениями ст. 6 [1]. При этом для определения их требуемой вместимости (пожарного объема воды согласно п. 6.4 [10]) определяющую роль играет требование п. 6.3 [10], согласно которому продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 ч (для зданий I и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной опасности — 2 ч, для закрытых и открытых складов лесоматериалов — соответственно 3и5ч). Вместестемсогласно п. 4.1.10 СП 10.13130.2009 [11] время работы пожарных кранов следует принимать также равным 3 ч, что представляется избыточным, чему есть подтверждение — требование п. 4.1.10 [11] о том, что приуста-новке пожарных кранов на системах АУП время работы следует принимать равным времени работы АУП, т. е. 30 или 60 мин согласно табл. 5.1 СП 5.13130.2009. Об очевидной избыточности требования п. 6.3 [11] свидетельствует и то, что даже для зданий I степени огнестойкости предел огнестойкости конструкций составляет всего 2 ч (что в 1,5 раза ниже норматива по продолжительности тушения пожара), не говоря уже о зданиях П-У степеней огнестойкости, для которых эти показатели существенно ниже. При использовании противопожарных резервуаров с учетом наружного и внутреннего противопожарного водопровода, АУП, дренчерных завес расчетная вместимость (пожарный объем воды) резервуаров часто получается от 500 м3 и выше, что, помимо финансовых затрат, создает проблемы выделения части земельного участка, устройства подъездов для пожарных автомобилей, насосных станций, тепло- и гидроизоляции и т. п. Вместе с тем по статистике время тушения более 70 % пожаров не превышает 1 ч. Существенно экономичнее было бы ввести в НД расчетную методику определения расхода воды на пожаротушение с учетом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и степени их огнестойкости, например,
по продолжительности тушения не менее 1 ч, что вполне отвечало бы требованиям п. 6 ст. 17 [2].
8. Абзац 1 ч. 1 ст. 64 [1] после слов "и производственных объектов" добавить слова "складских, сельскохозяйственных объектов", что будет полностью отвечать положениям ст. 32 (по классу функциональной пожарной опасности) [1], а также отражать статистику пожаров (на таких объектах происходит до 5 тыс. пожаров в год).
9. В ч. 1 ст. 76 в тексте "из условия, что время прибытия первого пожарного подразделения" после слов "из условия, что" добавить слово "среднее", а также ч. 1 ст. 76 дополнить предложением "В удаленных и труднодоступных районах нормативное время прибытия не устанавливается". Расчет дислокации проводится согласно методике, изложенной в СП 11.13130.2009 [12] (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 09.12.2010 г. № 642). По информации МЧС России принятые меры по реализации ч. 1 ст. 76 [1] позволили ввести в эксплуатацию около 600 пожарных депо. Вместе с тем согласно результатам расчетов Н. Н. Бруш-линского [13] и его соавторов реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы — 6,6 мин, для Санкт-Петербурга— 11 мин, по городам в целом — 8,2 мин). Для того чтобы время прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин, как это предусмотрено ч. 1 ст. 76 [1], среднее значение времени прибытия должно составлять 3-4 мин. Однако при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100). На практике при проектировании вышеуказанное требование [1] используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, сколько для расчетов местоположения проектируемого объекта по отношению к существующим по-
жарным депо в городе (такое заключение по г. Москве выдает МГУП "МЦПБ" на основании постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. № 389-ПП). В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 [12] или заключение МГУП "МЦПБ" (выводы до сих пор основываются на показателе расстояния от проектируемого объекта до ближайшего пожарного депо и средней скорости движения пожарного автомобиля по Москве 21,8 км/ч) покажут, что время прибытия первого пожарного подразделения превышает 10 мин, то шансы получить положительное заключение экспертизы по проектной документации минимальны, так как не соблюдаются требования ст. 76 [1]. Таким образом, может быть поставлена под сомнение обоснованность решения об использовании выделенного земельного участка под капитальное строительство.
Существенно более сложное положение по реализации требований ст. 76 [1] складывается для сельских поселений, особенно малых, с населением до 1 тыс. чел. Так, в диссертации В. А. Белова [14] отмечено, что, например, в Ярославской области число таких сельских поселений составляет более 4,6 тыс., из них только около 200 — с численностью населения 200-1000 чел. и почти 60 % (или более 2,5 тыс.) — с населением до 10 чел. При этом в целом по малым сельским поселениям установлено, что происходит один вызов на пожар за 2 года и один пожар за 7лет. По результатам моделирования автор предложил для малых сельских поселений создание оперативных зон, обслуживаемых добровольными подразделениями пожарной охраны, что сейчас законодательно обеспечено Федеральным законом от 06.05.2011 г. № 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране". Однако даже при увеличении численности населения в 2 раза и числа пожарных депо в 2,5 раза по сравнению с существующими показателями удается выполнить требования ст. 76 ФЗ [1] только для 80 % сельских поселений (!), следовательно, поряд-
ка 1 тыс. малых поселений (преимущественно с населением до 10 чел.) в силу социально-экономических причин не могут быть обеспечены пожарной охраной.
Вполне очевидно, что в масштабах огромной России число таких сельских поселений может исчисляться десятками тысяч, и следует признать, очевидно, организационно-техническую невозможность и экономическую нецелесообразность при существующих структуре малых сельских поселений, состоянии дорог, системах связи обеспечить выполнение конституционно обоснованных требований ч. 1 ст. 76 [1]. В выступлении президента России Д. А. Медведева, например, было сказано, что до 28 тыс. поселений можно добраться только по воздуху! Для сравнения в нормах СНБ 2.02.04-03 республики Беларусь заложен показатель радиуса обслуживания для сельских населенных пунктов 10 км.
10. Один из важных для проектировщиков и органов надзора (контроля) вопросов — применение фасадных систем (ФС), к которым часто предьявля-ют требования, как к наружным ненесущим стенам, что неоправданно повышает сметную стоимость объекта. Поэтому в ч. 2 ст. 87 [1] после слов "строительных конструкций" следует добавить слова "(за исключением конструкции навесных фасадных систем)", так как весь комплекс требований (не только по пожарной безопасности) к таким системам должен быть отражен в соответствующем техническом регламенте, принятом в соответствии с [7]. Кроме того, изменения ст. 87 (дополнительная часть 11) записать в редакции "11. В зданиях, сооружениях I и II степеней огнестойкости высотой более 28 метров допускается применять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов классов пожарной опасности не ниже класса пожарной опасности КМ2, а в зданиях III степени огнестойкости высотой менее указанной — из материалов класса пожарной опасности не ниже КМ3". В проекте из-
менений ст. 87 [1] также предусмотрено выполнять фасадные системы из не распространяющих горение материалов, но это требование скорее всего избыточно, так как не допускает, например, применения всех видов полимерных штукатурок даже в сочетании с негорючим утеплителем из минераловатных плит, а также композитных панелей, слоистых пластиков, клеев, уплотнителей и т. п. При этом указанное требование не связано с этажностью здания, сооружения, что имеет широкое применение в международной практике нормирования. Очевидно, что необходимо принять технический регламент по ФС, не ограничиваясь отдельными требованиями в других нормативных документах, которые не учитывают реальные процессы производства и применения фасадных систем, и опираясь на обширный зарубежный опыт. Необходимо предусмотреть и мониторинг ФС как составную часть структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005 [15]. Так, для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 06.05.2008 г. № 375-ПП.
11. В НД по пожарной безопасности, несмотря на требования табл. 3 приложения к [1],по-прежне-му, как это было в п. 6.25* СНиП 21-01-97* [16], СНиП 35-01-2001 [17] (п. 3.44, 3.49), МГСН 4.19-2005 (п. 14.35) и пр., для регламентации применения материалов используется только показатель группы горючести по ГОСТ 30244-94. В действующих НД формулировки ряда пунктов также не учитывают класса пожарной опасности строительных материалов, а фиксируют только некоторые комбинации их свойств, как, например, в п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 [18]:
• для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах требуются материалы с по-
жарной опасностью не более чем Г1, В1, Д2, Т2 (хотя скорее всего речь идет о материалах класса КМ2, см. табл. 3 приложения к [1]);
• для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе требуются материалы с пожарной опасностью не более чем Г2, В2, Д3, Т3 (речь идет, очевидно, о материалах класса КМ4 согласно табл. 3 приложения к [1]) илиГ2, В3,Д2, Т2 (однако такая комбинация свойств отсутствует в табл. 3 приложения к [1]);
• для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах требуются материалы Г2, РП2, Д2, Т2, а для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе — В2, РП2, Д3, Т2 (однако в табл. 3 приложения к [1] такие комбинации свойств отсутствуют как для материалов класса КМ3, так и КМ4).
Все вышеизложенное создает вынужденные предпосылки для изготовителей и поставщиков материалов при их сертификации добиваться различными способами необходимой комбинации их свойств по пожарной опасности, а в случаях, когда определяющим является показатель группы горючести, искать не всегда корректные варианты подтверждения его соответствия, например, группе Г1, как это было установлено в связи с трагическим пожаром в ночном клубе "Хромая лошадь" (г. Пермь, 2009 г., 156 погибших и около 90 пострадавших) по отношению к пенополистиролу (по утверждению специалистов, относящемуся к группе горючести не выше Г2), безграмотно и безответственно примененному в открытом виде для звукоизоляции стен и потолка зала клуба. Пенополистирол — эффективный материал теплоизоляции, но при условии применения его в строительных конструкциях с необходимой плотностью 25-40 кг/м3 и в защищенном виде.
Кроме того, с учетом табл. 3 приложения к [1] существенную неопределенность при проектировании создают требования ряда НД, в частности СП 4.13130.2009 [3]:
• п. 5.3.19 (3-й абзац): в оперных и музыкальных театрах отделка стен и потолков может быть из материалов группы Г1 независимо от вместимости зала, т. е. невозможно определить, о каких материалах идет речь — КМ1 или КМ2 (в обоих случаях нормируемый показатель горючести общий — Г1), тем более что это в любом варианте противоречит требованиям табл. 3 и 29 приложения к [1];
• п.5.3.19(1-й абзац): отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с числом мест до 1500, конференц-залов на 50 мест и более в зданиях I и II степеней огнестойкости следует предусматривать из материалов группы НГ или Г1, т. е. также невозможно определить, о каких материалах идет речь — КМ1 или КМ2, тем более что это противоречит требованиям табл. 3 и 29 приложения к [1], где в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 при вместимости зальных помещений более 300 чел. предусмотрены материалы для стен и потолков класса не более КМ0 (см. табл. 29 [1]), т. е. негорючие (см. табл. 3);
• аналогичные примеры — в п. 5.5.4.4, 6.1.17, 6.5.11 и др.;
• п. 5.3.18,5.3.20: ошибочно в отношении материалов применены классы К0 и К1, хотя они и являются классами пожарной опасности строительных конструкций (см. табл. 6 приложения к [1]), что подтверждает имеющуюся неопределенность в практике нормирования применения строительных материалов с учетом комплекса из пяти пожароопасных свойств (см. табл. 3 приложения к [1]).
Существенное значение для выбора проектных решений по отделке путей эвакуации и зальных помещений имеют табл. 28 и 29 приложения к [1]. При этом представляется излишне жестким требование, например, по применению в вестибюлях и лифтовых холлах зданий классов Ф1.1; Ф2.1; Ф2.2; Ф3.3; Ф3.4; Ф3.5; Ф4.1 вне зависимости от их этажности и высоты материалов только класса КМ0, хотя в таких вестибюлях, как правило, пожарная нагрузка либо отсутствует, либо минимальна. Это же относится к вестибюлям, лифтовым холлам зданий классов Ф1.1 (например, ДДОУ), где должны применяться материалы класса КМ1. Это требование исключает использование для этой цели линолеумов, что предусмотрено санитарно-гигиеническими нормами.
Видимо, также недостаточно обоснованным является требование табл. 29 приложения к [1] относительно области применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов в зальных помещениях (класс КМ0 в залах с числом мест более 800), что вступает в противоречие с акустическими и санитарно-гигиеническими требованиями. Из этого примера видно, что требования пожарной безопасности должны быть увязаны с другими требованиями (технологическими, функциональными, санитарно-гигиеническими и пр.).
Значимыми при проектировании являются требования по применению отделочных материалов в кабинах лифтов для транспортирования пожарных подразделений, так как ст. 140 [1] не содержит каких-либо ограничений, а п. 4.3.2 [18] имеет отношение только к лифтовым холлам. Вместе с тем п. 5.1.9 ГОСТ Р 53296-2009 [19] устанавливает, что ограждающие конструкции (стены, пол, потолок и двери) кабины лифтов для пожарных следует изготавли-
вать из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 по ГОСТ 30244-94. Одновременно во 2-м абзаце этого же пункта указано, что пожарно-технические характеристики (правильнее было бы записать "свойства пожарной опасности" согласно табл. 3 приложения к [1]) материалов для отделки (облицовки) стен и потолков, покрытия пола кабин лифтов для пожарных должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52382-2010 [20].
Следует отметить также требование п. 5.3.19 (4-й абзац) СП 4.13130.2009 [3], согласно которому для сидений на трибунах спортивных сооружений любой вместимости не допускается применение материалов группы В3 по воспламеняемости, группы Д3 по дымообразующей способности и групп Т3 и Т4 по токсичности продуктов горения, т. е., по существу, применение материалов ограничивается классом пожарной опасности только КМ5, что абсолютно не учитывает реалий проектных решений при диапазоне вместимости спортивных залов от нескольких сотен до 60-70 тыс. чел.
В дополнительной части 15 ст. 89 вместо слов "безопасных зон" записать слова "пожаробезопасных зон". Это позволит избежать двоякого толкования понятия п. 2 ст. 2 [1], которое не отражает совокупности требований по обеспечению безопасности маломобильных групп населения. Для них в СНиП 35-01-2001 [17] (пп. 3.45-3.50) используется понятие "пожаробезопасная зона" с более детальными требованиями пожарной безопасности, которые отсутствуют как в [1], так и в НД по его реализации. В ч. 4 ст. 143 слова "в безопасное место" необходимо заменить словами "в безопасную зону", основанием для чего является п. 2 ст. 2 [1].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. Закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3; принят Гос. Думой 04.07.2008 г. : одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. — М. : ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с.
2. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений : Федер. закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 : принят Гос. Думой 23.12.2009 г.: одобр. Сов. Федерации 25.12.2009 г. // Российская газета. — 2009. — 31 декабря. — № 255 ; Собр. законодательства РФ. — 2010. — 4 января. — № 1. —Ст. 5.
3. СП4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям : приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 174: введ. 01.05.2009 г. — М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
4. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" : распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р : введ. 21.06.2010 г. // Строительная газета. — 2010. —№ 29 ; Информ. бюл. "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. — 2010. — № 4.
5. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 25.11.2011 г. № 337-Ф3: принят Гос. Думой 17.11.2011 г. : одобр. Сов. Федерации 25.11.2011 г. // Российская газета. — 2011. — 7 декабря. — Федер. выпуск № 5651.
6. О пожарной безопасности (сизм. и доп.): Федер. закон от 21.12.94 г. № 69-ФЗ : принят Гос. Думой 18.11.94 г. : введ. 26.12.94 г. // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 35. — Ст. 3649.
7. О техническом регулировании : Федер. закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ : принят Гос. Думой 15.12.2002 г. : одобр. Сов. Федерации 18.12.2002 г. // Российская газета. — 2002. — № 245.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федер. закон от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ : принят Гос. Думой 08.07.2011 г.: одобр. Сов. Федерации 13.07.2011 г. // Российская газета. —2011. — 22 июля. —№ 159; Собр. законодательства. — 2011. —25 июля.
— №30. — Ч. I, ст. 4592.
9. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности : Федер. закон от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ : принят Гос. Думой 10.05.2011 г. : одобр. Сов. Федерации 25.05.2011 г. // Российская газета. — 2011. — 6 июня. — № 120 ; Собр. законодательства. — 2011. — 6 июня. — № 23. — Ст. 3260.
10. СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности : приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 178 : введ. 01.05.2009 г. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
11. СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности : приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 180 : введ. 01.05.2009 г. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
12. СП 11.13130.2009. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с изм.: приказ МЧС РФ от 09.12.2010 г. № 642): приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 181 : введ. 01.05.2009 г. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
13. Брушлинский Н. Н., Соколов С. В.,ПрисяжнюкН. Л., Морозов В. И. Оценка стоимости реализации некоторых позиций "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". — М. : Международная академия пожарной безопасности, 2010. — С. 34-48.
14. Белов В. А. Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования: автореф. дис.... канд. техн. наук. —М.: Академия ГПС МЧС России, 2010.
15. ГОСТ Р 22.1.12-2005*. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования.
— Введ. 15.09.2005 г. — М. : Стандартинформ, 2005.
16. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений : постановление Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 : введ. 01.01.98 г. — М. : ГУП ЦПП, 1997; 1999; 2002.
17. СНиП35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения : постановление Госстроя России от 16.07.2001 г. № 73 : введ. 01.09.2001 г. — М.: ГУП ЦПП, 2001; ОАО "ЦПП", 2008.
18. СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изм.: приказ МЧС РФ от 09.12.2010 г. № 639) : приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171 : введ.
01.05.2009 г. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
19. ГОСТ Р 53296-2009. Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности. — Введ. 01.01.2010 г. — М. : Стандартинформ, 2009.
20. ГОСТ Р 52382-2010 (ЕН 81-72:2003). Лифты пассажирские. Лифты для пожарных. — Введ.
14.10.2010 г. — М. : Стандартинформ, 2010.
Материал поступил в редакцию 30 ноября 2011 г. Электронный адрес автора: Meshalkin@npopuls.ru.
