Научная статья на тему 'Пожарная безопасность несовместима с двойными стандартами и "понятиями"'

Пожарная безопасность несовместима с двойными стандартами и "понятиями" Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
170
25
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ / ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН / СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА / СВОД ПРАВИЛ / СТАНДАРТ / НОРМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ / FIRE SAFETY / TECHNICAL REGULATION / FEDERAL LAW / CONSTRUCTION NORMS AND RULES / SET OF RULES / STANDARD / FIRE SAFETY NORMS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Тимошин В. С.

К большому сожалению, в последнее время все сильнее проявляется негативное отношение к пожарной безопасности в сфере градостроительной деятельности (я бы даже сказал, больше в сфере проектирования). А какое оно может быть, если проектировщики, инвесторы и заказчики просто не могут понять: как все-таки обеспечить пожарную безопасность; как выполнить один закон, не нарушив при этом другой? А про несоответствие (а порой и явное противоречие) друг другу требований нормативных документов по пожарной безопасности, актуализированных редакций строительных норм и правил и про положения статей федеральных законов по безопасности, допускающие их различную трактовку или наоборот — чрезмерную конкретность, и говорить не приходится. Все это способствует тому, что учреждения, осуществляющие экспертизу, надзорные и иные функции, связанные с согласованием проектов, продолжаютобязывать проектировщиков и, естественно, инвесторов выполнять те мероприятия, которые являются, по их мнению, наиболее правильными и разумными.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Fire Safety Is Incompatible with Double Standards and "Concepts"

Unfortunately, in recent time, negative attitude to fire safety in the sphere of town-planning activity (I even would tell, it is more in the design sphere) is more strongly shown. But what it can be if designers, investors and customers can't simply understand: how to ensure fire safety; how to implementa law, not breaking the other? It isn't necessary to speak about discrepancy (sometimes obvious contradiction) of requirements of the fire safety normative documents, updated editions of construction norms and rules and about regulations of articles of federal safety laws allowing their various treatments or contrary — excessive concreteness. All this contributes to the fact that the institutions carrying out expert, supervisingand other functions connected with coordination of projects are continue to oblige designers and, naturally, investors to perform those actions which are, by their opinion, the most correct and reasonable.

Текст научной работы на тему «Пожарная безопасность несовместима с двойными стандартами и "понятиями"»

В. С. ТИМОШИН, инженер пожарной безопасности, член-корреспондент Всемирной академии наук комплексной безопасности, эксперт в области пожарной безопасности, г. Москва, Россия

УДК 614.84

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ НЕСОВМЕСТИМА С ДВОЙНЫМИ СТАНДАРТАМИ И "ПОНЯТИЯМИ"

К большому сожалению, в последнее время все сильнее проявляется негативное отношение к пожарной безопасности в сфере градостроительной деятельности (я бы даже сказал, больше в сфере проектирования). А какое оно может быть, если проектировщики, инвесторы и заказчики просто не могут понять: как все-таки обеспечить пожарную безопасность; как выполнить один закон, не нарушив при этом другой? А про несоответствие (а порой и явное противоречие) друг другу требований нормативных документов по пожарной безопасности, актуализированных редакций строительных норм и правил и про положения статей федеральных законов по безопасности, допускающие их различную трактовку или наоборот — чрезмерную конкретность, и говорить не приходится. Все это способствует тому, что учреждения, осуществляющие экспертизу, надзорные и иные функции, связанные с согласованием проектов, продолжают обязывать проектировщиков и, естественно, инвесторов выполнять те мероприятия, которые являются, по их мнению, наиболее правильными и разумными.

Ключевые слова: пожарная безопасность; техническое регулирование; федеральный закон; строительные нормы и правила; свод правил; стандарт; нормы пожарной безопасности.

Ситуацию, при которой в системе противопожарного нормирования в области градостроительной деятельности фактически действуют два закона (№ 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1] и № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [2] (далее — Технический регламент)), две системы нормативных документов (нормативные документы по пожарной безопасности (далее — пожарные СП и СТ) и своды правил — актуализированные редакции СНиПов (далее — СП и СНиПы)) и разные, порой взаимоисключающие, способы обеспечения пожарной безопасности, очень трудно характеризовать как нормальную. Она просто не поддается никакой логике.

К сожалению, несмотря на все ожидания, и новый Федеральный закон № 117-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3] никаких существенных изменений не привнес! И в первую очередь это относится к вопросу обеспечения пожарной безопасности.

Казалось бы, в чем проблема: рассчитываем пожарный риск и выполняем в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, или выполняем требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарными СП и СТ? Все вроде бы предельно понятно: нет возможности обеспечить выполнение всех требований пожарных СП и СТ — выполняй расчет риска, и не надо при малейших от© Тимошин В. С., 2012

ступлениях прибегать к разработке специальных технических условий (СТУ).

Однако все не так просто! Например, формулировка ст. 6 Технического регламента [2] "в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами", по моему мнению, подразумевает не только выполнение требований Технического регламента, но и за-кона№ 384-Ф3 [1], для соблюдения требований которого применяются на обязательной основе национальные стандарты и своды правил, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил [4].

Так вот, проблема заключается как раз в том, что в перечне способов (ч. 6 ст. 15 [1]), подтверждающих правильность выбранных мероприятий по обеспечению безопасности, расчет пожарного риска отсутствует (только предусмотрена возможность оценки риска возникновения опасных природных процессов и явлений) и что в национальных стандартах и сводах правил или просто указано на обязательное выполнение пожарных СП (например, в пп. 5.22,5.29 СП 56.13330.2011 [5], п. 4.5 СП 54.13330.2011 [6]), или указаны одни и те же мероприятия, что и в пожарных СП (пп. 6.2.6,6.7 и 6.28 СП 4.13130.2009 [7] и пп. 5.10, 5.14, 5.15 СП 56.13330.2011 [5]), или они элементарно противоречат друг другу (в части высоты зданий, на которые отсутствуют нормы проектирования; проектирования общежитий квартирно-

го типа; различных требований к ширине лестничных маршей и т. п.).

Как это стыкуется со ст. 3 [1], где четко прописано, что одним из принципов технического регулирования является применение единых правил установления требований к процессам проектирования, непонятно. Условия, при которых должна обеспечиваться пожарная безопасность, не должны вызывать сомнений ни у проектировщиков, ни у экспертов.

Почему нельзя было так же, как и в ч. 3 ст. 6 [1], указать в Техническом регламенте [2] на возможность соблюдения при проектировании подходов к обеспечению безопасности зданий и сооружений на альтернативной основе? Например, выполнение требований [2] и расчет пожарного риска; выполнение требований [2] и пожарных СП и СТ; выполнение требований [1] и т. п.

Интересна в этом контексте позиция учреждений, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, которая при рассмотрении проектов, не ссылаясь на Федеральный закон [1] и требования, изложенные в актуализированных редакциях СНиПов, даже при представленном расчете пожарного риска требует обязательного выполнения всех требований, изложенных в пожарных СП и СТ! Почему-то они забывают, что ст. 51, 81, 83 и 86 [2] обязывают выполнять требования пожарных СП и СТ только при проектировании систем противопожарной защиты и инженерных систем здания и что согласно ч. 4 ст. 16' Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" [8] несоблюдение требований СП не может оцениваться как несоблюдение регламента. Аргументация при этом просто великолепная: требования, изложенные в законе, носят чисто "декларативный характер", и без соблюдения требований пожарных СП необходимый уровень пожарной безопасности не может быть обеспечен. Можете считать риск, а можете и не считать! Он, по мнению экспертов, может быть учтен только при отступлениях от требований к путям эвакуации (что, однако, не мешает экспертам все равно требовать выполнения пожарных СП и СТ при проектировании путей эвакуации), но не при всех остальных отступлениях от пожарных СП. Вот вам и закон! Или опять все по "понятиям"?

Кстати, непонятно, как быть сегодня, когда из редакции Технического регламента [2] были исключены статьи, связанные с требованиями к противопожарным разрывам, проездам, выходам из цокольных этажей, пожарным лифтам, и некоторые другие,авпо-жарных СП из этого перечня остались только требования по противопожарным разрывам. Работа по внесению изменений в пожарные СП согласно информационному письму МЧС [9] еще не завершена, а проектировать-то надо сегодня, и при экспертизе,

естественно, возникают проблемы. Завтра, когда эти изменения будут внесены в СП, проблем станет еще больше, потому что никто не знает, как и в каком виде будут изложены исключенные из статей требования. Хорошо, если площадка, на которой предусмотрено строительство, позволяет учесть ранее действовавшие нормы, а если — нет? Значит, опять разработка СТУ (так как допущено отступление от СП) и, естественно, расчет пожарного риска.

Как бы я негативно ни относился к расчету пожарного риска, но закон есть закон, и никто не имеет права его нарушать. Но мое мнение, что расчеты пожарного риска, как и эвакуации, должны производиться только в исключительных случаях и для уникальных объектов. А то как отступление, так сразу — расчет! Более того, "благодаря" Техническому регламенту (ст. 53) и актуализированным редакциям СНиПов (см. п. 6.22 СП 118.13330.2012 [10]) и расчет эвакуации скоро будет также повсеместным (будь то одноэтажное строение или высотное здание). К сожалению, расчет пожарного риска фактически позволяет просто уклониться от выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Следующий вопрос связан с применением требований [3] к существующим зданиям и сооружениям, а также к объектам, на которых планируется проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту и перепланировке.

Согласно ст. 4 [2] к уже существующему зданию не предъявляются требования данного закона, если положениями [2] устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления закона [2] в силу. А кто будет проверять, насколько они высоки? Государственный инспектор по пожарному надзору (далее — инспектор) при осуществлении на объекте защиты надзора за соблюдением требований пожарной безопасности давать такую оценку ни в коем случае не будет. Его задача следить за соблюдением требований регламента, а не проводить анализ существующих решений на предмет их соответствия действующему законодательству. Значит, доказывать инспектору, что для данного здания могут быть применены требования тех нормативных документов, по которым оно строилось, собственник здания должен сам. Для этого ему потребуются дополнительные финансовые средства (особенно это "ударит" по бюджетным организациям) для привлечения экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке и способной выполнить данную работу.

Разве нельзя было в данной статье дать более четкую формулировку, как это было сделано в ст. 42 [1]. Например, такую: "На существующие здания и сооружения до проведения работ по реконструкции

{ББИ 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2012 ТОМ 21 №12

13

требования настоящего закона не распространяются".

Теперь о применении требований [2] на объектах, на которых планируется проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту и перепланировке. Много уже было "сломано копий" по поводу того, что в реконструируемых зданиях, включая реставрируемые здания (памятники архитектуры), невозможно в большинстве случаев ни выполнить обособленные выходы из подвала наружу, ни расширить существующие лестничные клетки, ни выполнить работы по устройству дополнительных систем противопожарной защиты и т. п. Ничего не меняется! Раньше, до выхода Технического регламента [2], реальным решением проблемы была разработка либо дополнительных компенсирующих противопожарных мероприятий (в г. Москве данное требование содержалось в МГСН 1.01-99 [11]), либо СТУ. Сегодня — это проблема. Да и Административный регламент МЧС РФ по СТУ [12] только усугубил ситуацию, фактически обязав проектировщиков выполнять требования пожарной безопасности, установленные регламентами, принятыми в соответствии с законом о техническом регулировании в области обеспечения безопасности [1,2].

Все это относится и к работам, связанным с перепланировкой, которая подразумевает изменение объемно-планировочных решений, например изменение в офисном здании планировки офисных помещений с коридорной на свободную или наоборот. Если следовать ч. 3 ст. 80 [2], то в данном случае должно быть обеспечено выполнение требований [2]. 3начит, необходимо обязательно рассчитывать пожарный риск, так как арендатор не в состоянии будет выполнить мероприятия капитального характера ни по увеличению ширины лестничных маршей существующих лестничных клеток (так как количество сотрудников также может увеличиться), ни по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции из помещения со свободной планировкой или из вновь образуемых коридоров согласно СП 7.13130. 2009 [13].

Непонятно, почему в законе № 117-Ф3 [3] не были использованы положения, приведенные в письме МЧС России [14], в части распространения требований регламента только на те части объекта, на которых проводятся работы по капитальному ремонту, реконструкции, техническому перевооружению и изменению функционального назначения? В ст. 4 [3] указано, что требования регламента не распространяются на объекты, на которых "были проведены данные работы". Это опечатка или опять "недомолвка"? Ведь в комментариях к этой статье, опубликованных на сайте ФГУ ВНИИПО МЧС РФ, написано фактически то же, что и в письме МЧС [14].

Данная в комментариях формулировка также вполне подходит и к вопросам, связанным с проведением перепланировок.

Совершенно непонятно, почему в ст. 89 [3] остались без изменений положения, касающиеся устройства внутренних открытых лестниц. Если лестница связывает более двух этажей, то — все: эвакуация через помещение, в котором она расположена, не допускается. Тогда непонятно, как организовать движение людей, минуя данное помещение, если по условиям технологии без открытой лестницы не обойтись (что особенно актуально для культурно-зрелищных учреждений). Вот и приходится проектировщикам "выкручиваться" и "изобретать" различные варианты решения данного вопроса. Один из них — устройство на каждом этаже по периметру проема, в котором расположена открытая лестница, противопожарных штор, опускающихся при пожаре до пола этажа. Вполне приемлемый вариант, тем более что и в ст. 37, и в табл. 24 приложения [2] противопожарные шторы относятся к одному из типов противопожарных преград. Однако эксперты такой вариант полностью отвергают и настаивают на обязательном устройстве перегородок, мотивируя это тем, что это — помещение, а значит, должны быть перегородки. Аргументы, что мы соблюдаем закон и изолируем участок с открытой лестницей, т. е. фактически изолируем помещение, в котором она расположена, не принимаются. Ну и куда проектировщику и инвестору идти за разъяснениями? Можно, конечно, и в МЧС, вот только в экспертных учреждениях разъяснения данного ведомства просто не рассматриваются. Вернее, рассматриваются, но только тогда, когда надо подготовить отрицательное заключение по проекту. Остается обращаться только в Государственную Думу.

Непонятно также, для чего надо было исключать из ст. 89 (ч. 9) [2] положение о необходимости устройства самостоятельных эвакуационных выходов из помещений различных классов функциональной пожарной опасности. Именно выходов, а не путей эвакуации. Эти термины почему-то очень часто путают и в надзорных органах, и в экспертных. Что же получается? Из помещения офиса можно эвакуироваться через смежное помещение, будь то склад (если он, конечно, не категории А или Б) или даже автостоянка? В п. 3 ч. 1 этой же статьи указано, что можно. Считаю, что данный пункт нужно было оставить в старой редакции.

3аканчивая разговор об изменениях к Техническому регламенту [3], необходимо хотя бы кратко остановиться на вопросах, связанных с применением нормативных документов по пожарной безопасности.

Один из вопросов — почему нельзя было объединить в одном нормативном документе требования к конструктивным, объемно-планировочным и эвакуационным решениям? Ведь очень часто проектировщикам просто невозможно не только разобраться в том, что и где искать, но и как применять то или иное требование, а иногда даже как проектировать. Это, например, касается вопроса о примыкании противопожарных стен (и в п. 4.20 [7],ивпп. 5.4.13, 5.4.14 СП 2.13130.2009 [15]), или об определении площади этажа в производственном здании при наличии в нем этажерок и антресолей (см. п. 6.1.1 [15], п. 6.2.2 [7]), или об этажности здания больницы.

По моему мнению, пожарные СП должны содержать четкие и конкретные требования; в них не должны повторяться (дублироваться) требования, изложенные как в актуализированных редакциях СНиПов, так и в самих СП. Они должны давать возможность проектировщику выбирать способы защиты. Естественно, это ни в коей мере не относится к требованиям, необходимость выполнения которых доказана самой жизнью (например, по устройству на путях эвакуации раздвижных и вращающихся дверей, по высоте путей эвакуации, по устройству помещений категорий А и Б и т. п.).

В заключение хотелось бы отметить, что перечень вопросов, поднятых в статье, далеко не полный. Говорить сегодня о проблемах в системе нормативно-правового регулирования в области пожарной безопасности можно бесконечно долго, но, к сожалению, это никак не способствует их решению. Тем более что ни изменения, вносимые в Технический регламент [3], ни утверждаемые новые актуализированные редакции строительных норм и правил их не решают, а наоборот, еще больше загоняют проектировщиков в тупик. Не знаю, что уж должно произойти, чтобы законодатели поняли, что в этом деле не может быть места ни для "двойных стандартов", ни для "понятий"!

Недопустимо, чтобы учреждения, осуществляющие экспертизу, надзорные и иные функции, связанные с согласованием, чувствовали себя как "го-

сударство в государстве". Закон не может быть обязателен только для одних! Тем более сейчас, когда Правительство Российской Федерации утвердило "дорожную карту" [16], реализация которой позволит существенно улучшить предпринимательский климат в сфере строительства, включая упрощение и усовершенствование административных процедур. А о каком улучшении можно говорить, когда в стране в сфере обеспечения пожарной безопасности фактически действуют два закона, две системы нормативных документов, которыми фактически установлены разные способы обеспечения пожарной безопасности.

Самое главное, что, по сути, никакой проблемы-то и нет. Достаточно заглянуть в ст. 3 [8], в которой одним из принципов технического регулирования объявляется применение единых требований к процессам проектирования и строительства. Почему этот принцип в настоящее время нарушен, никому непонятно. Почему одно ведомство, занимающееся строительством, никак не может договориться с другим ведомством, занимающимся вопросами пожарной безопасности, непонятно. Отсутствие единого подхода к вопросам обеспечения пожарной безопасности может повлиять и на реализацию "дорожной карты".

Не знаю, возможно ли вообще докричаться до тех, кто отвечает за вопросы, связанные с установлением политики в области обеспечения безопасности государства (мною этот вопрос неоднократно поднимался в средствах массовой информации: на страницах Строительной газеты, журнала "Технологии строительства", газеты "Строительный эксперт", научно-технического журнала "Пожаровзрывобезопас-ность", научно-практического журнала "Пожарная безопасность в строительстве" и др.)? Похоже, что нет! К сожалению, ВСЕ про все знают, но никто ничего не хочет менять и тем более делать. Логика совершенно проста: зачем, когда сегодня можно и так все решить известными всем методами (т. е. согласованием), не прикладывая лишних усилий.

Очень надеюсь, что когда-нибудь все изменится и жить по понятиям в нашей стране станет невыгодно!

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений : Федер. закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3; принят Гос. Думой 23.12.2009 г.; одобр. Сов. Федерации 25.12.2009 г. // Российская газета. — 31.12.2009 г. —№ 255; Собр. законодательства РФ. — 04.01.2010 г. —№ 1, ст. 5.

2. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. // Российская газета. — 2008. — № 163; Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579.

3. О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" : Федер. закон РФ от 10.07.2012 г. № 117-Ф3; принят Гос. Думой 20.06.2012 г.; одобр. Сов. Федерации 27.06.2012 г.; введ. 12.07.2012 г. // Российская газета. — 13.07.2012 г. — Федер. вып. № 5832. URL : www.rg.ru/2012/07/13/reglament-dok.html.

ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2012 ТОМ 21 №12

15

4. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" : распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р: введ. 21.06.2010 г. // Строительная газета. —2010. —№ 29; Информ. бюл. "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. — 2010. — № 4.

5. СП 56.13330.2011 (актуализированная версия СНиП 31-03-2001). Производственные здания : приказ МинрегионаРоссии от 30.12.2010 г. № 850; введ. 20.05.2011 г. —М.: Минрегион России, 2010.

6. СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Здания жилые многоквартирные : приказ Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778; зарег. Росстандартом; введ. 20.05.2011 г. — М. : ОАО "ЦПП", 2011.

7. СП4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям : приказ МЧС РФ от25.03.2009 г. № 174; введ. 01.05.2009 г. — М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

8. О техническом регулировании : Федер. закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ; принят Гос. Думой 15.12.2002 г.;одобр. Сов. Федерации 18.12.2002 г. // Российская газета. — 2002.—№ 245 (с послед. изм. в ред. Федер. закона от 30.12.2009 г. № 385-ФЗ).

9. О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) : информ. письмо МЧС России от 19.07.2012 г. № 19-2-3-2855 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

10. СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009): приказ Минрегиона РФ от 29.12.2011 г. № 635/10; введ. 01.01.2013 г. —М.: ФАУ ФЦС, 2012.— 77 с.

11. МГСН 1.01-99 (ТСН 30-304-2000). Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы : постановление Правительства Москвы от 25.01.2000 г. № 49; введ. 25.01.2000 г. — М. : ГУП "НИАЦ", 2000.

12. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности : приказ МЧС от 28.11.2011 г. № 710; зарег. в Минюсте РФ 30.12.2011 г., рег. № 22899. URL : www.52.mchs.gov.ru/activities/detail/php.

13. СП 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования : приказ МЧС России от 25.03.2009 г. № 177; введ. 01.05.2009 г. — М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

14. О приведении планировочных и инженерных решений существующих зданий в соответствие с положениями Технического регламента : информ. письмо МЧС России от 05.08.2009 г. № 43-2901-19. URL : docs.cntd.ru/document/902218807.

15. СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты : приказ МЧС России от 25.03.2009 г. № 172; введ. 01.05.2009 г. —М.: ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.

16. План мероприятий ("дорожная карта") "Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства" : распоряжение Правительства РФ от 16.08.2012 г. № 1487-р. URL : government.con-sultant.ru/page.aspx.

Материал поступил в редакцию 3 октября 2012 г.

Электронный адрес автора: vladi-timoshin@yandex.ru.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.