CC BY
593. Мартышенко С. Н., Мартышенко Н. С. Метод обнаружения ошибок в эмпирических данных // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. 2008. № 1.
4. Никонец О. Е. Факторы инновационного развития региональной экономики России / О. Е. Никонец, С. И. Михалев // Прогрессивные технологии развития. 2013. № 11.
5. Синягина Д. В. Теневая экономика в рамках малого предпринимательства (на примере Калужской области) / Д. В. Синягина, Е. В. Губанова // Человек в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. преподавателей и студентов. Обнинск, 2014.
6. Соколова И. С. Кластерный подход в формировании конкурентных преимуществ субъектов малого предпринимательства. М.: Российское предпринимательство. 2010. № 5.
7. Созинова А. А. Механизмы управления реорганизацией предпринимательских структур в современной России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 2. № 8.
8. Шаталов М. А. Формирование инструментария государственного регулирования устойчивого социально-экономического развития на региональном уровне // Регион: системы, экономика, управление. 2017. № 1 (36).
© Буньковский Д. В.
=0
<ч а а
а
о «5
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
УДК 342.922
Е. В. ЕЛФИМОВА, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного экономического университета, кандидат юридических наук, доцент (г. Екатеринбург)
E. V. ELFIMOVA, аssociate professor of the civil law department of Ural state university of | economics, candidate of law, associate profes-
^ sor (Ekaterinburg)
УВОЛЬНЕНИЕ ПО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ
I LEAVING FOR NEGATIVE BASES
a
S
^ Аннотация. В статье раскрываются особенности применения отрицательных
® оснований увольнения. Отмечается, что последствием различных неправомерных дей-
| ствий сотрудника может выступать право, а в некоторых случаях и обязанность
^ уполномоченного руководителя применять меры дисциплинарного принуждения в виде
а увольнения сотрудника по отрицательным основаниям.
-с
Щ Ключевые слова: отрицательные основания увольнения, несоответствие за-
мещаемой должности, грубое нарушение служебной дисциплины, отчисление из образовательной организации, несоблюдение ограничений и запретов, совершение проступ-
© о
^ ка, порочащего честь сотрудника, утрата доверия. а
^ Аппо1аНоп. The article reveals the peculiarities of the application of negative
| grounds for dismissal. It is noted that the consequences of various unlawful actions of an em-
ployee may be the right, and in some cases the duty of the authorized manager to apply disciplinary coercive measures in the form of dismissal of an employee on negative grounds.
Keywords: negative grounds for dismissal, discrepancy of the replaced position; gross violation of official discipline, deduction from the educational organization, non-compliance with restrictions and prohibitions, committing an offense discrediting the honor of an employee, loss of confidence.
Органы внутренних дел (далее -ОВД) - один из основных субъектов обеспечения национальной безопасности и основной субъект охраны общественного порядка. Как и в других правоохранительных органах, служба в ОВД является государственной [1], а проходящие ее лица имеют особое наименование -сотрудники ОВД (далее - сотрудники). Наряду с особым наименованием лица, проходящие службу в ОВД, наделены и особым правовым статусом, что выражается в наличии у них дополнительных прав, обязанностей и гарантий деятельности.
Рассматриваемая служба как процесс представляет собой последовательную смену взаимосвязанных этапов (процедур): поступление, перемещение (в том числе повышение в должности, присвоение очередного звания), прекращение. Поступление и прекращение являются обязательными этапами прохождения службы.
Под основанием прекращения службы мы понимаем предусмотренные ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) юридические факты, возникновение, изменение или прекращение которых влечет (или может повлечь) прекращение служебных правоотношений между сотрудником и МВД России.
Прекращение службы в ОВД в зависимости от правовых оснований и последствий может происходить по условно положительным (позитивным) и отрицательным (негативным, компрометирующим) основаниям. Данное деление построено на субъективной оценке сотрудником возможных последст-
вий прекращения служебных правоотношений. Прекращение службы по позитивным основаниям позволяет назвать последствиями выплату сотруднику единовременного пособия и возможность получения различных социальных гарантий, предусмотренных законом [2]. Прекращение службы в органах по негативным основаниям таких последствий не влечет, но обуславливает практику отказа в повторном приеме гражданина на службу в ОВД.
По общему правилу можно утверждать, что избрание позитивного основания прекращения службы - это право сотрудника, а применение негативного основания - право уполномоченного руководителя МВД России. Вместе с тем анализ ст. 82 Закона о службе позволяет сделать вывод, что последствием различных неправомерных действий со- ^ трудника может выступать право, а в не- ^ которых случаях - обязанность уполно- 3 моченного руководителя применить ме- а ры дисциплинарного принуждения в ви- | де увольнения сотрудника по отрица- с^ тельным основаниям. ¡^
Конституционный Суд Россий- ^ ской Федерации отмечает, что служба в | ОВД является особым видом государст- ^ венной службы и направлена на реали- | зацию публичных интересов, предопре- ^ деляющих наличие у сотрудников, про- ^ ходящих службу в этих органах, специ- | ального правового статуса, обусловлен- ^ ного выполнением конституционно зна- ,а чимых функций по обеспечению право- ^ порядка и общественной безопасности. | Федеральный законодатель, опре- | деляя правовой статус сотрудников, про- ^ ходящих службу в ОВД, вправе устанав- ^ ливать для этой категории граждан осо- ^ бые требования, в том числе к их лич- а ным и деловым качествам, и особые обя- | занности, обусловленные задачами, ^
принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц [3]. Такие особые требования к их личным и деловым качествам содержатся в пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе. Несоответствие данным требованиям влечет за собой неблагоприятные последствия для сотрудника в виде возможного увольнения со службы в ОВД.
В настоящей статье выделим лишь некоторые особенности применения отрицательных оснований увольнения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Закона службе в ОВД контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в ОВД:
1. В связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии (п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Указанное основание увольнения может быть применено в случае вынесения рекомендации аттестационной комиссии, предусмотренной ^ ч. 6 ст. 33 Закона о службе: сотрудник оо не соответствует замещаемой должно-2 сти и подлежит увольнению со службы а в ОВД. На наш взгляд, представляется ^ не совсем корректной формулировка данного основания увольнения, по-¡^ скольку в соответствии с чч. 15, 16 ^ ст. 33 Закона о службе рекомендации | аттестационной комиссии заносятся в ^ аттестационный лист и представляются | соответствующему руководителю для а; принятия решения. Следовательно, по© следнее слово остается за уполномочен-§ ным руководителем, который вправе | принять одно из решений, изложенных в ч. 16 ст. 33 Закона о службе. Только в Щ случае утверждения рекомендации атте-| стационной комиссии уполномоченным | руководителем и принятия решения о ;г расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в ОВД ^ возможно применение рассматриваемо-Ц го основания увольнения. § Выводы и рекомендации, выно-
симые по результатам проведения атте-
стации, могут не соответствовать выводам и рекомендациям, изложенным в мотивированном отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с которыми сотрудник ознакомился до проведения аттестационной комиссии, даже если в нем была приведена положительная характеристика с выводом о соответствии им занимаемой должности. При этом сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Закона о службе. Порядок проведения аттестации сотрудников определяется соответствующим приказом МВД России [4].
2. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Здесь законодатель впервые за практику правового регулирования службы в МВД России в ч. 2 ст. 49 Закона о службе определил конкретный перечень проступков, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины. Поскольку ч. 2 ст. 82 Закона о службе устанавливает лишь возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника, у уполномоченного руководителя [5] в такой ситуации есть право применить тот вид дисциплинарного взыскания, который будет соответствовать степени тяжести совершенного проступка и степени вины после проведения служебной проверки [6] по факту грубого нарушения служебной дисциплины.
3. В связи с отчислением из образовательной организации высшего образования системы МВД России (п. 10 ч. 2 ст. 82 Закона о службе). Основанием увольнения в данном случае выступает отчисление из указанной образовательной организации. Отчисление может быть начиная от личного желания обучающегося, заканчивая неуспеваемостью по учебе. Поскольку законодатель не перечисляет причины отчисления, по которым возможно применение данного основания увольнения, можно сделать вывод, что отчисление по любой причине может повлечь такие неблагоприят-
ные последствия. Увольнение по данному основанию предусматривает необходимость возмещения затрат, связанных с обучением в порядке и размерах, устанавливаемых постановлением Правительства России [7].
Возмещение уволенным сотрудником затрат на его обучение в образовательной организации высшего образования системы МВД России предусмотрено при увольнении по вышеназванному основанию и в случаях увольнения по иным основаниям, предусмотренным ч. 14 ст. 76 Закона о службе, среди которых большинство отрицательных оснований (например, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, грубое нарушение служебной дисциплины, утрата доверия и т. д.), однако встречаются и положительные (по инициативе сотрудника).
Вместе с тем необходимо понимать, что возмещение затрат на обучение предусмотрено только в случаях увольнения сотрудника в период обучения в образовательной организации МВД России или увольнения в срок до 5 лет после ее окончания. При увольнении по соглашению сторон обязанности по возмещению затрат на обучение у уволенного сотрудника не возникает, что само по себе может выступать коррупционной составляющей при выборе основания увольнения уполномоченным руководителем.
Следует отметить, что при проведении служебной проверки по фактам, влекущим возможность увольнения по изложенным отрицательным основаниям, однозначного указания на необходимость увольнения сотрудника в этих случаях Закон о службе не содержит, следовательно, у уполномоченного руководителя есть право применения иных мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных указанным законом. Этого нельзя сказать про отрицательные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 82 Закона о службе, при которых контракт
подлежит однозначному расторжению, а сотрудник - увольнению со службы в ОВД. Назовем некоторые из них:
1. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе). Поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия «проступок, порочащий честь сотрудника ОВД», а также перечень конкретных деяний, которые следует считать таковыми, законность увольнения со службы в ОВД по этому основанию часто является предметом судебных жалоб уволенных сотрудников. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций делает невозможным установление исчерпывающего перечня анализируемых проступков, что позволяет уполномоченному руководителю признавать таковыми различные деяния сотрудников. Так, например, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ^ является грубым нарушением служебной ^ дисциплины, однако на практике может § служить основанием для увольнения за ^ совершение проступка, порочащего § честь сотрудника ОВД [8]. ^
Вместе с тем рассматриваемое ^ основание увольнения не предполагает ^ возможности его произвольного приме- | нения, поскольку резюмирует, что при- ^ нятию решения об увольнении сотруд- а ника со службы за совершение проступ- и ка, порочащего его честь, то есть за не- ® соблюдение им добровольно принятых ^ на себя обязательств, предусмотренных ^ законодательством, предшествует объ- а ективная оценка совершенного им дея- а ния, а обоснованность увольнения со 2 службы может быть предметом судеб- ^ ной проверки. Исходя из этого и учиты- | вая, что обоснованность увольнения по ^ данному основанию может быть предметом судебной проверки, наличие та- а кого основания увольнения не может §
щ
=0
<ч а а
и и
и «
а
о
^
0 «
и
¥ а -с а
1
о
^
0 «
и
1 £
а «
и «5
рассматриваться как нарушение конституционного права сотрудников.
Во всех ситуациях принятию решения об увольнении сотрудника со службы за совершение проступка, порочащего его честь, предшествует проведение служебной проверки, в ходе которой осуществляется объективная оценка совершенного деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. По результатам служебной проверки выносится заключение, утверждаемое начальником (руководителем), ее назначившим. Если в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки деяние сотрудника оценено как проступок, порочащий честь сотрудника, то виновный обязательно подлежит увольнению по указанному основанию. В такой ситуации у уполномоченного руководителя нет возможности применить к сотруднику более мягкое дисциплинарное взыскание или освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности вообще.
2. В связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона о службе). Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых происходит увольнение по данному основанию, приведен в ст. 82.1 Закона о службе. Увольнение в связи с утратой доверия сотрудника ОВД по Закону о службе и увольнение работника в связи с утратой доверия, осуществляющего свою деятельность на основании п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федераци, имеют разные основания. В связи с чем считаем целесообразным уравнять требования к понятию «утрата доверия» и расширить толкования указанного понятия в законодательстве сотрудников ОВД с наличием у них специального статуса и специфическим характером их деятельности.
Нельзя не отметить и такую особенность дисциплинарной практики применения отрицательных оснований увольнения, как возможность привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей сотрудника, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения со службы по отрицательному основанию. Руководитель в полном объеме отвечает за надлежащее выполнение своим подчиненным возложенных на него должностных обязанностей, однако это положение нельзя абсолютизировать. Так, по мнению В. В. Митрохина, «к применению мер дисциплинарного воздействия к руководителю следует подходить очень внимательно, взвешенно и детально устанавливать его виновность (причинно-следственную связь), а также иные объективные и субъективные моменты, и только после этого ставить вопрос о юридической ответственности должностного лица» [9, с. 691].
Таким образом, особенности применения отрицательных оснований увольнения со службы в ОВД требуют своего дальнейшего совершенствования и научного анализа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г.
:: :: ::
№ 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О и от 3 июля 2014 г. № 1486-О // СПС «КонсультантПлюс».
4. Приказ МВД России от 14 марта 2012 г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ МВД России от 6 мая 2013 г. № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником ОВД затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД и увольнения со службы в ОВД» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-1758/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Митрохин В. В. Принципы организации и прохождения службы в органах внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2015. № 7.
© Елфимова Е. В.
УДК 343.102:343:123.12 (470)
Д. А. КУРБАНОВ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
Щ =0
D. A. KURBANOV, associate professor of 3
the department of civil law subjects of Ufa law
<ч a
institute of the Ministry of internal affairs of Russia, candidate of law, associate professor ^ (Ufa) g
К ВОПРОСУ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ |
ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ АНГЛИИ |
а S
TO THE QUESTION OF LITIGATION EXPENSES g
BY THE PROCEDURAL LAW OF ENGLAND *
о
Аннотация. Статья посвящена исследованию института судебных расходов в ^ Англии, анализу изменений процессуального законодательства, направленных на уско- ,а рение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур. Автор раскрывает одну из особенностей английского гражданского процесса при решении вопроса о | возмещении судебных расходов, к которой относится право суда принять решение об ф
оплате расходов третьим лицом. Особый интерес в исследуемой сфере представляет право суда применить меры ответственности к юристам и законным представителям, которые при рассмотрении гражданского дела совершили, по мнению суда, ненадлежащие, необоснованные либо небрежные действия либо проявили бездействие. а
Ключевые слова: судебные расходы и штрафы в Англии, взыскание судебных
а £
и
расходов, процессуальное законодательство Англии, оплата расходов третьим лицом. ^
