CC BY
339
УДК 349.227:351.74
Л. Г. Махаева
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УВОЛЬНЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ НОРМ
В статье проанализированы проблемы квалификации проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, складывающиеся при рассмотрении споров об увольнении со службы. Данным проступком признается недостойное поведение сотрудника, в том числе и во внеслужебное время, которое подрывает или умаляет авторитет органа внутренних дел. В настоящее время отмена Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел не препятствует возможности увольнения сотрудников за нарушение морально-этических норм, законность и обоснованность увольнения в таких случаях не может ставиться в зависимость от последующей возможности прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство
не относит проступок, порочащии честь и достоинство, к числу дисциплинарных проступков, определяя, что увольнение в данном случае относится к числу самостоятельных оснований для расторжения контраста, и в этой связи не предоставляет альтернативы работодателю для применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу органов внутренних дел.
Ключевые слова: государственная служба, государственный служащий, органы внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел, профессиональная этика, морально-этические нормы, проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, споры по делам об увольнениях сотрудников органов внутренних дел, увольнение.
1_. в. МакИаеуа
CHALLENGING ISSUES OF DISMISSING INTERNAL AFFAIRS AGENCIES EMPLOYEES DUE TO THE VIOLATION OF PROFESSIONAL-ETHIC NORMS
The article analyzes the problems of qualifyingthe offense discrediting the honor and dignity of the employee of the internal affairs bodies, which arise during the consideration of disputes about dismissal from the service. The misconduct is defined as undignified behavior of an employee, including during off-duty time, which undermines or detracts from the authority of the internal affairs body. At present, the abolition of the Code of Professional Ethics for the employees of the internal affairs bodies does not prevent the possibility of dismissing employees of the internal affairs bodies for violation of moral and ethical norms and in each case the legality and validity of dismissal can not be made dependent on the subsequent possibility of termination with respect to the criminal prosecution
officer or proceedings in the case of an administrative offense. Acting legislation does not include misconduct, discrediting honor and dignity to the number of disciplinary offenses, determining that dismissal in this case is one of the independent grounds for the termination of the contract, and in this regard does not provide an alternative to the employer for applying for disciplinary measures stipulated by legal acts, whichregulate the sphere of internal affairs agencies.
Key words: public service, civil servant, internal affairs bodies, police officers, professional ethics, moral and ethical standards, misconduct defaming the honor and dignity of an employee of the internal affairs agencies, disputes over dismissals of employees of the internal affairs agencies, dismissal.
Проблемы дисциплинарной ответственности государственных служащих актуальны на всем этапе реформирования системы государственной службы и проводимых административных реформ, поскольку играют важную роль в рамках происходящих процессов демократизации социально-экономической и политической жиз-
ни общества. В этой связи закрепление принципа профессионализма в организации и деятельности государственного аппарата прежде всего направлено на качественное и профессиональное осуществление государственными служащими своих обязанностей и в комплексе возложенных на тот или иной орган функ-
ций и полномочий, соблюдение юридических и нравственно-этических норм в служебной деятельности. В свою очередь, необходимым и неотъемлемым условием успешного функционирования демократического института государственной службы и развития исполнительной системы власти в нашей стране является эволюция законодательства об ответственности государственных служащих.
Многие ученые-административисты рассматривают дисциплину как одну из форм общественной связи, свидетельствующей о признании и соблюдении служащим установленных, норм и правил поведения, служебного общения, а также ведения и исполнения порученных ему дел. При этом многие тесно связывают дисциплину с законностью, рассматривая последнюю как одно из средств ее обеспечения. Данная точка зрения представляется отчасти верной, ведь зачастую неисполнение (ненадлежащее) исполнение служащими своих должностных обязанностей и несоблюдение исполнительской дисциплины приводит к нарушениям законности. Дисциплина во многом обеспечивается применением мер юридической ответственности.Вместе с тем анализ оснований увольнения сотрудников, находящихся на государственной службе, в частности в правоохранительных структурах, позволяет говорить о том, что в последние годы сотрудники увольняются с нарушениями связанными с поведением вне службы, то есть не связанными со служебной дисциплиной, но одновременно подрывающими авторитет государственного органа, вызывающие большой общественный резонанс.
Возвращаясь к вопросу об ответственности, следует отметить, что на современном этапе для поддержания нерушимости конституционного строя и безусловного соблюдения законов в отношениях между государственными служащими и гражданским обществом ответственность призвана играть роль обратной связи, с помощью которой обеспечивается должное поведение его субъектов. Отдельными блоками такой ответственности выделяют - юридическую (правовую) и моральную ответственность государственных служащих. (2) Объединяет между собой указанные виды ответственности свойство, отражающее правильное понимание служащим лежащих на нем обязанностей, внимательное отношение к ним. Отличительной же чертой их является форма и вид требований, предъявляемых к лицу в процессе исполнения им своих обязанностей, мерах, применяемых для обеспечения исполнения им своих обязанностей, а также мер взысканий и наказаний лица в случаях нарушения требований
закона или норм морали. В настоящее время в системе правоохранительных органов установлены требования к соблюдению сотрудниками морально-этических норм, отраженных в кодексах этики служебного поведения (Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного Комитета Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и т. д.).
В целом требования к поведению государственного служащего изложены в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Закон о государственной службе) [5], одновременно статья 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) определяет [6], что на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о государственной службе, который определяет, что государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (ст. 18).
В свою очередь, увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе определяющей, что за данное деяние сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт - расторжению. В этой связи следует отметить, что само по себе совершение проступка, порочащего честь и достоинство, не совместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел и является самостоятельным основанием для увольнения, поскольку ч. 3 ст. 82 названного закона определены основания для расторжения контракта, не зависящие от воли сторон, таким образом законодатель не оставляет для представителя работодателя (руководителя) выбора мер дисциплинарного воздействия на такого сотрудника, кроме как увольнение со службы.
При этом в практике зачастую приходится сталкиваться с трудностями в квалификации таких проступков ввиду отсутствия нормативно утвержденного понятия «проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел», что предоставляет большую свободу в квалификации тех или иных деяний сотрудника органов внутренних дел в качестве проступка, порочащего честь и достоинство.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. №1138 (в 2013 г. данный Кодекс был признан утратившим силу), предусматривалось, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам стража правопорядка. П. 2 ст. 3 Кодекса устанавливал, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Данные положения идут вразрез с положениями действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере органов внутренних дел, не относящих проступок, порочащий честь и достоинство, к числу дисциплинарных проступков, и в последующем необходимость переработки отдельных положений данного Кодекса с целью приведения их в соответствие действующим нормам в указанной сфере правового регулирования, вероятней всего, и послужила основанием для его отмены и признании утратившим силу.
При этом, п. 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 в настоящее время предусмотрено, что до издания соответствующего Кодекса профессиональной этики в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации установлено, что государственные служащие призваны среди прочего соблюдать установленные нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. При этом данный кодекс не является нормативно-правовым актом, он не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, и поэтому нельзя утверждать, что он носит общеобязательный характер для всех государственных служащих, поскольку и сам Закон о государственной службе не содер-
жит прямой отсылочной нормы, указывающей на императивный характер положений закрепленных в названном Кодексе этики, что, на наш взгляд, весьма затрудняет правоприменение его положений и на практике. Зачастую на практике указанное используется сторонами при разрешении споров об увольнении в качестве аргумента, с обоснованием, что нормативно-правовые акты, затрагивающие права и обязанности гражданина, подлежат обязательной государственной регистрации.
Закон о службе, определяющий порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не дает самого определения проступка, поскольку не регулирует отношения, возникающие вне службы, и не относит его к видам дисциплинарных проступков в системе органов внутренних дел (далее - ОВД), а лишь указывает что, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел -увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также Закон о службе не предусматривает специальной процедуры увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, определяя, что данный проступок нельзя отнести к числу дисциплинарных в системе ОВД, и как следствие не применяет пресекательных сроков, установленных Законом о службе, определяющих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует ведомственный кодифицированный свод правил поведения, адресованный конкретно сотрудникам органов внутренних дел, что вызывает существенные трудности в определении того или иного деяния как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Разнообразие фактических обстоятельств и ситуаций, а также отсутствие исчерпывающего перечня таких проступков не позволяет применять нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. И в целом под проступком понимается несоблюдение сотрудником добровольно принятых обязательств и запретов, предусмотренных законодательством. Зачастую руководители органов внутренних дел представляют к увольнению сотрудников по данному основа-
нию и в связи с совершением сотрудником административного правонарушения или преступления, полностью отождествляя проступок с составом преступления или правонарушения, что в целом противоречит требованиям законодательства, поскольку нарушает принцип недопустимости (запрета) «двойной ответственности» лица за совершение одного и того же деяния, а также определения самого проступка, порочащего честь, достоинство сотрудника органов внутренних дел, который должен выражаться прежде всего в нарушении морально-этических, нравственных норм.
Относительно процедуры увольнения по таким основаниям следует учитывать, что ч. 2 ст. 3 Закона о службе установлено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства в случае отсутствия в нем урегулирования таких вопросов. Поскольку процедура увольнения за совершение проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными правовыми актами не регламентирована, актуальным представляется обращение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [4]. В соответствии с п. 47 данного постановления в случаях, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор так же может быть расторгнут с ним в срок не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. То есть, суд указывает, что в любом случае работодателем должны соблюдаться установленные законом сроки [2].
Одновременно, анализируя основания для обращения в суды уволенных сотрудников с исками о восстановлении на службе, можно сделать вывод о том, что отсутствие четко определенных законодателем понятий проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотрудникам, уволенным по такому основанию, усомниться в законности принятого решения и обжаловать увольнение в судебном порядке, а также позволяет судам давать свою субъективную оценку действиям сотрудников, порой без учета принципов деятельности полиции, дополнительных специфических требований к служебному и внеслужебному поведению сотрудников, без учета их правового и социального статуса, обязанностей, установленных для сотрудников Федеральным
законом Российской Федерации «О полиции» [7], Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что принятие решений об увольнении сотрудников по «отрицательным» основаниям возможно только при наличии допустимых, относимых доказательств вины сотрудников, доказательств - независимых от следственных действий и процессуальных решений следственных органов, принятых в рамках уголовно-процессуального производства и только при безусловном соблюдении установленной процедуры увольнения. Рассмотрим более подробные примеры из практики.
Так, приказом начальника Управления МВД России по региону старший лейтенант полиции 3. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи не вписанным в страховой полис и без водительского удостоверения. Материалами проведенной служебной проверки было установлено, что ранее инспекторами районной дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России на проселочной дороге была остановлена автомашина под управлением инспектора городского ЦИАЗ УМВД России 3., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых 3. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого у 3. было установлено состояние опьянения. Кроме того, при проверке документов выяснилось, что у 3. отсутствует водительское удостоверение и он не внесен в страховой полис ОСАГО транспортного средства, которым управлял. Позднее постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении 3. прекращено за истечением сроков давности.
Суд отказал 3. в удовлетворении иска, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, произвел проверку совершения истцом проступка, приведенного в представлении к увольнению из органов внутренних дел, и процедуру увольнения и пришел к выводу об обоснованности увольнения, указав на то, что истец был уволен за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение им административного
правонарушения. Поэтому наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении правового значения для разрешения спора по существу не имеет, так как в результате проведения служебной проверки установлено несоблюдение 3. добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, определенных особым правовым статусом сотрудника полиции.
Так, например, сотрудник ОВД, управляя личным транспортным средством во внеслужебное время, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, за что привлекается к административной ответственности, должен ли он нести за эти действия дисциплинарную ответственность и можно ли в его действиях усмотреть проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в пренебрежении правилами дорожного движения? Полагаем, в этой ситуации необходимо учитывать, что действия сотрудника полностью тождественны составу административного правонарушения, за которое сотрудники ОВД несут административную ответственность на общих основаниях, в связи с чем применение работодателем мер ответственности к такому нарушителю не будет отвечать принципу справедливости.
В то же время привлечение сотрудника органа внутренних дел к административной ответственности не исключает возможности привлечения его к ответственности работодателем. Так, например, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, сотрудник будет нести не только административную ответственность, но и ответственность за нарушение этических требований,поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения явно не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел и должно расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, совершен проступок при осуществлении служебной деятельности или во внеслужебное время.
Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено(З), что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполне-
нием конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В этой связи рассмотрим еще один пример из судебной практики, связанный со спором о восстановлении на службе в органах внутренних дел в связи с увольнением за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника, так в региональный Отдел МВД России поступило поручение дознавателя ОД ОП регионального Управления МВД России об установлении лица, нанесшего телесные повреждения гражданину М. В ходе допроса потерпевший М. показал, что лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, является сотрудником полиции по фамилии М. Опрошенный по данному факту инспектор пояснил, что он телесные повреждения никому не причинял и в драке с неизвестным ему гражданином не участвовал, однако в беседе, проведенной руководством сообщил, что он находился на спортивной площадке во дворе дома со своими родственниками, с неизвестным ему гражданином у него завязалась словесная перебранка, которая впоследствии переросла в драку, о данном происшествии он не ставил в известность своих руководителей, в дежурную часть не обращался. О совершении М. указанного проступка руководству Отдела стало известно из поручения дознавателя. Факт проступка, выразившегося в недостойном поведении в быту - провокации конфликта, сопряженного с втягиванием в драку гр. М. служебной проверкой впоследствии был установлен, в том числе свидетельскими показаниями, что и послужило основанием увольнения М. из органов внутренних дел. В связи с этим суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указал на то, что отказ в возбуждении уголовного дела, как и само возбуждение уголовного дела, не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как виновность в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки. Таким образом, проступком, порочащим честь
сотрудника органов внутренних дел, судебная практика признает недостойное, некорректное и агрессивное поведение сотрудника, умаление авторитета органа внутренних дел, широкий общественный резонанс совершения сотрудником того или иного деяния.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, так как возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутрен-
них дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Завершая рассмотрение ряда проблем, связанных с ответственностью за совершение проступка, порочащего честь и достоинство в системе государственной службы, представляется целесообразным и актуальным принятие единого правового акта, который кодифицировал бы все имеющиеся этические нормы в системе государственной службы. Кроме того, необходимо отметить, что для совершенствования законодательства в этой сфере необходимо учесть позитивный зарубежный опыт в части совершенствования системы отбора и подготовки кадров, которая будет позволять диагностировать профессионально важные личностные качества кандидата, исходя из оценки его умений и навыков, способностью реагировать в различных ситуациях, что в определенной степени позволит прогнозировать успешность деятельности кандидата в той или иной службе.
Литература
1. Абрамова О. В. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности в трудовом праве //Журнал Российского права. 2009. № 5. С. 7-8.
2. Государственная дисциплина и ответственность / под ред. Л. И. Антоновой, Б. И. Кожонина. Л.: ЛГУ, 2000. 230 с.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В. М. Минакова» // Российская газета. 15.06.1995. № 114.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 31.12.2006. № 297.
5. Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. 31.07.2004. № 162.
6. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 07.12.2011. № 275.
7. Федеральный закон от07.02.2011 №3-Ф3 (ред. от03.07.2016) «О полиции»// Российская газета. 08.02.2011. № 25.
References
1. Abramova О. V. К voprosu о razgranichenii mer zashchity i mer otvetstvennosti v trudovom prave (On delineation of protection measures and measures of responsibility in labor law) II Zhurnal Rossiyskogo prava. 2009. No. 5. P. 7-8.
2. Gosudarstvennaya distsiplina i otvetstvennost' (State discipline and responsibility) / ed by Antonova L. I., Kozhonin В. I. Leningrad: LSU publ., 2000. 230 p.
3. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 06.06.1995 № 7-P «Po delu о proverke konstitutsionnosti abzatsa 2 chasti sed'moy stat'i 19 Zakona RSFSR ot 18 aprelya 1991 goda «О militsii» v svyazi s zhaloboy grazhdanina V. M. Minakova» (Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 06.06.1995 No. 7-P «On the case on the verification of the constitutionality of paragraph 2 of part seven of Article 19 of the Law of the RSFSR of April 18, 1991» On the Police» in connection with the complaint of citizen V. M. Minakova») // Rossiyskaya gazeta. 15.06.1995. No.114.
4. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 17.03.2004 № 2 (red. ot 24.11.2015) «О primenenii sudami Rossiyskoy Federatsii Trudovogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 17. 2004 No. 2 (as amended on November 24. 2015) «On the application by the courts of the Russian Federation of the Labor Code of the Russian Federation») // Rossiyskaya gazeta. 31.12.2006. No. 297.
5. Federal'nyy zakon ot 27.07.2004 №79-FZ (red. ot 03.07.2016, s izm. ot 19.12.2016) «О gosudarstvennoy grazhdanskoy sluzhbe Rossiyskoy Federatsii» (Federal Law No. 79-FZ of July 27. 2004 (as amended on July 3, 2016. as amended on December 19. 2016) «On the Civil Service of the Russian Federation») // Rossiyskaya gazeta. 31.07.2004. No. 162.
6. Federal'nyy zakon ot 30.11.2011 №342-FZ (red. ot 03.07.2016) «О sluzhbe v organakh vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii i vnesenii izmeneniy v otdel'nyye zakonodatel'nyye akty Rossiyskoy Federatsii» (Federal Law No. 342-FZ of 30 November 2011 (as amended on 03.07.2016) «On service in the internal affairs bodies of the Russian Federation and amendments to certain legislative acts of the Russian Federation») // Rossiyskaya gazeta. 07.12.2011. No. 275.
7. Federal'nyy zakon ot 07.02.2011 №3-FZ (red. ot 03.07.2016) «О politsii» (Federal Law No. 3-FZ of 07.02.2011 (as amended on 03.07.2016) «On the Police») // Rossiyskaya gazeta. 08.02.2011. No. 25.
