CC BY
1085
Раздел 11. Кадровое и морально-психологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов
равнюшкин А.В., кандидат исторических наук, rav.kin@mail.ru кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, чкалова, 49
ravnyushkin a.v.,
candidate of Historical Sciences,
rav.kin@mail.ru
Chair of administrative law
and administrative activities
of law enforcement bodies;
Barnaul Law Institute of
the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Chkalova St. 49, Barnaul, 656038,
Russian Federation
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ ОБ УВОЛЬНЕНИЯХ СО СЛУЖБЫ (ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ ПРОСТУПКА, ПОРОЧАЩЕГО ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Реферат. Проанализированы проблемы формирования судебной практики, складывающейся при рассмотрении споров об увольнении со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в ситуации совершения преступления). Отмена Кодекса профессиональной этики не лишает возможности увольнять сотрудников органов внутренних дел по данному основанию. Изучение и обобщение судебной практики позволило утверждать, что таким проступком является недостойное поведение сотрудника во внеслужебное время, а не факт его привлечения к административной или уголовной ответственности. Соответственно, при увольнении состав порочащего проступка, совершенного сотрудником, не должен быть тождественен составу административного правонарушения или преступления. Законность и обоснованность увольнения не зависят от возможности последующего оправдания такого сотрудника или прекращения в отношении его уголовного преследования по реабилитирующему основанию, поскольку их основой служит предшествовавшая объективная оценка совершенного сотрудником проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судебная практика признает попытку сотрудника, совершившего преступление, избежать ответственности (недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета ОВД, широкий общественный резонанс совершения преступления сотрудником). Констатируется, что возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки.
Ключевые слова: служба; увольнение; проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; споры по делам об увольнениях сотрудников органов внутренних дел.
JUDICIAL PRACTICE CONCERNING DISPUTES OVER DISMISSAL FROM SERVICE FOR COMMITING MISCONDUCT, TARNISHING REPUTATION OF LAW ENFORCEMENT OFFICER (COMMISSION OF CRIME)
Abstract. The issues of forming of judicial practice when resolving disputes over dismissal from service for committing misconduct, tarnishing reputation of law enforcement officer (in case of committing a crime) are analyzed. Repeal of the Code of Professional Ethics does not deprive of the possibility to dismiss law enforcement officers on these grounds. Basing on the study and generalization of the judicial practice, such misconduct is considered as bad off-duty conduct of officers, but not as a fact of bringing them to administrative or criminal responsibility. The elements of committed misconduct in case of officer's dismissal should not be identical with the elements of administrative offence or elements of crimes. Legality and reasonableness of dismissal do not depend on the possibility to discharge such officer in future or to terminate criminal proceedings on the rehabilitative grounds, since they are based on previous objective assessment of the committed misconduct, being not connected with sus© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
pecting in crime (or charging of crime). According to the judicial practice, misconduct, tarnishing reputation of law enforcement officer, is regarded as an attempt of the officer, having committed a crime, to escape responsibility (bad, inappropriate and aggressive conduct; depreciation of law enforcement bodies' authority; negative social reaction to officers' misconduct). It is stated that initiation of criminal proceedings is not considered as a ground to dismiss officers for committing misconduct, tarnishing their reputation, because criminal nature and guilt of the committed act are determined by the passed judgment of conviction, not by the materials of service inspection.
Keywords: service, dismissal; misconduct, tarnishing reputation of law enforcement officer; disputes over cases of law enforcement officers' dismissals.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»*. (далее - Федеральный закон N 342-Ф3). В соответствии с данной нормой по указанному основанию контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел.
Однако в настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 883 был признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», который устанавливал профессионально-этические правила поведения сотрудника**. Данным приказом установлено, что до издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Однако в данном Типовом кодексе содержатся только общие принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности [1, с. 8]. Отсутствуют и какие-либо мнения ученых по этому поводу.
* Рос. газ. 2011. 7 дек.
** Документ опубликован не был. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Несмотря на это, проблема увольнения сотрудников из органов внутренних дел по данному основанию как в теории, так и на практике все же существует. Особенно актуальным является рассмотрение ситуаций, когда сотрудники подлежат увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, «при совершении преступления». Освещение в средствах массовой информации фактов совершения сотрудниками органов внутренних дел преступлений, как правило, приобретает резонансный характер. Такие сотрудники подлежат уголовной ответственности, а также увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В подавляющем большинстве случаев при возникновении споров об увольнении сотрудников органов внутренних дел за нарушение норм профессиональной этики суды встают на сторону работодателя [2, с. 29]. Принимая решения о законности увольнений сотрудников, суды исходят из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности***.
*** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 окт. 2013 г. N 1545-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность*.
В связи с этим при толковании этических норм и правил, которыми обязаны руководствоваться сотрудники органов внутренних дел, чтобы не совершить порочащий проступок, возникают проблемы.
Рассмотрим практику увольнения сотрудников по данному основанию в случаях, когда ими были совершены деяния уголовно-правового характера.
Так, младший инспектор (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту Перми Пермского линейного управления МВД России уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения -заключение служебной проверки. Проступок состоял в составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на иностранных граждан в их отсутствие; мотив проступка - желание не снижать показатели в работе по административной практике. Со слов сотрудника полиции, из-за большого потока иностранных граждан и незначительного времени до их вылета он делал копии паспортов и миграционных карт, после чего разъяснял данным гражданам, что в отношении их будут составлены протоколы о совершении административных правонарушений. После этого иностран-
* Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазутдинова Ильдара Галимзя-новича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ные граждане могли пройти на посадку. Исходя из анализа собранных материалов служебной проверки, факты нарушений требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ (основания, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении), допущенные сотрудником лОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, подтвердились.
Составление административных материалов в отсутствие иностранных граждан подпадает под признаки преступления, предусмотренные ст. 292 «Служебный подлог» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» сотрудник был освобожден от уголовной ответственности. Несмотря на то, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, младший инспектор был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Бывший сотрудник обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности. Исковое заявление судом удовлетворено не было. Как было указано в решении суда, вместо того чтобы заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, он нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти**.
Рассмотрим еще один пример. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совместно с сотрудниками УСБ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре был остановлен ав-
** Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 окт. 2013 г. по делу N 2-2564/13 // Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу: сайт. URL: https:// uralfout.mvd.ru/Dejatelnost/pravo/sudebnja_ praktika (дата обращения: 13 марта 2015 г.).
томобиль, в котором находился сотрудник полиции Б. В автомобиле были обнаружены банки с черной (осетровых пород рыб) и красной (лососевых пород рыб) икрой. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» УК РФ, ст. 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» Ук РФ. В ходе служебной проверки от Б. первоначально и повторно были получены письменные объяснения, в которых он отрицал свою осведомленность о перевозке черной икры и подтвердил факт перевозки лососевой икры (согласно первоначальным объяснениям, по просьбе неизвестной женщины за определенную сумму денег, согласно повторным объяснениям, по просьбе неизвестного мужчины, сказавшего, что «по приезду сочтутся», не уточнив, как именно).
Вышеуказанные действия Б., а также его действия, выразившиеся в согласии на перевозку икры лососевых видов рыб, в его фактических действиях по перевозке икры осетровых и лососевых видов рыб, в неискренности при даче объяснений образуют нарушение по п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3*. Как сотрудник органов внутренних дел Б. был обязан не совершать сделки и иные действия, не убедившись в их законности, не способствовать совершению преступления, как умышленного, так и по неосторожности, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, при выявлении признаков правонарушения (перевозки, оборота икры осетровых видов рыб) немедленно пресечь его и зарегистрировать сообщение о происшествии (преступлении); служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным; по взятым на себя обязательствам соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах
* Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 февр. 2014 г. по делу N 33-687/2014 // Хабаровский краевой суд: сайт. URL: http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=d oc&number=1492978&delo_id=5&new=&text_ number=1&case_id=1284571 (дата обращения: 17 марта 2015 г.).
внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона N 342-Ф3.
Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающие безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, а также требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающие в служебное и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Б. был уволен.
Следует отметить, что если в СМИ размещена достоверная негативная информация о деятельности сотрудников органов внутренних дел, отражающая халатность, злоупотребление или превышение ими полномочий, то они также подлежат увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3.
Именно за упущения по службе, повлекшие утрату уголовных дел, был уволен со службы заместитель начальника одного из отделов МВД России по г. Москве - начальник следственного отделения П.Д.С. Основанием увольнения послужило утвержденное врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В.И.А. заключение по результатам служебной проверки, проведенной по указанию руководства ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи с размещением на одном из телеканалов материала, из которого следует, что должностные лица следственного отдела одного из отделов МВД России по г. Москве совершают должностные преступления.
В ходе проведения проверки было установлено, что П.Д.С., занимая должность начальника следственного отделения Отдела МВД России по району г. Москвы, грубо пренебрег служебными обязанностями, а также процессуальными и моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, не обеспечил качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач по руководс-
тву следственным подразделением, что повлекло за собой утрату уголовных дел и избежание уголовного наказания лицами, совершившими преступления, а также искажение статистической отчетности о результатах расследования уголовных дел. Тем самым он нарушил профессионально-этические требования, предъявляемые к руководителю, при выполнении служебных обязанностей, а равно совершил действия, которые следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о низком морально-нравственном облике П.Д.С. как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью*.
В определенных случаях сопряженный с нецензурной бранью или рукоприкладством скандал с членами семьи, родственниками, соседями, сослуживцами, с гражданами, совершенный, например, в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущим в последующем увольнение. Рассмотрим примеры.
Приказом МВД по Республике Коми от 12 августа 2013 г. сотрудник органов внутренних дел Д. была уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми, основанием для увольнения Д. послужило заключение служебной проверки от 12 августа 2013 г. Согласно данному заключению Д. во внеслужебное время, в ночь с 5 на 6 июля 2013 г. в период времени с 01.00 до 02.00 часов, находясь в одном из клубов г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью в при-
* Апелляционное определение Московского городского суда от 20 нояб. 2014 г. по делу N 33-46275/2014 // Московский городской суд: сайт. URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/ infa/ga/?pn=0&id=2266551 (дата обращения: 17 марта 2015 г.).
сутствии посетителей и работников данного клуба, не реагировала на замечания и требования работников заведения о прекращении недостойного поведения, сообщила о том, что является сотрудником полиции, подтверждая это своим служебным удостоверением, нанесла побои сотрудникам заведения, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел**. Исходя из требований общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, Д. своими действиями, выразившимися в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; создании конфликтной ситуации, которая повлекла вызов сотрудников полиции и написание заявления администратором клуба о принятии в отношении Д. мер дисциплинарного наказания; использовании служебного удостоверения не в интересах службы, нанесла урон престижу, авторитету как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел Российской Федерации в целом.
Рассмотрим следующий пример. Пудиков А.П. проходил службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. 13 апреля 2013 г. полицейские отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и осужденных УВД: Пудиков А.П., С.П.С., Г.Ю.А., М.В.П., полицейский водитель комендантской роты У.В.И., в свободное от службы время, в гражданской одежде, осознавая, что своими действиями нарушают общественный порядок и общественную нравственность, допустили распитие спиртных напитков в общественном вместе. После этого Пудиков А.П., вмешавшись в конфликт между У.В.И. и гражданином Г.И.О., вместо того чтобы принять меры к пресечению данного конфликта, начал избивать Г.И.О., причинив последнему телесные повреждения в форме ушибленных ран мягких тканей головы, тем самым допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, совершил проступок, пороча-
** Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 февр. 2014 г. по делу N 33-648/2014. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
щий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки он был уволен. Как указано в апелляционном определении Московского городского суда, «суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан»*. В данном случае - в экстремальной ситуации Пудиков А.П. не принял меры к пресечению конфликта, а наоборот, способствовал его разжиганию.
При увольнении по данному основанию необходимо иметь в виду, что возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела само по себе не может являться основанием увольнения в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как совершение преступления и вина устанавливаются судом и отражаются в рамках обвинительного приговора (вступившего в законную силу), а не служебной проверки, и порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - нарушение норм этики, правил поведения. Об этом свидетельствует активно обсуждавшееся в газетах и в сети Интернет резонансное происшествие.
23 февраля 2015 г. в 3 часа ночи в одной из квартир г. Набережные Челны заместитель начальника Отдела МВД России по Тукаевскому району Г.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта со своей супругой Г.Н. выстрелил в нее из охотничьего карабина «Сайга». Оружие он извлек из сейфа, находившегося в соседней комнате. Получив ранение левой части грудной клетки, женщина скончалась на месте. По данному факту следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). 24 февраля 2015 г. за
* Апелляционное определение Московского городского суда от 24 нояб. 2014 г. по делу N 33-46626 // Московский городской суд: сайт. URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/ infa/ga/?pn=0&id=2220896 (дата обращения: 17 марта 2015 г.).
совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Г.Р. был уволен [3]. Несмотря на то, что при данном событии посторонних лиц не было, а присутствовали только друзья и близкие люди, которые не смогли пресечь данное противоправное деяние, увольнение по указанному основанию представляется правомерным ввиду того, что происшествие получило общественный резонанс. В СМИ было много негативных оценок и комментариев. Решение об увольнении было мотивировано тем, что Г.Р. спровоцировал конфликтную ситуацию, нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.
Поведение сотрудника необходимо рассмотреть сквозь призму требований специального законодательства, морально-этических норм, нарушение которых дает основание полагать, что совершен проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с которым сотрудник подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таком подходе к оценке действий сотрудника его увольнение будет законным и обоснованным даже в случае, если впоследствии он будет оправдан или уголовное преследование в отношении его будет прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествовала объективная оценка совершенного им проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением.
Таким образом, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Исходя из судебной практики, определение понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» является оценочным, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а
использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Полагаем, что Закон изначально составлен так, чтобы предоставить руководителю органа внутренних дел и суду широкую свободу в его толковании и применении.
По нашему мнению, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера. При этом следует отметить, что рассмотренный первый пример - судебное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 г. является скорее исключением из общей судебной практики. В данном случае увольнение младшего инспектора по досмотру за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признано законным, тогда как его следовало бы уволить со службы в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, согласно решению суда порочащий проступок был допущен в служебное время, при исполнении обязанностей, что в судебной практике является не типичным случаем, а также исключением. Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, сотрудники совершают
порочащие проступки во внеслужебное время.
Допущение или совершение сотрудником органов внутренних дел преступления, даже в том случае, когда его вина еще не доказана и ведется следствие, но имеются неопровержимые доказательства причастности, усугубляет положение сотрудника. Ввиду общественного резонанса поступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции. Это способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения.
Литература
1. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих: одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 дек. 2010 г., протокол N 21 // Официальные документы в образовании. 2011. N 36. С. 6-13.
2. Федорова О. Увольнение за несоответствие корпоративной культуре // Трудовое право. 2014. N 8. С. 29-37.
3. URL: http://www.chelny-izvest.ru/criminal/35461.html (дата обращения: 1 апр. 2015 г.).
References
1. Tipovoy kodeks etiki i sluzhebnogo povedeniya gosudarstvennykh sluzhashchikh Rossiyskoy Federatsii i munitsipal'nykh sluzhashchikh: odobren resheniem prezidiuma Soveta pri Prezidente Rossiyskoy Federatsii po protivodeystviyu korruptsii ot23 dek. 2010g, protokol N21 [Model Code of ethics and official conduct of civil servants of the Russian Federation and municipal employees: approved by the Presidium of the Presidential Council of the Russian Federation to combat corruption by December 23. 2010, protocol number 21]. Ofitsial'nye dokumenty v obrazovanii - Official documents in education, 2011, no. 36, pp. 6-13.
2. Fedorova O. Uvol'nenieza nesootvetstvie korporativnoy kul'ture [Dismissal for non-compliance of corporate culture]. Trudovoe pravo - Employment Law, 2014, no. 8, pp. 29-37.
3. Available at: http://www.chelny-izvest.ru/criminal/35461.html (Accessed 1 April 2015).
