CC BY
51
А.В. Федулов
Федулов Андрей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Уведомление о подозрении в современном уголовном процессе как юридическое основание начала действия презумпции подозрения
«Правовую презумпцию можно определить как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»1.
Презумпция невиновности в уголовном процессе является, наверное, одним из самых изученных правовых предположений. Являясь разновидностью общеправовой презумпции добропорядочности гражданина2, презумпция невиновности имеет пределом своего действия вступление в законную силу вынесенного судом обвинительного приговора. По сути, именно тогда она оканчивает свое действие, уступая место утверждению виновности лица в совершении преступления, подтвержденного презумпцией истинности приговора3.
Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос, является ли при наступлении обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, наделение лица статусом подозреваемого (обвиняемого) исключением из принципа презумпции невиновности или это две самостоятельные презумпции, которые действуют параллельно друг с другом.
Предположим, что юридический факт возбуждения уголовного дела или же вынесения постановления о возбуждении уголовного дела запускает в действие механизм исключения из принципа презумпции невиновности4. Соотношение презумпции невиновности лица в совершении преступления и действий следователя (дознавателя), выносящего постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, объясняется как объективное и субъективное5. Поэтому можно сделать вывод, что при наступлении известных условий презумпция невиновности перестает действовать, пусть и на краткий срок, например, задержания лица в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.
Мы полагаем, что презумпция невиновности не обладает признаками дискретности и не имеет никаких исключений. Более того, она естественно присуща каждому лицу до тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу.
Вопросу невиновности гражданина на всем протяжении уголовного процесса, вплоть до вынесения обвинительного приговора, всегда уделялось пристальное внимание. Так, еще основоположники отечественной уголовно-процессуальной науки писали, что «...пока виновность обвиняемого не доказана, это, прежде всего, полноправный гражданин страны»6.
При этом дореволюционные процессуалисты отмечали еще одну важную особенность уголовного процесса. Они полагали, что процессуальный кодекс должен быть кодексом честных людей, еще не признанных виновными7.
В этой связи Н.В. Муравьев отмечал, что «высокие черты в деятельности нового суда — это уважение к личности, попадающей под суд. Всякий считается там правым и честным, пока противное не будет доказано»8.
Как подчеркивал И.В. Михайловский, «в интересах общества необходимо активно бороться с преступностью. Действия по ее сдерживанию заслуживают всяческого поощрения, но гражданину должны быть предоставлены твердые гарантии, что он не будет принесен в жертву принципу: “пусть лучше
1 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 14.
2 См. там же. — С. 93.
3 См., например: Баранов В.М. Презумпция истинности приговора: Монография / В.М. Баранов, М.П. Поляков, О.Н. Сычева. — Н. Новгород, 2010.
4 См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 101.
5 См. там же. — С. 102, 103.
6Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1902. — С. 162.
7 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство — судопроизводство. — СПб., 1913. — С. 10.
8 Цит. по: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1902. — С. 179.
погибнет один человек, чем все общество”, ручательство что перед его субъективным правом должно с уважением остановиться все государство»1.
Известно, что презумпция подозрения лица в совершении преступления начинает действовать в случаях, указанных в части 1 статьи 46, а презумпция виновности, в случаях, указанных в части 1 статьи 47 УПК РФ. Вместе с тем, при наличии этих презумпций предположение о невиновности лица в совершении преступления продолжает существовать. По сути, презумпция невиновности является внешней правовой гарантией против произвола со стороны государственных органов уголовного преследования. Презумпция невиновности по праву признается фундаментальной идеей современного правового государства. Каким бы страшным ни было преступление, какими бы сильными доказательствами ни обладала сторона обвинения, пока суд не рассмотрит и не оценит их, пока не вынесет обвинительный приговор, лицо должно считаться невиновным. Делать исключения из этого правила — значит ставить на зыбкую грань следственной ошибки, а иногда и произвола, судьбу и жизнь человека.
Можно ли в уголовном процессе обойтись без процессуальной фигуры подозреваемого и обвиняемого, без исключений из презумпции невиновности? Институт подозрения лица в совершении преступления необходим для того, чтобы либо законодательно закрепить кратковременное нарушение конституционных прав и свобод личности, либо обосновать интерес правоохранительных органов к гражданину по поводу совершенного преступного деяния.
По сути, институт подозрения лица в совершении преступления — это законодательно регламентированный промежуток времени, необходимый органам уголовного преследования, чтобы подготовить и обосновать обвинение. Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не воспрепятствует предъявлять обвинение лицу, которое ранее не имело статуса подозреваемого. Так почему же законодателю потребовалось ввести новеллу, закрепленную в статье 2231 УПК РФ.
Отказавшись от деления дознания на два вида: дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, законодатель в качестве одной из форм предварительного расследования оставил только дознание.
В основу первоначальной технологии дознания (в ред. УПК РФ от 18 декабря 2001 г.) была положена идея, согласно которой существование в уголовном процессе дознания в известной мере определено нормами материального права и, по сути, представляет собой одно из проявлений дифференциации уголовно-процессуальной формы, критериями которой является простота, несложность, очевидность события преступления и его сравнительно меньшая общественная опасность2.
Цель подобной дифференциации — осуществление уголовно-процессуальных процедур, в частности, досудебного производства по уголовным делам, в возможно короткие сроки. Как отмечает Л.В. Г оловко, рекомендации по ускорению уголовного судопроизводства стали одной из главных тем3 как научных дискуссий, так и законотворческой деятельности европейских стран.
Принципиальными моментами в регламентации дознания были следующие: уголовное дело должно быть возбуждено только в отношении конкретного лица; сроки дознания ограничены десятью сутками и возможностью их продления только на пятнадцать суток; перевод дознания в форму предварительного следствия и передача в следственные подразделения уголовного дела, в случаях: если завершить расследование в установленные сроки не удалось или если требуется принять решение о приостановлении уголовного дела.
Одним из формальных отличий, способствовавших, по мнению законодателя, быстроте дознания, явился отказ от предъявления обвинения лицу при расследовании преступлений в этой форме. При расследовании преступлений в форме дознания обвиняемый появляется только по окончании расследования при составлении обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), что, по нашему мнению, не добавляет гарантий защищенности лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Вместе с тем, практика применения УПК РФ показала, что подобная конструкция ущербна для эффективной досудебной подготовки материалов уголовного дела. Так, результаты проведенных исследований того периода времени показали, что из дознания в следствие передавалось от 25% до 50% всех возбужденных уголовных дел4.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ эти недостатки были устранены. Для того, что
1 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. — Томск, 1905. — С. 94.
2 См.: Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кока-рев. — Воронеж, 1980. — С. 35—36.
3 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 37—42.
4 См.: Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативнорозыскной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. — С. 150—151.
Юридическая техника. 2010. № 4
бы компенсировать пробел в наделении лица статусом подозреваемого при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, законодатель ввел процессуальный порядок уведомления лица о подозрении в совершении преступления (ст. 2231 УПК РФ).
Фактические основания принятия этого решения:
— возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, то есть на момент принятия решения органам уголовного преследования о лице (лицах), совершившем (совершивших) преступление, ничего не было известно;
— получение в ходе дознания достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.
Одним из ключевых моментов этого процессуального решения являются установление и формулировка в уведомлении фактических данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.
В пункте 4 части 2 статьи 2231 УПК РФ раскрыт содержательный объем этих фактических данных: «описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса».
По сути, речь идет о том, что перед уведомлением лица о подозрении в совершении преступления дознаватель должен установить только объективную сторону состава преступления.
Однако, установив совершившее преступление лицо, дознаватель может выяснить обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, в частности, возраст привлечения к уголовной ответственности, наличие или отсутствие психических заболеваний (вменяемость).
Что касается виновности лица в совершении преступления, то эти фактические данные могут вытекать непосредственно либо из допроса подозреваемого, либо из материалов уголовного дела, раскрывающих объективную сторону расследуемого преступления. Таким образом, налицо создание искусственной конструкции1, призванной компенсировать несистемные изменения уголовно-процессуального законодательства в регламентировании процедуры дознания.
1 В частности, на то, что подобного рода презумпции являются искусственными, обращала внимание В.И. Каминская (см.: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М.; Л. — 1948. — С. 96).
