CC BY
29УДК 343.1 © Ю. В. Деришев, Е. И. Земляницин, 2013
Онтология и аксиология подозрения в уголовном судопроизводстве
Ю. В. Деришев *, Е. И. Земляницин **
В статье анализируются сущность и свойства подозрения, его значение и место в структуре ценностей уголовного судопроизводства. Рассматриваются вопросы эволюции категории подозрения, проводится ее исторический и компаративный анализ.
Ключевые слова: подозрение, подозреваемый, уголовный процесс, подозрительность.
Категория «подозрение» по своей семантике и этимологии — понятие сложное, в нем внутренне, само собой, подчеркивается неконкретность, недосказанность, предварительность выводов . В связи с этим его легальное использование в практической человеческой деятельности довольно ограничено Вместе с тем, как это ни парадоксально, подозрение нашло себе определенную нишу в уголовном судопроизводстве, в частности и в большей мере в российском, в том числе современном . Термин «подозрение» используется в 14 статьях современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), регулирующих различные правовые ситуации, но в основном связанных с применением мер процессуального принуждения и определением статуса лица, подвергнутого уголовному преследованию
Так, общей декларативной нормой выступает ч . 1 ст. 10 УПК РФ, согласно которой «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом» . Иные нормы посвящены определению положения лица, которое уведомлено о подозрении и, соответственно, приобрело статус подозреваемого (п . 4 ч . 1 ст. 46, ст. ст. 2231 и 2232 УПК РФ), получившего право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения (ч 4 ст 46 УПК РФ) и иметь защитника с момента уведомления о подозрении (п . 31 ч . 3 ст . 9 УПК РФ) .
«Особое» положение категория «подозрение» занимает в ч . 2 ст. 148 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его со-
вершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении .
В большинстве анализируемых норм УПК РФ термин «подозрение» реализуется при определении оснований задержания и освобождения подозреваемого (ч . 1 ст. 91, п . 1 ч . 1 ст. 94 и ст. 449 УПК РФ), а также избрании отдельных мер пресечения, где сущность подозрения и обвинения должна быть разъяснена заинтересованным лицам (например, залогодателю) (ч . 3 ст. 103, ч . 3 ст. 104, ч . 2 ст. 105 и ч . 6 ст. 106 УПК РФ) . Здесь категория «подозрение» применяется в одном ряду с понятием «обвинение»
Вместе с тем легального определения понятия «подозрение» (в отличие от категорий «обвинение» и «уголовное преследование») в нормах УПК РФ не дается, тем самым либо принижается его значимость как правового института, либо подчеркивается его предварительный, некатегоричный характер . Согласно п . 22 ст. 55 УПК РФ, обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п 55 ст 5 УПК РФ) По логике законодателя, «подозрение» — это позиция стороны обвинения, осуществляющей уголовное преследование, в отношении лица, изобличаемого в совершении преступления, но до утверждения об этом . Таким образом, «подозрение» — это все, что до «обвинения»?
* Постоянный автор нашего журнала
** В нашем журнале публикуется впервые .
Отсюда практическая потребность в разграничении этапов или форм уголовного преследования реально существует, так как смешение категорий либо отсутствие четких критериев возникновения данных правовых ситуаций ведет к системным нарушениям принципиальных основ уголовного судопроизводства, ограничению прав и свобод человека и гражданина . В связи с этим легитимное толкование категории «подозрение» — задача не праздная и далеко не тривиально теоретическая посылка
Этимологически термин «подозрение» является сложным и включает две составляющие Во-первых, это приставка «подо», употребляемая вместо «под» перед некоторыми сочетаниями согласных букв и используемая, в частности, для образования существительных и прилагательных со значением нахождения или действия из-под чего-то 1 . Во-вторых, это существительное «зрение», одним из значений которого является чье-то мнение о чем-либо, чей-то взгляд на что-то и т. п . 2 В связи с этим в виде выводного знания можно рассматривать «подозрение» как нахождение «под взглядом» в сфере действия позиции, мнения и т п и носит эта категория, скорее, гносеологический характер, нежели характер уголовно-процессуального института
В использованном выше Толковом словаре «подозрение» рассматривается как предположение, основанное на сомнении в правильности, законности чьих-нибудь поступков, в правдивости чьих-нибудь слов либо предположение о возможности чего-нибудь 3 .
Этимологический словарь русского языка рассматривает подозрение в качестве собственно русского понятия, образованного от слова подозреть, т. е. стараться увидеть что-либо тайком, префиксального производного от зрети4. Другой источник определяет подозрение непосредственно как предположение о виновности кого-либо в чем-либо, о предосудительности чьих-либо поступков; признак, намек, дающий возможность предполагать что-либо 5 .
При этом Словарь синонимов русского языка в качестве сходного по значению с категорией «подозрение» употребляет понятия «сомнение», «предположение» 6, которые выражают по смысловому значению меньшую категоричность выводов, характеристик, в отличие от утверждения
Таким образом, этимологический и семантический анализ термина «подозрение» позволяет вполне однозначно толковать его как предположение, основанное на сомнении в легитимности поведения какого-либо субъекта .
Великим срезом культуры человеческой цивилизации всегда выступала религия, где можно найти ответы на многие вопросы, стоящие перед исследователем Позволим себе заметить, что в древних пи-
саниях категория «подозрение» также упоминается, хотя в Библии этот термин встречается редко. Как категорию положительную «подозрение» необходимо закреплять и развивать . Если же подозрение несет негативный характер, его следует преодолеть и истребить. Так, первое послание Апостола Павла к Тимофею гласит: «...кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии, тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения» 7. Иными словами, «лукавые подозрения» — это сомнения, которые возникают в результате игнорирования учения Христа, действий лиц против «учения о благочестии»
Коран упоминает термин «подозрение» в положениях 12 айата 49 Суры: «О вы, которые уверовали! Избегайте частых подозрений, ибо некоторые подозрения грешны . Не подглядывайте и не злословьте [за спиной] друг друга» 8 .
Таким образом, слово «подозрение» происходит от слова «зреть», видеть снизу, из-под общего, как бы из-под полы, скрыто Следовательно, подозревать — это зреть, видеть лукаво, притом аргументы подозрения — всего лишь предположения, которые порой не имеют под собой твердого основания
В уголовном судопроизводстве «подозрение» в гносеологическом смысле — категория не менее сложная Как пишет И А Пантелеев, «цель любого расследования состоит в раскрытии преступления, т. е . установлении лица, его совершившего, что выражается в вынесении обвинительного акта в отношении этого лица Однако достижение этой цели всегда представляет собой сложный познавательный процесс, в котором происходит накопление знания, переход от „незнания к знанию". Поскольку обвинение в строго юридическом смысле должно предъявляться лицу только при полной доказанности (достаточности доказательств), то в процессе такого накопления нередко перед органами расследования предстает человек, против которого имеются определенные данные о его причастности к совершению преступления, хотя оснований для предъявления обвинения еще не имеется Это означает, что в расследовании дела появляется особый этап — подозрение (выделено нами. — Ю. Д., Е. З.), которое всегда предшествует обвинению и выступает своего рода „предобвинением"» 9. Подозрение — это один из промежуточных этапов предварительного расследования между началом расследования и предъявлением обвинения 10 .
Действительно, процесс процессуального познания достаточно сложен Вместе с тем существуют ли реальные объективные предпосылки для законодательного закрепления этапа расследования, который отличается отсутствием достаточных знаний о пра-
вонарушении и доли участия в нем подозреваемого лица? Вопрос не риторический, так как уголовно-процессуальная деятельность в своей основе, и особенно в сфере принятия правовых решений, не может опираться на категории «сомнение» и «предположение»
В истории отечественного уголовного судопроизводства встречался и обратный подход Так, вступивший в силу с 1 января 1832 г. Свод законов Российской империи придал уголовному судопроизводству черты процесса смешанного типа (как известно, Российское государство прошло путь от обвинительного типа уголовного процесса к инквизиционному, затем к смешанному) п. В Своде законов были обозначены три основные составляющие уголовного судопроизводства: следствие, суд и исполнение приговора . При этом подозрение в совершении преступления рассматривалось в двух позициях: во-первых, в качестве основания для задержания заподозренного лица и доставления его в правоохранительные органы и, во-вторых, как разновидность приговора — суд наряду с вынесением обвинительного и оправдательного приговоров мог также «оставить лицо в подозрении» Последний вид приговора мог выноситься в случае: «Если против подсудимого, при недостатке полного доказательства, есть, однако же, некоторые улики, то в зависимости от важности обвинения и улик суд может: 1) оставлять его просто в подозрении, более или менее сильном; 2) отдавать его под надежное поручительство в хорошем впредь поведении, не освобождая его, однако, вовсе от подозрения, ибо впоследствии времени могут открыться против его новые улики, по коим поручители должны быть обязаны предоставить его к суду; 3) давать ему присягу» (ст 344 Свода законов Российской империи в редакции третьего издания)» 12 . Подобное достаточно специфическое применение категории «подозрение», известное Своду законов Российской империи, давало возможность государству применить к лицу, «остающемуся под подозрением», ряд существенных «поражений в правах» вплоть до ссылки в Сибирь, причем на неопределенный срок
Таким образом, судебной системе России предлагался практически беспроигрышный вариант Доказательств достаточно — обвинительный приговор, есть сомнения в виновности подсудимого — «оставление в подозрении» с вытекающими из этого последствиями . Лицо, в отношении которого принималось подобное решение, ставилось в тяжелейшее положение, основой которого была неопределенность Историки утверждают, что в ту эпоху число обвинительных приговоров не превышало 12,5%, большую часть составляли приговоры об оставлении в подозрении 13 .
Как известно, в результате демократических реформ Александра II при развитии принципа свободы оценки доказательств от данного института государство отказалось Представляется, что широкая практика применения приговора «и виновен, и не виновен» свидетельствует лишь о крайнем несовершенстве института предварительного расследования тех лет, значение которого, как указывал М . С. Стро-гович, «заключается в том, что органы расследования проводят свою работу до суда и для суда» (выделено нами. — Ю. Д., Е. З.) 14
Как известно, правовая система любого государства не может развиваться изолированно, нельзя замыкаться только на отечественной истории, игнорируя положительный мировой опыт правового развития Исследование процессов оптимизации отечественного уголовного судопроизводства вряд ли можно представить без обращения к критической оценке соответствующих зарубежных уголовно-процессуальных институтов: «Чтобы сделать правильный выбор, надо, естественно, посмотреть, как идут дела у соседей» 15, что положительного есть в правовых традициях и культуре зарубежных государств
Обратимся к отдельным примерам законотворчества последних лет. УПК Грузии, подготовленный под сильным влиянием уголовно-процессуального законодательства Германии и вступивший в силу с 1 октября 2010 г. , вообще не использует категории «подозрение» и «подозреваемый» применительно к механизму уголовного преследования Вместе с тем термин «подозрение» используется для формирования внутреннего убеждения правоприменителя Так, ст 3 УПК Грузии регламентирует три вида фактических оснований для принятия решений в рамках уголовного судопроизводства, которые предложены «по возрастающей»: 1) обоснованное предположение — совокупность фактов или информации, которые удовлетворили бы объективное лицо совокупностью обстоятельств данного уголовного дела, чтобы оно могло сделать вывод о возможном совершении преступления лицом, прямо предусмотренный УПК Грузии доказательственный стандарт, для производства следственных действий или (и) применения мер пресечения; 2) высокая степень вероятности — совокупность доказательств, представленных в досудебное заседание, удовлетворяющих судью в заседании, чтобы обвинительный приговор был вынесен с высокой степенью предположения; 3) вне разумного подозрения — совокупность доказательств, необходимых для вынесения судом обвинительного приговора, которая убедила бы объективное лицо в виновности лица
Указанные выше положения основаны на международных стандартах доказывания, широко ис-
пользуемых в практике Европейского Суда по правам человека . Так, в постановлении по межгосударственному делу Ireland v. the United Kingdom, Европейский Суд по правам человека установил: «Для оценки доказательств Суд применяет стандарт доказывания «вне разумных сомнений», добавляя, что такие доказательства могут вытекать из сосуществования достаточно сильных, четких и взаимно подтверждающих умозаключений или аналогичных неопровержимых презумпций факта. В данном контексте также должно приниматься во внимание поведение сторон по делу при получении доказательств» 16 .
Указанные стандарты использует и отечественная судебная практика. Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в п. 3 предлагает судам при решении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, «в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ».
УПК Украины, вступивший в силу с 20 ноября 2012 г., также содержит нормы, в которых упоминается о подозрении . Так, согласно ст. 42 УПК Украины, «подозреваемым является лицо, которому в порядке, предусмотренном статьями 276-279 этого Кодекса, сообщено о подозрении, или лицо, которое задержано по подозрению в совершении уголовного правонарушения». Статья 276 этого же Кодекса гласит, что сообщение о подозрении обязательно осуществляется в том числе в случаях наличия достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного преступления Однако понятия подозрения и критериев определения достаточности доказательств для его выдвижения УПК Украины не содержит
Вместе с тем в УПК Украины «подозрение» и «обвинение» рассматриваются как равнозначимые категории (например, согласно ч . 3 . ст. 17 УПК, и подозрение, и обвинение не могут основываться на доказательствах, полученных незаконным путем) . Более того, фигура подозреваемого не является кратковременной, как это предполагалось в УПК
РСФСР, а также предусматривает УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК Украины, подозреваемый «передает свои полномочия» обвиняемому при составлении прокурором обвинительного акта, т. е . по окончании расследования Аналогичное положение подозреваемый (а с ним и институт подозрения) занимает в проекте УПК Республики Казахстан, который активно разрабатывается в настоящее время
Таким образом, институт подозрения исторически в отечественном и зарубежном уголовном процессе формировался как этап уголовного преследования, предшествующий обвинению. Подозрение — это предварительный взгляд на исследуемое событие и участие в нем подозреваемого, когда для обвинительного тезиса пока нет оснований, но сохраняются определенные сомнения . Законодатель как в России, так и за рубежом уклоняется от нормативного определения понятия «подозрение» В связи с этим в качестве модельного определения подозрение можно трактовать как «основанное на разумных сомнениях предположение следователя, дознавателя, прокурора и суда о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом»
1 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка . М . , 2003. С 531 .
2 Там же . С . 233.
3 Там же . С . 539.
4 Отсюда гипотетически можно определить «подозрение» как знание, сформированное на данных оперативно-розыскной, допроцессуальной, предварительной деятельности
5 Большой толковый словарь русского языка / под ред. С А . Кузнецова . СПб. , 2000. С 874.
6 Словарь синонимов русского языка . М . , 2005. С. 342.
7 Библия. Новый завет. Апостола Павла 1-е послание к Тимофею, глава 6 . М . , 1994. С 255.
8 Коран: перевод смыслов Османова М. Н .О. [Электронный ресурс]. URL: http://www.crimean. org/islam/koran/ osmanov/49/12#12 (дата обращения: 28.12.2012) .
9 Пантелеев И. А. Подозрение в уголовном процессе России : учебное пособие . Екатеринбург, 2001. С. 3 .
10 Там же . С. 4.
11 Свод законов Российской империи . З-е изд . СПб . , 1857. Т. XV, ч . 2. С 256.
12 Там же . С 280.
13 Разыскной процесс : материал из Википедии — свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. URL: http:// ш.wikipedia.org/wiki/Разыскной_процесс (дата обращения: 28.12.2012).
14 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. , 1958. С 273.
15 Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе . Тюмень, 1999. С 172 .
16 The Greek Case, Yearbook of the Convention . 1969. P. 357.
