CC BY
326
М.Ю. Колбеева,
адъюнкт
(Академия управления МВД России)
УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДОЗРЕНИИ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ПРИВЛЕЧЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
Статья посвящена вопросу перспектив реформирования института привлечения лица в качестве обвиняемого. Автором изложены доводы о снижении значения акта привлечения в качестве обвиняемого, а также представлены аргументы обоснования предложений о замене норм о привлечении лица в качестве обвиняемого на уведомление о подозрении в совершении преступления аналогично имеющемуся при производстве дознания.
А
Интенсивные преобразования в области гарантий и защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, являются характерной чертой развития российского законодательства на современном этапе. С учетом этого в рамках обновления всей правовой системы государства принятие УПК РФ, провозгласившего назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, направлено на укрепление гарантий обеспечения прав личности.
Вместе с тем вполне очевидно, что до настоящего времени, несмотря на
постоянные изменения и дополнения
уголовно-процессуальных норм, правоприменители по-прежнему сталкиваются с рядом проблем обеспечения прав подозреваемого (обвиняемого), обусловленных различными причинами.
Справедливо будет отметить, что нормы действующего уголовно-процессуального законодательства являются свидетельством состоявшегося перехода от
инквизиционной уголовной юстиции к охранительной, что само по себе не могло не отразиться на восприятии и значении отдельных правовых институтов уголовного судопроизводства.
Надо полагать, что «репрессивная» роль акта привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях охранительного характера правовых норм уголовного
судопроизводства нуждается в переосмысления значения данного процессуального института.
В период действия УПК РСФСР предъявление обвинения ознаменовывало начало реализации функции обвинения и корреспондирующей ей функции защиты. Процессуальный статус обвиняемого предполагал принципиально иные по качеству и более широкие по объему права в отличие от подозреваемого.
По УПК РФ к моменту предъявления обвинения обвинительная деятельность уже имеет место быть, для защиты от нее подозреваемый наделен достаточно
широким перечнем процессуальных прав. Необходимо понимать, что для реализации позиции защиты преследуемое лицо заинтересовано иметь информацию
относительно формируемого против него обвинительного тезиса. Однако формулирование обвинения, с учетом выполнения требований обоснованности, достаточности собранных доказательств виновности лица в совершении преступления, а также предусмотренная законом процедура его предъявления и пере-предъявления, с одной стороны, не способствует реализации прав гражданина, вовлеченного в уголовное судопроиз-
водство, и лишает преследуемое лицо возможности своевременно быть уведомленным об имеющихся против него сведениях, а с другой, создает излишнюю заформализованность в работе следователя в угоду соблюдения его деятельности требованиям УПК РФ.
Таким образом, существующий в современном виде институт привлечения лица в качестве обвиняемого, сохранивший в себе основные черты аналога советского периода, явно диссонирует с системой обновившихся норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время самим законодателем создано достаточно предпосылок для реформирования института привлечения лица в качестве обвиняемого.
В качестве одной из приемлемых и вполне уместных мер по совершенствованию исследуемого правового института видится замена его на институт уведомления о подозрении по аналогии с существующим порядком уведомления лица о подозрении в совершении преступления по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления при расследовании уголовных дел в форме дознания.
Однако для реализации столь радикального предложения при производстве предварительного следствия диссертанту представляется необходимым выяснить, что же подразумевается под понятием «подозрение» в современном уголовном процессе?
Указанные в УПК РФ основания позволяют определить момент начала деятельности следователя, дознавателя, органа дознания по выдвижению подозрения в отношении конкретного лица. В соответствии со ст. 46 УПК РФ возникновение подозрения увязывается с деятельностью должностных лиц по изобличению подозреваемого, в частности, с вынесением определенного процессуального акта. А следовательно, начальным моментом к этому служит получение определенной информации в отношении конкретного лица, которая и вызывает у следователя или дознавателя подозрение. Но оно будет оставаться лишь субъективным внутренним убеждением правоприменителя до тех пор, пока не будет облечено в установленную УПК РФ форму.
Вместе с тем очевидно, что совершение действий и принятие решений,
приводящих к появлению подозреваемого (например, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, когда еще нельзя вести речь о доказывании и доказательствах), могут быть обусловлены не только доказательствами по уголовному делу, но и имеющейся непроцессуальной информацией.
Поэтому на основании действующих в настоящее время норм УПК РФ, можно заключить, что подозрение - это момент персонификации уголовного преследования, представляющий собой основывающееся на собранной процессуальной и непроцессуальной информации, выраженное вовне предположение лица, ведущего расследование по уголовному делу, о совершении лицом расследуемого преступления. Исходя из этого лицо в обязательном порядке должно быть своевременно уведомлено относительно имеющегося в отношении него подозрения, то есть получить статус подозреваемого - знать свои права и иметь реальную возможность реализовать их.
Действующим УПК РФ особый порядок уведомления лица о подозрении предусматривается только по уголовным делам, расследуемым в форме дознания. То есть, если по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, получены достаточные данные, позволяющие подозревать конкретное лицо в совершении преступления, то оно не может оставаться в неведении относительно осуществляемого в отношении него уголовного преследования.
Надо полагать, что введение данной нормы, в первую очередь, было направлено, на своевременное обеспечение лицу, подозреваемому в совершении преступления, права пользоваться помощью защитника, поскольку раньше в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, если не производилось задержание в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и не избиралась мера пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, лицо приобретало статус подозреваемого лишь после допроса в качестве подозреваемого. Такое положение не предоставляло подозревае-
мому гарантированной возможности иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, что в свою очередь являлось нарушением права подозреваемого, установленного п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Необходимость уведомления о подозрении в совершении преступления при производстве дознания установлена ст. 2231 УПК РФ, но его сущность логически следует из провозглашенных УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон. Данные принципы являются универсальными и распространяют свое действие на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе, и на досудебные независимо от формы предварительного расследования.
На основании сказанного можно утверждать о возможности введения в УПК РФ идентичной нормы и для предварительного следствия.
Как следует из содержания требований ст. 223 1 УПК РФ, дознаватель должен составить два документа: уведомление и протокол о вручении лицу копии уведомления. Вручение копии уведомления должно сопровождаться разъяснением подозреваемому предоставленных законом прав. В течение трех суток с момента вручения лицу копии оно также должно быть допрошено по существу подозрения. Кроме того, копия уведомления должна быть направлена прокурору.
По своему содержанию и порядку доведения его до подозреваемого уведомление о подозрении отчасти напоминает институт привлечения лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем закон в отличие от требований, предъявляемых к привлечению лица в качестве обвиняемого, основывающегося на достаточных доказательствах, указывает на необходимость вынесения уведомления о подозрении при получении в ходе дознания достаточных данных для этого.
На наш взгляд, так как уведомление о подозрении в соответствии со стоящими перед ним задачами должно произойти как
можно раньше, вероятнее всего именно на начальном этапе расследования, то получение достаточных данных о
причастности лица к совершению преступления возможно не только в ходе непосредственно дознания, но и на этапе возбуждения уголовного дела, при
осуществлении доказывания. В основу подозрений могут быть положены сведения о причастности лица, полученные из самого сообщения о преступлении либо материалов его предварительной проверки. Вместе с тем объем данных, собранных при рассмотрении сообщения о преступлении, не всегда позволяет возбудить дело в отношении лица, поэтому оно возбуждается по факту.
Учитывая, что любое уголовно-процессуальное решение принимается на основе фактических данных, которые могут иметь различную природу, являясь либо доказательствами, т. е. сведениями, полученными из определенных законом источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), или иными данными, полученными, в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [1]). Поэтому, исходя из общих теоретических положений доказательственного права, надо полагать, что в основу принятия решения об уведомлении лица о подозрении могут быть положены как доказательства, так и иная информация. Именно такой подход к вынесению данного решения позволяет, своевременно наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого и позволить ему противостоять подозрению.
Отдельные авторы весьма прагматично относятся к установленному УПК РФ порядку уведомления о подозрении, считая его неоправданно сложным, и высказывают точку зрения, что дознавателю достаточно было бы объявить лицу о возникшем подозрении перед началом его допроса в качестве подозреваемого, как это было предусмотрено ст. 123 УПК РСФСР [2]. Это вполне приемлемо, если исходить из существующего в настоящее время порядка производства предварительного расследования, когда подозреваемый
является временным участником уголовного процесса.
Однако с учетом сложившихся в современном уголовно-процессуальном законодательстве условий считаем
возможным исключение из стадии предварительного расследования такого участника, как обвиняемый, и превращение подозреваемого в постоянного участника досудебных стадий уголовного судопроизводства, вплоть до момента вынесения обвинительного заключения.
В таком случае процедура уведомления лица об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления, в том виде, в котором она сегодня установлена для дознания, при введении ее в правила производства предварительного следствия вполне могла выступить заменой института привлечения лица в качестве обвиняемого.
При этом подозреваемый становится постоянным участником стадии предварительного расследования и
приобретает статус обвиняемого лишь с момента составления обвинительного заключения. Но за подозреваемым должно быть сохранено право по окончании предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела и обвинительным заключением.
Ознакомление же лица с обвинительным заключением, по аналогии с процедурой, предусмотренной для производства дознания, должно стать одновременно ознакомлением с итоговым решением по уголовному делу и обвинительным тезисом.
Думается, что действующим УПК РФ, а также складывающейся практикой реализации требований уголовнопроцессуального закона для этого создано достаточно предпосылок и предложения подобного реформирования являются оправданными и своевременными. Аргументами в защиту высказанных предложений может служить следующее.
1. Снижение значения акта привлечения лица в качестве обвиняемого с учетом расширения перечня прав подозреваемого (в том числе до момента предъявления об-
винения), предусмотренного УПК РФ. На это также указали 65,8 % респондентов из числа следователей и дознавателей, 22,4 % не согласились с данным утверждением и лишь 11,8 % затруднились сформулировать свою позицию по данному вопросу.
2. Уменьшение разницы в правовых статусах подозреваемого и обвиняемого. Сравнивая процессуальные права данных участников уголовного судопроизводства, можно говорить об уточнении прав лица, занявшего положение обвиняемого, и наделении его полномочиями, присущими тем стадиям, в которых подозреваемый попросту не участвует - окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд, а также в качестве обвиняемого (подсудимого) в соответствующих стадиях судебного производства. Так, простое сравнение перечня прав, изложенных в ст. 46 (подозреваемый) и ст. 47 (обвиняемый) УПК РФ, внешне обнаруживает у обвиняемого большее количество прав. Однако их анализ показывает, что в ст. 47 УПК РФ детально отражены общие права лиц, подлежащих уголовному преследованию, а именно: пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности; снимать копии с материалов уголовного дела; возражать против прекращения уголовного дела по определенным основаниям, а также ряд прав, реализуемых исключительно в судебных стадиях, - ознакомление с протоколом судебного заседания, обжалование приговора и других судебных решений, участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, в ст. 46 УПК РФ прямо не указаны отдельные права подозреваемого, которые закреплены в других нормах. В частности, права при назначении и производстве судебной экспертизы у этих двух участников процесса идентичны. Таким образом, переход к новому качеству путем привлечения лица в качестве обвиняемого по действующему УПК не столь радикален. Данную точку зрения поддержало большинство практических сотрудников , 71,6 % из которых указали на несущественность раз-
личий в объеме процессуальных прав обвиняемого в сравнении с подозреваемым.
Кроме того, подавляющее большинство из опрошенных следователей и дознавателей - 93,9 % - утвердительно
ответили на вопрос: позволяют ли
существующие в УПК РФ правила, предусматривающие установление процессуального статуса подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения и момента уведомления лица о подозрении, обеспечивать права данного лица в соответствии с правами обвиняемого.
3. Сегодня институт привлечения в качестве обвиняемого представляет весьма затратный финансовый механизм. Кроме того, на организацию и проведение предъявления обвинения органом расследования затрачивается значительное время.
Для составления одного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого даже по одно- или двухэпизодному делу следователю необходимо как минимум два часа рабочего времени. Не меньше времени занимает непосредственно и процедура предъявления обвинения и последующий допрос обвиняемого.
Как было установлено в результате изучения материалов архивных уголовных дел: по 33,4 % уголовных дел на
предъявление обвинения было затрачено примерно около часа, по 51,5 % уголовных дел - от 1 до 2 часов рабочего времени, в 15,1 % случаев предъявление обвинения заняло более двух часов. При этом по 40,2 % уголовных дел предъявление обвинения осуществлялось два и более раз. Вместе с тем, как правило, первичное предъявление обвинения (так называемое «дежурное» обвинение), предъявление которого обусловлено установленным УПК РФ ограничением, связанным с избранием меры пресечения, к моменту окончания расследования по уголовному делу обычно подлежит дополнению или изменению. Налицо необоснованные затраты на производство указанного следственного действия с учетом количества расследуемых ежегодно уголовных дел просто огромны.
Следует также отметить, что приведенные выше затраты не учитывают так называемых иных материальных расходов на бумагу, использование технических средств. Так, объем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по изученным нами уголовным делам, рассмотренным районными судами, составляет в среднем 3-5 страниц по 82,1 % уголовных дел (по 7,9 % уголовных дел объем постановления о привлечении в качестве обвиняемого превышает 5 страниц), как и протокол допроса в качестве обвиняемого - 3-5 страниц по 86,3 % уголовных дел (по 13,7 % уголовных дел объем протокола допроса превышает 5 страниц).
При этом, как отмечают сами следователи, даже по «простым» уголовным делам постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как правило, выносится не менее двух раз.
Таким образом, если учесть, что ежегодно предварительным следствием с обвинительным заключением в суд направляется около 600 тысяч уголовных дел, по каждому из которых объем постановления составляет в среднем около
5 листов бумаги формата А-4, то на
производство только данного
следственного действия расходуется около
6 млн листов, что составляет порядка 5 млн руб. ежегодно.
Кроме этого, значительные суммы расходуются на оплату услуг адвокатов при производстве данного следственного действия. Часть из них оплачивается непосредственно обвиняемыми, а по 80,4 % изученных уголовных дел - из средств бюджета государством в порядке ст.51 УПК РФ (адвокаты по назначению).
Таким образом, полагаем, что замена института привлечения лица в качестве обвиняемого на уведомление о подозрении в совершении преступления будет способствовать не только унификации и упрощению досудебного производства по уголовному делу, но и позволит максимально снизить риск
необоснованного предъявления обвинения и негативные последствия от этого, а также решить целый ряд задач.
В частности, с учетом предусмотренных УПК РФ оснований для уведомления о подозрении в совершении преступления, оно позволит поставить в известность лицо
об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании на более ранних этапах расследования по уголовному делу
и разъяснить ему правовой статус. При этом перечень прав подозреваемого свидетельствует о наличии реальной возможности полноценного противостояния стороны защиты стороне обвинения
Литература
1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ // Российская газета. - 1995. - 18 августа.
2. Быков В.М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Уголовный процесс. - 2007. - № 8. - С. 5.
