CC BY
300
ББК Х629.372
ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ИХ ДЕТАЛИЗАЦИЯ
Да 7. Арабули, кандидат юридических наук; доцент кафедры уголовно-правовых
дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия
Проанализированы предусмотренные уголовно-процессуа-льным законом правила, регламентирующие процессуальное положение подозреваемого. В ходе исследования устанавливается недостаточная регламентация правил производства допроса, которые не конкретизированы для подозреваемого. С учетом усиления правовой защищенности лица, обеспечения ему права на защиту сделаны предложения по усовершенствованию соответствующих предписаний.
Ключевые слова: подозреваемый, допрос, досудебное производство.
Несмотря на фиксацию в общем виде в ч. 4 ст. 46 УПК РФ правомочий подозреваемого, связанных с его участием в производстве следственных действий (знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника, давать показания на родном языке, отказаться от дачи показаний и объяснений и т.д.), на законодательное закрепление правил производства следственных действий в различных статьях уголовнопроцессуального закона (ст. 164-170, 176-207 УПК РФ), нельзя говорить о том, что у правоприменителя имеются представления о системе норм, регулирующих порядок производства конкретного следственного действия с участием именно подозреваемого. О недостаточной регламентации свидетельствуют правила производства допроса, которые не конкретизированы для подозреваемого. Особенности его процессуального статуса, гарантии права на защипу не нашли отражения в процедуре допроса, в определении того, сколько раз лицо может быть допрошено в качестве подозреваемого относительно одного и того же преступного деяния, в совершении которого оно подозревается. Более того, если в ч. 4 ст. 92 УПК РФ определяется, что допрос подозреваемого проводится не позднее 24 часов с момента его фактического задержания в соответствии с требованиями ст. 189 и 190 УПК РФ, то в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ говорится о проведении допроса подозреваемого по су-
ществу подозрения в течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении.
Допрос подозреваемого и его показания входят в число большого массива способов и средств, регламентированных уголовно-про-цессуальным законодательством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приговор суда не может основываться на предположениях и догадках, на неподкрепленном другими доказательствами признании подозреваемым своей вины. При этом подозрение в совершении преступления имеет более абстрактный, расплывчатый характер, менее конкретизировано, чем сформулированное и предъявленное обвинение. Поэтому действия следователя должны включать в себя весь арсенал тех процедур, процессуальных действий, которые ему предоставлены для производства предварительного следствия. Все эти составляющие позволяют говорить о том, что на протяжении непродолжительного времени, в течение которого лицо имеет статус подозреваемого в ходе предварительного следствия при избрании в отношении него меры пресечения (ст. 100 УПК РФ), следователь не может ограничиваться только проведением допросов подозреваемого. Иная ситуация допустима при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также при расследовании преступления в форме дознания, когда на протяжении всего досудебного производства лицо может иметь статус подозреваемого, за исключением случаев избрания в отношении
подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и обязанности дознавателя составить обвинительный акт или предъявить обвинение не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ). Следовательно, данный участник все-таки нуждается в усилении своей правовой защищенности посредством ограничения числа допросов относительно одних и тех же обстоятельств, связанных с подозрением в совершении преступления, аналогично ограничению числа допросов обвиняемого. Для обоснования высказанного тезиса проведем параллель с отдельными правилами производства допроса обвиняемого, нашедшими в этой связи отражение в научной литературе.
Некоторые процессуалисты критически подошли к запрету проводить повторный допрос обвиняемого. Так, В.М. Быков полагает, что эта норма УПК РФ совершенно необоснованна, поскольку у следователя могут появиться новые доказательства, которые можно проверить, в том числе и путем допроса обвиняемого. Но следователь не может этого делать по своей инициативе, а должен ждать, когда обвиняемый обратиться к нему с просьбой о повторном допросе. Лишая следователя права на повторный допрос, законодатель одновременно лишает обвиняемого и права на защиту по предъявленному обвинению, так как допрос обвиняемого - это не только способ получения доказательств, но и средство защиты от обвинения1.
Сторонником подобных идей является и В.В. Кальницкий, указывая следующее: «Оценивая данную новеллу, нельзя не обратить внимания, что наряду с позитивным для обвиняемого моментом (он избавлен от необоснованного принуждения к даче показаний путем многократных вызовов на допрос, порой имеющий явные признаки давления), она запрещает следователю инициативно проверить путем дополнительного допроса смягчающие вину или оправдывающие обстоятельства»2.
Нам импонирует позиция С.А. Новикова о том, что запрет проводить повторный допрос обвиняемого не допускает использование допроса в качестве средства психического насилия, когда лицо, отказывающееся давать показания, продолжают вновь и вновь вызывать на допросы и допрашивать по обстоятельствам дела с целью склонения его к признанию своей вины3.
Идею об ограничении числа допросов подозреваемого по аналогии с правилами проведения допроса обвиняемого подкрепим еще такими аргументами. Во-первых, ученые и практики единодушны в том, что со стороны следователей, дознавателей имели место случаи злоупотребления допросами в качестве способа воздействия на подозреваемых, обвиняемых для получения от них признания своей вины.
Во-вторых, законодатель оговорил условия, запрещающие проводить повторный допрос обвиняемого по инициативе следователя: по тому же обвинению и в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе. Актуальными остаются и сегодня описанные И.Я. Фойницким характерные черты допроса обвиняемого в смешанном уголовном процессе, к которому может быть отнесено и современное уголовное судопроизводство России. Допрос обвиняемого сохраняется с двоякой целью: 1) чтобы получить сведения, интересующие правосудие, т.е. как один из способов собирания доказательств; 2) чтобы этим путем ознакомить лицо с принадлежащими ему процессуальными правами, из-за незнания которых он нередко может быть поставлен в крайне тяжелое положение4. Следовательно, лицо, ознакомленное с принадлежащими ему правами и реализовавшее некоторые из них, в частности, право отказаться от дачи показаний, не должно принуждаться изменить избранную тактику защиты. Запрет проводить повторный допрос не только позволяет обвиняемому хранить молчание, но и обеспечивает существование самого права давать показания. Последнее характерно и для процессуальной фигуры подозреваемого.
В-третьих, выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлять ему обвинение допустимо только при наличии достаточных доказательств (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Почему тогда преждевременно принятое решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, не подтвержденное достаточными доказательствами, должно восполняться за счет неоднократных допросов обвиняемого и подкрепляться показаниями данного участника? Ситуация более усугубляется, когда имеет место быть лишь подозрение в совершении преступления, которое не основано на полученных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке доказательствах, а базируется на предположении о причастности лица к
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
преступному деянию. Поэтому надлежит ввести запрет, аналогичный повторному допросу обвиняемого, допрашивать подозреваемого по тем же обстоятельствам в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе, кроме случаев, когда подозреваемый сам ходатайствует об этом. Ограничение числа допросов подозреваемого, с одной стороны, направлено на усиление правовой защищенности данного участника уголовного судопроизводства и предполагает включение в ст. 189 УПК РФ новой части «4.1» следующего содержания: «Повторный допрос подозреваемого по тем же обстоятельствам в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого». С другой стороны, оно должно ориентировать следователя на собирание достаточных доказательств для предъявления обвинения в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.
Законодатель, внося изменения в российский уголовно-процессуальный закон, дополнительно не ввел постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого, а также не заменит процедуру предъявления обвинения на уведомление о подозрении. Некоторая трансформация статуса подозреваемого все-таки была произведена, что коснулось производства предварительного расследования в форме дознания и выразилось во введении в отечественное уголовное судопроизводство уведомления о подозрении в совершении преступления, которое регламентируется ст. 223.1 УПК РФ. Данная процедура имеет место в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, что обязывает дознавателя составить письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого он вручает подозреваемому, разъяснить ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составит протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В уведомлении указываются дата и место его составления, фамилия, инициалы лица, его составившего, фамилия, имя и отчество подозреваемого, дата и место его рождения, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (способ и другие обстоятельства совершения пре-
ступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением), пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Получается, что уведомление о подозрении в совершении преступления представляет собой некую разновидность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Поэтому в целях обеспечения права подозреваемого на защиту, включая право пользоваться помощью защитника с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления (ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), деятельность дознавателя, на наш взгляд, предстает в виде аналога действий следователя при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК РФ). Дознаватель извещает в предусмотренном уголовно-процес-суальным законом порядке подозреваемого о дне вручения уведомления и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника дознавателем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Только после предъявления обвинения лицо немедленно должно быть допрошено (ч. 1 ст. 173 УПК РФ), в то время как допрос подозреваемого касательно существа подозрения по уголовному делу, производство по которому осуществляется в форме дознания, должен проводиться в течение трех суток после вручения лицу уведомления о подозрении (ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ).
Думается, что именно особенности досудебного производства должны обусловливать предусмотренный в уголовно-процессуальном законе порядок допроса и обвиняемого, и подозреваемого. Да, доминирующее положение в предварительном расследовании занимает сторона обвинения, следователь и дознаватель отвечают за результативность производства по делу, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Но данная ситуация уравновешивается тем, что в УПК РФ заложена достаточно стройная система мер, позволяющая реально обеспечить лицу право на защиту. Так, следователь (дознаватель) обязан при вызове обвиняемого, подозреваемого разъяснить ему право пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника; обеспечить участие защитника при производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного или по его ходатайству,
по ходатайству самого защитника; вручить копии процессуальных решений, содержание которых свидетельствует об осуществлении в отношении лица уголовного преследования (копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, копии постановления о применении к нему меры пресечения, копни постановления о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.); обеспечить подозреваемому, обвиняемому свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до проведения допроса подозреваемого, обвиняемого (ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 49, ст. 53, ч. 4 ст. 92, ст. 164, 172, ч. 1 ст. 173, ст. 188, 189 УПК РФ и др.). Кроме того, подозреваемый и обвиняемый наделены правом, а не обязанностью давать показания (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), защитник же, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы и пр. (ч. 2 ст. 53 УПК РФ). Даже сама последовательность действий следователя, дознавателя подразумевает под допросом, как писал А.Ф. Кистяковский, предложение обвиняемому, не пожелает ли он на заявленное
ему обвинение, на указанный факт, его уличающий, что-нибудь сказать в свое оправдание, или вообще для разъяснения истины5. Поскольку гарантии права подозреваемого на защиту схожи с системой норм, которая действует в отношении обвиняемого при его допросе и уравновешивает доминирующее положение следователя, дознавателя, то необходимо изменить срок, в течение которого подозреваемый должен быть допрошен, предусмотрев немедленный допрос подозреваемого после его уведомления о подозрении.
1 Быков В.М. Основное противоречие современного уголовного процесса России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18 (90). - С. 25-26.
2 Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого: современная характеристика и предпосылки реформирования // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 3. - С. 25.
3 Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. - СПб., 2004. - С. 88.
4 Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. - СПб., 1996. - Т. II. - С. 338.
5 Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. - К., 2005. - С. 70.
Статья поступила в редакцию 15 декабря 2008 г.
