CC BY
326
ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
А.А. Терегулова, аспирант кафедры уголовного процесса и криминали-
стики ЮУрГУ
Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ (ст. 76 УПК РФ).
Очевидна неточность легального определения показаний подозреваемого: УПК РФ императивно устанавливает, что они могут быть получены только в ходе допроса. Между тем подозреваемый может дать сведения о предмете доказывания и в ходе других следственных действий: очная ставка, проверка показаний на месте и т.п. А.Б. Соловьев пишет о единой познавательной природе очной ставки и допроса, но отмечает, что это лишь познавательный аспект очной ставки. С позиции роли очной ставки в уголовнопроцессуальном доказывании он говорит о самостоятельности очной ставки и ее сопод-чиненности допросу1 С.А. Шейфер, говоря о том, что недопустимо считать предъявление для опознания разновидностью допроса, подчеркивает, что в ходе предъявления для опознания опознающий сообщает следователю сведения, имеющие значение для дела, т.е. дает показания2 Он также указывает, что проверка показаний на месте сочетает в себе операции, свойственные допросу (расспросы) и осмотру (наблюдение)3
Очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания исторически возникли на основе допроса4 Кроме того, ни одно из этих действий не может быть проведено без предшествующего ему допроса. Однако, как справедливо отмечает С.А. Новиков, в ходе всех этих действиях могут быть сообщены новые сведения, имеющие отношение к делу, которые также должны признаваться показаниями5 Перечисленные следственные действия имеют сходную природу и подразумевают сообщение лицом сведений о фактах, входящих в предмет доказывания, которые воспринимались им непосредственно.
Таким образом, очевидно, что законодатель слишком узко определил порядок полу-
чения сведений от подозреваемого, что может не только воспрепятствовать расследованию уголовного дела, но и нарушить права самого подозреваемого (в частности, право давать показания). Ошибочно, на наш взгляд, мнение ученых, считающих, что показания могут быть получены только в ходе допроса6 Полагаем, неправильную позицию избрал
B.C. Филь, который утверждает, что при производстве иных процессуальных действий (кроме допроса) показания подозреваемого получить невозможно7
Основным способом получения показаний подозреваемого является допрос.
C.А. Шейфер дает следующее определение допроса: «это получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу хранящейся в его памяти информации в устной форме»8 В.В. Кальницкий указывает, что допрос - это следственное действие, состоящее в получении показаний9
При рассмотрении конкретного следственного действия необходимо прежде всего определить основания его производства. В.В. Кальницкий в качестве таковых называет наличие «достаточной совокупности сведений (фактических данных)», в состав которых входят как доказательства, так и иные сведения10 Он также указывает, что целесообразно выносить мотивированное постановление о производстве следственного действия и в тех случаях, когда в законе это не предусмотрено11
В.А. Семенцов считает необходимым выделять фактические и правовые основания производства следственных действий12 В качестве фактических оснований он называет аналогичные тем, которые определены В.В. Кальницким: это доказательства, а также «обоснованные предположения, сформировавшиеся благодаря материалам ОРД»13 В качестве правовых оснований В.А. Семенцов рассматривает три элемента: 1) вынесение
следователем мотивированного постановления о производстве следственного действия либо другого мотивированного постановления14, а также протокола процессуального действия; 2) уголовно-процессуальная норма, подлежащая применению при принятии решения о производстве следственного действия; 3) полномочия должностных лиц на производство следственных действий15
В.М. Быков определяет правовые основания производства следственных действий как «наличие обязывающих или разрешающих норм УПК о производстве конкретных следственных действий»16 Главным правовым основанием производства следственного действия он считает закрепление его в УПК РФ17 Это основание в равной степени относится ко всем следственным действиям. Другие правовые основания действительны в отношении лишь некоторых следственных действий (вынесение мотивированного постановления следователя, решение суда и др.). Под фактическими основаниями В.М. Быков понимает обоснованное предположение следователя о возможности путем того или иного следственного действия получить доказательство18
Очевидно, что общие основания производства следственных действий должны быть конкретизированы применительно к допросу
В.В. Кальницкий пишет, что основанием для допроса лица в качестве подозреваемого является сам факт постановки этого лица в соответствующее процессуальное положение, а для повторного допроса - сведения о том, что лицу известны фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо ходатайство самого подозреваемого19 Таким образом автор не подразделяет основания допроса на правовые и фактические.
Полагаем, фактическим основанием допроса подозреваемого является обоснованное предположение следователя о том, что расследуемое преступление совершено определенным лицом и это лицо может сообщить сведения, имеющие значение для дела. Т.е. фактическим основанием допроса подозреваемого будет наличие у должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, подозрения о совершении преступления конкретным лицом.
Относительно правовых оснований допроса подозреваемого можно сказать следующее: допрос не требует вынесения следователем специального постановления о про-
изводстве этого следственного действия. Правовые основания возникают с момента появления в судопроизводстве нового субъекта -подозреваемого, т.е. допрос подозреваемого следователь или дознаватель вправе произвести либо после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо после задержания, либо после применения меры пресечения до предъявления обвинения, а дознаватель также после уведомления лица о подозрении. Однако обязанность допросить подозреваемого у соответствующего должностного лица возникает не во всех случаях.
УПК РФ обязывает должностное лицо, ведущее уголовное дело, проводить допрос подозреваемого лишь при его задержании, а также в случае уведомления лица о подозрении дознавателем. Если же лицо приобретает статус подозреваемого по другим основаниям (возбуждение в отношении лица уголовного дела, применение меры пресечения до предъявления обвинения), такая обязанность не предусмотрена, что, на наш взгляд, существенно ограничивает возможность подозреваемого защищаться от возникшего подозрения. В связи с этим полагаем не совсем точным высказывание С.А. Шейфера о том, что основанием для допроса подозреваемого служит акт, констатирующий его появление и возлагающий на следователя обязанность обеспечить его право на дачу показания, т.е. допросить подозреваемого, если он не отказывается от дачи показаний20 В соответствии с действующим законодательством таким актом будет являться только протокол задержания либо уведомление.
Новым основанием для допроса подозреваемого является уведомление лица о подозрении в совершении преступления. В соответствии со ст. 2231 УПК РФ в течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. В уведомлении описывается преступление с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, дается предварительная квалификация преступного деяния. Следует отметить, что эта норма является практически единственной нормой действующего уголовно-процессуального закона, определяющей предмет показаний подозреваемого.
Ранее УПК РФ не регламентировал предмет показаний подозреваемого, между тем именно предмет показаний определяет основные различия между показаниями по-
дозреваемого и обвиняемого. В настоящее время остается также непонятным предмет допроса подозреваемого в случае его задержания, возбуждения в отношении него уголовного дела, применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Одни авторы указывают, что подозреваемый дает показания относительно возникшего подозрения21; другие считают, что предметом показания являются обстоятельства, послужившие основанием вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого22
Следует отметить, что во многом эти обстоятельства совпадают. В частности, если в орган предварительного расследования поступило сообщение о совершении преступления конкретным лицом, ставшее после проверки основанием возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, если очевидцы указывают на лицо, как на совершившее преступление, если на нем, его одежде, при нем, в его жилище обнаружены явные следы преступления, либо если возникли основания для уведомления лица о подозрении, то одни и те же обстоятельства обосновывают и подозрение, и вовлечение в уголовный процесс нового субъекта - подозреваемого. В этом случае, полагаем, вопрос о предмете показаний подозреваемого не может вызвать споров.
В других случаях, на наш взгляд, подозреваемый должен дать показания и об обстоятельствах, позволивших его заподозрить, и об обстоятельствах, дающих основания задержать его (если имеется подозрение и лицо пыталось скрыться, или не имеет места жительства, или не может удостоверить свою личность) или применить меру пресечения (если лицо, подозреваемое в совершении преступления, пытается скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать другим участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу).
Допрос проводится по общим правилам, зафиксированным в ст. 187-190 УПК РФ В соответствии с законом допрос подозреваемого производится должностным лицом, ведущим предварительное расследование. Однако, как полагают С. Попов и Г Цепляева, в случае задержания лица его допрос должен производиться судом, так как именно суд решает
вопрос о применении к подозреваемому в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражу23 Того же мнения придерживается В.З. Гущин24 На наш взгляд, допрос на предварительном расследовании как способ получении доказательства должен проводить тот орган, который осуществляет предварительное расследование. Основная цель этого допроса - подтвердить или опровергнуть предположение о причастности лица к совершению преступления. Законность же дальнейшего применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу должен действительно определять суд, в судебном заседании, правила проведения которого описаны в ст. 108 УПК РФ Часть 4 этой статьи гласит, что задержанный подозреваемый доставляется в судебное заседание, где в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ имеет возможность высказаться. Таким образом, нет никакой необходимости, по нашему мнению, в реализации предложений, высказанных
С. Поповым и Г Цепляевой.
Перед началом допроса должностное лицо, ведущее уголовное дело, удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему права, ответственность, порядок допроса. Права подозреваемому перед началом допроса должны разъясняться независимо от того, был ли подозреваемый ознакомлен с ними ранее в ходе других процессуальных действий. В литературе высказывается мнение о необходимости законодательного закрепления обязанности соответствующего должностного лица разъяснять допрашиваемому суть возникшего против него подозрения, включая предварительную юридическую квалификацию деяния25
При наличии сомнений в том, что подозреваемый владеет языком, на котором ведется судопроизводство, ему предоставляется переводчик. Об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подозреваемый не предупреждается. В ходе допроса подозреваемый может пользоваться документами и записями. При этом «недопустимо заменять устные показания прочтением допрашиваемым заранее написанного текста»2
Результаты допроса фиксируются в протоколе. В качестве дополнительного средства фиксации могут выступать технические средства (фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка). Показания, по общему правилу, излагаются от первого лица и по возможности дословно, т.е. «с сохранением
специфических слов и выражений, присущих языку допрашиваемого, и точно передающих смысл его сообщения»27 С.А. Новиков утверждает, что следователь не должен механически записывать все, что говорит допрашиваемый. Записывая показания, следователь систематизирует их, устраняет повторы и сведения, не относящиеся к делу; при этом он не должен и допускать своих формулировок, которые по смыслу не соответствуют сказанному допрашиваемым28 В то же время недопустимо стремление следователя «к максимальному сокращению протоколирования и к сведению протокола к схематической регистрации» показаний29
После составления протокола подозреваемый знакомится с ним путем личного прочтения либо оглашения протокола следователем (по своему усмотрению). После ознакомления он вправе просить о внесении в протокол поправок, дополнений и замечаний, следователь не вправе отказать ему в этом.
В соответствии с общими положениями УПК РФ о допросе продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов, при этом непрерывно допрос продолжается не более четырех часов, после чего следует перерыв не менее чем на один час.
С.А. Новиков указывает на излишнюю категоричность рассматриваемого правила. Он справедливо замечает, что возможна ситуация, когда по истечении четырех часов лицо желает продолжать давать показания, либо сведения, о которых сообщает допрашиваемый, очень важны для правильного разрешения дела, и промедление с их фиксацией приведет к невосполнимой утрате доказательств, однако следователь обязан будет прервать допрос не менее чем на час30 Таким образом, следует законодательно закрепить случаи, когда возможно сделать исключения из этого правила.
Правила допроса подозреваемого регулируются рядом статей УПК, однако в законе имеются и некоторые пробелы. В частности, отсутствует конкретная статья, регламентирующая порядок допроса подозреваемого. Полагаем необходимым восполнение этого пробела, поскольку иначе права подозреваемого существенно нарушаются. Несмотря на то что подозреваемый осведомлен о подозрении в отношении него (из соответствующего процессуального документа), тем не менее до начала допроса ему следует разъяснить суть
подозрения, о чем необходимо конкретно указать в УПК РФ
УПК РФ предусматривает правила проведения допроса обвиняемого. В частности, перед началом допроса следователь обязан выяснить, признает ли он себя виновным в совершении преступления. Это необходимо, поскольку допрашивается обвиняемый именно по поводу предъявленного ему обвинения, и следует прежде всего выяснить его отношение к обвинению, чтобы правильно направлять ход допроса. Представляется, что подобное правило должно быть предусмотрено и в отношении подозреваемого, поскольку этот субъект допрашивается об обстоятельствах, дающих основания для его подозрения.
Если перед началом допроса подозреваемому (по аналогии с допросом обвиняемого) дать возможность выразить свое отношение к предположению правоохранительных органов о совершении им преступного деяния, то это может помочь следователю правильно построить ход допроса. При этом доказательственного значения это заявление иметь не будет, а, значит, не нарушит и права подозреваемого на защиту
Хотя в УПК РФ и не предусмотрено такое правило, целесообразно начать допрос подозреваемого, дав ему возможность свободно изложить свой рассказ об обстоятельствах, послуживших основаниями подозрения. Как пишет М.С. Строгович, такой порядок обеспечивает полноту показаний и гарантирует право давать показания и объяснения 1
После свободного изложения подозреваемым показаний следователь задает вопросы, которые, по мнению С.А. Шейфера, могут быть. 1) напоминающими; 2) уточняющими; 3) дополняющими; 4) контролирующими32
Законодатель предусмотрел важное для реализации права обвиняемого на защиту правило, согласно которому повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Таким образом, обвиняемому гарантировано право отказаться от дачи показаний, и следователь не может настаивать на допросе. Подобной гарантии в отношении подозреваемого нет, что видимо объясняется кратковременностью пребывания лица в этом статусе. Однако, на наш взгляд, необходимо распространение действия этого правила и на подозреваемого, поскольку в
противном случае возможны ситуации понуждения подозреваемого к даче показаний. Запрет повторного допроса обвиняемого, отказавшегося давать показания, установлен в УПК РФ, как поясняют процессуалисты, именно с целью ограждения его от понуждения к даче показаний33 Непонятно, почему законодатель считает допустимым такое понуждение в отношении подозреваемого.
Таким образом, процессуальная регламентация получения показаний подозреваемого нуждается в серьезной корректировке и дополнениях.
1 Соловьев А.Б. Очная ставка. - М., 2006. - С. 7
2 Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, процессуальный порядок и доказательственное значение.-М., 2004.-С. 110.
3 Там же.-С. 129.
4 В частности, см.. Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства (сборник статей). - М., 2006. - С. 84.
5 Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 2003. - С. 19.
6 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973.
7 Филь B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 66.
8 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 85.
9 Капьницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие. - Омск, 2003. - С. 39.
10 Там же. - С. 8.
11 Там же.-С. 9.
12 Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном
производстве (общие положения теории и практики): монография. - Екатеринбург, 2006. - С. 137
13 Там же.-С. 141.
14 Там же. - С. 147
15 Там же. - С. 148.
16 Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. - 2005. -№ 10.
17 Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. - 2007 -№ 1.
18 Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. - 2005. -№ 10.
19 Кальницкий В.В. Указ. соч. - С. 40.
20 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 86-87
21 Там же.-С. 89-90.
22 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / науч. ред. Я.С. Аврах. - Казань, 1976. -С. 140; Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 129.
23 Попов С., Цепляева Г Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его прав И Российская юстиция. - 2002. - № 10.
24 Гущин В.З. Нормы нового УПК о защите прав человека нуждаются в доработке // Адвокатская практика. -2003,-№2.
25 Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. - 2003. - № 9.
26 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 95.
27 Там же. - С. 97
28 Новиков С.А. Указ. соч. - С. 162.
29 Соловьев А.Б. Очная ставка. - С. 141.
30 Новиков С.А. Указ. соч. - С. 166.
31 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М., 1968. - Т. 2. - С. 95.
32 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 91-92.
33 Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. - М., 2006. - С. 48.
Статья поступила в редакиию 30 апреля 2008 г.
