Уведомление о подозрении в совершении преступления и вопросы расширения сферы его применения Текст научной статьи по специальности «Право»

Звезда Ирина Игоревна, канд. юрид. наук, доц. кафедры, zvezdair@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

ON THE ISSUE OF THE APPOINTMENT OF A FORENSIC EXAMINATION IN THE INVESTIGATION OFFRAUD IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION

I.I. Zvezda

The use of expert knowledge in the investigation of fraud in the field of computer information is one of the most important ways to increase the effectiveness of an investigation, expanding the content of evidence, increasing first of all the quality as well as the amount offactual data used in proving a criminal case. This article discusses the features of the appointment of forensic accounting, as well as computer-technical, handwriting examinations during the investigation of fraud in the field of computer information.

Key words: expert, special knowledge, fraud, computer information.

Zvezda Irina Igorevna, Cand. legal Sciences, Assoc. Chairs, zvezdair@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University

УДК 343.1

УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДОЗРЕНИИ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВОПРОСЫ РАСШИРЕНИЯ СФЕРЫ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Е.Е. Иванов

Оценивается опыт применения института уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного в ст. 2231 УПК, в ходе расследования уголовного дела в форме дознания. Исходя из авторского понимания сущности такого уведомления, его соотношения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, места в системе информирования участников уголовного судопроизводства и роли в обеспечении прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, делается вывод о необходимости расширения сферы применения данного уведомления. Оно важно и в ходе предварительного следствия, и при производстве неотложных следственных действий, и при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица.

Ключевые слова: уведомление о подозрении в совершении преступления, уведомление, предварительное расследование в форме дознания, предварительное следствие, подозреваемый, обвиняемый.

Согласно ст. 2231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в ситуации, если в ходе дознания по

133

уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления [1]. С учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК, уведомление о подозрении в совершении преступления - способ постановки лица в процессуальное положение подозреваемого.

Заметим, что указанный способ приобретения процессуального статуса подозреваемого характерен исключительно для дознания, в то время как п.п. 13 ч. 1 ст. 46 УПК применимы при обеих формах предварительного расследования - дознании и предварительном следствии. Однако, если при производстве предварительного следствия положение подозреваемого, определенное указанными пунктами ч. 1 ст. 46 УПК, весьма кратковременно и при продолжении уголовного преследования сменяется положением обвиняемого, то при производстве дознания, как минимум при приобретении статуса подозреваемого по п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 46 УПК, информацию о вменяемом ему преступлении лицо получит только из документов, не требующих четких формулировок подозрения.

Признание лица подозреваемым не является непосредственной целью решений, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК. Конечно, возбуждение в отношении лица уголовного дела, его задержание или применение меры пресечения свидетельствуют о начавшемся уголовном преследовании [2].Мало того, уголовное преследование, судя по п. 6. ч. 3 ст. 49 УПК, может начаться и до возбуждения уголовного дела, следовательно, лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, не может быть лишено права пользоваться правами подозреваемого. Однако при таких решениях статус подозреваемого лица в совершении преступления производен от основного решения. Это «косвенная постановка» лица в положение подозреваемого.

Однако быть подозреваемым и знать в чем подозреваешься -принципиально разные процессуальные положения. Полноценная реализация права на защиту даже в положении подозреваемого, но без ясного представления о деяниях, вменяемых в вину с подробным их описанием, очевидно, невозможна. На этом фоне уведомление о подозрении в совершении преступления выгодно отличается: оно не имеет каких-либо иных целей, кроме как придать лицу формальный статус путём непосредственного сообщения о подозрении с детальным описанием инкриминируемых деяний.

Согласно ч. 1 ст. 2231 УПК основанием придания лицу статуса подозреваемого являются «достаточные данные». Однако вряд ли законодатель полагает, что в отличие от привлечения в качестве обвиняемого, где требуются достаточные доказательства, в положение подозреваемого лицо можно поставить на основании сведений, не являющихся доказательствами. Различие скорее в степени убежденности должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Полную убежденность в виновности «де-юре» дознаватель приобретает при составлении обвинительного акта, хотя «де-факто» может обладать ей и при уведомлении лица в совершении преступления.

Очевидно, что подозреваемые, ставшие таковыми на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 УПК находятся в неравном, более выгодном положении по сравнению с теми, кто не может претендовать на вручение уведомления ввиду иного основания приобретения статуса подозреваемого. Речь, в частности о тех подозреваемых, которые приобретают такой статус в ходе предварительного следствия в случае возбуждения в отношении лица уголовного дела либо избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном статьей 100 УПК, а также задержанных, которым длительное время после освобождения из ИВС не предъявляется обвинение. В таком же положении находятся подозреваемые, приобретшие процессуальный статус в результате возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия не обязательно. Они вынуждены довольствоваться информацией о сущности и деталях подозрения, почерпнутой из малоинформативных с этой точки зрения процессуальных актов: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания. УПК, кстати, не дает ясного ответа и на вопрос, нужно ли вручать уведомление о подозрении в совершении преступления лицу, который был задержан в ходе дознания, если уголовное дело возбуждалось по факту. Процессуальный статус подозреваемого он приобрел, в связи с чем, вероятно, по смыслу закона вручение ему указанного уведомления излишне.

Вряд ли можно всерьез утверждать, что уведомленные о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 2231 УПК, не имеют преимуществ перед подозреваемыми, которым вручать такое уведомление не требуется вне зависимости от формы предварительного расследования. Полагаем, назрела необходимость внести в УПК коррективы, предусматривающие обязанность следователя, дознавателя вручать лицу уведомление о подозрении в совершении преступления в любом случае, если после приобретения статуса подозреваемого, в течение 3 суток ему не предъявляется обвинение. Это позволит обеспечить всем подозреваемым равные процессуальные гарантии права на защиту [3, с. 126, 127].

При таком решении законодателя можно было бы согласиться и с Б.Я. Гавриловым, который пишет, что подозреваемый при дознании - это тот же обвиняемый [4, с.189]. Это верно, однако, при условии, что статус подозреваемого в ходе дознания приобретен только путем уведомления о совершении преступления. Тогда не будет ошибкой, если отказавшись от термина «обвиняемый» на всем протяжении расследования, осуществляемого в любой форме, именовать лицо «подозреваемым». А.П. Кругликов полагает [5, с. 106-107], что это больше соответствовало бы принципу презумпции невиновности и снизило бы «градус» обвинительного уклона.

В случае вручения уведомления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в совершении преступления, а также в случае избрания в отношении лица меры пресечения в порядке ст. 100 УПК, ясно, что такое уведомление вручается уже подозреваемому и лишь создает условия для полноценной реализации им права на защиту.

Однако с какого момента лицо должно приобретать статус подозреваемого в случае, когда выносится уведомление о подозрении -процессуальный акт, ставящий лицо в положение подозреваемого? Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК - с момента уведомления о подозрении в совершении преступления, в то время как обвиняемым лицо становится в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК), а предъявлением обвинения лишь ставится в известность о наличии у него такого статуса [6, с. 50].

Обоснована ли разница в подходе? Полагаем, нет. Действительно, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь должен быть убежден в виновности лица, исходя из имеющихся в его распоряжении на данный момент доказательств [7, с. 342-343]. Естественно, данный вывод не окончателен, представление о виновности подозреваемого, также может меняться. При этом при производстве дознания статус обвиняемого подозреваемый приобретет только после вынесения обвинительного акта, то есть по окончании расследования. Нет никаких сомнений, что подозреваемый при производстве дознания должен реализовывать тот же объем прав, что и обвиняемый в ходе предварительного следствия. Кроме того, скрывшееся от дознания лицо, не имеющее статуса подозреваемого, должно быть легитимно объявлено в розыск, будучи поставлено в положение подозреваемого. Согласно ст. 210 УПК, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия, или выносит отдельное постановление. Законодатель, очевидно, имеет в виду лицо, которому был придан в ходе расследования статус подозреваемого. При производстве предварительного следствия можно после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого объявить в розыск обвиняемого. Однако при производстве дознания, если уголовное дело возбуждено по факту, для объявления лица в розыск возможность поставить его в положение подозреваемого фактически отсутствует, хотя уголовное преследование в отношении него, очевидно, осуществляется. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного лица в его отсутствие возможно только в случае объявления его в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК), избрание другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет очевидной формальностью, не соответствующей обстоятельствам, подлежащим учету при избрании меры пресечения.

В ходе предварительного следствия вопрос разрешим: обвиняемым лицо считается с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, соответственно в розыск объявляется обвиняемый, к которому в случае международного характера розыска может быть избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вынесение уведомления о подозрении в совершении преступления - это внешнее выражение убеждения дознавателя о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления определенным лицом. Оно

136

считается состоявшимся не в момент доведения уведомления до лица, а в момент вынесения (подписания). В этой связи уведомление о подозрении в совершении преступления в ситуациях, когда лицо ранее не приобрело статус подозреваемого, выполняет роль не только способа доведения до лица информации, необходимой ему для реализации права на защиту. Оно -процессуальное решение, выраженное в виде процессуального документа, приобретающего юридическую силу в момент подписания должностным лицом. Исходя из этого, п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «либо в отношении которого вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 2231 УПК». Соответственно и ч. 3 и 4 ст. 210 УПК после слова «обвиняемого» целесообразно дополнить словом «подозреваемого». Необходимо также вносить коррективы и в гл. 32 УПК в части вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления и его допроса.

Сегодня следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, которое в свою очередь должно по общему правилу произойти не позднее 3 суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 172 УПК). В тоже время в соответствии со ст. 2231 УПК в течении 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого. Срок вручения уведомления о подозрении в совершении преступления не урегулирован вовсе. С учетом краткости сроков дознания по сравнению со сроками предварительного следствия регламентация сроков вручения уведомления и допроса подозреваемого в гл. 32 не может быть полностью идентичной гл. 23 УПК. При производстве следствия незамедлительный после предъявления обвинения допрос обвиняемого объясняется тем, что о предъявлении обвинения лицо уведомляется заблаговременно, и с учетом информированности о подозрении может обдумать позицию защиты, хотя в полном объеме обвинение до ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ему, конечно, не известно. При производстве дознания срок вручения уведомления после его вынесения должен быть, очевидно, меньше, что не всегда позволит заранее известить подозреваемого о предстоящем уведомлении. Следовательно, и допрашивать его сразу после такого вручения, значит, ограничивать право на защиту, не дав возможность обдумать позицию, и, фактически вынуждая, отказаться для этого от показаний.

Выходом мог бы быть следующий вариант: вынесенное уведомление вручается подозреваемому не позднее двух суток с момента вынесения, а допрос подозреваемого должен состояться не позднее 24 часов после вручения уведомления о подозрении в совершении преступления.

Учитывая одну и ту же правую природу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и уведомления о подозрении в совершении преступления, нельзя согласиться с положением п. 4 ч. 2 ст. 2231 УПК, устанавливающим, что содержанием уведомления должно являться: «описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других

137

обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса». По сути, речь идет о том, что дознаватель должен установить только объективную сторону состава преступления.

Действительно, в ходе дознания на практике дознаватель в виду краткости сроков дознания выясняет обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния, во многом только в ходе допроса подозреваемого. Такая искусственная конструкция, призванная регламентировать процедуру дознания, неприемлема. В уведомлении о подозрении в совершении преступления обязательно следует указывать и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, что в дальнейшем позволит подозреваемому в полной мере использовать свое право на защиту.

В литературе уже обращалось внимание, что необходимость уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, аналогичном предусмотренному в ст. 2231 УПК, может возникнуть и при производстве предварительного следствия [8, с. 247]. Сегодня по уголовным делам, возбужденным по факту, по которым проводится предварительное следствие, лицо, не задерживавшееся по подозрению в совершении преступления, если в отношении него не избрана мера пресечения, фактически являясь подозреваемым, формально такого статуса не имеет. Проблема могла бы быть решена путем вручения такому лицу уведомления о подозрении в совершении преступления. Причем для предварительного следствия такое уведомление необходимо предусматривать в любом случае: откажется ли законодатель от института привлечения в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, как это предлагают ряд авторов [9] или, напротив, усилит право на уведомление об инкриминируемом деянии подозреваемого наряду с последующим предъявлением обвинения.

Однако ясно одно: как при производстве дознания, так и при производстве следствия, причем вне зависимости от порядка приобретения одного и того же процессуального статуса (в нашем случае «подозреваемого»), лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, должно быть в одинаковой степени информировано о подозрении, чтобы обеспечить равенство всех перед законом и возможность полноценно реализовывать свое право на защиту.

Следует решать этот вопрос и применительно к производству неотложных следственных действий. В соответствии с действующим УПК неотложные следственные действия, которые производятся органом дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., дознанием не считаются. Формально это исключает возможность уведомить лицо о подозрении в совершении преступления в ходе их выполнения, хотя бы уголовное дело и было возбуждено по факту, а лицо, подозреваемое в совершении преступления, установлено до передачи уголовного дела в следственный орган. Тем самым участник судопроизводства, в отношении которого осуществляется уголовное

138

преследование, может достаточно длительное время оставаться в неведении относительно подозрения, учитывая, к тому же, что уведомление о подозрении в совершении преступления в ходе предварительного следствия и вовсе не предусмотрено.

В этой связи необходимо ввести в действующий УПК норму, согласно которой в случае производства неотложных следственных действий органом дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно и по которым было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления до передачи дела в следственный орган, следует обязательно уведомлять данное лицо о подозрении в совершении преступления в том порядке, который предложен нами для производства дознания. При этом в случае, если до окончания срока выполнения неотложных следственных действий после вынесения органом дознания уведомления о подозрении в совершении преступления остается менее 3-х суток, допрос подозреваемого, которому органом дознания вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, после передачи уголовного дела в следственный орган должен быть проведен следователем.

Полагаем, что отказ от института предъявления обвинения и замена его уведомлением о подозрении в совершении преступления, если такое решение и будет принято законодателем, не исключит необходимость своевременного уведомления об изменении объема подозрения. В настоящее время отсутствие широкомасштабного обжалования уведомлений о подозрении в совершении преступления [10, с. 87] объясняется лишь относительно краткими сроками дознания. Механизм корректировки уведомления о совершении преступления, тем не менее, в УПК должен быть предусмотрен.

Уведомление о подозрении в совершении преступления нельзя рассматривать только как способ придания лицу процессуального положения, важно и содержание уведомления [11]. Законодатель не напрасно требует в уведомлении детально описывать вменяемые лицу деяния: например, в случае совершения нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 2231 УПК). Слишком велик может быть разрыв между содержанием первичного документа, то есть уведомления о подозрении в совершении преступления и тем обвинением, которое будет отражено в обвинительном акте. Это тем более опасно, что допрос обвиняемого после вынесения обвинительного акта не предусмотрен.

С учетом выше приведенных аргументов необходимости распространения уведомления о совершении преступления на этап неотложных следственных действий, производство предварительного следствия, а также обеспечения равенства возможностей подозреваемых при реализации предоставленных им прав, можно было бы предложить следующее определение уведомления о подозрении в совершении преступления: уведомление о подозрении в совершении преступления - это процессуальный акт, являющийся процессуальным решением, выносимым должностными лицами (следователем,

139

дознавателем) в рамках предварительного расследования и направленный на придание лицу, в отношении которого собраны достаточные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления, статуса подозреваемого и доведение до его сведения полной информации о подозрении.

Список литературы

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24 ст. 2833.

2. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. № 11 -П.

3. Гладышева О.В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 126-127.

4. Гаврилов Б.Я. мифы и реалии института предъявления обвинения: нужен ли он российскому досудебному производству? // Судья. 2018. № 4. С.189.

5. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2. С. 106-107.

6. Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительного расследования // Уголовное правосудие. 2007. № 12. С. 50.

7. Справочник следователя / Гаврилин Ю.В., Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. М.: Эксмо, 2008. 752 с.

8. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009. 416 с.

9. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/2. С. 106-107.

10. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: правовые реалии и мифы // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский университет, 2010. Вып. 5.

11. Кайгородова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.

Иванов Евгений Евгеньевич, адъюнкт кафедры, iee280382@mail.т, Россия, Москва, Академия управления МВД России

NOTICE OF SUSPICION OF A CRIME AND Q UESTIONS OF EXPANDING ITS SCOPE

E.E. Ivanov

The article deals with the theory and practice of notification of suspicion of committing a crime during the investigation of a criminal case in the form of an inquiry, provided for in Chapter 32 of article 223.1 of the criminal procedure code: the essence of such notification, its relationship with the decision to attract as an accused, the place in the system of informing the participants of criminal proceedings and the role in ensuring the rights of the person against whom criminal prosecution is carried out, not only during the inquiry, but also during the preliminary investigation, the production of urgent investigative actions. The article is based on the dialectical method, which allowed to correlate the notification of a crime with other procedural problems (bringing as an accused, realization of the rights of a person brought to criminal responsibility, etc.) in their development and social relations. The comparative-legal, formal-legal method was also widely used. Some conclusions are made using the historical and legal method.

Key words: notification of suspicion of a crime, notification, preliminary investigation in the form of inquiry, preliminary investigation, suspect, accused.

Ivanov Evgeny Evgenievich, Associate Department, iee280382@mail.ru, Russia, Moscow, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia

УДК 343.1

ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В СЛУЧАЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ ОТЛАГАТЕЛЬСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ)

Е.Ю. Казачек

В силу требований статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются ничтожными и подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. На основе обобщения судебно-следственной практики по вопросу проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, автором статьи формулируются рекомендации практического характера, направленные на совершенствование следственной деятельности.

Ключевые слова: доказательства; предварительное расследование; судебно-следственная практика; случаи, не терпящие отлагательства; допрос; следственное действие; следователь; ночное время.

Главное назначение уголовного судопроизводства, нашедшее свое отражение в ст. 6 УПК РФ, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом не менее важным является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения,

141