CC BY
36
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
Е. Н. Спасский
УТРАЧЕННАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ: СВОБОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПОСЛЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ
Свободно-демократическая партия оказалась единственной из значимых партий, которая смогла в результате первых общегерманских выборов существенно увеличить свой парламентский вес, став третьей по политическому влиянию группировкой Германии. Итоги голосования 1990 г. оказались для либералов одними из самых благоприятных за все послевоенные выборы в бундестаг. Еще более впечатляющим явилось число поданных за партию голосов в бывшей ГДР, где по сравнению с последним избранием в Народную палату она сумела увеличить количество своих сторонников почти в 2,5 раза. Кроме того, в результате организационного слияния восточногерманских и западногерманских либералов СвДП впервые за свою историю стала на путь превращения в массовую партию, численный состав которой насчитывал на момент объединения 200 тыс. членов (Уог!а^ег, 1992, Э. 14-20). Избирательный успех либералов в год германского единства в значительной мере можно приписать осуществляемой правительством политике, в разработке которой участвовала и СвДП. Большое значение имел при этом и личный авторитет Г.-Д. Геншера, олицетворявшего «внешнеполитическое обеспечение» объединения Германии. Не случайно именно он на протяжении всего 1990 г. имел абсолютное лидерство в списках популярности германских общественных деятелей. Свою роль сыграло и то, что в условиях, когда исход выборов был заранее предрешен в пользу правительственных партий, многие избиратели, опасаясь абсолютной победы ХДС/ХСС, отдали свои голоса либералам.
Однако столь благоприятный для СвДП политический баланс, сложившийся в 1990 г., не снял многих проблем, перед которыми стояла западногерманская СвДП накануне объединения Германии и которые с приходом восточногерманских партий продолжали оставаться в качестве основных теперь уже в рамках объединенной либеральной партии. Прежде всего, речь шла о формировании стабильной электоральной среды. В отличие от СДПГ и ХДС, у либералов отсутствовала монополия на социальное представительство средних слоев в той мере, в какой такой монополией на выражение интересов организованных в профсоюзы рабочих и членов конфессий обладали эти группировки. Для западногерманской СвДП являлось характерным то, что число традиционных избирателей среди всего ее электората было незначительно, поэтому она в большей степени, чем политические конкуренты, зависела от того, как получить голоса граждан, подверженных смене партийных симпатий. Т. Шиллер характеризовал социальный состав электората западногерманских либералов следующим образом: «Место избирателей СвДП в социальной структуре характеризуется наличием более или менее значимых производственных и управленческих функций, которые ориентированы на системные и
© Е. Н. Спасский, 2006
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
функциональные взаимосвязи и опосредуют, с помощью самопонимания этих функций, системную идентификацию своих особых интересов» (Schiller, 1977, S. 143). К социальным признакам типичного избирателя СвДП можно также добавить высокий уровень образованности, наличие дохода выше среднего уровня, а также принадлежность к слою высокопоставленных чиновников (Vorländer, 1992, S. 20). В целом западногерманскую СвДП можно было охарактеризовать как партию, представлявшую интересы среднего класса, однако «ввиду убывания прежнего среднего слоя, которое лишь в течение длительного времени может быть компенсировано формированием "нового среднего сословия", ее социальный базис подвержен значительной эрозии» (Beyme, 1984, S. 65). Таким образом, электорат либералов из Западной Германии являлся менее социально детерминированным, чем избирательная среда «народных партий». В таких условиях важную роль для свободных демократов играл так называемый «пятипроцентный избиратель», «который голосует не за СвДП, а за коалицию, в которую она входит: благодаря таким избирателям СвДП сохранилась как парламентская партия» (Некоторые проблемы, 1988, с. 19).
Ситуация несколько изменилась в связи с присоединением восточногерманских партий их сторонников. Итоги выборов 1990 г. дали повод говорить о том, что «СвДП ... находится на пути к стабильным позициям, какие она имела до середины 1960-х гг.» (Kaltefleiter, Lübcke, 1991, S. 5). Однако социальный состав электората либеральной партии начала 1990-х годов в Восточной Германии существенно отличался от такового в старых федеральных землях. Если западногерманская СвДП по своим социальным характеристикам была и остается буржуазной партией и рабочие в ней составляют незначительный процент (Dittberner, 1987, S. 101), то среди членов либеральной партии на востоке большое количество стали составлять рабочие и представители производственных советов предприятий (Vorländer, 1992, S. 19). Этот парадокс объяснялся тем, что членами общегерманской СвДП по инерции стали представители бывших формирований ГДР — ЛДПГ и НДПГ. Происходившие в Восточной Германии коренные общественные изменения должны были отразиться как на социальном и численном составе членов СвДП, так и на структуре ее электората. Свидетельством этого стал тот факт, что спустя год после объединения Германии количество членов организации уменьшилось почти на 40 тыс. человек. Причем если в старых федеральных землях их число увеличилось на 5 тысяч, то в новых сократилось на 45 тысяч (Ibid.).
Вопрос о том, удастся ли партии создать устойчивую электоральную базу на востоке, где она получила в 1990 г. значительную часть избирательной поддержки, стал зависеть от того, насколько свободные демократы сумеют артикулировать интересы местных избирателей. Это, в свою очередь, было связано с тем, сможет ли СвДП изменить свой прежний имидж «экономической партии», сместив акценты в пользу решений социальных проблем, что наиболее отвечало бы требованиям ее потенциальных сторонников в Восточной Германии. Укрепление позиций СвДП на востоке, а в конечном счете и в общегерманском масштабе, было связано также с ходом процесса внутрипартийной интеграции западных и восточных либералов.
ПОЛИИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Проблема для нее здесь заключалась том, что партийное объединение протекало главным образом как структурно-организационное приспособление, без кадрового обновления руководства бывших группировок из ГДР. В отличие от ХДС, внутрипартийная дискуссия о прошлом ЛДПГ и НДПГ и деятельности высокопоставленных функционеров этих партий была фактически заморожена, что могло запрограммировать возможные внутренние конфликты (Ibid.). В сфере парламентско-политической деятельности ситуация для СвДП также существенно изменилась. Как известно, в западногерманской партийной системе она выполняла следующие функции: а) корректировки правительственного курса; б) создания правящего большинства; в) средства для смены власти; г) гаранта политической преемственности (Dittberner, 1987, S. 152).
Исходя из этого либералы должны были быть всегда подчинены одной из «народных партий» и не могли свободно менять политических партнеров. Одновременно они должны быть настороже, если основы существующей коалиции исчезают, что грозило бы их собственному существованию. С этой точки зрения для свободных демократов особенно было важно держать дистанцию по отношению к очередному правительственному союзнику. В соответствии с таким положением дел внутри партии существовали два течения, одно из которых ориентировалось на кооперацию с социал-демократами, другое отдавало предпочтение христианским группировкам. То же самое относится и к руководству СвДП. Так, например, если бывший председатель партии О. Ламбсдорф являлся сторонником либерально-консервативного альянса, то принцип Г.-Д. Геншера состоял в том, что СвДП должна быть всегда готова поменять коалиционного партнера (Der Spiegel, 1990, S. 22).
Однако возникшая после выборов 2 декабря 1990 г. расстановка политических сил исключила в силу низкого избирательного результата, полученного СДПГ, даже теоретическую возможность смены для либералов союзника по кабинету министров. В этих условиях для СвДП, несмотря на ее возросший политический вес, стало весьма затруднительно выполнять свои функции, что особенно касалось возможности корректировки правительственного курса. В ситуации, когда альянс ХДС/ХСС в ходе осуществления своего курса мог смещаться вправо, у СвДП, ввиду отсутствия условий для смены власти, уже не было бы возможности оказывать давление на консервативные партии. Это могло привести к потере собственного политического профиля и, как следствие, к уменьшению избирательной поддержки прежде всего в новых федеральных землях. Наконец, перед СвДП давно уже стояла задача модернизации своей мировоззренческой конституции, перед решением которой так или иначе находились все партии либерального направления. Эта проблема выходила за рамки либерализма лишь только как партийного течения и должна была рассматриваться в контексте его политической философии. «Если партия хочет сделать свою нынешнюю популярность стабильной величиной и не дрожать за будущий исход выборов, то она должна вести дискуссию о роли государства в XXI веке ... а также более интенсивно поразмышлять над тем, что значат сегодня истинные либеральные ценности. Если нет, то ее функция останется однознач-
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 2
ной ... играть лишь роль партии для создания коалиционного большинства» ^¡МегтиШ, 1991, Э. 43).
Собрав большие электоральные дивиденды в год германского объединения, что дало возможность делегировать в бундестаг 79 депутатов (парламентский рекорд партии) и получить в правительстве более пятой части министерских портфелей (5 из 19), СвДП, как и вся правящая коалиция, скоро столкнулась с суровой реальностью политических будней. Уже первые шаги правительства, связанные с увеличением подоходного и корпоративного налогов, хотя и объявленные сначала как временная мера, шли вразрез с предвыборными обещаниями либералов. Однако еще в течение всей первой половины легислатурного периода они сохраняли свои политические позиции, что выражалось в результатах текущих земельных выборов и индексах избирательных симпатий. Так, до начала 1993 г. партии удавалось, при незначительных потерях, преодолевать избирательные барьеры, делегируя в ландтаги своих депутатов, а рейтинг ее популярности в 1993 г. достигал 10-11% (Диманис, 1999, с. 76). Настоящий обвал для СвДП начался в 1994 г., в течение которого она проиграла (собирая менее 5% голосов избирателей) все земельные, а также европейские выборы, существенно снизив свою электоральную долю также и на коммунальном уровне. Особенно были велики избирательные потери в новых федеральных землях, где свободные демократы в несколько раз уменьшили число полученных голосов по сравнению с предыдущими выборами. Индекс популярности партии снизился до 8% (Там же), что и отразили итоги состоявшихся в этом же году парламентских выборов на федеральном уровне. На них либералы получили почти самый худший избирательный результат в своей истории, потеряв по сравнению с 1990 г. более 4% голосов. Еще разительней выглядело снижение числа их сторонников на востоке, где СвДП набрала в 3,5 раза меньше голосов, чем в год германского объединения (3,5 и 12,9% голосов соответственно).
Все правящие группировки на выборах в 14-й бундестаг понесли избирательные потери, но либералы на фоне 1990 г. выглядели особенно пострадавшими. Наряду с тем, что СвДП должна была делить с партнерами по коалиции ответственность за социальные и экономические последствия германского объединения, существовали и собственные, имманентные причины, поставившие ее в тяжелое политическое положение. К ним следует отнести начавшуюся в начале 1990-х годов смену поколений в партийном руководстве и связанную с ней проблему корректировки своего политико-мировоззренческого профиля. Взаимообусловленность этих двух факторов объяснялась тем, что как раз при прежнем руководстве, а именно при Гансе-Дитрихе Геншере, в СвДП изменилось соотношение между основными партийными функциями. Программные функции стали все больше приноситься в жертву цели сохранения власти. Это выражалось не в том, что у свободных демократов отсутствовала аутентичная либеральная программатика, а в том, что она постепенно теряла свою практическую ориентированность, особенно когда речь заходила о сохранении статуса правительственной партии. По мнению исследователя СвДП Ю. Диттбернера, «либеральные программы мало что значили в практической политике: социал-либеральная "Фрайбургская программа"
ПОЛИИТЭКС 2006. Том 2. № 2
(1971 г. — Прим. авт.) была заменена консервативными "Кильскими тезисами" (1977 г. — Прим. авт.), когда этому, ввиду перспектив коалиционной политики, пришло время» (Dittberner, 2000, S. 32). Было бы наивным обвинять политические партии в желании удержать кормило власти, однако не менее важным является вопрос о том, какой ценой это достигается. Геншеру удалось превратить СвДП в хорошо отлаженное средство создания парламентского большинства, инструментализируя для этой цели ее программные установки. Один из пиков этой стратегии, как для самой партии, так и для ее лидеров, пришелся на период государственного объединения. Однако все переменилось в 1992-1993 гг., когда со своих постов ушли и Геншер, и Ламбсдорф. Перед новым руководством встала проблема поиска новых либеральных ориентиров и задача их трансформации в практическую политику. Ситуация осложнялась тем, что ротация руководства застала партию в период набирающих силу тенденций снижения ее общественного влияния.
Новым председателем СвДП в июне 1993 г. стал Клаус Кинкель, сменивший годом ранее Геншера на посту министра иностранных дел. Вновь избранным генеральным секретарем стал В. Хоер. В условиях нарастания негативного для либералов политического фона обновленное руководство попыталось придать имиджу партии ореол успешности и социальной благополучности. Так, К. Кинкель характеризовал СвДП как «партию носителей экономического успеха», а В. Хоер — как «партию хорошо обеспеченных» (Leuschner, S. 160, http:/www.udo_leuschner.de/liberalismus/fdp0.htm). Хотя впоследствии эти характеристики были названы ошибочными (Ibid., S. 78), не получив официального партийного признания (Dittberner, 2000, S. 36), они вызвали негативную реакцию общественности, особенно на востоке Германии. Стоит заметить, что эти самоопределения были не совсем далеки от истины, исходя отчасти из социальной структуры электората партии, отчасти из практической направленности ее политики.
Однако одной из задач СвДП, как отмечалось выше, являлось создание устойчивой электоральной базы на востоке страны, где в 1990 г. за нее голосовал несколько другой избиратель, чем на западе. С этой точки зрения западногерманский имидж «партии обеспеченных» мало был пригоден для восточногерманского политического рынка. Одним из следствий таких партийных характеристик и стали значительные потери либералов в Восточной Германии на выборах 1994 г. Как отмечает Ю. Диттбернер, «редко происходит так, чтобы партия сама создавала такие понятия, предназначенные для политической борьбы, которые стали бы использоваться против нее» (Ibid., S. 37).
Уже в декабре 1994 г. на очередном партийном съезде в городе Гера сменивший В. Хоера на посту генерального секретаря Гвидо Вестервелле, корректируя партийную самохарактеристику, назвал СвДП «партией людей, готовых к успехам», добавляя при этом, что это «нечто другое, чем партия хорошо обеспеченных» (Leuschner, S. 177, http:/www.udo_leuschner.de/liberalismus/fdp0.htm). На этом же съезде было принято решение о создании комиссии по подготовке новой партийной программы под его председательством.
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Между тем политическая ситуация для свободных демократов продолжала ухудшаться. Из 14 состоявшихся в 1994-1998 гг. земельных выборов они проиграли десять. После очередных поражений в Северном Рейне-Вестфалии и Бремене Кинкеля на посту председателя партии на очередном съезде (Майнц, 1995 г.) сменил В. Герхардт, являвшийся главой земельной организации либералов в Гессене, где они сумели отстоять свои позиции и попасть в ландтаг. Перманентная смена руководства СвДП проходила в условиях оживления деятельности различных внутрипартийных течений (см: Диманис, 1999, с. 76-77). Рассматривая их действия с точки зрения политической активности, следует отметить, прежде всего, усиление влияния национал-либерального крыла. К представителям этого направления следует отнести М. Бруннера, бывшего главу баварской организации СвДП, инспирировавшего в начале 1990-х годов акции, направленные против практической реализации Маастрихтских соглашений. В 1993 г. он вышел из партии, создав тяготеющий к праворадикальным взглядам «Союз свободных граждан». Другим представителем этого направления стала часть берлинской организации свободных демократов, группирующаяся вокруг бывшего генерального прокурора ФРГ А. фон Сталя. По его мнению, национал-либералами являются те, «кто комбинирует классический либерализм в духе Адама Смита и Августа фон Хайека со здоровой толикой патриотизма, не становясь на пять сантиметров меньше, если вдруг возникает понятие Германии или при этом слове в духе политической корректности думают лишь о вечной вине и "искуплении"» (цит. по: ЬеивсИпег, Э. 175, №р:/шшш.и^_!еи8сЬпег^е/НЬегаНзти8Мр0.Мт). После поражения представителей этого направления на съезде в Майнце и неудачных попыток фон Сталя возглавить берлинскую организацию СвДП их активность пошла на спад.
Влияние леволиберального направления, снизившееся еще на рубеже 1970-1980-х годов, ввиду смены программных ориентиров партии на протяжении 1990-х годов также продолжало уменьшаться. Этапным событием, обозначившим в этот период ее сдвиг вправо, стало решение СвДП поддержать правительственный законопроект об установке прослушивающих средств в частном жилище в целях усиления эффективности борьбы с преступностью. После того как на съезде в Майнце дважды отклонялась возможность одобрения указанного документа, руководство свободных демократов организовало внутрипартийный референдум, в котором участвовало 43% членов СвДП, большинство из которых приняло решение в его пользу рйЬегпег, 2000, Э. 36; ЬеивсИпег, Э. 171, №р:/шшш.и^о_!еи8сЬпег.^е/НЬегаН8ти8Мр0.Мт). В знак протеста против такого решения пост министра юстиции покинула одна из лидеров левых либералов Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, после чего их влияние в партии стало весьма незначительным.
Господствующим направлением в СвДП становится правоцентристское, установки которого нашли воплощение в принятой на съезде в Висбадене (май 1997 г.) новой партийной программе. Одним из протагонистов этого течения стал генеральный секретарь партии Г. Вестервелле, под руководством которого она разрабатывалась. «Висбаден-ские принципы» должны были стать, по замыслу авторов, мировоззренческим проры-
ПОЛИИТЭКС 2006. Том 2. № 2
вом либералов, облеченным в формат документа, подобного основным программам «народных партий». Прежде чем перейти к изложению своих принципов и ценностей, разработчики документа описывают то состояние, в котором, по их мнению, оказалось государство и общество на рубеже столетий. «Германия драматическим образом теряет волю к реформам, шансы в конкурентной борьбе и способность определять будущее» (Wiesbadener Grundsätze, 1997, S. 2).
Поскольку СвДП являлась на момент принятия программы бессменным участником почти всех коалиционных правительств с 40-летним стажем, то в ней говорится о собственной ответственности за сложившуюся ситуацию. Первый ее раздел так и называется — «СвДП несет ответственность за то, что было, есть и будет» (Ibid.). Расставив точки над «i», документ называет главную причину создавшегося положения: «Граждане все больше доверяли политике решение своих проблем. Чрезмерная перегрузка государства шла рука об руку с заниженными требованиями к гражданам. Политика в Германии превратилась в политику услужливости» (Ibid.). Сконструировав новый термин («политика услужливости») и поставив свой социальный диагноз, авторы программы определяют свою политическую линию: «Мы, либералы, противопоставляем политике услужливости общество ответственности» (Ibid., S. 4).
Переходя к рассмотрению основной либеральной ценности — свободы, документ придает политическую окраску своим идеологическим оппонентам, используя при характеристике ХХ в. известное высказывание Р. Дарендорфа об «уходящем социал-демократическом столетии», которое, по мнению его авторов, переложило ответственность с плеч населения на государство, в силу чего последнее стало все хуже выполнять свои функции. Страхуясь от критики относительно «экономизации» своих принципов, программа пытается по-своему интерпретировать координаты политической шкалы: «Либералы выступают против того предубеждения, что экономическая свобода является ценностью правой идеологии, а общественная свобода — левой. Для либералов политическая граница проходит не между правыми и левыми, а между свободой и авторитаризмом» (Ibid., S. 6). С целью придания нового содержания устоявшимся социально-политическим категориям в документе говорится о «либеральном гражданском обществе» и «открытом гражданском обществе». Содержание этих понятий раскрывается через усиление децентрализации в принятии решений и расходовании денежных средств, увеличение роста самоответственности граждан.
Документ прямо заявляет: «В либеральном гражданском обществе задачей государства не является "отчуждение" у граждан их проблем» (Ibid., S. 11). Используемый в разработках христианских партий принцип субсидиарности для либералов означает «преимущество низовых единиц» (Ibid.). Передача финансовых полномочий коммунам, по мнению авторов программы, «приведет к ... самоограничению на государственном и коммунальном уровне, к снижению количества имеющихся задач, равно как и к уменьшению норм и стандартов» (Ibid.). Понятие открытости общества рассматривается также через создание больших возможностей для интеграции переселенцев, поэтому либералы выступают за облегчение получения германского гражданства.
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Решая задачу расширения своей социальной базы, партия большое значение придает вопросам социального партнерства и совладетельного привлечения наемных рабочих. Хотя подобные положения имеют место в программатике других политических партий, в либеральных принципах им придается особый смысл, где они представлены в развернутом виде. Подчеркивая инновационный подход к этой теме, программа заявляет: «Кто понимает участие наемных рабочих исключительно как соучастие в принятии решений через своих функционеров, не идет в ногу с будущим. Рабочие должны стать коллективными совместными предпринимателями» (Ibid., S. 14). Стоит заметить, что некоторые положения этой части документа являются заведомо декларативными. Так, в нем утверждается о том, что участие работников в управлении «преодолеет разделение труда и капитала и сделает из наемных рабочих предпринимателей, владеющих предприятием» (Ibid.).
Весьма актуальной является в «Висбаденских принципах» критика партийного государства. Однако в устах либералов она имеет оттенок амбивалентности. С одной стороны, расширение властных позиций партий в государстве и обществе «выходящее за пределы того, что им предписывает Основной закон» (Ibid., S. 18.) звучит как критика обеих «народных партий», в большей степени несущих ответственность за такое положение дел. С другой — говоря о недопустимости превращения государства в инструмент могущественного картеля интересов и об уменьшении лоббизма, СвДП бросала камень в свой огород, затрагивая тему собственной экономической ангажированности.
Новаторскими выглядят в документе положения об упрощении порядка социальных платежей и введении единой системы выплат, о законодательном запрещении увеличения государственного долга и установлении потолка индивидуального налогообложения, об изменении элементов избирательного права. В целом программа пронизана «антигосударственным» пафосом, призывами к созданию «скромного» государства, сокращению его функций, возложению большей ответственности на общество и индивида. В этом смысле она перекликается с документами христианских партий, что позволяет говорить о правоцентристском позиционировании СвДП и приверженности курса на продолжение партнерских отношений с союзниками по правительственной коалиции. Между тем принятый в Висбадене документ не вызвал большого резонанса среди общественности, на что надеялись руководители партии, а ее положение между тем продолжало ухудшаться.
К 1997 г. политический рейтинг либералов снизился до 5-6% (Диманис, 1999, с. 76). Не прекращалось обвальное уменьшение ее членского состава, численность которого к 1996 г. снизилась почти в 2,5 раза (по сравнению с 1990 г.), насчитывая чуть более 81 тыс. человек (Dittberner, 2000, S. 27). Череда бесконечных неудач на выборах в ландтаги, казалось, прервавшаяся весной 1996 г., когда СвДП сумела достичь успеха в трех западногерманских землях (Баден-Вюртемберг, Рейнланд-Пфальц, Шлезвиг-Гольштейн), была продолжена в 1998 г. (Нижняя Саксония, Саксония-Анхальт, Бавария). Выборы в 14-й бундестаг (1998 г.) имели для либералов особое значение. Если для всех участников коалиции они решали вопрос о сохранении или потере власти, то в
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
отношении СвДП на кон ставилось ее политическое будущее в качестве парламентской партии.
Хотя либералы вновь ухудшили свой избирательный результат по сравнению с прошлым голосованием, набрав 6,2% (-0,7% к 1994 г.), однако сумели остаться в бундестаге, получив 43 депутатских мандата. Индексы их политической популярности, зафиксированные накануне выборов, нашли свое подтверждение в их итогах. К 1998 г. партия достигла нижней границы электоральных симпатий, за которую уже не опустилась. Полученные голоса принадлежали на этот раз коренному электорату либералов, величина которого превышала 5%-ную отметку. Свидетельством стабилизации СвДП у своего нижнего предела служило также то обстоятельство, что в новых федеральных землях она получила почти такой же процент, что и в 1994 г. (-0,2%), тогда как на западе итог был хуже (-0,7%) (Веуте, 1999, Б. 126).
Оказавшись в оппозиции после почти 30-летнего периода непрерывного пребывания у власти, группировка встала перед проблемой выбора дальнейшей политической стратегии. Биполярность партийной системы ФРГ, обусловленная эволюцией Союза 90/Зеленых в сторону коалиционноспособной партии на федеральном уровне, окончательно лишила либералов монополии на выполнение функции создания правительственного большинства. Готовность СвДП сменить союзника на очередных парламентских выборах, умело используемая ее лидерами в прежних, западногерманских условиях, стала менее востребованной на политическом рынке объединенной Германии. «Либеральный товар» перестал быть дефицитным.
Сложившаяся биполярность, а также коалиционная инерция свободных демократов, обусловленная длительным сотрудничеством с ХДС/ХСС, с одной стороны, снимали для них вопрос о выборе будущих союзников, с другой — они могли окончательно потерять собственный партийный профиль, находясь в тени христианского альянса. В этой ситуации СвДП должна была позиционировать себя в качестве самодостаточной политической силы, обладающей иммунитетом в отношении обеих «народных партий», что сделало бы ее более конкурентоспособной в борьбе за роль третьей силы в германской партийной системе. Если на уровне партийной программатики это в определенной степени удалось, то теперь предстояло сделать на уровне практической политики.
По вопросу о будущих партнерах на предстоящих парламентских выборах в руководстве группировки существовали различные мнения. Если глава СвДП В. Герхардт однозначно заявлял о приверженности христианским партиям, то один из влиятельных ее политиков, председатель организации либералов земли Северный Рейн-Вестфалия Ю. Меллеманн, хотел видеть в качестве союзника СДПГ. Финансовый скандал и последовавший за ним кризис в ХДС, усиление позиций Меллеманна после успеха на очередных земельных выборах, а также смена лидера партии, привели к тому, что на выборы 2002 г. свободные демократы решили идти с самостоятельным кандидатом на канцлерский пост, не вступая в предвыборные соглашения.
В 2001 г. новым председателем СвДП был избран Г. Вестервелле. На съезде в Дюссельдорфе (май 2001 г.) официальной предвыборной стратегией партии становится
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
предложенный Ю. Меллеманном проект «18 процентов», где в качестве цели выдвигается получение именно такого количества голосов избирателей. В это же время ситуация начинает благоприятствовать либералам на земельных выборах. Если до конца 1999 г. они еще продолжали нести электоральные потери, не попадая ни в один ландтаг (за исключением Гессена), то начиная с 2000 г. их результаты пошли резко в гору, включая итоги голосования в новых федеральных землях (Берлин, Саксония-Анхальт).
Новая политическая стратегия СвДП обусловила качественное изменение в проведении ее предвыборной кампании. Полные решимости отвоевать себе более высокое место на партийном подиуме, главной политической мишенью либералы сделали «зеленых». При этом интересно отметить, что партия, ставшая основным оппонентом свободных демократов, находилась по многим программным позициям к ним ближе, чем к СДПГ (Bösch, 2002, S. 15). Предвыборная кампания СвДП отличалась использованием большого количества избирательных инноваций. Главная ставка была сделана на осуществление медиа-стратегий, где большая роль отводилась персонализации своего кандидата в канцлеры, рекламным акциям, Интернет-технологиям при снижении роли содержательных аспектов политики, что дало повод говорить об «американизации избирательной борьбы», хотя это было присуще не только либералам, но и другим партиям. Независимо от общих тенденций развития политического соперничества в современных информационных обществах, особенно на стадии выборов, следует отметить, что в отношении СвДП трансформация ее избирательного поведения имела дополнительные объективные основания. По мнению Ф. Беша, именно для партийных формирований, имеющих ограниченное количество активистов, медиа-демократия открывает новые шансы (Ibid., S. 14). Конкретная же предвыборная программатика свободных демократов особое внимание уделяла вопросам экономики, образования, реформам вооруженных сил. При этом главными социальными клиентами агитации СвДП по-прежнему оставались традиционные для либералов группы — предприниматели, врачи, выпускники школ (Ibid., S. 15).
Рейтинги электорального влияния либералов, достигавшие за несколько месяцев до избрания парламента более 10%, стали снижаться после антиизраильских высказываний Ю. Меллеманна и его нападок на одного из руководителей Центрального совета евреев Германии М. Фридмана. Падению избирательских симпатий в отношении СвДП, как и ХДС/ХСС, способствовало также и наводнение на востоке Германии, после которого правительство перехватило политическую инициативу у оппозиции. По итогам голосования в 15-й бундестаг СвДП не достигла поставленной цели (18%), оставшись, как и в 1994-1998 гг. пятой по политическому весу партией. Несмотря на это, свободные демократы, получив 7,2% голосов, сумели существенно улучшить результаты предыдущих выборов. Особенно успешными были для партии электоральные итоги в новых федеральных землях, где она сумела удвоить число своих сторонников (+3,19% к 1998 г.), тогда как на западе прирост был не таким значительным (+0,6%) (Roth, Jung, 2002, S. 9). Бросающиеся в глаза изменения произошли в возрастной структуре либерального электората.
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Результаты выборов 2002 г. свидетельствовали о его существенном омоложении. Наибольших успехов партия добилась среди избирателей до 35 лет, причем прирост ее приверженцев в возрастной когорте от 18 до 25 лет стал самым высоким по отношению к показателям других политических организаций (+2,8%) (Pressegespräch am 22, http://www.destatis.de/presse/deutsch/pk/2003/rep_wahlstatistik.pdf).
Процентная доля этой группы (11,2%) являлась в возрастной структуре избирателей СвДП самой высокой среди аналогичных значений (ее величина во всем электорате) остальных партий, опережая даже показатели «зеленых» (Ibid.). «Молодежный прорыв» либералов в определенной степени можно объяснить указанными выше особенностями проведения их избирательной кампании, нашедшей наибольший отклик у более юного поколения, а также персональным имиджем Г. Вестервелле.
Последующие коммунальные, земельные и европейские выборы подтвердили тенденцию увеличения политического веса СвДП. Особенно следует отметить успехи либералов на выборах в муниципальные органы и Европарламент. Ныне свободные демократы имеют депутатов во многих местных парламентах, а также собственных бургомистров в крупных городах, ликвидировав долголетний дефицит представительства на данном уровне власти. Что касается последних выборов в Европарламент (июнь 2004 г.), то, получив 6,1% голосов, СвДП достигла наилучшего своего результата за всю их историю (с 1979 г.), вернувшись в этот орган спустя 15 лет. Несмотря на позитивные изменения, нерешенной задачей для партии остается создание стабильных электоральных связей в новых федеральных землях. Наглядным подтверждением тому является тот факт, что из четырех ландтагов, в которых к 2005 г. она не имела своих депутатов (Бавария, Тюрингия, Бранденбург, Мекленбург-Передняя Померания), три являлись восточногерманскими.
Как отмечалось выше, облик свободных демократов в Восточной Германии в начале 1990-х годов отличался от того, что представляли собой либералы с запада. «Восточногерманская СвДП ранних 1990-х годов являлась национально ориентированной, ее сторонники принадлежали к старому среднему слою, были более народны, немного социал-либеральны, имея многочисленных бургомистров, прочно укоренились на коммунальном уровне» (Lösche, Walter, 1996, S. 199). Как отмечает Ю. Диттбернер, это были во многом представители бывшей гэдээровской среды, которая постепенно растворилась в общегерманской реальности (Dittberner, 2000, S. 35). Ее исчезновение иллюстрирует то обстоятельство, что прирост голосов СвДП, обеспеченный притоком членов родственных партий бывшей ГДР, в 1990 г. утроивший ее ряды, к началу XXI столетия сошел на нет. Если в декабре 1990 г. количество либералов в новых федеральных землях насчитывало более 100 тыс. человек, то к концу 1999 г. оно составляло около 12,5 тысяч членов (Kießlig, 2001, S. 30).
Через пятнадцать лет после объединения Германии вся партия включала в себя чуть более 64 тыс. человек (Freie Demokratische Partei, http://de.wikipedia.org/wiki/ Freie_Demokratische_Partei), что ниже уровня даже 1989 г. Ее электорат в новых федеральных землях продолжает оставаться подверженным значительным колебаниям, что,
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
впрочем, характерно для восточногерманских избирателей других партий, но для либералов, балансирующих над 5%-ной отметкой, это имеет особое значение. Избиратель из бывшей ГДР — это преимущественно ситуативный избиратель, без устойчивых партийных симпатий, подверженный их частой смене при вновь возникших политических обстоятельствах. И история СвДП в объединенной Германии — яркое тому подтверждение. Высоко взлетев в 1990 г., она низко пала в 1998 г. Однако политический кризис партии 1990-х годов в который раз продемонстрировал и то, что снижение ее электорального влияния имеет свои пределы, очерченные коренной либеральной избирательной средой, ниже которых она не опускается.
Досрочные выборы в 16-й бундестаг позволили СвДП существенно увеличить свое парламентское влияние. Имея на протяжении 2005 г. рейтинги в 6-8% (Sonntagsfrage-Emnid, http://www.wahlrecht.de/umfragen/emnid.htm; Infratest dimap, http://www.infratestdimap.de/?id=51; Sonntagsfrage-Forsa, http://www.wahlrecht.de/umfragen/forsa.htm; Sonntagsfrage-Allensbach, http://www.wahlrecht.de/umfragen/allensbach.htm; Sonntagsfrage-Forschungsgruppe, http://www.wahlrecht.de/umfragen/politbar.htm), либералы в день голосования совершили скачок, доведя свою электоральную долю до 9,8% (+2,5% по сравнению с 2002 г.), что спустя 15 лет вернуло им третье место в германской политике. Наибольшего прироста голосов партия на этот раз добилась на западе Германии (+2,6%), хотя и в новых федеральных землях он был для нее весом (+1,6%) (Endgültiges Ergebnis, http://www. bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/presse/pd391211.html).
Между тем высокие результаты СвДП стали не следствием увеличения числа твердых приверженцев свободных демократов, а во многом ситуативными особенностями избирательной кампании 2005 г. Предвыборная борьба, протекавшая под знаком предпочтения большинством избирателей правительства, состоящего из «народных партий», была умело использована стратегами свободных демократов в свою пользу, когда противников «большой коалиции» призывали отдать свои первые голоса христианскому альянсу, а вторые — СвДП, с целью создания абсолютного парламентского преимущества для консервативно-либерального блока. Несмотря на то, что конечная цель не была достигнута, Свободно-демократическая партия добилась выгодного для себя перераспределения вторых голосов. Согласно анализу Инфратест димап, более 1 млн сторонников христианских партий голосовало на этих выборах за списки либералов (Nur die Linken, http://www.n24.de/politik/wahl-2005/index.php/n2005091915353000002).
Факт раздельного голосования приверженцами «черно-желтого» правительства, красноречиво иллюстрирует то обстоятельство, что количество первых голосов, поданных за главу либералов Г. Вестервелле в его избирательном округе, по сравнению с 2002 г. значительно уменьшилось (с 14,2 до 8,7%), в то время как количество вторых голосов возросло (+2,1%) (Ibid.). Косвенным подтверждением тактической поддержки СвДП со стороны избирателей ХДС/ХСС служит и то, что наибольший электоральный прирост она получила в региональных оплотах христианского альянса — в Баден-Вюртемберге и Баварии (Endgültiges Ergebnis, http://www.bundeswahlleiter.de/
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
bundestagswahl2005/ergebnisse/ landesergebnisse/108/1...; Endgültiges Ergebnis, http://www.bundeswahlleiter.de/ bundestagswahl2005/ergebnisse/ landesergebnisse/109/1).
Став с 61 депутатским мандатом третьей по величине парламентского представительства группировкой, СвДП тем не менее не гарантировала себе правительственного участия, судьба которого зависела от переговоров между «народными партиями». Надеждам либералов на создание «черно-желто-зеленого» правительства, в составе ХДС/ХСС, СвДП и Союза 90/«зеленых»1, не суждено было сбыться. Формирование кабинета министров, состоящего из представителей христианских партий и СДПГ, не оставило свободным демократам шансов на получение постов во вновь сформированном органе исполнительной власти. Вновь оказавшись в оппозиции, но теперь уже без своего традиционного союзника, в лице ХДС/ХСС, СвДП должна была решать задачу формирования новой линии поведения, главной целью которой по-прежнему остается возвращение в состав правительства.
Как известно, западногерманский опыт пребывания либералов в оппозиции в годы существования «большой коалиции» 1966-1969 гг., закончился для них сменой партнерских приоритетов в пользу СДПГ. Ныне, в условиях падения влияния обеих «народных партий», а также наличия двух парламентских группировок левой и левоцентристской ориентации, СвДП почти лишена шансов на подобный ход развития событий. Более того, усиление Левой партии делает весьма призрачными перспективы и на воссоздание консервативно-либерального блока. В этой ситуации шансы свободных демократов на правительственное участие в дальнейшем могут быть связаны лишь с образованием упомянутой «ямайкской коалиции», которую не удалось сформировать в 2005 г. Вероятность ее создания зависит, с одной стороны, от взаимоотношений между христианским альянсом и социал-демократами, с другой — от того, какая политико-идеологическая дистанция будет отделять СвДП от «зеленых». Учитывая то, что присутствие в правительстве последних также становится возможным только в случае трехпартийной комбинации, весьма вероятно сближение их позиций с либералами.
Характеризуя современное положение свободных демократов в партийной системе Германии в целом, следует констатировать, что если формирование в ней двух блоков в 1990-е годы ликвидировало монополию либералов на выполнение функции создания коалиционного большинства, которой они обладали в прежней ФРГ, то снижение влияния крупных партий и, как следствие, возникновение устойчивой пятипартийности в начале XXI столетия лишило СвДП гарантированного участия в осуществлении правительственной власти. Парадоксально, но факт, что, получив весьма высокий избирательный результат и будучи третьей по количеству парламентских мест партией, она осталась вне правительства. Таким образом, набирающий силу процесс фрагментации партийной системы делает весьма туманными политические перспективы либералов.
1 Так называемая «ямайкская коалиция» — термин, получивший хождение ввиду аналогичного сочетания цветов на государственном флаге Ямайки.
ПОЛИТЭКС 2006. Том 2. № 2
Став в 2005 г. оппозиционной партией, СвДП тем самым побила свой западногерманский рекорд пребывания в этом качестве1. Хотя партийный кризис свободных демократов 1990-х годов показал, что нижние пределы их электоральной группы не опускаются ниже 5%-ной отметки, все же длительный период пребывания в оппозиции может нарушить эту зыбкую грань, подорвав основы существования Свободно-демократической партии.
Литература
Диманис М. Д. Либеральная партия ФРГ: поиск идентичности» // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. № 1.
Некоторые проблемы современного либерализма. М.: ИНИОН, 1988.
Beyme K. von. Parteien in westlichen Demokratien. München, 1984.
Beyme K. von. Das politische System der Bundesrepublik Deutschland. Opladen, Wiesbaden, 1999.
Bösch F. Bereit für den Wechsel? Die strategische und inhaltliche Positionierung von CDU/CSU und FDP vor der Bundestagswahl 2002 // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2002. N 21.
Der Spiegel (Hamburg). 1990. N 23.
Dittberner J. Die F.D.P. an der Schwelle zum neuen Jahrhundert // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2000. N 5.
Dittberner J. FDР — Partei der zweite Wahl. Opladen, 1987.
Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2005. Landesergebnis Baden-Würtemberg // http://www. bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ergebnisse/ landesergebnisse/108/1...
Endgültiges Ergebnis der Bundestagswahl 2005. Landesergebnis Bayern // http://www.bundeswahlleiter. de/bundestagswahl2005/ ergebnisse/ landesergebnisse/109/1...
Endgültiges Ergebnis im früheren Bundesgebiet und Berlin-West http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/presse/pd391211.html
Endgültiges Ergebnis in den neuen Ländern und Berlin-Ost http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/presse/pd391211.html
Freie Demokratische Partei // http:// de.wikipedia.org/wiki/Freie_Demokratische_Partei
Infratest dimap — Verlauf Sonntagsfrage seit 1997 // http://www. infratest dimap.de/?id=51
Kaltefleiter W, Lübcke B. Die Struktur der deutschen Wahlerschaft nach der Vereinigung // Zeitschrift für Politik (München). 1991. N 1.
Kießlig A. Politische Kultur und Parteien in Deutschland. Sind die Parteien reformierbar? // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2001. N 10.
Leuschner U. Die Geschichte der F.D.P. // http:/www.udo_leuschner.de/liberalismus/fdp0.htm
Lösche P, Walter F. Die F.D.P. Richtungsstreit und Zukunftszweifel. Darmstadt, 1996.
Nur die Linken konnten Nichtwähler motivieren // http://www.n24.de/politik/wahl-2005/index.php/ n2005091915353000002
Pressegespräch am 22 Januar 2003 in Berlin «Wahl zum 15. Deutschen Bundestag - Ergebnisse der Repräsentativen Wahlstatistik» // Statistisches Bundesamt, Januar 2003 // http://www.destatis.de/presse/ deutsch/ pk/2003/rep_wahlstatistik.pdf
Roth D., Jung M. Ablösung der Regierung vertagt: Eine Analyse der Bundestagswahl 2002 // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2002. N 49/50.
Schiller T. Wird die FDP eine Partei? // Auf dem Wege zum Einparteienstaat / Narr. W.-D. ( Hrsg.). 0pladen, 1977.
1 В прежней ФРГ общий срок нахождения свободных демократов в оппозиции составил 7 лет — с 1957 по 1961 г. и с 1966 по 1969 г.
rtOßMTSKC. 2006. TOM 2. № 2
Sonntagsfrage — Forsa // http://www.wahlrecht.de/umfragen/ forsa.htm Sonntagsfrage — Allensbach // http://www.wahlrecht.de/umfragen/allensbach.htm Sonntagsfrage — Forschungsgruppe Wahlen// http://www.wahlrecht.de/umfragen/politbar.htm Sonntagsfrage — Emnid // http://www.wahlrecht.de/umfragen/emnid.htm
Vorländer H. Die FDP nach der deutschen Vereinigung // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 1992. N 5. S. 14-20.
Wiesbadener Grundsätze. Für die liberale Bürgergesellschaft. Beschluß des F.D.P. // Bundesparteitages. (Wiesbaden). 24 Mai. 1997.
Wildermuth U. Die FDP — eine schwierige Partei // Die politische Meinung (Sankt Augustin). 1991. N 264.
