CC BY
99
Е. Н. Спасский
СДПГ ПОСЛЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ:
ОТ ОППОЗИЦИИ К «БОЛЬШОЙ КОАЛИЦИИ»
Социал-демократическая партия Германии, имевшая за год до государственного объединения реальные шансы на смену правительственной власти в Бонне, на первых общенациональных выборах не только не достигла этой цели, но и в определенной степени потеряла в объединенной Германии часть того политического влияния, которое у нее было в прежней ФРГ. Кардинальное изменение общественной проблематики в виде неожиданно ставшего неизбежным объединения двух германских государств стало, по-истине, историческим невезением для СДПГ. Абстрагируясь от конкретной политики, проводимой двумя основными соперничающими между собой партиями — СДПГ и ХДС, можно утверждать, что в той мере, в какой главной предпосылкой победы демохристиан в 1990 г. явилось то, что они находились в этот момент у руля государственной власти, в той же степени основной причиной, во многом заранее запрограммированного поражения социал-демократов, стал факт их пребывания в этот же момент в оппозиции. Не случайно, каждый второй избиратель СДПГ в 1990 г. полагал, что политика возглавляемого их партией кабинета министров существенно бы не отличалась от политики правительства ХДС/ХСС (см.: йег 8р1еде!,1990а, Э. 33). Изменить существующую расстановку сил могли лишь очевидные ошибки в стратегии, осуществляемой консервативнолиберальным блоком, что могло бы привести к негативным, прежде всего социальноэкономическим, последствиям для населения обеих частей Германии. Однако в год первых общегерманских выборов этого не произошло. Более того, процесс государственно-политического объединения Германии в том виде, в каком он был осуществлен под руководством боннских партий, заслужил весьма высокие оценки даже среди их многочисленных критиков и оппонентов.
Если бы объединение Германии не оттеснило на задний план все остальные проблемы, то шансы социал-демократов в борьбе за лидерство на партийной сцене оценивались бы весьма высоко, прежде всего, потому, что они в период своего пребывания в оппозиции сумели достичь значительного программно-политического обновления. Дело заключалось не только в разработке и принятии новой программы принципов. Одной из основных задач СДПГ с того момента, как партия «зеленых» составила ей серьезную конкуренцию слева, явилась необходимость интеграции сторонников этой группировки в свою собственную среду. В результате программной и кадровой модернизации социал-демократов, когда в их руководстве тон стали задавать политики подобные О. Лафонтену, эту задачу во многом удалось решить. Подтверждением последнего стало то, что он был оценен некоторыми лидерами «зеленых» в большей степени как их собственный
© Е. Н. Спасский, 2006
кандидат, чем кандидат социал-демократов (см.: Kleinert, 1991, S. 29), а на выборах 2 декабря 199Q г. за него голосовало почти 6QQ тыс. бывших избирателей «зеленых» (см.: Archiv der Gegenwart, 199Q). Однако, одержав тактическую победу на левом фланге, СДПГ проиграла все сражение на «восточном фронте» — в бывшей ГДР. В то время как соотношение сил между ХДС и СДПГ в Западной Германии после общегерманских выборов почти не изменилось, в Восточной Германии социал-демократы оказались в таком же положении, какое характерно для них на юге прежней ФРГ, где за них голосует не более 3Q% избирателей. Не случайно поэтому лишь ХДС называли в начале 199Q^ годов единственной «народной партией» на востоке Германии (см.: Perger, 1992, S. 7), который имел там более 4Q% всех избирательских голосов. Парадоксально, но факт, что представители рабочих профессий голосовали в новых федеральных землях за ХДС в два раза чаще, чем за СДПГ (см.: Gibowski, Kaase, 1991, S. 19).
Ввиду этого политики СДПГ надеялись на постепенное изменение электоральных пропорций в новых федеральных землях в свою пользу. По словам бывшего председателя СДПГ ГДР В. Тирзе, «в той мере, в какой будут выравниваться условия жизни, в той же мере будут приходить в норму и избирательные процессы» (Der Spiegel, 199Q6, S. 12). Многое должно было зависеть от того, насколько партия сможет стать на востоке адвокатом тех социальных групп, которые считают ее выразительницей своих интересов на западе. Резервы роста влияния социал-демократов могли быть связаны также с выработкой социально-экономической программы, которая бы отражала интересы тех избирателей в бывшей ГДР, которых затронули негативные последствия реконструкции восточногерманской экономики. «На длительную перспективу СДПГ удастся завоевать большинство там, где удалось бы преодолеть промышленный кризис» (Ibid.).
Ключевой задачей партии в течение следующего легислатурного периода становилось создание устойчивой электоральной базы на востоке, от решения которой зависело соотношение политических сил в общегерманском масштабе. Это было связано с созданием стабильной социал-демократической организации на территории новых федеральных земель, чего не удалось сделать в 199Q г. Численность СДПГ ГДР к моменту объединения социал-демократических партий, насчитывающая в 3Q раз меньшее количество членов, чем в родственной партии запада, была, учитывая прежние социал-демократические традиции Восточной Германии, диспропорциональна не только по отношению к СДПГ ФРГ, но и по отношению к величине состава восточногерманских либералов и де-мохристиан. Для СДПГ было необходимо завершить процесс смены поколений в ее руководстве. Серьезным уроком для социал-демократов, усвоенным из прошедшей избирательной кампани, стало то, что нерешенность проблем, связанных с обновлением в высшем партийном эшелоне, могла оказать им плохую услугу в год следующих парламентских выборов. Одним из центральных при этом являлся вопрос о лидере СДПГ, который должен был стать интеграционной фигурой для социал-демократов обеих частей Германии. В тесной связи с ним находилась задача внутреннего реформирования партии с целью усиления партиципационных тенденций и повышения активности ее членов.
Новому председателю СДПГ Бьорну Энгхольму1, сменившему в 1991 г. на этом посту Й. Рау2 и олицетворявшему начавшуюся смену поколений в руководстве организации, не удалось стать консолидирующей фигурой для партии в непростой для нее период. В решении ключевых вопросов внутренней и внешней политики начала 199Q^ годов, будь то проблема беженцев, заключение так называемого «пакта солидарности» или участие Германии в вооруженных акциях под эгидой ООН, СДПГ при Энгхольме зачастую уступала давлению со стороны правительства, что не способствовало четкости собственного партийного профиля. При этом руководство социал-демократов вновь демонстрировало отсутствие единства, а степень внутрипартийной партиципации была весьма невысока. Несмотря на то, что партия со сменой председателя встала на путь внутрипартийных реформ, его авторитет стал падать. После того как в СМИ попали сведения об использовании Б. Энгхольмом денежных сумм для получения конфиденциальной информации о действиях своего соперника в ходе избирательной кампании 1988 г. в Шлезвиг-Гольштейне, его репутация была окончательно подорвана, и он вынужден был уйти с руководящих постов в партии и земельном правительстве (см.: Мацонашвили, 1994, с. 71).
После ухода Б. Энгхольма с поста главы СДПГ, пробывшего в этой должности лишь два года (1991-1993 гг.), встал вопрос о выборе нового председателя партии. Вопреки традиционным формам избрания ставка была сделана на привлечение к голосованию относительно кандидатуры лидера СДПГ всех ее членов. В процессе внутрипартийного волеизъявления приняло участие более половины членского состава (56,7%), что было расценено руководством как большой успех (см.: KieRlig, 2QQ1, S. 33). Новым главой социал-демократов с лета 1993 г. становится Рудольф Шарпинг. Ввиду оживления партиципационных начал в этом же году в устав партии было внесено два важных дополнения: о введении института коллективных решений в СДПГ, касающихся конкретных проблем, которые должны приниматься в результате инициативы снизу, а также об обязательности предварительного внутрипартийного голосования в отношении кандидатуры на пост канцлера. Что касается первого новшества, то наряду с положительным эффектом принятия указанной нормы она таила в себе опасность уменьшения управляемости партией, с чем в будущем могло столкнуться ее руководство. Объективным основанием этого служила внутренняя социально-мировоззренческая гетерогенность социал-демократов, возраставшая по мере усиления модернизационных процессов германского общества. Второе дополнение, ставшее институционализированным внутрипартийным правилом, стало отличительной чертой, присущей только СДПГ (см.: Ibid.).
В 1994 г. на выборах в бундестаг СДПГ, возглавляемая Р. Шарпингом, не смогла на равных конкурировать с христианским альянсом, вновь получив результат ниже того, что она имела до объединения Германии. Одной из причин поражения стало явное превосходство действующего канцлера над кандидатом от оппозиции в преддверии выбо-
1 На тот момент он являлся премьер-министром земельного правительства Шлезвиг-Гольштейна.
2 Йоханнес Рау, исполнявший обязанности председателя партии, сменил на этом посту Х.-Й. Фогеля.
66
ров. Накануне голосования 41% избирателей отдавал предпочтение Колю, тогда как Шарпингу — лишь 30% (см.: Ланггут, 1995, с. 74). По мнению наблюдателей, лидеру социал-демократов не хватало четкости в формулировании перспектив коалиционной стратегии, что свидетельствовало об отсутствии ясной концепции перехода власти. Кроме того, в вину ему ставился ряд неудачных политических высказываний, а также тактика коалиционности в отношении ПДС в земле Саксония-Анхальт (см.: Там же, с. 278-279).
Не сбылись надежды социал-демократов и на кардинальное изменение электоральных пропорций в их пользу в новых федеральных землях. Хотя в Восточной Германии СДПГ сумела существенно прибавить в поддержке избирателей (плюс 7,2%), она все еще значительно уступала ХДС (31,5 и 38,5% соответственно), который продолжал доминировать во всех профессиональных группах, в том числе и среди рабочих (35,1 и 40,6% соответственно) (см.: Jung, Roth, 1994. S. 11). Последнее обстоятельство можно объяснить тем, что социал-демократам не удалось укорениться в тамошнем профсоюзном рабочем движении, степень организованности которого, изначально превышавшая западногерманскую, стала с течением времени снижаться (см.: Beyme, 1999, S. 462; Леванский, 1998, с. 167). Основным мотивом голосования населения Восточной Германии, предопределившим выбор в пользу правящей коалиции, стал экономический рост лета 1994 г., обусловивший рекордный для Европы рост ВВП в новых федеральных землях (см.: Гутник, 2001, с. 41). Свою роль сыграла и политика уравнивания номинальных зарплат в западной и восточной частях страны, особенно активно проводимая правительством в год выборов.
К экономическим и персонально-политическим факторам поражения социал-демократов добавлялись и электорально-поведенческие. Если для западногерманского избирателя, по мнению К. фон Байме, предпочтение в пользу действующего правительства определялось преимущественно ретроспективными ожиданиями, экстраполирующими их прежний политический опыт на будущее (дань прошлым заслугам), то восточногерманский электорат, в значительной степени не обладая таковым, был движим, прежде всего, проспективными ожиданиями в отношении правящих партий, кредитуя их своим доверием (см.: Beyme, 1999, S. 117). Рассматривая выборы 1994 г. в качестве очередного раунда долгосрочной партийной конкуренции между СДПГ и ХДС/ХСС, следует сказать, что победа первой могла быть достигнута лишь в том случае, если СДПГ наряду со своим электоратом сумела бы мобилизовать избирателей с неустойчивыми партийными предпочтениями благодаря своей программной и персональной привлекательности, в то время как альянс находился бы в политически неблагоприятной ситуации. В отсутствие этих условий, как неоднократно показывал опыт прошлых выборов, преимущество всегда оставалось на стороне христианских партий (см.: StoR, Niedermayer, 2000, S. 3). Компенсацией за поражение на федеральном уровне стали для СДПГ успехи на земельных выборах середины 1990-х годов. К 1997 г. партия входила в состав 13 земельных правительств (кроме Баварии, Баден-Вюртемберга и Саксонии) (см.: Диманис, 1998, с. 13).
Проигрыш выборов в бундестаг вновь поставил на повестку дня вопрос о лидерстве в партии. Наряду с председателем СДПГ Р. Шарпингом ведущую роль в ее руководстве
играли О. Лафонтен и премьер-министр Нижней Саксонии Г. Шредер. В 1995 г., на фоне обострения отношений между Шарпингом и Шредером, Лафонтен выставляет свою кандидатуру на пост главы СДПГ и становится председателем партии. В дальнейшем основная конфликтная линия в руководстве СДПГ трансформируется в противостояние Лафонтена и Шредера, которые персонифицировали борьбу двух внутрипартийных течений, получивших в средствах массовой информации название «традиционалистского» и «модернизаторского». В 1997-1998 гг. Шредер, опережая главу партии в рейтингах популярности, становится вероятным кандидатом социал-демократов на пост канцлера. После успеха СДПГ на выборах в Нижней Саксонии (март 1998 г.), в ходе которых она набрала почти абсолютное большинство голосов (47,9%), опередив ХДС на 12%, Г. Шредер становится официальным кандидатом партии на пост главы федерального правительства (см.: Орлов, 1999, с. 13).
Политическая конъюнктура накануне избрания 14-го бундестага складывалась весьма благоприятно для социал-демократов. Наряду с наличием нерешенных социально-экономических проблем, которые отождествлялись населением с политикой консервативно-либерального правительства, предвыборная ситуация характеризовалась состоянием усталости избирателей от 16-летнего пребывания у власти правящего альянса. Программно-политические кондиции социал-демократов, наоборот, были весьма высокими. Приняв на съезде в Лейпциге (апрель 1998 г.) новую редакцию Берлинской программы принципов 1990 г., СДПГ шла на выборы с требованием осуществления широких реформ, претендуя на роль консолидирующей силы в их проведении. «Наш проект будущего является предложением для союза реформ, объединяющего старые и новые социальные движения. Ядром этого союза остается сотрудничество с профсоюзами. Но он требует также объединения всех тех, кто своим повседневным опытом или участием в новых социальных движениях убежден в необходимости глубоких реформ» (см.: Сги^Баііргодгатт der ЭоааМетокгайзсЬеп Раїїеі, 1998, Э. 53). В соответствии с установкой на мобилизацию коренного электората и максимальное привлечение избирателей со сменой партийных ориентаций была построена и тактическая предвыборная программа, основным лозунгом которой стал девиз «Социальная справедливость и инновация». Для ее практической реализации как нельзя лучше подходило наличие в СДПГ упомянутых выше течений. В то время как предвыборная политика председателя партии Лафонтена строилась в расчете на классического избирателя социал-демократов, кандидат в канцлеры Шредер ориентировался в своей агитации на представителей так называемой «новой середины», появление которых было связано с социальными сдвигами в современных постиндустриальных обществах.
Стратегия СДПГ в сложившейся ситуации оказалась весьма эффективной. Второй раз в истории выборов в бундестаг партия единолично сумела собрать голосов больше, чем ХДС/ХСС (40,9 и 35,2% голосов соответственно). Успешность избирательной кампании социал-демократов иллюстрирует тот факт, что на этот раз они сумели опередить своих главных конкурентов не только среди рабочих, но и среди служащих (см.:
Forschungsgruppe Wahlen, 1998, S. 21). Впервые СДПГ добилась преимущества над христианским альянсом как на западе, так и на востоке страны, причем если в старых федеральных землях разрыв составил 5,5% (42,6 и 37,1% соответственно), то в новых -7,8% (35,1 и 27,3% соответственно) (см.: Beyme, 1999, S. 126).
Однако столь уверенная победа социал-демократов таила в себе ту опасность, что была достигнута ценой высоких социальных ожиданий со стороны голосовавших за них избирателей. Оказавшись у власти совместно с Союзом-90/Зелеными, партия встала перед необходимостью практической реализации политического лозунга «Инновация и справедливость», что требовало, прежде всего, его программной конкретизации. Кроме того, внутрипартийный дуализм («модернизаторы» и «традиционалисты») СДПГ, позволивший ей осуществить эффективную избирательную стратегию, в условиях осуществления правительственной политики превратился в свою противоположность, став проблемой для социал-демократов. Предвыборное единство Шредера и Лафонтена после прихода к власти дало трещину. В результате распределения министерских портфелей в правительственном лагере возникло два центра власти: первый — в лице действующего канцлера, второй — в лице министра финансов, которым стал О. Лафонтен. Последний, будучи сторонником активной государственной политики, в области подведомственной ему компетенции попытался практически реализовать свои намерения, повлекшие критику со стороны оппозиции и бизнеса. Шредер, склоняющийся к неолиберальному курсу, более сдержанно относился к вмешательству государства в экономику. Как отмечал его биограф П. Кепф, канцлер «считает малоэффективным регулирующее вмешательство политическими средствами в рыночные дела» (Орлов, 2005, с.19).
Несовпадение позиций главы правительства и министра финансов по вопросу правительственной стратегии находило выражение и в их неодинаковой ориентации на модели экономической политики, имеющиеся в арсенале европейской социал-демократии. В то время как Шредер склонялся к британской модели «нового лейборизма», выразителем которой был премьер-министр Великобритании Т. Блэр, отдающий предпочтение сокращению функций государства и его модернизации в вопросе активизации предпринимательской инициативы, Лафонтен тяготел к варианту, который олицетворял глава французского правительства Л. Жоспен, где превалировали идеи перераспределения и государственного вмешательства в экономику. Определенный международный подтекст противостояния канцлера и министра финансов проявлялся и в том, что сторонники Блэра в этой борьбе внутри СДПГ поддерживали первого, не желая укрепления сотрудничества Берлина с Парижем, чему отдавал предпочтение второй (см.: Громыко, 2000, с. 144). Внутрипартийный конфликт завершился отставкой Лафонтена с партийных и правительственных постов в марте 1999 г., что означало ослабление левого крыла в СДПГ и усиление неолиберального курса в партии. В июне того же года во время встречи Блэра и Шредера в Лондоне была опубликована совместная декларация «Третий путь/Новая середина», в которой нашло выражение «сочетание элементов англосак-
сонского подхода к экономике с традиционными ценностями социал-реформизма при доминировании первых» (Там же, с. 148).
Противоречия внутри партии при выработке правительственной стратегии были обусловлены не только фактом отсутствия у социал-демократов к моменту прихода к власти единой концепции хозяйственного развития, но и тем обстоятельством, что свобода действий кабинета министров, возглавляемого СДПГ, была существенно ограничена состоянием германской экономики, которое досталось ему в наследство от либерал-консерваторов. Если правительство Коля проводило политику, во многом сходную с социал-демократической, пытаясь нейтрализовать негативные социальноэкономические последствия германского объединения, то кабинету Шредера предстояло идти на сокращение государственных услуг и расходов, что шло вразрез с предвыборными обещаниями о восстановлении социальной справедливости. По мнению британского эксперта Т. Эша, Германия нуждалась в «тэтчеризме с человеческим лицом», что, на его взгляд, будет не под силу «красно-зеленой» коалиции (см.: Орлов, 2005, с. 33).
План реформ, обнародованный новым министром финансов Г. Айхелем, был связан со значительным сокращением бюджетных расходов, что предлагалось в свое время предыдущим правительством, но было тогда заблокировано социал-демократами (см.: Громыко, 2000, с. 145). Реакцией избирателей на политику, проводимую правящей коалицией, стали большие электоральные потери СДПГ на земельных выборах осени 1999 г., особенно на востоке Германии (Бранденбург, Тюрингия, Саксония, Берлин). Спустя год после выборов в бундестаг СДПГ, согласно опросам, потеряла половину избирателей, голосовавших за нее в 1998 г., а в новых федеральных землях — почти 60% своих приверженцев (см.: StoR, Niedermayer, 2000, S. 5). Однако разразившийся вскоре партийный скандал в ХДС вверг оппозицию в кризис, дав правительству весомый гандикап. В течение трех месяцев, начиная с ноября 1999 г., популярность христианского альянса опустилась с 55% до менее чем 30% (см.: Roth, Jung, 2002, S. 5). Это не замедлило сказаться на итогах последующих выборов в ландтаги, где в течение 2000 г. и первой половины 2001 г. социал-демократы увеличили электоральное доверие, за исключением выборов в Северном Рейне-Вестфалии, результаты которых все же позволили им остаться в земельном правительстве. С конца 1999 г. стабилизировалось и положение внутри СДПГ. Возглавив партию после отставки Лафонтена, Шредер произвел кадровые перестановки в правительственном и партийном аппарате. Новым генеральным секретарем СДПГ стал Ф. Мюнтеферинг, который инициировал проведение реформы, имеющей целью укрепление базисно-партиципативных начал в рядах социал-демократов. Берлинский съезд СДПГ (декабрь 1999 г.), обсудивший планы правительства и принявший решение о разработке новой программы принципов, также способствовал усилению внутрипартийной и электоральной коммуникации, недостаток которой ощущался с момента нахождения партии у власти.
Кризис в лагере оппозиции позволил СДПГ лидировать в электоральных предпочтениях вплоть до середины 2001 г. С этого момента, ввиду ухудшающегося экономиче-
ского положения, ХДС/ХСС вновь возвращает себе расположение избирателей, которое ненадолго утрачивает после событий 11 сентября 2001 г., обеспечивших рост доверия к правительству. В год очередных выборов в бундестаг христианская оппозиция отчетливо доминировала над СДПГ в общественном мнении, хотя ее кандидат в канцлеры на протяжении всей предвыборной гонки никогда не превосходил действующего главу кабинета министров в популярности. Г. Шредер опережал Э. Штойбера по большинству позиций, уступая, однако, по двум наиболее важнейшим показателям — умению решать экономические проблемы и способности создавать рабочие места (см.: Ibid., S. 14). Но решающим для населения был не выбор в пользу кого-либо их претендентов, а доверие партиям, которые они представляли (см.: Ibid.). В этом отношении консерваторы и либералы вплоть до последних месяцев перед днем голосования опережали правящие группировки. Подарком судьбы для СДПГ стало наводнение в Восточной Германии, в ликвидации последствий которого канцлер проявил себя в качестве успешного кризисного управляющего. В течение недели после природного катаклизма преимущество ХДС/ХСС и СвДП сократилось с 7 до 3%. За десять дней до выборов избиратели уже стали отдавать предпочтение «красно-зеленой» коалиции (47 и 44,5% соответственно) (см.: Ibid., S. 7).
Исход выборов, зафиксировавший равное количество голосов, полученных главными соперниками — СДПГ и ХДС/ХСС (по 38,5%) был решен избирателями их политических союзников, где более успешными оказались Союз-90/Зеленые, нежели либералы. Факторами, которые обеспечили благоприятные результаты для социал-демократов, стали: надвигающаяся война в Ираке и однозначно отрицательное отношение к ней со стороны правительства; наводнение в новых федеральных землях и четкая позиция правящих партий по преодолению его последствий; личная политическая привлекательность канцлера, частично компенсировавшая утраченное доверие избирателей к СДПГ ввиду осуществляемого ею экономического курса. По итогам голосования социал-демократы уступили первенство ХДС/ХСС на западе (38,3 и 40,8% голосов соответственно), тогда как на востоке получили свой лучший результат после объединения Германии, обеспечивший им двузначное преимущество над демохристиа-нами (39,7 и 28,3% соответственно) (см.: Pressegesprach am 22, 2003, http://www.destatis.de/ presse/deutsch/pk/2003/rep_wahlstatistik.pdf).
Благоприятный для социал-демократов результат выборов в 15-й бундестаг, обеспеченный во многом благодаря внешним факторам, не изменил повестку дня для возглавляемого ими правительства, главными в которой стояли вопросы экономического роста и сокращения безработицы. Еще накануне избрания парламента правительству был представлен доклад комиссии «Современные услуги на рынке труда», которую возглавил Петер Хартц. Концепция доклада, получившая в СМИ название «пакет Хартца», представляла собой совокупность различных мер, призванных реформировать организацию услуг в сфере занятости и систему социальных выплат, практическую реализацию которых Г. Шредер обещал осуществить в случае победы на выборах. В целях эффективной трансформации указанных мероприятий в законодательный процесс пакет
был поделен на четыре части и стал поэтапно реализовываться с января 2003 г. (законы Хартц-1, Хартц-2, Хартц-3, Хартц-4). Одновременно с этими законопроектами СДПГ разработала стратегическую правительственную программу «Повестка-2010», которая являлась комплексным документом, касающимся развития различных сфер общества (экономика, налоги, рынок труда, наука и образование, пенсионное обеспечение, здравоохранение, семья). Публичный ее старт был дан заявлением канцлера 14 марта 2003 г. «Пакет Хартца» и «Повестка-2010» стали элементами социал-демократического и правительственного проекта реформирования германской модели социального рыночного хозяйства. Если в предыдущий легислатурный период главный упрек в адрес СДПГ заключался в отсутствии ясной концепции социально-экономического развития, а также в боязни идти на решительные меры, действуя с оглядкой на профсоюзы, то с принятием программы конкретных действий социал-демократы сделали попытку концептуального прорыва в сфере практической политики, ориентированной на среднесрочную перспективу.
Имея своей конечной целью повышение мировой конкурентоспособности Германии, превращение ее в динамично развивающийся, базирующийся на высоких технологиях и передовых научных знаниях европейский регион, «Повестка-2010» предусматривала обновление системы социального обеспечения, необходимым элементом которого являлось значительное снижение государственных расходов. Меры правительства во многом перекликались с действиями прежней консервативно-либеральной коалиции, которые, в частности, предполагали уменьшение средств на повышение квалификации и переобучение, а также сокращение расходов на поддержку безработных (см.: Гутник,
2001, с. 82). Факт определенного совпадения взглядов подтверждает то, что оппозиция, в частности, поддержала законопроект Хартц-4, где речь шла о реформировании системы выплат по безработице и их снижении. Однако то, чего опасались социал-демократы, имея в виду отношение к принятым документам со стороны профсоюзов и своих коренных избирателей, произошло. «Повестка-2010» вызвала резко негативную реакцию многих их приверженцев. Как отмечает И. Рашке, она была «нарушением табу главных принципов, составляющих идентичность СДПГ, сравнимого с разрешением абортов со стороны ХДС/ХСС» (см.: Raschke, 2004, S. 27). Следствием этого стало резкое снижение ее популярности. Летом 2004 г. рейтинг социал-демократов снизился до 23%, упав через два года после выборов на 15% (Ibid., S. 26).
Электоральной катастрофой для СДПГ стали земельные выборы 2003-2004 гг., по итогам которых она существенно снизила свое представительство в ландтагах. Наиболее значительные потери голосов избирателей социал-демократы понесли в Баварии (минус 13,6% по сравнению с предыдущим голосованием), Гессене (минус 10,3%), Сааре (минус 13,6%), Нижней Саксонии (минус 14,5%). Особенно чувствительным стало поражение на родине Г. Шредера — в Нижней Саксонии, где он не раз избирался премьер-министром. Уступив ХДС почти 15% голосов, СДПГ получила там самый низкий свой результат в послевоенной истории, став оппозиционной партией после периода почти два-
дцатилетнего правления. Разочарование ждало социал-демократов и на выборах в Европарламент (июнь 2004 г.), где их итоги стали худшими с 1979 г.
Обнародование «Повестки-2010» обусловило также и кризис в самой партии. Весной 2003 г. в СДПГ стала разворачиваться кампания («Мы — партия»), инициировавшая внутрипартийный референдум относительно принципов социал-демократической политики. Целью ее организаторов было добиться поддержки 10% членов партии, что в соответствии с измененным уставом стало бы необходимым количеством, достаточным для корректировки политики, осуществляемой руководством социал-демократов. В рамках этой акции было также инспирировано движение массового вступления в партийные ряды всех тех, кто был социально ущемлен в результате принятия «Повестки-2010», чтобы с их помощью достичь указанной величины голосов (см.: http://www.mein -mitgliederbegehren.de/stand.html). Хотя кампания потерпела неудачу, а «Повестка-2010» получила одобрение съездов СДПГ в Берлине и Бохуме, она повлекла за собой образование новой левой политической организации (Труд и социальная справедливость — Избирательная инициатива), в которую вошли покинувшие партию социал-демократы, еще более активизировав процесс снижения ее членского состава. Только за период 2003-2004 гг. СДПГ потеряла почти 90 тыс. человек (см.: http://www.spd.de).
Итоги земельных выборов 2005 г. окончательно дали повод говорить о предстоящей смене власти на ближайших выборах в бундестаг. Если результаты голосования в Шлезвиг-Гольштейне (февраль 2005 г.) расценивались как одна из текущих неудач социал-демократов, где они проиграли ХДС, получив на 5% голосов меньше по сравнению с предыдущим избранием местного ландтага, то почти аналогичный итог в Северном Рейне-Вестфалии в конце мая (минус 5,7% по сравнению с прошлым результатом) означал провал и стал предзнаменованием грядущего политического краха в общегерманском масштабе. Особое значение выборов в этой земле состояло в том, что она являлась вотчиной СДПГ, в которой партия на протяжении почти 40 лет неизменно входила в состав правительства. Кроме того, местная правящая коалиция оставалась последним региональным оплотом «красно-зеленых». Если в Шлезвиг-Гольштейне социал-демократы, уступив первенство христианским демократам, остались в составе земельного правительства, то в Дюссельдорфе к власти пришел альянс ХДС-СвДП. Хотя это поражение СДПГ не гарантировало оппозиции блокирующего большинства голосов в бундесрате, так как социал-демократы еще оставались у руля исполнительной власти в шести землях, оно отчетливо продемонстрировало волю граждан к политическим переменам в стране.
В день обнародования результатов голосования в Северном Рейне-Вестфалии лидеры СДПГ — сначала Ф. Мюнтеферинг, а затем Г. Шредер выступили с заявлениями о намерении провести досрочные выборы в парламент уже ближайшей осенью. Необходимость избрания 16-го бундестага годом раньше намеченного срока канцлер мотивировал стремлением заручиться доверием большинства избирателей для дальнейшего продолжения правительственного курса реформ. Именно на момент принятия решения о переносе выборов общественное недовольство правительством, которое возглавляли
социал-демократы, достигло своего пика. Согласно опросу «Инфратест димап», проведенному в июне, 80% граждан были не удовлетворены его действиями, а 72% полагали, что оно должно смениться (см.: Infratest dimap, 2005, S. 3). Кроме того, в начале лета 2005 г. все ведущие германские организации, изучающие электоральные настроения, зафиксировали 20%-ное отставание СДПГ от ХДС/ХСС при ответах на так называемый «воскресный вопрос»1(см.: Sonntagsfrage-Emnid, http://www.wahlrecht.de/umfragen/emnid.htm; Infratest dimap, http://www.infratestdimap.de/?id=51; Sonntagsfrage - Forsa, http://www.wahlrecht.de/ umfragen/forsa.htm; Sonntagsfrage - Allensbach, http://www.wahlrecht.de/umfragen/allensbach.htm; Sonntagsfrage - Forschungsgruppe Wahlen, http://www.wahlrecht.de/umfragen/politbar.htm).
В этот же период А. Меркель впервые, начиная с осени 2004 г., опередила Г. Шредера в качестве наиболее вероятного кандидата на пост канцлера (см.: Infratest dimap, 2005, S. 11). Положение для социал-демократов усугублялось тем, что накануне приближающихся выборов они столкнулись с усилением конкуренции на левом фланге, в лице упоминавшейся выше группировки «Труд и социальная справедливость-Избирательная альтернатива» (ИАТСС), которая в январе 2005 г. конституировалась как партия. Уже первое участие этой новой политической организации в выборах ландтага Северного Рейна-Вестфалии, на которых за нее проголосовало более 180 тыс. избирателей (2,2%) (см.: Endgultiges Ergebnis, http://www.wahlen.lds.nrw.de/ladtagswahlen/ 2005/1wahl/aktuell/a0001w0500.htm), показало, что она способна нанести СДПГ весьма чувствительный электоральный урон. Еще одним ударом для СДПГ явился публичный выход из партии лидера ее левой фронды О. Лафонтена, который одновременно заявил о намерении вступить в ИАТСС, ратуя за совместные действия с ПДС. После того как переименование Партии демократического социализма в Левую партию открыло возможность ее совместного выступления с ИАТСС на предстоящих досрочных выборах в бундестаг, рейтинги этого избирательного альянса составили 10-12% (см.: Sonntagsfrage-Emnid, http://www.wahlrecht.de/ umfragen/emnid.htm; Infratest dimap, http://www.infratestdimap.de/?id=51; Sonntagsfrage - Forsa, http://www.wahlrecht.de/umfragen/ forsa.htm).
Невзирая на сильное давление с обоих флангов, социал-демократы, по мере приближения дня выборов, постепенно увеличивали доверие граждан, сокращая разрыв со своим главным конкурентом — ХДС/ХСС. Как и в прошлую избирательную кампанию, значительный вклад в укрепление политического реноме партии внес канцлер. Умело используя публичные дискуссии с А. Меркель сначала в процессе парламентских дебатов по вопросу о доверии правительству, а затем в ходе прямой теледуэли с ней, Г. Шредер к моменту выборов на 10% опережал лидера христианского альянса в качестве наиболее желательного кандидата на пост главы правительства (см.: Bundestagswahl am 18, 2005, S. 6). Тем не менее при сопоставлении партийных пред-
1 Речь идет о традиционной формулировке вопроса в проективной форме, используемой при выяснении партийных предпочтений населения — «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, какую партию Вы бы выбрали?»
почтений, являющихся более важными для избирателей, чем популярность кандидатов, отставание СДПГ от ХДС/ХСС накануне голосования оставалось весьма значительным, составляя 7-9% (см.: Sonntagsfrage-Emnid, http://www.wahlrecht.de/umfragen/emnid.htm; Infratest dimap, http://www.infratestdimap.de/?id=51; Sonntagsfrage - Forsa, http://www.wahlrecht.de/ umfragen/forsa.htm; Sonntagsfrage - Allensbach, http://www.wahlrecht.de/umfragen/allensbach.htm; Sonntagsfrage - Forschungsgruppe, Wahlen// http://www.wahlrecht.de/umfragen/politbar.htm).
Несмотря на то, что СДПГ потеряла на выборах в 16-й бундестаг более 4% избирателей по сравнению с 2002 г. (34,2 и 38,5% соответственно) (см.: Endgultiges amtliches, http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/presse/pd391211.html), достигнув худшего, начиная с 1994 г., результата, их совокупный итог воскресил, казалось бы, утраченные надежды социал-демократов на сохранение власти, оказавшись в то же время холодным душем для христианских партий. Почти двузначное преимущество ХДС/ХСС над СДПГ, прогнозируемое предвыборными опросами, в результате голосования воплотилось лишь в однопроцентное превосходство. Более того, если потери христианским блоком вторых голосов в пользу либералов оказались на руку социал-демократам, то, в свою очередь, урон, который нанесла им Левая партия, отнявшая у СДПГ более одного миллиона голосов (см.: Nur die Linken konnten, http://www.n24.de/politik/wahl-2005/index.php/ n2005091915353000002), обратился в конечном итоге против консервативно-либерального лагеря. Наличие в бундестаге пятой партии, с большим запасом преодолевшей 5%-ный барьер, лишило блок ХДС/ХСС-СвДП шансов на получение абсолютного парламентского большинства. Возникшая после выборов расстановка политических сил привела к образованию «большой коалиции», что позволило социал-демократам остаться у власти, хотя и в ином качестве, нежели в течение семи предшествующих лет. Получив на четыре депутатских мандата меньше, чем ХДС/ХСС, СДПГ вынуждена была уступить пост канцлера демохристианам, которые теперь стали ее партнерами по правительству.
Отвлекаясь от текущих политических событий и ретроспективно оценивая новейшую историю СДПГ в объединенной Германии, следует отметить, что она распадается на три периода. Первый — с момента государственного объединения по 1998 г., когда партия находилась в оппозиции; второй — с осени 1998 г. по осень 2005 г., когда социал-демократам дважды удавалось приходить к власти в составе не имевшей ранее аналогов в германской истории «красно-зеленой» коалиции. После выборов в 16-й бундестаг партия начала отсчет нового, третьего этапа своей политической биографии, будучи участником реанимированной почти четыре десятилетия спустя «большой коалиции», ведомой, как и в 1966-1969 гг., канцлером от ХДС. С точки зрения конкуренции со своим основным соперником, а ныне правительственным партнером — блоком ХДС/ХСС, СДПГ в рассматриваемый отрезок времени достигла почти равного баланса, отражением которого и стало формирование последнего кабинета министров.
Одной из ее задач в этом соперничестве являлось создание стабильной электоральной базы в новых федеральных землях, с помощью которой она могла бы устранить избирательный диспаритет, сложившийся там в пользу христианского альянса в
первой половине 1990-х годов. Хотя с 1998 г. СДПГ стала доминировать на территории бывшей ГДР, эта задача для нее вряд ли осталась решенной, как, впрочем, и для остальных политических партий. В отличие от западной части Германии, где в начале 1990-х годов 70% граждан имело устойчивую партийную идентификацию, на востоке доля таковых была около 60%, снизившись впоследствии до 50% (см.: Arzheimer, Falter,
2002, S. 33). По итогам выборов 2005 г. социал-демократы, несмотря на более чем 9%-ное снижение электорального результата в новых федеральных землях по сравнению с 2002 г. (30,4 и 39,7% соответственно), тем не менее остались доминирующей партией в этой части ФРГ (см.: Endgultiges Ergebnis, http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ presse/pd391211.html).
Что же касается рабочих, которые в старых федеральных землях являются коренными избирателями СДПГ, то на востоке они выступают группой с особенно низкой степенью устойчивых партийных ориентаций (см.: Arzheimer, Falter, 2002, S. 32). Стабильно низкой остается и величина членского состава социал-демократов в Восточной Германии, который с момента государственного объединения не превышал 30 тыс. человек (см.: Beyme, 1999, S. 189; KieRlig, 2001, S. 30). Эти обстоятельства делают электоральные позиции СДПГ на территории экс-ГДР весьма шаткими, зависящими от смены политической конъюнктуры. В свою очередь, проблема создания устойчивых связей с избирателями в новых федеральных землях является частью более глобального для социал-демократов вопроса о том, на какой электорат в долгосрочной перспективе вообще должна ориентироваться партия.
Ответ на него кроется в тех изменениях, которые претерпело германское общество за последние десятилетия, превратившись из индустриального в общество с доминированием сферы услуг. Так, доля рабочих среди занятого населения с 1961 по 1995 г. сократилась с 50 до 35%, тогда как процентное количество служащих и чиновников почти удвоилось (с 28 до 54%) (см.: Hartenstein, 2002, S. 41). Соответственно процент рабочих среди избирателей СДПГ за этот период сократился наполовину, составив 20%, тогда как число служащих и чиновников утроилось (см.: Ibid.). Изменения внутри электората социал-демократов коррелируют с аналогичными процессами в профессиональной структуре ее членского состава, где количество чиновников и служащих почти в два раза превышает численный состав рабочих (см.: Beyme, 1999, S. 152).
Трансформация общества обусловила также появление иных жизненных стилей и социального менталитета, повлиявших, в свою очередь, на электоральное поведение. Все это заставило СДПГ искать программные ориентиры, учитывающие произошедшие изменения и способные привлечь на свою сторону новых избирателей, удерживая одновременно своих традиционных приверженцев. Задача для партии осложнялась тем, что параллельно модернизирующейся социальной среде формировались новые макроэкономические условия, потребовавшие пересмотра традиционного набора средств хозяйственного регулирования, имевшегося в распоряжении социал-демократов. Кроме того, социально-экономические перемены перекрывались процессом германского объе-
динения, который добавлял стоящим перед страной проблемам дополнительную соразмерность и комплексность.
Начиная с 80-х годов прошлого столетия СДПГ вынуждена была менять основные принципы своей программы, смещая акценты в сторону неолиберальных норм управления экономикой и учитывая распространение в обществе постматериалистических установок. Так, уже в Берлинской программе 1989 г. речь шла о перестройке системы социального обеспечения, стимулировании в обществе самоответственности и самопомощи, что перекликалось с политическими принципами христианских партий (см.: Grundsatzprogramm der Sozialdemokratischen Partei, 1998, S. 34-36). Одними из центральных стали в ней положения об экологической переориентации экономики, о новом понимании социальной роли женщин, повышении значимости свободного времени, досуга и культурной деятельности (Ibid., S. 20, 30-32), которые были адресованы носителям новых ценностей в германском обществе. Изменения, произошедшие в германском обществе к концу XX в., потребовали от партии выработки новой программы принципов, которая стала бы адекватной новым реалиям и смогла бы политически вооружить ее на среднесрочную перспективу. Как уже отмечалось выше, решение о выработке такого документа было принято в 1999 г. Однако работа программной комиссии под руководством Р. Шарпинга вскоре была приостановлена, в связи с приближающимися выборами 2002 г., что мотивировалось необходимостью концентрации усилий над созданием правительственной программы на следующий легислатурный период (см.: Durr, 2002, S. 9).
Безотносительно подготовки нового основополагающего партийного документа можно констатировать, что СДПГ за последнее десятилетие эволюционировала с левого фланга политического спектра в сторону его центра, что выражалось, в частности, в риторике Г. Шредера и воспринятой им концепции «новой середины»1. Так, оценивая социальные изменения, произошедшие в Германии, он говорил о том, что все большее количество людей, в первую очередь наемных работников, сдвигается в середину, демонстрируя возрастающую приверженность либеральным ценностям (см.: Орлов, 1999, с. 17). Характеризуя отличительные признаки граждан, относящихся к этой части общества, Шредер подчеркивал: «Для нашей партии середина общества должна определяться уже не происхождением, а достижениями и чувством общей солидарности» (цит. по.: Durr, 2002, S. 10). Высказывания бывшего канцлера отчасти находят свое подтверждение в том факте, что генерационная середина германского электората приходится на возрастную когорту 1950-1970 гг. рождения, представители которой, начиная с 1980-х гг., устойчиво голосуют за СДПГ и «зеленых».
Социализация большинства этих избирателей пришлась на 1970-1980 гг., на времена пребывания у власти социал-либеральной коалиции и формирования постмате-
1 Авторство самого термина принадлежит В. Брандту, который он использовал в своей предвыборной кампании 1972 г. Под «новой серединой» он подразумевал новые социальные группы, которые отличались ориентацией на индивидуальные ценности (см.: Орлов, 2005, с. 22).
77
риалистического сознания (см.: Ibid.). Однако, смещаясь вправо, социал-демократы рискуют нарушить баланс представительства интересов между новым электоратом и своими традиционными сторонниками, укорененными в рабочей и профсоюзной среде, многим из которых чужды постматериалистические установки, особенно в экономически неблагоприятные времена. Подтверждением этому служит то положение, в котором оказалась партия после принятия законов Хартца и «Повестки-2010», оцененных ее коренными избирателями как отход от основополагающих принципов социал-демократической политики. В этих условиях руководство СДПГ надеется, что новая программа принципов даст новый импульс идеям социал-демократии, подчеркнув их высокую социальную востребованность. По словам председателя партии Ф. Мюнтеферинга, сменившего в начале 2004 г. на этом посту Г. Шредера1, СДПГ является партией социального рыночного хозяйства и выступает за то, чтобы политически воздействовать на экономику, способствуя тому, чтобы все получили справедливую долю пирога общественного производства (см.: Programmforum zum Thema, http://www.programmdebatte.spd.de). Итоги выборов 2005 г. позволили социал-демократам вновь остаться у власти. Но более значимой и важной, чем просто удержание власти, является для СДПГ задача обеспечения долгосрочных политических перспектив, позволяющих ей сохранить высокую степень общественной поддержки и на равных конкурировать со своими главными оппонентами на партийной сцене.
Литература
Громыко А. А. Победы и поражения современной социал-демократической Европы // Полис. 2000. № 3.
Гутник В. П. Объединенная, но не единая. Десять лет экономической и социальной интеграции Германии // Объединенная Германия: десять лет спустя. Проблемно-тематический сборник. Центр научной информации исследования глобальных и региональных проблем. Отдел Западной Европы и Америки / Отв. ред. и сост. А. А. Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 2001.
ДиманисМ. Д. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы. М.: ИНИОН, 1998.
Ланггут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995.
Леванский С. А. ФРГ: умеренный партийный плюрализм // Полис. 1998. № 2.
Мацонашвили Т. Н. СДПГ перед выборами в бундестаг 1994 г. // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. Проблемно-тематический сборник / Отв. ред. В. П. Любин. М.: ИНИОН РАН, 1994.
Орлов Б. С. Дискуссии социал-демократов на рубеже XX-XXI веков // Социал-демократия: история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг. М.: ИНИОН рАн, 2005.
Орлов Б. С. Политический портрет Герхарда Шредера. М., 1999.
Archiv der Gegenwart. 1990. 2 Dezember.
Arzheimer K., Falter J. Ist der Ost wirklich rot? Das Wahlverhalten bei der Bundestagswahl 2002 in Ost-West-Perspektive // Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2002. N 49/50.
Beyme K. von. Das politische System der BRD. Opladen; Wiesbaden, 1999.
Bundestagswahl am 18. September 2005. Ergebnis und Analyse. Informationen der Friedrich-Naumann-Stiftung. Potsdam, 2005.
1 В ноябре 2005 г. новым главой СДПГ был избран представитель восточногерманских социал-демократов М. Платцек.
Der Spiegel (Hamburg). 1990а. N 38.
Der Spiegel (Hamburg). 199Q6. N 49.
DUrr T. Die Linke nach dem Sog der Mitte II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2QQ2. N 21.
EndgUltiges amtliches Ergebnis der Bundestagswahl 2005 II http:IIwww.bundeswahlleiter.deI bundestagswahl2005IpresseIpd391211.html
EndgUltiges Ergebnis fUr das Land Nordrhein-Westfalen II http:IIwww.wahlen.lds.nrw.de/ladtagswahlenI 2005I1wahlIaktuellIa0001w0500.htm
EndgUltiges Ergebnis in den neuen Landern und Berlin-Ost http:I/www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/ presseIpd391211.html
Forschungsgruppe Wahlen. Bundestagswahl 1998. Eine Analyse der Wahl vom 27 September 1998. Mannheim, 1998.
Gibowski W., Kaase M. Auf dem Weg zum politischen Alltag II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 1991. N 11I12. Grundsatzprogramm der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Beschlossen vom Programm-Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands am 20. Dezember 1989 in Berlin, geandert auf dem Parteitag in Leipzig am 17. 04. 1998. Bonn, 1998.
Hartenstein W. FUnf Jahrzehnte Wahlen in der Bundesrepublik: Stabilitat und Wandel II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2002. N 21.
http:IIwww.mein - mitgliederbegehren.deIstand.html http:IIwww.spd.de
Infratest dimap. Verlauf Sonntagsfrage seit 1997 II http:IIwww. infratest dimap.de/?id=51 Infratest dimap. Deutschland Trend. Eine Umfrage zur politischen Stimmung im Auftrag der ARD-Tagesthemen und acht Tageszeitungen. Juni 2005. Berlin, 2005.
Jung M., Roth D. Kohls knappster Sieg. Eine Analyse der Bundestagswahl 1994 II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 1994. N 51-52.
KieRIig A. Politische Kultur und Parteien in Deutschland. Sind die Parteien reformierbar? II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2001. N 10.
Kleinert H. Die GrUnen 199QI1991. Vom Wahldebakel zum Neuanfang I H. Kleinert II Aus Politik uhd Zeitgeschichte (Bonn). 1991. N 44.
Nur die Linken konnten Nichtwahler motivieren II http:IIwww.n24.deIpolitikIwahl-2005Iindex.phpI n2005091915353000002
Perger W. Die CDU II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 1992. N 5.
Pressegesprach am 22. Januar 2003 in Berlin «Wahl zum 15. Deutschen Bundestag — Ergebnisse der Reprasentativen Wahlstatistik» II Statistisches Bundesamt, Januar 2003 II http:IIwww.destatis.deIpresseIdeutschI pkI2003Irep_wahlstatistik.pdf
Programmforum zum Thema «Wohlstand - heute und morgen». 2005. 23 May II http:IIwww.programmdebatte.spd.de
Raschke J. Rot-grUne Zwischenbilanz II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2004. N 40.
Roth D., Jung M. Ablosung der Regierung vertagt: Eine Analyse der Bundestagswahl 2002 II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2002. N 49/50.
Sonntagsfrage - Allensbach II http:IIwww.wahlrecht.deIumfragenIallensbach.htm Sonntagsfrage - Forsa II http:IIwww.wahlrecht.de/umfragenI forsa.htm Sonntagsfrage - Forschungsgruppe Wahlen II http:IIwww.wahlrecht.deIumfragenIpolitbar.htm Sonntagsfrage-Emnid II http:I/www.wahlrecht.deIumfragenIemnid.htm
StoR R., Niedermayer O. Zwischen Anpassung und Profilierung. Die SPD an der Schwelle zum neuen Jahrhundert II Aus Politik und Zeitgeschichte (Bonn). 2000. N 5.
