CC BY
52Общество вчера, сегодня, завтра
С.Г. КАРА-МУРЗА
профессор, главный научный сотрудник ИСПИ РАН'
Утопия конвергенции
Став промышленной и городской страной с массовым образованием на матрице Просвещения, СССР утратил ядро его мировоззрения - общинный коммунизм. Политическая система СССР не справилась с удержанием культурной гегемонии, созрел кризис легитимности. В момент смены поколений политической элиты произошла «революция сверху». Утопия «войти в семью мирового капитализма» быстро рухнула, хотя реформаторы пытались сохранять иллюзии.
В массовом сознании надежд на имитацию Запада не было. В опросах ВЦИОМ предложил среди ответов такой: «В западных странах сегодня создано наилучшее из всех возможных общество. Нам следовало бы не выдумывать свои пути, а следовать за Западом». С этим суждением согласились в 1990 г. 45% опрошенных, в 1991 - 38% и в 1992 - 14% (в Москве «западников» больше, по годам: 45, 44 и 18%).
Правящая верхушка США считала и постсоветскую Россию источником опасности. Это несмотря на то, что СССР был ликвидирован, в России проведена деиндустриализация, задана новая идеология и т.д. Вражда, как будто накопленная веками, выплеснулась уже в 1991 г.
Кризис стал хроническим. При той системе, которую делали по шаблонам «чикагских мальчиков», Россия могла бы существовать, угасая, но только в фарватере Запада. Нелепо строить капитализм западного типа, бросив вызов западному капитализму. Можно строить социализм в одной стране, но невозможно строить капитализм в одной стране, будучи изгоем мировой системы капитализма.
Идею конвергенции США и СССР как двух сверхдержав выдвинул социолог П. Сорокин. В книге «Россия и Соединенные Штаты» (1944) он писал: «Предлагаемое фундаментальное расхождение между духовными, культурными и социаль-
* Кара-Мурза Сергей Георгиевич, e-mail: skaramur@yandex.ru
ными ценностями этих двух стран до сих пор сильно преувеличивали. Фактически Соединенные Штаты и Россия проявляют существенное сходство в ряде важных психологических, культурных и социальных ценностей... При отсутствии столкновения между жизненными интересами двух стран такая близость действительно склонна способствовать миру, как в случае отношения между Россией и Америкой»1.
П.А. Сорокин исходил из опыта союза США и СССР в войне и представлял их конвергенцию как равноправное взаимодействие. Он верил в такую возможность и в 1960 г. опубликовал статью «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу» - с точки зрения культурологи и социологии исключительно смелое утверждение. Он в стиле футурологии предполагал, что в результате такого сближения «господствующим типом общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип, который мы можем обозначить как интегральный»2. В 1961 г. он представил на XIX Международный конгресс социологии доклад «Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР в смешанный социокультурный тип».
В СССР идеей конвергенции увлекся академик А.Д. Сахаров. Он писал в 1968 г.: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получили распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй мировой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду
3
на преодоление трагического кризиса современности» .
Но в СССР уже вызрел раскол и конвергенция пошла в другом направлении — уже не чтобы «заимствуя друг у друга все лучшие черты, сближаться друг с другом», а чтобы перебежать к США как мировому лидеру. В 1975 г. А.Д. Сахаров пишет: «Единство требует лидера, таким по праву и по тяжелой обязанности является самая мощная в экономическом, технологическом и военном отношении из стран Запада - США» . А уже в 1976 г. в интервью «Ассошиэйтед
1 Сорокин П.А. Общие черты и различия между Россией и США (фрагменты из книги «Россия и Соединенные Штаты») // СОЦИС, 1993, № 12.
2. Сорокин П.А. Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР в смешанный социокультурный тип // Встречи с Питиримом Сорокиным. М., 2003.
3 Сахаров А. Воспоминания. М., 1996, т. 2.
Пресс» он заявляет: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру
1
социалистических стран» .
С середины 70-х гг. в этой части элиты возникло чувство идентификации с США. Отношения союзника сменились отношениями подданного, влиятельная часть общества стала патриотами США, а не СССР (России). Перестройка под лозунгом «вернуться в лоно цивилизации!» расколола советское общество, поставила людей перед выбором из двух разных типов жизнеустройства. Историк Л. Баткин объяснял: «"Запад" в конце Хх в. - не географическое понятие и даже не понятие капитализма (хотя генетически, разумеется, связано именно с ним). Это всеобщее определение того хозяйственного, научно-технического и структурно-демократического уровня, без которого немыслимо существование любого истинно современного, очищенного от архаики общества»2.
Конвергенции не получилось. Посол СССР в США А.Ф. Добрынин, помогавший вести переговоры Горбачева с Дж. Бушем, пишет: «В те годы американская дипломатия и сам Мэтлок, который был послом США в Москве при Горбачеве, старались максимально использовать те беспрецедентные возможности, которые возникли для них в результате деятельности советского руководителя. И делось это, разумеется, не ради горбачевских "общечеловеческих ценностей", а в первую очередь во имя национальных интересов США, чтобы сокрушить своего основного соперника в мире»3.
Горбачев даже дал согласие прекратить всякую помощь Кубе и вывести оттуда советских военных - «давней мечты и задачи американской дипломатии еще со времени кубинского кризиса». Но уступок от США Горбачев не получил, и госсекретарь Бейкер закончил донесение Бушу так: «Горбачев начинает говорить как обманутый любовник, которого покинули у алтаря».
А.Ф. Добрынин добавил: «Он фактически сдавал - с необъяснимой поспешностью - важные геополитические и военные позиции, которые были крайне нужны нашей стране не для продолжения холодной войны, а как раз для ее завершения, но в достойной и приемлемой форме, на ос-
1 Сахаров А. Тревога и надежда. М., 1991, с. 55.
2 Баткин Л. Возобновление истории // Иного не дано. М., 1988, с. 176.
3 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно (отрывки из книги) // США -экономика, политика, идеология, 1996, № 8.
нове общего стратегического равновесия и стабильности, которые существовали в самом начале свертывание холодной войны и которые позволили бы создать солидную базу для ее окончания путем взаимно согласованной эволюционной трансформации международных отношений на другой, неконфронтационной основе»1.
Сам Горбачев был юристом, его помощники были обществоведами высшего ранга. Почему они оказались несостоятельными? Трудно найти иное объяснение, чем неадекватность методологии всей этой общности. Ведь они не были наемными агентами ЦРУ.
Сразу после развала СССР началась реформа с переделкой всех институтов России. За основу были приняты догмы неолиберализма и советы экспертов США. Программа получила название «шоковой терапии». Философ Дж. Грей писал: «Ожидать от России, что она гладко и мирно примет одну из западных моделей, означает демонстрировать вопиющее незнание ее истории, однако подобного рода ожидания, подкрепляемые подслеповатым историческим видением неолиберальных теоретиков, в настоящее время лежат в основе всей политической линии Запада.
Будет жаль, если посткоммунистические страны, где политические ставки и цена политических ошибок для населения несравнимо выше, чем в любом западном государстве, станут испытательным полем для идеологий, чья стержневая идея на практике уже обернулась разрушениями для западных обществ, где условия их применения были куда более благоприятными»2.
Несмотря на это команда Б.Н. Ельцина приняла эту программу и выполнила рекомендации западных экспертов. 4 мая 1992 г. Координационный совет по гуманитарным и общественным наукам РАН провел заседание «круглого стола» на тему будущего общественного устройства России. Участие приняли ведущие ученые. В обзоре сказано: «Участники "круглого стола" исходили из неизбежности перехода России к рыночной экономике. Под "особым путем России" понималась необходимость сочетать достоинства и исключать недостатки капитализма и социализма. ... Нужно поработать над тем, как идею конверген-
1 Там же.
2 Гоей Дж. Поминки по Просвещению. М., 2003, с. 81, 89.
ции облечь в приемлемые для всех народов и наций страны одежды. Переходная, опирающаяся на смешанную социально ориентированную экономику модель была поддержана участниками обсуждения»1.
Из всех участников заседания точный прогноз высказал только доктор экономических наук М.М. Голанский. По принятому решению он высказал сомнение и объяснил, чтобы создать в России регулирующий рынок, необходимо удовлетворять требованиям, для нас практически невыполнимым. Более того, он предсказал, что к 2010 г. начнется системный кризис мирового капитализма, и «частная собственность будет повсеместно заменяться статичной общественной собственностью, которая только и сумеет выдюжить неблагоприятную экономическую обстановку». Как сказано в отчете, «такой пессимистический прогноз не был поддержан».
Труды М.М. Голанского замалчивали, но его суждения и сегодня актуальны. Он доказывал, что идея заменить плановую экономику на рыночную ошибочна, что и самому Западу придется меняться: «Вместо требовательной и капризной капиталистической системы хозяйствования понадобится непритязательная и невзыскательная система, основанная на господстве государственной собственности. Только благодаря устойчивости и неприхотливости ведения хозяйства человечеству, по-видимому, удастся преодолеть неблагоприятные последствия экологического кризиса».
По его мнению, России придется интегрировать в свое хозяйство рыночные институты, но это будет вовсе не та конвергенция, которую проектировали экономисты. Он писал в 1992 г.: «По-видимому, искать выход из создавшегося положения нам все-таки придется самим, и полагаться мы должны будем не на всесилие и всемогущество рынка, а на самих себя, на наше умение и наш опыт. При этом нам, конечно, не обойтись без использования инструментария рынка. . Однако рациональное использование рыночного механизма не будет иметь ничего общего со сдачей экономики целиком и полностью на "милость рынка" и с отказом от собственной активности. В нашем случае рынок должен играть сугубо подсобную роль, в качестве одного из
1 Старушенко Г.Б. Общественный строй: какой он у нас может быть? // СОЦИС,1992, № 12.
действенных средств реализации плановых заданий» .
Но «разоружение» России было жестом доверия и лояльности к США. Это странно, потому что верхушка США воспринимала Россию как иного, который пытается пролезть в Запад. СССР на это не претендовал, и вражда к постсоветской России, государству совсем нового типа, резко возросла. Причины были иррациональны, но серьезны. Россия выросла как цивилизация, альтернативная Западу. Она по главным вопросам предлагала иные решения, нежели Запад, и стала его оппонентом - как ни пыталась верхушка России избежать этого.
О. Шпенглер писал (1918 г.): «Я до сих пор умалчивал о России; намеренно, так как здесь есть различие не двух народов, но двух миров... Разницу между русским и западным духом необходимо подчеркивать самым решительным образом. Как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир. ... Некоторым, быть может, доступно едва выразимое словами впечатление об этой душе. Оно, по крайней мере, не заставляет сомневаться в той неизмеримой пропасти, которая лежит между нами и ими»2.
Это совсем иное представление о культурных и ценностных основаниях США и России, нежели утверждение П.А. Сорокина, которое он привел как довод в пользу конвергенции двух систем.
Через десять лет после О. Шпенглера в книге «Европа и душа Востока» (1938 г.) В. Шубарт писал: «Противоположность между Востоком и Западом достигла своего высшего напряжения, но столь же огромно и стремление к его изживанию... Как бы это ни показалось смелым, но с полной определенностью следует сказать: Россия - единственная страна, которая может освободить Европу и ее освободит, так как по отношению ко всем жизненным проблемам она занимает позицию, противоположную той, которую заняли все европейские народы»3.
1 Голанский М.М. Что нас ждет в 2015 году? (экономический прогноз против утопий). М., 1992; Голанский М.М. Новые тенденции в мировой экономике и участь отставших стран. М.,1995.
2 Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М., 2002 с. 147-148.
3 Шубарт В. Европа и душа Востока // Общественные науки и современ-
Не будем судить о миссии России, важен факт, что «по отношению ко всем жизненным проблемам она [Россия] занимает позицию, противоположную той, которую заняли все европейские народы». Это основание для Запада не принимать Россию в свой «дом».
Но наша западническая элита назойливо заявляла о своей «европейской идентичности». Строили планы вступления в НАТО и его расширения до границ Ирана и Китая как общего у Запада с РФ цивилизационного противника. Глава МИДа А. Козырев представлял РФ как союзника Запада в «совместной защите ценностей» при «продвижении на восток». По его словам, Западу «следует помнить об азиатских границах стран, образующих зону Совета североатлантического сотрудничества. И здесь основное бремя ложится на плечи России». В 1994 г. политолог С. Караганов в статье «У дверей НАТО мы должны оказаться первыми» («Известия», 24 февраля), что надо бороться с Польшей, Чехией и Венгрией за право вступить в НАТО первыми.
Все это трудно разумно объяснить. Ведь уже при Рейгане США приняли в отношении СССР иррациональный и архаический дискурс, а затем развивали его уже о постсоветской России. Еще в Древнем Риме для оправдания его экспансии сложили понятия «законной войны» (bellum justum) и «незаконного врага» (hostis injustus). В средневековье эти понятия соединили с ветхозаветным понятием «обязательной священной войны», которую ведут против врагов Бога, т.е. против зла. Исходя из этих средневековых норм США и стали действовать с конца ХХ в.
Так, без мандата ООН, НАТО вело бомбардировки Югославии в 1999 г., а в 2003 г. — США войну в Ираке. А сейчас предприняли военную интервенцию в Ливию, военную поддержку одной из сторон гражданской войны в Сирии с требованиями отстранения законного президента. Во всех случаях военные действия были представлены как война со злом, против незаконного врага, hostis injustus. Международное право было отброшено, следовали норме Канта: «Право государства по отношению к несправедливому врагу не имеет ограничений». В «однополярном» мире роль судьи, жандарма и палача взяли на себя США1.
ность, 1993, № 1.
1 Рувинский Р.З. Отражение доктрины «справедливой войны» (bellum
И при этом США ясно заявляли, что Россия и есть «незаконный враг», источник зла. Как в этих условиях элита наших обществоведов продолжала проектировать конвергенцию! Это не частная ошибка, это методологический провал. При этом элита знала, что большинство населения быстро утратили иллюзии попасть «в наш общий европейский дом». Вот результаты большого трехлетнего исследования (1990-1992 гг.).
Таблица
Динамика отношения населения России к идее «следовать за Западом*
С каким из следующих мнений Вы согласны: Все население Москва
1990 1991 1992 1990 1991 1992
В западных странах сегодня создано наилучшее из всех возможных общество. Нам следовало бы не выдумывать свои пути, а следовать за Западом 45 38 14 45 44 18
Мы очень своеобразная страна. Мы должны искать свои пути развития 45 49 71 34 46 69
Затрудняюсь ответить 10 13 15 21 11 13
* Мировоззрение населения России после перестройки: религиозность, политические, культурные и моральные установки. Отчет. М., 1992.
Элита обществоведов как будто не заметила реформ, произошло в среде интеллигенции крушение этой иллюзии. Уже в 1994 г. ВЦИОМ обнаружил такое явление: «На протяжении последних лет почвеннические сантименты характеризовали прежде всего необразованную публику. Теперь наиболее яростными антизападниками выступили облада-
и понятия «незаконного врага» (hostis в современном
международном праве // Международное право, 2016, № 1. (1пМр://е-notabene.ru/wl/article_16948.html).
тели вузовских дипломов, в первую очередь немолодые. (Респондент этой категории ныне обнаруживает врагов российского народа на Западе вдвое чаще, чем даже такая, преимущественно немолодая и традиционно консервативная среда, как неквалифицированные рабочие).
Именно эта категория людей (а не молодежь!) в свое время встретила с наибольшим энтузиазмом горбачевскую политику "нового мышления" и оказала ей наибольшую поддержку. Теперь они зачисляют Запад во враги вдвое чаще,
чем нынешние образованные люди более молодого
1
возраста» .
Этот важный сдвиг не был подвергнут рефлексии. Ведь за изменениями установок интеллигенции вскоре и молодежь потянулась за старшими. В январе 1995 г. 59% опрошенных (в «общем» опросе) согласились с утверждением, что «западные государства хотят превратить Россию в колонию» и 55%, что «Запад пытается привести Россию к обнищанию и распаду». Но уже и 48% молодых людей с высшим образованием высказали это отношение Западу2. Однако и этот сигнал не услышали.
В декабре 2006 г. Аналитический центр Ю. Левады провел большой опрос на тему «Россия и Запад». На вопрос «Является ли Россия частью западной цивилизации?» положительно ответили 15%. Большинство, 70% опрошенных, выбрали ответ: «Россия принадлежит особой («евразийской» или «православно-славянской») цивилизации, и поэтому западный путь развития ей не подходит». Затруднились ответить 15%3.
Население трезво оценило шансы и преимущества конвергенции. Американский политолог А.С. Линч подробно перечисляет «неудавшиеся попытки России стать полноправным членом западных экономических, политических и оборонительных сообществ». Он говорит как об очевидном факте о «быстрой утрате иллюзии относительно возможности скорой интеграции России в международное сообщество "большой семерки"» и о том, как российская дипломатия пыталась достичь взаимоисключающих целей: «поддержания своего
1 Левинсон А.Г. Власть, бизнес и Запад // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения,1994, № 4.
См.: Гудков Л.Д. Динамика этнических стереотипов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 2.
3 См.:СедовЛ. Запад внутри нас // Независимая газета, 2006, 22.12.
великодержавного статуса на международных форумах, не допустив при этом разрыва отношений со странами "большой семерки", прежде всего с Соединенными Штатами, сотрудничество с которыми остается важнейшим фактором обеспечения будущего России как во внутриполитическом, так и внешнеполитическом плане».
Усидеть на двух стульях было трудно. Окончательно все прояснилось 24 марта 1999 г., когда НАТО начало бомбить Сербию. Линч пишет: «Воздушная война НАТО в Сербии ... приоткрыла облик мира, каким он может стать после расширения НАТО - мира, в котором государства-члены Североатлантического альянса, ведомые Соединенными Штатами Америки, в обход Совета Безопасности ООН (где у России есть право вето) и вопреки букве Устава НАТО (предусматривающего исключительно оборонительный характер альянса, зона ответственности которого не простирается за пределы территории стран-участниц) принимают решения, где, когда и как применить вооруженные силы НАТО, чтобы воздействовать на политическую ситуацию, возможно, даже в районах, граничащих с Россией».
В 2001 г. Линч мимоходом отмечает: «В настоящее время российско-западные, и особенно российско-американские, отношения почти полностью утратили ту сентиментальную ауру, которая объединяла обе страны в антикоммунистическом и прореформистском порыве начала 90-х годов»1.
В это же время вышла книга размышлений группы видных ученых-обществоведов (Л.И. Абалкина, Г.А. Арбатова, Х.Т. Богомолова, А.Л. Бутенко, П.В. Волобуева, Л.Н. Митрохина, Т.И. Ойзермана, А.М. Румянцева, Г.Б. Стару-шенко, Г.Х. Шахназарова)2. В обзоре этой книги сказано: «Тенденции развития общества ведут к тому, что в будущем обществе возникает качественно новый синтез ценностей капитализма и социализма. Об этом пишут в рецензируемой книге почти все авторы. Отсюда можно сделать вывод о том, что в настоящее время возникают условия для создания новой идеологии, в которой будет осуществлен синтез прагматических - осуществимых (а не утопических) идеалов либеральной (буржуазной) и социалистической
1 Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra, 2001, т. 6, № 4.
2 См.: Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. М., 2001.
(пролетарской) и других современных, охватывающих большие слои населения идеологий»1. Для таких утверждений надо было закрыть глаза на реальность.
После этого США произвели проверку России на лояльность уже с Президентом В.В. Путиным. Предметом экзамена была война в Ираке. «Вашингтон таймс» писала совершенно открыто: «Г-на Путина следует поставить перед жестким выбором. История свидетельствует, что российские лидеры имеют тенденцию лучше всего понимать ясный и недвусмысленный язык. Пора г-ну Бушу-младшему обратиться к г-ну Путину именно на таком языке и сказать: "Хочешь быть союзником Америки - надо себя вести как союзник"».
Вспомним. Глава МИДа РФ И. Иванов в докладе Совету Федерации сказал: «Никаких правовых оснований для осуществления военной операции в отношении Ирака у США и Великобритании нет». Это значит, что США совершили преступное нападение на небольшую страну, разрушают ее города и убивают ее жителей. Совет Федерации 26 марта принял Заявление, первая фраза которого гласит: «Соединенные Штаты Америки с 20 марта 2003 года осуществляют агрессию против Республики Ирак». Агрессию!
Трудно было это выговорить, но, выступая 2 апреля в Тамбове перед журналистами, В.В. Путин заявил, что «по политическим и экономическим соображениям Россия не заинтересована в поражении США». Назавтра газеты на Западе ликовали: «Путин не желает поражения США». И в то же время опросы показали, что 80% населения РФ (в некоторых опросах 85-90%) именно желали США поражения в этой войне - не желая при этом зла американскому народу.
Россия не выдержала экзамена злом.
США совершили агрессию против Ирака под предлогом уничтожения оружия массового поражения, которым якобы обладал Ирак. Такого оружия там найдено не было, что и было официально заявлено. Тем не менее, в конце 2003 г. большинство американцев поддерживали агрессию. Различие ценностных систем населения США и России было несомненным, хотя и на Западе многие недовольны цинизмом агрессивной внешней политики держав Запада.
Известный в России Джеффри Сакс пишет в связи с Ближним Востоком: «Больно это признавать, но Запад, осо-
1 Юлдашев Л.Г. Исповедь идеологов // СОЦИС, 2005, № 3.
бенно США, несет значительную ответственность за создание условий, в которых ИГИЛ расцвел. ... Общественности, действительно, никогда не рассказывали истинную историю Усамы бен Ладена, Аль-Каиды, или подъем ИГИЛ в Ираке и Сирии. Начиная с 1979 года, ЦРУ мобилизовало, набирало, готовило и вооружало молодых людей суннитов для борьбы с Советским Союзом в Афганистане. ЦРУ усиленно вербовало молодых людей из мусульманского населения (в том числе Европы), чтобы сформировать моджахедов, многонациональную боевую силу суннитов, мобилизованную для того, чтобы вытеснить «советских неверных» из Афганистана... Ничем не спровоцированная война Америки в Ираке в 2003 году высвободила демонов»1.
Тяжелым вызовом для России стало разрушение светской государственности на Ближнем Востоке, которое направляет экспансию к российским границам массы людей, выброшенных из социальных и культурных структур модерна и превращенных в боевиков и террористов. И самым тяжелым ударом по России и Украине стал проект создания в населении Украины радикальной антироссийской общности. Кризисные общества постсоветских республик не знают этих технологий, не нашли еще средств защиты и несут тяжелые потери.
В таких условиях нет никаких шансов войти в «лоно западной цивилизации». В идеологии правящей элиты Запада Россия представлена как «враждебный Иной». А.Ф. Расмус-сен, премьер-министр Дании (2001-2009 гг.) и генеральный секретарь НАТО (2009-2014 гг.) называет современное состояние Запада «войной ценностей с Россией». Он пишет: «Нынешний конфликт между Россией и Западом, выразившийся в украинском кризисе, является по свой сути столкновением ценностей. ... Для России угроза, созданная протестующими украинцами, была экзистенциальной. Требуя перемен, свободы и демократии, причем прямо у российского порога, демонстранты поставили под сомнение путинскую модель "суверенной демократии". ... Конфликт в Украине - не про Украину. И не про Россию. И даже не про НАТО. Он про демократию. Запад должен ответить соответствующе»2.
1 Сакс Дж.Д. Как остановить ответный ход терроризма // http://www.project-syndicate.org/2015,19.11.
Расмуссен А.Ф. Война ценностей с Россией - l^ttp://www.project-syndica-te.org/commentary/russia-fear-west-democracy-by-anders-fogh-rasmussen-2015-04/
Хотя ведущие представители социальной и экономической философии Запада давно пришли к выводу, что системный кризис порожден фундаментальными противоречиями в ядре мирового капитализма, которые он пока успевает экспортировать на периферию, влиятельные идеологи неолиберализма до сих пор пытаются возложить вину за эти кризисы на Россию. И это несмотря на то, что российские реформаторы выполнили все рекомендации «вашингтонского консенсуса»!
Парадокс в том, что влиятельные обществоведы после того, как они в течение 25 лет продолжали представлять реформированную Россию «империей зла», претендуют стать желанными членами «европейской семьи» и даже упрекают эту «семью». В. Иноземцев, активный идеолог либеральной реформы, сначала возлагает вину за кризисы на «Россию Путина»: «Развитие России начиная с 2000 г. подчинялось лишь одной задаче: сохранению ныне правящей элитой власти в своих руках ради бесконечного обогащения через неконтролируемое присвоение природных богатств страны и бюджетных средств».
Это как припев всех их песен. Затем В. Иноземцев выговаривает Западу за то, что он почему-то не встречает Россию с объятиями, и дает ему ценные наставления: «Бывшим "союзникам" СССР - Польше, Чехословакии, Венгрии, и даже странам Балтии - было недвусмысленно обещано членство в этом новом объединении. Россия же, реформы в которой способствовали историческому воссоединению всех европейских народов и концу холодной войны, оказалась "в стороне" от происходивших перемен. Европейцы не только не предложили ей перспективного членства (которое могло быть обставлено массой обстоятельств и переговоры о котором могли длиться десятилетиями), но и в целом отказались от рассмотрения России как полноценной части Европы.
Уже в этот период было бы гораздо правильнее признать Россию естественной составной частью Европы и попытаться объединить потенциалы западной и восточной ветвей европейской цивилизации. Однако сделано этого не было. Политические безумства России в последнее время - это как раз трагедия великого государства, которое не может ни
само стать лидером, ни войти органичным образом в некое
1
ядро государств, открывающих новые горизонты» .
Эти претензии совершенно нелогичны. Как можно обвинять европейцев в том, что «современная Россия действительно не является Европой»? Ни европейцы, ни сами русские, татары, коми и др. никогда не думали, что можно и нужно превратить Россию в провинцию Западной Европы. Неужели В. Иноземцев не знает природных, культурных, этнических, исторических и других различий между Россией и Западом? Более того, все эти различия резко усилились именно во время Великой трансформации Запада - революционного разрыва с традиционным обществом Средневековья и строительством уникальной системы западного капитализма. Ведь Запад формировал свое самосознание, глядя на Россию как в зеркало. Достаточно прочитать Броделя, Вебера и Маркса, не будем уж поминать русскую литературу.
Здесь даже есть загадка: на что рассчитывали наши либеральные реформаторы, строя свою доктрину на имитации западных институтов? Ведь никто даже не решился взять на себя ответственность и сказать, что он, такой-то, верит в успех этой реформы. Какими доводами подавляли здравый смысл интеллигенции? Дискурс реформы - утопия, манипуляция и аутизм. В результате из мировой державы, бывшей партнером Запада и в экономическом, и в геополитическом смысле, мы не можем войти в Запад даже на задворках его периферии.
Попытка переделать Россию в Запад, положив в основу реформ неолиберальную теорию, изначально была обречена на провал. Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен так определил то условие, при котором экономическая теория обладает полезностью: «Теория будет полезной, если экономические отношения распространены в достаточной степени, чтобы возможно было прогнозировать и толковать человеческое поведение. Более того, экономическая теория может быть применима к реальному миру только в
том случае, если экономическая мотивация преобладает в
2
поведении всех участников рыночной деятельности» .
1 Иноземцев В. Какие ошибки за последние четверть века допустили Европа и Россия - и можно ли их исправить - http://www.novaya-gazeta. ru/comments/70496. html, 28.10.2015.
2 Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет свободы. М., 1997, т. 1, с. 53.
Этих условий в России не было. Но аутистические грезы наяву продолжаются - притом, что наши псевдолибералы знают, что 85% населения требуют прекратить эти бессмысленные попытки и начать восстановление приемлемых структур жизнеустройства. Видного идеолога зашедшей в тупик реформы И.Ю. Юргенса спросили в интервью:
«- Игорь Юрьевич, недавно казалось, что охранительная, изоляционистская позиция одержала уверенную победу и в истеблишменте, и в российском обществе. Насколько верной будет такая оценка сейчас?
- На 85 процентов. Но ведь 15 процентов населения, несмотря на воздействие пропаганды, скажут вам, что -нет, мы европейцы, надо заканчивать эту историю с "укропами", "фашистами", нормализовывать отношения с Западом. . Память эта свежа, документы все написаны, люди, которые это осуществляли, все при должностях в экономическом блоке. Многое в наших отношениях с Западом и конкретно с Европой испорчено всерьез и на длительную перспективу, но очень многое можно поправить и начать другую жизнь»1.
Расхождения во мнениях с 85% населения небольшая общность (15%) не желает обсудить в диалоге и попытаться найти компромисс. Уповают на то, что «люди, которые это осуществляли, все при должностях в экономическом блоке».
Что значит - стать частью западного капитализма? Ведь этот капитализм - сложная культурная система, результат катастрофической мутации, начавшейся с Реформации и переросшей в макрореволюцию, маховик которой не остановлен - он недавно породил две мировые войны, глобальные проекты фашизма и «золотого миллиарда», мировые финансовые кризисы и потепление климата, «цветные революции» и международный терроризм.
К. Поланьи, описывая в книге «Великая трансформация Запада» процесс становления капитализма в Западной Европе, отмечал, что речь шла о «всенародной стройке» -главные идеи нового жизнеустройства были приняты народом. Он писал: «Вера в стихийный прогресс овладела сознанием масс, а самые "просвещенные" с фанатизмом рели-
1 Юргенс И. Над идеальной картиной работают серьезные люди // Новая газета, 2015, 01.10.
гиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма»1.
В России, которую в конце XIX в. втягивали в подобную трансформацию, произошла революция с целью избежать такой «всенародной стройки». Она отсрочила ее на целый век и продолжает ее тормозить. По всем признакам и сейчас эта идея вовсе не «овладела сознанием масс» . Так как же горстка наших реформаторов собирается загнать в эту мясорубку 85% населения? Какая антиутопия!
Сейчас, когда мы втягиваемся в ряд кризисов, а внутри страны не имеем площадки для диалога, надо срочно зафиксировать целый ряд принципиальных положений, чтобы можно было обдумывать альтернативы направлений движения. Без этого невозможно будет не только мира, но и перемирия. На нашей национальной повестке дня снова стал приоритетным вопрос о формате и механизмах отношений и с Западом, и с Востоком. Но для этого надо прояснить образ нашего желанного будущего. Кто мы? Откуда? Куда идем?
Наше обществоведение было несостоятельным в предвидении и анализе тяжелого кризиса, в который мы погрузились. Мы и сейчас слишком медленно движемся в понимании происходящего и уходим от важных выводов. Уже к концу 90-х гг. стало очевидно, что Запад нас к себе не впустит. Но беспристрастной рефлексии в этой неудаче так и не было. Дискуссии на эту тему принимают форму шоу. А ведь можно было прийти к выводу уже в 80-е гг.
В среде интеллигенции даже не возник вопрос: почему в начале XX в. у России не было возможности встроиться в систему западного капитализма? А ведь тогда эта проблема вызвала общую дискуссию и в социал-демократии, и у консерваторов, и у либералов, над этим вопросом работал М. Вебер и оставил ценные наблюдения. Надо было понять, почему в ходе революции из четырех больших проектов будущего был выбран советский проект. Не менее
1 Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.
важно было разобраться в вопросе о возможности создать в России социализм (т.е. систему, альтернативную западному капитализму), причем, не дожидаясь пролетарской революции на Западе. Начиная неолиберальную реформу в СССР, надо было разобраться, почему при попытке войти в «клуб капиталистических стран» сразу возникли непреодолимые препятствия, а в социализме можно было сосуществовать и даже сотрудничать с капитализмом. Этот вопрос игнорировали.
Догматы исторического материализма внушили иллюзии, что капитализм - это просто формация, простая как очередное поколение машины. А раз так, эту машину мы сможем легко установить на нашей почве, если удастся сменить политическую систему и идеологию. На Западе, напротив, свой капитализм считают уникальной культурой и посторонних в нее не пускают. Даже из своей периферии Запад почти никого не включает в ядро системы и использует периферию как буферное пространство, куда можно сбрасывать яды своих кризисов.
Но если рассматривать капитализм не как формацию, а как культуру, то мы увидим широкий спектр культур, в которых можно найти структуры капитализма, по-разному вложенные в контексты социальных отношений конкретных культур. Этот спектр расширяется, возникают «гибридные» системы, в которых переплетаются социальные отношения, присущие разным формациям. В рамках формационного подхода эти системы с трудом поддавались анализу, реальные уклады назывались «докапиталистическими» или, позже, «некапиталистическими», теперь приходится вводить понятие «постиндустриальные» (или «посткапиталистические»).
Уже когда в результате кризиса физики менялась научная ^тина миpа, А.В. Чаянов показал, что реальность фестьянского миpа не втискивалась в категоpии политэкономии. Общинный крестьянский двор был вовлечен в отношения капиталистического хлебного рынка, существуя в некапиталистическом укладе. Он убедительно показал, что почти до конца Х!Х в. капиталистическая экономика США была «гибридом» современного капитализма и рабовладельческой экономики.
В ХХ в., особенно после волны революций в незападных странах разнообразие форм капитализма и социализма расширилось. Попытка российских реформаторов «пост-
роить капитализм в России», а затем войти в клуб «западного капитализма» выглядит утопией из XIX в. Сейчас нет смысла создавать конфликты из-за идеологических ярлыков. Очевидно, что в России не ведется тайком строительство социализма, но мы не претендуем, чтобы нас приняли в ЕС или НАТО. Мы должны строить порядок, адекватный нашей природе, ресурсам и культуре. Если надо, можно сказать, что мы строим капитализм, но свой - в чем-то схожий с западным капитализмом, а в чем-то отличным.
Кара-Мурза С.Г. Утопия конвергенции. Идея конвергенции США и СССР как двух сверхдержав выдвинута П. Сорокиным (1944). В СССР ее подхватили в 60-е гг. диссиденты в их антисоветском проекте. В перестройке и реформе 90-х гг. она стала доктриной (утопией). Но элита США считала и постсоветскую Россию источником опасности. Ей было определено место в периферии Запада. В 2000-х гг. это вызвало напряженность, а потом конфликт. Но невозможно строить капитализм, будучи изгоем системы капитализма. Неизбежно изменение доктрины реформ России.
Ключевые слова: конвергенция, утопия, конфликт ценностей, кризис «однополярной» системы, поиск коррекции доктрин.
Kara-Mursa S.G. The Utopia Convergence. The idea of convergence between the USA and the USSR as two superpowers was first put forward by P.Sorokin in 1944. Dissidents in the USSR included by it in their anti-Soviet project in the 1960s. During the time of perestroika and reform it became a doctrine (a utopia).But the elite of the USA considered post-Soviet Russia to also be a source of danger. A place for it was defined on the periphery of the West. In the 2000s this created tension, and later conflict. But it is impossible to build capitalism while being an outcast from the capitalist system. Changes in the doctrine of the reform of Russia are inevitable.
Key words: convergence, utopia, conflict of values, crisis of the "unipolar" system, attempt at doctrinal correction.
