CC BY
98
государств по сохранению экологического баланса и минимизации финансовых и нефинансовый рисков инвестора посредством проведения обязательной экологической экспертизы инвестиционныгх проектов, учета экологических рисков при процедуре ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду намеченной хозяйственной деятельности), гарантий должной процедуры и уважения справедливости при возможных инвестиционных спорах, освобождение принимающего инвестиции государства от ответственности перед иностранным инвестором за меры, предпринятые в целях защиты экологии посредством развития экологического страхования и предоставления иностранному инвестору «кредита доверия».
Ввиду всего вышесказанного, само отсутствие международно-санкционированного определения понятия F&E несправедливо. Результат — дефицит инвестиций в сохранение экологического баланса.
Из всего вышесказанного стоит сделать вышод о том, что международные арбитражные суды наделены правом не только защитить права инвестора, но и растолковать положения договора так, чтобы найти баланс част-ныгх и публичныгх интересов, каковыми являются интересы инвестора и государства (в области охраны окружающей среды).
Надеюсь, в данной работе автору удалось осветить некоторые устоявшиеся взгляды на данный принцип, в том числе в свете защиты окружающей среды, и сформулировать свое видение данного принципа с опорой на изученный материал. Несомненно, тема работы динамична, и мы постараемся следить за новыми тенденциями в этой сфере.
Е.С. Болычевская *, М.А. Златопольская **
Усыновление российских детей-сирот иностранными гражданами: перспективы развития механизма эффективной защиты их прав и законных интересов
Ключевые слова: сироты, усыновление, международное усыновление, судебная защита
As typical for our country, the issue of the international adoption is a matter of heated discussions in the highest state authorities nowadays. Based on the study of a set of proposed measures, this article allows the new approach to solving the problems in this sphere.
© Болычевская Е.С., 2010
© Златопольская М.А., 2010
* Студентка МГЮА имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
** Студентка МГЮА имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
The article covers the issue of protecting the rights and legitimate interests of adoptable Russian orphans as well as internationally adopted Russian children. The problem of the lack of the effective protection is treated thoroughly, and the need for its domestic and international establishment is justified. The authors identify the existing deficiencies and come to the conclusion, that the situation in this sphere requires clear and reasonable legal regulation and control. The article reflects the attempt to formulate proposals for the establishment of such a mechanism and predict possible results of the activities in this direction.
This article contains the analysis of rules of current legislation and enforcement practices in Russia, international legal acts, as well as statistical data and legal publications. Particular attention is paid to study and comparison of the provisions of Convention on Protection of Children and Cooperation in Respect of Intercountry Adoption 1993 and Treaty between the Russian Federation and Italy on Cooperation in the Sphere of Adoption 2008.
В 1990-х гг. активно шел процесс коренного обновления российской законодательной базы. Семья стала объектом охраны на конституционном уровне, и появилась задача «превратить семейное законодательство в действенный инструмент защиты детей»1, до сих пор не решенная в силу изобилия общих декларативныгх положений.
Закрепив в законе приоритет семейного воспитания детей, государство, безусловно, обязано обеспечить его реализацию. В большинстве своем речь идет о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, т.е. социальных сиротах2, которых около 80% 3. «Проблема детского сиротства остается одной из острейших в России. За последние 10 лет их число возросло более чем на 50%. Это свидетельство бессилия государства»4. Бесспорно, передача в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, в патронатную семью) предпочтительнее, чем в детские, лечебные и другие аналогичные учреждения, лишь незначительный процент вытускников которых благополучно устраивается в жизни. В раз-вшых странах еще в 1950—1960-е гг. создали систему замещающих семей, в которых сейчас живут до 90% сирот.
Не умаляя значения альтернативных способов устройства детей в семью, отметим, что усыновление — приоритетная форма, поскольку «проис-
1 Нечаева А.М. Защита прав ребенка: законодательство и правоприменительная практика // Защита прав ребенка в современной России: мат. науч.-практич. конф. М., 2004. С. 6.
2 Далее будет применяться термин дети-сироты к обеим категориям.
3 См.: Шевченко Е. Родной чужой ребенок. В России налаживается система устройства сирот в семьи // Росс. газ. 2008. 10 окт. № 4770.
4 См.: О положении детей в Российской Федерации. Доклад Совета Федерации // Парламентская газета. 2006. 2 июня.
ходит юридическое закрепление отношений, когда усыновленный в своих правах и обязанностях приравнивается к кровному ребенку и усыновители принимают на себя родительские права и обязанности»1.
Сегодня особое внимание уделяется международному (иностранному) усыновлению — осложненному наличием иностранного элемента (юридической связи с правопорядками нескольких государств). Официально считается, что первый случай иностранного усыновления в России был в 1992 году 2. Уже в 2003—2004 гг. на усыновление было передано больше детей иностранцам (7986 и 9419), чем россиянам (7188 и 7013). Страна заняла второе место по числу усыновленных за границу детей (после Китая)3. С 2005 года количество российских детей, усыновляемых за рубеж, постепенно сокращается, и в 2007—2008 гг. отечественное усыновление (9504 и 9737) более чем в два раза превысило иностранное (4536 и 4234)4. Безусловно, не стоит противопоставлять данные и нужно стремиться, чтобы максимальное количество детей обрели семью, но масштабы заставляют задуматься...
Особые сложности возникают с защитой прав усыновленных, которая неотрывна от проблемы жестокости в отношении них. Случаи возвращения детей в Россию единичны: обычно их переустройство производится без ведома российской стороны. По официальным данным, с 1996 г. от рук новых американских родителей погибли 15 усыновленных детей из нашей страны.
Подобные негативные события влекут широкий общественный резонанс и принятие нового закона или поправок к уже существующему, вводящих дополнительные, зачастую «абсурдные препоны на пути усыновителей, оборачивающиеся новыми поборами»5. Активизация подобной деятельности проблему не решит — требуются системные меры.
Для решения проблем в данной сфере имеет смысл действовать одновременно в двух направлениях: «до» и «после» усыновления. Другими словами, разумно разграничить категории «усыновляемые» и «усыновленные». Соответственно, нужно совершенствовать содержащее нормы об усыновлении внутреннее законодательство России (нормативно-правовые акты, связанные с процессом усыновления, выявления и учета сирот и потенциальных усыновителей и т.д.) и внешнее (международные акты, включающие положения об осуществлении контроля за условиями жизни и воспитания усыновленных и т.д.). Необходимо соблюдать права и интересы детей на обеих стадиях, чтобы не создавалось впечатление, что государство «взяло
1 По материалам сайта www.usynovite.ru.
2 См.: О положении детей в Российской Федерации. Доклад Совета Федерации // Парламентская газета. 2006. 2 июня.
3 См.: Генпрокуратура требует не мешать россиянам усыновлять детей // 25 июня 2005 г. // news.ng.ru.
4 По данным Минобрнауки РФ // www.usynovite.ru.
5 Мерзон Л. Психоанализ отношения российского общества к международным усыновлениям // www.vapp.ru.
курс на срочное расформирование детских домов и выполняет план по устройству сирот в семьи»1, и предотвратить превращение процесса усыновления в доходный бизнес.
Работа над обеспечением эффективной защиты внутри страны прав и интересов детей-сирот, в отношении которых компетентными органами после проведения соответствующих проверок установлено, что они подлежат усыновлению (а тем более, иностранными гражданами), включает два направления: наряду с совершенствованием законодательной базы должны приниматься необходимые меры для применения имеющихся норм.
Сначала рассмотрим наиболее яркие примеры норм, которые не нуждаются в доработке, но наиболее рационального применения которыгх следует добиваться. Во-первых, постоянно нарушаются положения ст. 122 Семейного кодекса РФ, касающиеся трехдневного срока, в которым орган опеки и попечительства, получив сведения о ребенке (в случаях, указанных в п. 1 ст. 121), обязан провести обследование условий его жизни и обеспечить защиту его прав и интересов до решения вопроса об устройстве. Во-вторыгх, вопреки установленному Федеральным законом «О государственном банке данныгх о детях, оставшихся без попечения родителей» (ст. 5) порядку, граждане богатых стран Запада, обладая значительными финансами, позволяющими им легко обходить процедурные препятствия, получают возможность встретиться с ребенком до того, как информацию о нем фиксируют в государственном банке данных. Хотя это помогает ребенку быстрее попасть в семью, тем не менее это нарушение закона (а именно — нормы о приоритетности российского усыновления), что не должно поощряться. Наконец, не соблюдается еще один принцип: фактически деятельность органов опеки и попечительства сведена к подбору детей только тем гражданам, которые обратились с такой просьбой, «тогда как данные органы обязаны в инициативном порядке подыскивать детям-сиротам усыновителей»2 — на них ст. 122 СК РФ возложена обязанность обеспечивать устройство таких детей.
Теперь обратимся к анализу содержащихся в нормативно-правовых актах норм о процедуре усыновления детей иностранными гражданами и выявлению пробелов, которые подлежат устранению, а также выработке предложений по дополнению новыми положениями.
1. Чтобы усышовление состоялось, требуется соблюдение целого ряда условий, предусмотренный СК РФ. Одно из наиболее значимых — согласие родителей на усыновление их ребенка (которое возможно только после его
1 Бойник В. Сиротская Россия // 09 августа 2008 г. // www.sirotinka.ru.
2 По материалам представления Генеральной Прокуратуры РФ от 30 июля 1999 г. «О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
рождения), выраженное в нотариально удостоверенном заявлении (ст. 129). В определенных случаях (ст. 130) оно не требуется: если родители неизвестны, признаны судом безвестно отсутствующими, недееспособными, лишены родительских прав и др. Подобная норма была более четко сформулирована в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г. Он содержал два варианта отношения к согласию родителей: ст. 100 предусматривала перечень обстоятельств, когда оно не требовалось; ст. 101 устанавливала, когда усыновление могло быть произведено без него при наличии определенных условий (если родители уклонялись от воспитания ребенка, не проявляли родительской заботы и т.п.). Такое более четкое разграничение небезосновательно.
2. Для усыновления ребенка, достигшего возраста 10 лет, необходимо его согласие (ст. 132 СК РФ). Для сравнения, Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает возрастной ценз на создание общественных объединений обучающимися, воспитанниками детских образовательных учреждений (ст. 9) в 8 лет. Получается, что участвовать в социально-политической жизни ребенок может раньше, чем принимать решение о своей дальнейшей судьбе. Психологи доказали, что мозг ребенка готов к оценке внешней ситуации в мире уже к 7—8 годам. Ребенок восьми лет вправе решать свою судьбу, он способен адекватно оценивать плюсы и минусы усыновления, и лишать его такой возможности негуманно.
3. Одна из категорий лиц, участвующих в процессе усыновления, — иностранные кандидаты в усыновители. Основная проблема — их недостаточная психологическая подготовленность к воспитанию детей. Необходим более тщательный отбор потенциальных усыновителей, в частности целесообразно проводить совместную медико-психиатрическую экспертизу. Также положительные результаты может иметь расширение существующего перечня заболеваний и исключение возможности усыновления детей лицами с любыми психическими заболеваниями, независимо от признания их судом недееспособными. Кроме того, период перед принятием судом решения об усыновлении необходимо использовать эффективнее. Иностранцам полезно проходить специальные ускоренные курсы в России по общению с ребенком, получить консультацию по психологическому состоянию ребенка и проблемам, которые могут возникнуть в период его привыкания к новым условиям проживания в чужой стране, причинам их возникновения и способам преодоления. Такие курсы можно сделать обязательными; отказ от посещения или ненадлежащее посещение будет расцениваться как нарушение условий усыновления.
4. Судье в судебном разбирательстве, связанном с интересами детей, необходимы специальные знания, чтобы решение, выносимое им, действи-
тельно способствовало улучшению положения ребенка. Поэтому весьма обосновано предложение о создании ювенальной юстиции, т.е. специальной системы правосудия для несовершеннолетних. Главная задача — не просто рассматривать дела о правонарушениях, а защищать права детей. Данное предложение в ключе регулирования процесса усышовления весьма разумно, поскольку «заслуживает отдельного внимания контроль за соблюдением прав и интересов детей-сирот»1. Уже были предприняты некоторые шаги и внесен проект закона. Кстати, ювенальные суды существовали в России (1910—1918 гг.) и зарекомендовали себя с лучшей стороны.
5. Иностранное усыновление имеет прямую зависимость от процесса усыновления россиянами и существует в силу того, что невозможно устроить ребенка в новую семью в России. При улучшении инфраструктуры семейного устройства в стране вопрос о необходимости прибегать к «помощи» других государств не возникнет. В этом направлении нужно работать, ведь по всем оценкам потенциальныгх усышовителей-россиян не меньше, чем детей-сирот. Задача сводится к устранению таких «сдерживающих» факторов, как: а) низкий уровень доходов населения, отсутствие государственной поддержки2; б) «закрытость даже основной информации о детях»3, отсутствие мощныгх информационных ресурсов; в) снижение ценности «дети в семье» в российском обществе, прессинг общественного мнения: «усыновление — нечто второсортное»4; г) неэффективная работа органов опеки и попечительства, многочисленные бюрократические препоны; д) криминализация сферы; е) уровень детского здравоохранения, коммерциализация медицинских услуг.
Первые шаги уже делаются: в регионах развивается система патронат-ныгх семей и создаются структурные подразделения органов опеки и попечительства, занимающиеся исключительно усыновлением; предоставляется единовременное пособие при усышовлении; появилась социальная реклама, телепередачи, интернет-ресурсы. Заслуживают одобрения предложения «предоставлять усыновителям отпуск по уходу за ребенком любого возраста не менее 3 месяцев в течение первого года»5, разработать федеральную программу по обеспечению социальной поддержки и инициированию процесса усыновления детей россиянами.
1 Кузьмин В. Спокойное детство: Дмитрий Медведев инициирует ужесточение наказаний за преступления против несовершеннолетних // Росс. газ. 2009. 17 марта. № 4868.
2 См., напр.: Нестерова О. Федеральный центр сам себя лишил «родительских прав» // Труд. 2006. 21 февр.
3 Лебедева А. Попробуй, усынови... // Росс. газ. 2005. 16 апр. № 3748.
4 Мищенко Н.С. Приемные ангелы. К., 2007. С. 137.
5 Информационно-методический сборник «Право ребенка на семью» // pravorebenka. narod.ru.
При устройстве сирот в другую страну государство должно обеспечить им надежную защиту и не допустить случаев похищения и продажи. Это актуальная и острая проблема на данный момент, однако решаемая при согласованных действиях субъектов законотворчества и правоприменения внутри страны. Главное — не останавливаться на декларациях.
Теперь обратимся к проблеме отсутствия механизма контроля за судьбой усыновленных за рубеж детей и предложениям путей ее решения.
До достижения усыновленным совершеннолетия у него сохраняется российское гражданство, и наше государство имеет право и обязано интересоваться его дальнейшей жизнью. Однако мер, предусмотренных нашим законодательством, недостаточно, и юрисдикция России распространяется только на ее территорию. О контроле органов опеки и попечительства или прокурорском не может быть и речи, так как их полномочия ограничены пределами России. Кроме того, по законодательству большинства стран усыновленные приобретают гражданство страны усыновителей, и никакое государство не позволит осуществлять подобный контроль. Контроль со стороны наших консульских учреждений осуществляется в соответствии с международным правом с соблюдением норм и правил страны пребывания ребенка в пределах консульского округа, но в целом малоэффективен, а отсутствие каких-либо гарантий выполнения иностранцами обязанности по постановке ребенка на консульский учет априори придает ему некий добровольный характер. Многие иностранные государства против вмешательства в семейную жизнь и официально признают: сегодня никакого контроля нет1. Существуют проблемы по линии предоставления отчетов из Германии, Испании, США: там нет правовой основы, позволяющей в принудительном порядке требовать их от новых родителей2. Поэтому судьба многих тысяч детей до сих пор неизвестна.
Необходимость создания механизма защиты прав усыновленных детей, таким образом, весьма очевидна. Сегодня на страницах юридической печати и в СМИ предлагается множество вариантов решения проблемы. Рассмотрим их.
1. Установление запрета на усыновление российских сирот иностранцами (или моратория до приведения международных договоров в этой сфере в соответствие друг с другом 3). Аргументы приводят следующие: «Россия стала страной экспорта детей и не может контролировать их положение за границей. В стране есть огромная потребность в усыновлении детей росси-
1 См., напр.: Приемные дети из России. Ищем выход... Репортаж на радио «Эхо Москвы» // 5 мая 2005 г. // www.echo.msk.ru.
2 См.: Летова Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 135.
3 См., напр.: Лахова Е.Ф.: Нет механизма контроля за усыновленными иностранцами детьми // 18 апреля 2005 г. // www.rian.ru.
янами»1. Одни выдвигают «патриотический» мотив («нельзя лишать детей Родины»), другие ссылаются на интересы общества («это наш генофонд»).
2. Создание инфраструктуры семейного устройства внутри страны. Полагают, необходимо стимулировать различные формы воспитания сирот, повышать эффективность работы служб по устройству детей, бороться с жилищными проблемами, разрушать стереотипы о плохой генетике сирот и др.
3. Более тщательный контроль за потенциальными усыновителями. Предлагается проверять их с помощью психологического тестирования на предмет эмоциональной стабильности и уделять внимание проблеме совместимости с детьми; выдвигают идею об обязательном адаптационном периоде (не больше года) перед судебным порядком для общения с ребенком2.
4. Борьба с коррумпированностью системы. Из-за взяточничества возрастает риск попадания детей к людям, не соответствующим требованиям.
Деятельность в данных направлениях, бесспорно, будет иметь положительные результаты, но не отразится на судьбе живущих сегодня за пределами России усыновленных детей. Более того, пока нет возможности обеспечить всем сиротам хорошие условия существования, о запрете усыновления иностранцами говорить бессмысленно.
Каким образом сегодня контролировать тысячи усыновленных в предыдущие годы детей? С помощью права, а именно: его международной составляющей. Очевидно, у России два возможных пути.
1. Ратификация Конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления, принятой 29 мая 1993 г. на Гаагской конференции по международному частному праву и подписанной Президентом РФ в 2000 г. Комитет по правам ребенка ООН не раз рекомендовал России ратифицировать ее, отмечая, что «федеральные органы не обеспечивают достаточного контроля над деятельностью учреждений по усыновлению детей иностранными гражданами в отношении требующейся для усыновления документации, неправомерных выплат и предоставления потенциальным усыновителям возможности выбора ребенка для усыновления»3. Тем не менее депутаты не спешат, считая, что тогда «механизм усыновления иностранцами будет облегчен»4.
2. Заключение двусторонних международных договоров о сотрудничестве в области усыновления детей (возлагающих обязанности по контролю
1 Рязанцев С.В. Эмиграция детей из России через канал международного усыновления // Миграционное право. 2008. № 2. С. 25.
2 См.: Чикалов А.А. Международное усыновление в Российской Федерации // www.allpravo.ru.
3 Заключительные замечания Комитета по правам ребенка ООН: Российская Федерация (2005) от 30 сентября 2005 г. // ombudsman.gov.ru.
4 См., напр.: Дети — тоже соотечественники // 14 декабря 2008 г. // www.d-dvv.ru.
за их положением на обе стороны) с каждой страной, чьи граждане усыновляют российских детей. Первый такой договор был подписан с Итальянской Республикой 6 ноября 2008 г. Государственная Дума пока не ратифицировала его, но депутаты выразили мнение, что документ может стать модельным 1.
Особую значимость приобретает попытка оценить оба варианта не только с позиций разумности и целесообразности выбора тех или иных мер по организации системы государственного контроля, а с точки зрения реальной способности обеспечения защиты прав детей, находящихся за границей. Активные дискуссии сегодня ведутся в высших органах государственной власти, и спорных моментов становится все больше2.
За ратификацию Гаагской конвенции выступают: Э. Памфилова, Б. Альтшулер, Д. Петит, Е. Мизулина, А. Подольский и др. Прошло уже 9 лет с момента подписания, а ратификации все не последовало (Комитетом Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей направлялся запрос в Правительство РФ в 2008 году, почему затягивается процесс, но ответа не последовало). Сторонники Конвенция полагают, что она дает легальные механизмы контроля за международным усыновлением, так как предусматривает включение на законодательном уровне данных вопросов в сферу федеральной компетенции. Утверждают, что она предполагает создание в стране нового специального федерального органа, который бы занимался вопросами детей в полном объеме (включая усыновление, в том числе иностранное). По сути, Конвенция направлена на стандартизацию процедур международного усыновления. В ней более детализировано отражены положения Конвенции о правах ребенка 1989 г. об усыновлении, а также закреплен ряд новых правил относительно признания (ст. 23—26) и правовых последствий усыновления (ст. 2, 26— 27), соотношения ее норм с национальным законодательством (ст. 28).
В числе сторонников заключения международных договоров: В. Путин, В. Устинов, С. Фридинский, А. Левитская, Н. Герасимова и др. Изначально с предложением «о необходимости разработать и заключать межправительственные или межгосударственные договоры, возлагающие обязанности по контролю за положением приемных детей на обе стороны»3, выступила Генеральная прокуратура РФ. В 2009 г. депутаты приняли обращение к Председателю Правительства РФ В. Путину об ускорении подготовки
1 См., напр.: Герасимова: Гибель усыновленных за границей детей повергает в шок // 16 апреля 2009 г. // www.edinros.ru.
2 Здесь и далее исследуются неофициальный перевод Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления и проект Договора между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей.
3 См., напр.: Белашева И. Интервью Времени новостей: Фридинский Сергей Николаевич // Время новостей. 1 июня 2005 г.
международных договоров 1. Особо актуален вопрос заключения договора с США, которые уже запросили комплект документов для его подготовки 2 (подобное соглашение есть у США и Вьетнама). Ссылаясь на текст Договора с Италией, преимущества видят в следующем. В нем прописывается, что: а) усыновление может осуществляться только при содействии уполномоченных организаций (агентств) (ст. 3); б) кандидаты в усыновители должны отвечать требованиям, установленным законодательством обеих стран (ст. 6), и в обязательном порядке пройти проверку, в том числе социально-психологическую (ст. 10), и соответствующую подготовку (ст. 9); в) в случае прекращения деятельности организации обязанности по предоставлению отчетов берет на себя центральный орган принимающей стороны (ст. 9); г) все вопросы отмены или переустройства ребенка решаются по согласованию с центральным органом нашей страны (ст. 15).
При освещении вопросов, связанных с постатейным анализом особенностей Конвенции и Договора как источников права, необходимо сказать следующее. Вслед за Конвенцией о правах ребенка (п. «Ь» ст. 21) они «признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если он не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление». Свое выражение находит закрепленная в п. 4 ст. 124 СК РФ норма о приоритетности российского усыновления, внимание уделяется процедурным вопросам, в частности получению согласия тех лиц и органов, от которых оно требуется (ст. 11 Договора, ст. 4 Конвенции).
Теперь остановимся на различиях данных нормативно-правовых актов, которые удалось обнаружить при их сравнительно-правовом анализе.
В соответствии с Конвенцией, передача ребенка в принимающее государство может предшествовать процедуре усыновления (ст. 21); Договор предусматривает принятие решения об усыновлении только в России (ст. 8) и его безоговорочное признание в принимающем государстве (ст. 14), тогда как по Конвенции в исключительных случаях в нем может быть отказано (ст. 23).
В целом Договор в большей степени, чем Конвенция, направлен на создание тесных связей между двумя сторонами. Он нацеливает государства на согласованные действия и взаимную ответственность в данной сфере. Обращают на себя внимание следующие положения.
А) В обоих актах оговаривается необходимость сотрудничества центральных органов договаривающихся государств. При этом в Конвенции закреплено, что центральные органы также развивают сотрудничество между
1 Дети по договору // 18 марта 2009 г. // www.interfax.ru.
2 См., напр.: Яковлева Е. Опасные посредники. Какие меры будут приняты по защите усыновленных российских детей в США // Росс. газ. 2005. 9 сент. № 3870.
компетентными властями в своих государствах (ст. 7), а в Договоре — способствуют взаимодействию органов и организаций договаривающихся сторон (ст. 4).
Б) Предусмотрена возможность осуществления отдельных функций центрального органа уполномоченными организациями (некоммерческими) и государственными органами (ст. 4 Договора, ст. 22 Конвенции), но по Договору они должны получить разрешение центрального органа другой стороны (ст. 1) и работают под контролем центральных органов обеих сторон (ст. 5).
В) Если в Конвенции прописано, что центральные органы принимают меры, чтобы отвечать (насколько это разрешено законом их государств) на обоснованные просьбы о предоставлении информации о конкретной ситуации в сфере усыновления (ст. 9), то в Договоре четко сказано, что принимающее государство обязано взаимодействовать с нашими компетентными органами при предоставлении сведений об условиях жизни и воспитания усыновленных, отмене усыновления, переустройстве детей в другие семьи (ст. 16).
Г) Договором предусматривается, что если компетентные органы принимающего государства не выполняют обязательств по осуществлению контроля и представлению отчетов, то наш центральный орган может временно приостановить прием документов от кандидатов в усыновители этого государства (ст. 15). Конвенция же ограничивается указанием на случаи, когда компетентный орган принимающего государства, обнаружив, что положение Конвенции не соблюдается, информирует свой центральный орган, который становится ответственным за принятие соответствующих мер (ст. 33).
Конвенция по сути своей ориентирована непосредственно на урегулирование самой процедуры усыновления и ее совершенствование, а Договор — в большей мере именно на осуществление деятельности по последующему контролю за соблюдением прав усыновленных. Об этом свидетельствуют различная целевая направленность и структура данных актов. Более того, на это прямо указывают некоторые статьи Конвенции (об обязанности компетентных органов действовать в процессе усыновления быстро (ст. 35), о принятии центральными органами всех соответствующих мер, чтобы облегчать, соблюдать и ускорять процедуру усыновления (ст. 9)) и положения Договора (такие, как: компетентные органы принимающего государства должны обеспечить контроль за условиями жизни и воспитания усыновленных и представление отчетов; когда пребывание детей в семье усыновителей не отвечает их интересам, центральный орган принимающего государства обязан поместить их в другое окружение и одновременно оповестить об этом наш центральный орган, по согласованию с которым можно
обеспечить помещение их в другую семью с целью усыновления либо возвращение на родину (ст. 15)).
Таким образом, на сегодняшний момент действенным и необходимым представляется заключение двусторонних межгосударственных договоров со странами, граждане которых усыновляют российских детей (по крайней мере, с «лидерами»: США, Испания, Канада, Франция 1), конкретизирующих права, обязанности, ответственность сторон с учетом общепризнанных принципов, выработанной практики в данной сфере и особенностей взаимоотношений государств. Однако это не ограничивает права граждан тех стран, с которыми подобных соглашений нет, усыновлять российских детей (просто в таких случаях следует уделять более пристальное внимание взаимодействию с их компетентными органами). Также заключение договоров отнюдь не означает ненужность введения в действие Гаагской конвенции, а, напротив, видится как первый шаг к созданию механизма защиты детей, усыновленных иностранцами. Сегодня нам в первую очередь надо наладить контакт со странами, в которых живут бывшие российские дети, на официальном уровне, чтобы осуществлять контроль за соблюдением их прав. Особенно это касается случаев недавно запрещенного независимого усыновления. В ближайшем будущем было бы разумным ратифицировать Конвенцию, чтобы выйти в международное правовое поле с участием не отдельно взятых стран, а целого ряда государств, где Конвенция вступила в силу (сегодня их 33 2).
Договоры и Конвенция не противоречат, а скорее — дополняют друг друга. Самой Конвенцией предусмотрено, что она не затрагивает заключенных договаривающимися государствами международных документов, содержащих положения по регулируемым ею вопросам (ст. 39). Более того, невзирая на настойчивые замечания о затягивании ратификации Гаагской конвенции, Комитет по правам ребенка ООН отмечает, что пока он «рекомендует России достичь соглашений с властями принимающих стран с тем, чтобы гарантировать соответствие приемных родителей установленным требованиям и осуществление наблюдения после усыновления»3.
Гаагская конвенция уже вступила в силу в таких федерациях, как Канада (1997 г.), Германия (2002 г.), США (2008 г.), и там созданы общенациональные государственные органы по вопросам усыновления. Теперь соглашения с Россией не являются для них непроходным вариантом, как раньше, ведь Конвенция содержит норму о том, что федеральные государства и
1 По данным Минобрнауки РФ // www.usynovite.ru.
2 По материалам сайта hcch.e-vision.nl.
3 Заключительные замечания Комитета по правам ребенка ООН: Российская Федерация (2005) от 30 сентября 2005 г. // ombudsman.gov.ru.
государства с более чем одной системой права могут назначать более чем один центральный орган и уточнять территориальный или личный объем их функций (ст. 6).
Безусловно, обязательства, которые будут возложены подобными договорами, создадут определенные трудности, такие, как дополнительная нагрузка на бюджет, но необходимость срочных и действенных мер не оставляет сомнений.
Формирование института усыновления в нашей стране еще не завершено. В 2009 г. была учреждена должность Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, задача которого — обеспечение эффективной защиты прав и интересов детей в России. Защита российских детей за пределами страны вновь осталась вне рамок правового регулирования.
Проблемы, связанные с усыновлением российских детей-сирот иностранцами, обсуждаются все чаще. Иностранные граждане признают, что обращение в Россию обусловлено тем, что для процедуры национального усыновления в их государствах предусмотрены более жесткие условия и сложный порядок. Нашему законодателю, пожалуй, стоит задуматься над этим. Сложившаяся ситуация в данной сфере требует четкого и разумного правового регулирования и контроля.
О. С. Гринь *
Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств
Ключевые слова: поручительство, договор поручительства, поручитель, акцессорное обязательство, факультативное обязательство
Considering the various scientific approaches to the definition of the suretyship, the author offers a solution of this problem based on the concept of multiplevalued understanding of the term «contract» and the legal content of the category of the contract of guarantee.
The author analyzes different legal characteristics of the contract of guarantee and of the suretyship as an obligation. In particular, he suggests to consider the suretyship as the obligation giving the right of execution of the principal obligation to the surety and provides legal qualification to the «tripartite contracts of the guarantee».
© Гринь О.С., 2010
* Студент Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
