CC BY
113Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
юридический
вестн и к
молодых ученых
^ Щ %
- А - *
э-=- А-«г
— 1755 — у
V V
ВЫПУСК № 3
МОСКВА - 2016
КОМИССИЯ ПО НАУКЕ
СТУДЕНЧЕСКОГО СОВЕТА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИМ ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ВЫПУСК № 3
МОСКВА - 2016
УДК 34 ББК 67 Ю 70
Юридический вестник молодых ученых, 3 - Москва, 2016. - 88 стр.
Издание Комиссии по науке Студенческого совета Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В Ломоносова
ISSN 2413-3078
Ответственный редактор: Иванов Д.А.
Редакционная коллегия: Каримов Д.А. Скворцов А.К. Шафранский С.В.
Ответственный за выпуск: Иванов Д.А.
Учредитель:
Комиссия по науке Студенческого совета Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В Ломоносова
Сборник статей «Юридический вестник молодых ученых» выпускается по мере комплектования материала
Распространяется бесплатно
Материалы публикуются в авторской редакции Дизайн: Иванов А.А. Верстка: Иванов Д.А.
При перепечатке ссылка на «Юридический вестник молодых ученых» обязательна.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО...........................................................................................................4
_ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА_
ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕМАТЕРИАЛИЗАЦИИ КАК НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ РЫНКА
ЦЕННЫХ БУМАГ..............................................................................................................................5
Богдан Д.И., Тяжбин М.Д.
СПЕЦИФИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К
СЕМЕЙНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ.....................................................................................11
Давыдова А.И.
УСТУПКА ВИНДИКАЦИОННОГО ПРИТЯЗАНИЯ.............................................................18
Ким С.Г.
ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: СРАВНЕНИЕ С REPRESENTATIONS И WARRANTIES ПО АНГЛИЙСКОМУ ПРАВУ........................................................................25
Литовченко А.В.
АСТРЕНТ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ.....................................................34
Лобышева Е.А.
_ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА_
СДЕЛКИ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАН.................................................................................................................................................39
Алёшина А.Д., Асланян А.Л., Беляева К.В., Булатова В.В.
РЕЖИМ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ И БОЕВОЙ ОБСТАНОВКИ В РАМКАХ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА...............................................................................................45
Вербицкая Т.В.
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 177 УК РФ И СТ. 315 УК РФ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ.............................................................................................................................................53
Габдуллина А.К.
ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ПЕРЕВОДЧИКОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИИ............................................58
Дриц К. В.
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ НАЛОГОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ СТРАН И МЕЖСТРАНОВАЯ ОТЧЕТНОСТЬ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ................................................................................63
Теренин С.В.
_ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАВОВАЯ НАУКА_
КОНЕЦ ИСТОРИИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА................................................................71
Рейнер Кракман, Генри Хансман
_ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ_
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»............................................................................................................................82
Каримов Д.А.
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Уважаемый читатель!
Вы держите в руках третий выпуск Юридического вестника молодых ученых. Издание было подготовлено силами Комиссии по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Продолжая традиции первых двух выпусков - поддержка и опубликование работ молодых ученых, исследующих самые разные аспекты российского и зарубежного права, мы рады представить и новую рубрику -«Зарубежная правовая наука», в которой будут публиковаться наиболее известные и интересные работы, опубликованные на иностранных языках. В настоящем выпуске вашему вниманию будет представлена статья Рейне-ра Кракмана и Генри Хансмана, посвященная сравнению преимуществ и недостатков разных моделей корпоративного управления. Вызвав большое количество дискуссий, эта статья, с одной стороны, обобщила существовавшие в науке взгляды, а, с другой стороны, помогла посмотреть на проблему по-новому. Мы надеемся, что эта работа одних из ведущих специалистов по корпоративному праву в мире будет интересна и российским читателям.
Кроме этого, в новом выпуске также появится раздел «Обзор литературы», в котором в сжатом виде будет содержаться информация о тех источниках, которые могут быть полезны при глубоком исследовании той или иной юридической тематики.
Но, несмотря на эти новшества, ядром журнала остаются исследования молодых авторов. В этом выпуске представлены самые разные работы, каждая из которых будет интересна широкому кругу читателей в силу не только своей глубины, но и актуальности, нестандартности заявленных тем.
Зарубежная правовая наука
Мы надеемся, что третий номер журнала вызовет интерес у читателей, станет дополнительным толчком к исследованиям молодых авторов, привлечет внимание к студенческой юридической науке у публики.
С уважением,
Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
УСТУПКА ВИНДИКАЦИОННОГО ПРИТЯЗАНИЯ
Ким С.Г.,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Аннотация
Автор анализирует систему традиции, предусматривающую необходимость передачи владения для переноса права собственности, в её классическом варианте и в том виде, в каком она закреплена в России. Исключением из общего правила передачи владения традиционно считается уступка виндикационного притязания. В статье поднимается вопрос о возможности и актуальности использования данной конструкции в отечественном праве и её соотношение с «диспозитивной традицией», установленной статьёй 223 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: традиция, распоряжение, уступка виндикационного иска, притязание.
Abstract
The author analyzes the system of tradition which includes necessary referring of possession for transferring the property in its classic variant and in the way it's enshrined in Russian Federation. Traditionally, the exception to the common rule of referring the possession is a cession of replevin. The article raises both the issue of possibility and relevancy of the using this construct in Russian Law and its correlation with «permissive tradition» stated in the article number 223 of the Civil Code of the Russian Federation.
Key words: tradition, disposition, cession of replevin, assertion.
1. Уступка виндикационного притязания и система традиции.
Классически считается, что сложилось две модели перехода права собственности на движимые вещи - немецкая система традиции и французская система соглашения.
Систему традиции можно описать следующим образом: по общему правилу собственность на движимые вещи переходит с момента передачи владения (traditio), но в определённых случаях существуют поименованные законом исключения. Как представляется, закрытый перечень возможных составов перехода права собственности корреспондирует общим
принципам вещного права - принудительной фиксации и принудительной
28
типизации .
Данная модель имеет древнюю историю, уходя корнями в эпоху римского права. Вместе с тем римское право, породив систему традиции, выработало также и ряд исключений из общего правила, которые подры-
28 Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С. 47.
18 | Страница
вали его авторитет. Их количество было достаточно значительным: так, передачу владения в целях переноса права собсвтенности заменяли установлением стражи покупателя над вещью, наложением меток на неё, институтами constitutum possessorium и traditio brevi manu, передачей документов, цессией виндикационного иска29. В результате рецепции римского права в Германии для перехода права собственности на движимые вещи также, по общему правилу, необходима передача владения. Однако количество исключений из общего правила сократилось до трёх: передача владения может заменяться институтами constitutum possessorium, traditio brevi manu, уступки виндикационного притязания.
Данные исключения существует в силу того обстоятельства, что в практике возникают случаи, когда требовать передачи нецелесообразно. Например, constitutum possessorium (владельческий конститут) применяется, когда собственник вещи после купли-продажи планирует стать непосредственным владельцем по договору аренды или по каким-либо другим основаниям. В такой ситуации было бы обременительно и нелепо требовать от сторон совершать двойную передачу, поэтому допускается переход права собственности силой одного соглашения. Traditio brevi manu (передача «короткой рукой») используется в прямо противоположной ситуации, когда покупатель уже владеет вещью до купли-продажи. В этом случае немецкое право также не требует двойной передачи от сторон договора и допускает переход права собственности в результате совершения распорядительной сделки.
Третье исключение из правила передачи вещи - уступка виндикационного притязания - отличается от двух предыдущих. Данный институт применяется в двух случаях, когда ни отчуждатель, ни приобретатель не имеют вещь в своём непосредственном обладании: во-первых, если собственник состоит в обязательственных отношениях с третьим лицом (напри-
30
мер, арендатором), во-вторых, если вещь была украдена или утерена . Последний случай можно разделить ещё на два: вещь может быть украдена или утерена до совершения полностью акта купли-продажи, а может - после совершения обязательственной сделки, но до осуществления распоряжения в форме заключения вещного договора и последующей передачи
31
вещи . Во всех описанных ситуациях, если покупатель желает приобрести право собственности на пропавшую вещь, у собственника есть возможность совершить распоряжение, цедировав покупателю виндикационное притязание по правилам уступки права требования.
29 Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. - Одесса. - 1903. - С. 74 сл.
30 Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. - М.: Статут, - 2004. - С. 185.
31 Общую модель перехода права собственности на движимые вещи в Германии можно описать следующим образом: сначала заключается обязательственный договор, содержащий программу действий сторон по передаче права собственности от продавца к покупателю, затем в реализацию данной программы стороны заключают вещный договор, на основании которого происходит фактическая передача владения вещью. Выделение двух сделок в акте купли-продажи принято называть принципом разъединения, когда распоряжение отделено от обязательства.
Всех отмеченных усложнений в виде четырёх составов перехода права собственности на движимые вещи не возникает во французской модели соглашения, когда вещное право переходит посредством совершения одной сделки купли-продажи solo consensu. Абсолютный отрыв перехода вещного права от передачи владения позволяет максимально свободно распоряжаться вещью, как находящейся в непосредственном господстве продавца, так существующей где-то в другом месте.
2. Законодательство и практика России.
В гражданском законодательстве России закреплена система так называемой «диспозитивной традиции»32. Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, право собственности переходит с момента передачи владения вещью, но законом или договором данный порядок может быть изменён с указанием, что собственность переходит с момента соглашения.
Данная норма представляет собой гибрид двух моделей перехода права собственности - немецкой и французской, поэтому может сложиться впечатление, что решение, предложенное ГК РФ, является лучшим из возможных. С одной стороны, закрепляется классическая модель требования передачи вещи для перехода вещного права, в рамках которой не наруша-
33
ется синаллагма обязательства , с другой - в случаях, когда система традиции становится обременительной для оборота, её «страхует» система соглашения, которую стороны могут установить в своём правоотношении.
Следовательно, набор исключений из принципа традиции, которые имели место в римском праве и существуют в Германии, в российском праве в большинстве случаев потерял актуальность. Так, для достижения эффекта constitutum possessorium достаточно предусмотреть в договоре, что собственность переходит с момента заключения соглашения с одновременным условием, что вещь остаётся во владении продавца, например, на праве аренды. Для достижения эффекта traditio brevi manu также достаточно заключить соглашение о передаче вещи. В данной ситуации действует правило п. 2 ст. 224 ГК РФ, в соответствии с которым, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Однако механизм, предусмотренный ст. 223 ГК РФ, вместе с тем, иногда даёт сбои, в связи с чем возникает вопрос о возможности применения в российском праве института уступки виндикационного притязания
32 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, - 2015. - С. 527
33 В научной литературе одним из главных недостатков системы соглашения считается нарушение баланса интересов кредитора и покупателя, когда посредством совершения акта купли-продажи продавец обязался и одновременно исполнил своё обязательство, а покупатель только обязался.
для передачи права собственности. Представим ситуацию. А. заключил договор купли-продажи с Б. с условием о передаче вещи через 5 дней. На пятый день А. и Б. встретились, и А. сообщает Б., что вещь, которая должна быть передана, утерена либо украдена. Решение данной ситуации можно найти, если обратиться к практике Верховного суда РФ. В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»34, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Таким образом, даже если Б. был готов заняться поисками вещи и вести виндикационный процесс, например, если она является уникальной или представляет значительную ценность именно для Б., отечественный правопорядок обрекает обязательство между сторонами на неисполнимость, не предоставляя собственнику механизма распорядиться вещью в такой ситуации. Это говорит о том, что в рамках российского права данный казус решается неудовлетворительно.
Вместе с тем отечественная практика знает случай перехода винди-кационного притязания не в результате добровольной уступки, а по правилам суброгации (цессия в широком смысле). Так, К.И. Скловский в своей работе «Собственность в гражданском праве» приводит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, в котором Верховный суд РФ признаёт переход виндикационного притязания к страховой компании, выплатившей страховое возмещение. «Как следует из названия ст. 965 ГК, такой переход происходит в виде суброгации, т.е. путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате пер-
35
воначальному собственнику похищенного у него» .
В связи с чем изменилась практика Верховного суда РФ и возможна ли в конечном итоге уступка виндикационного притязания в российском праве? Для ответа на эти вопросы следует более глубоко проанализировать с точки зрения теории правовую природу виндикационного правоотношения и его совместимость с цессией.
3. Теоретические основы перехода права собственности
в российском праве.
В упоминавшемся Обзоре практики за 2000 год суд признаёт винди-кационное правоотношение «обязательством о возврате собственнику похищенного у него». Данная позиция основывалась на определённых док-
34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, 04.04.16.
35 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. - М.: Статут, - 2010. С. 397.
тринальных воззрениях, получивших распространение в тот период36. Некоторые исследователи признавали виндикационное правоотношение обязательственным, руководствуясь следующими рассуждениями: обязательство - относительное правоотношение, виндикация - относительное правоотношение, следовательно, виндикация - обязательство. Из данных рассуждений также следует, что любое относительное правоотношение является обязательством, что является принципиально неверным.
В самых общих чертах можно сказать, что позиция, согласно которой любое относительное правоотношение, в том числе виндикационное, является обязательством, ошибочна ввиду двух обстоятельств. Во-первых, к виндикации неприменимы общие правила об исполнении обязательства, ответственности за неисполнение обязательств, прекращении обязательства - было бы нелепым, например, применять положения о просрочке или о зачёте к обязанности нарушителя вернуть вещь, во-вторых, понимание виндикационного правоотношения как обязательства обусловило бы вытеснение вещного виндикационного иска личным иском о понуждении к исполнению («виндикационного обязательства») в натуре, чего, разумеется, не происходит.
К таким же выводам пришёл немецкий цивилист П. Эртманн, занимавшийся разработкой теории притязания: «Слишком радикальным является взгляд, согласно которому предлагается видеть в любом притязании лишь простое право требование. Такой подход неприемлем, поскольку вещные и семейно-правовые притязания отличаются от обязательственных не только основаниями возникновения, но своей целью и продолжительностью, так как направлены на установление соответствующего вещного и семейно-правового состояния»37.
Таким образом, виндикационное притязание, несмотря на относительный характер, имеет вещно-правовую, а не обязательсвтенную природу. В целом, можно сказать, что оно представляет собой персонификацию абсолютного запрета не нарушать исключительную монополию собственника на конкретную вещь. Это значит, что виндикационное притязание является элементом права собственности, который актуализируется в результате утраты собственником владения. Следовательно, цессия виндикаци-онного притязания представляет собой такое же распоряжение правом собственности, какое имеет место при передаче владения.
Исходя из этих рассуждений, можно заключить, что предпосылкой существования самостоятельной уступки виндикацонного притязания является отделение распоряжения от обязательства, или существование распорядительной сделки в российском праве. Вместе с тем проблема распорядительной сделки применительно к отечественному правопорядку явля-
Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=157706 (дата обращения: 15 декабря 2016 г.).
37 Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // СПС «КонсультантПлюс».
ется предметом ожесточённых дискуссий - по ней проводятся круглые
38 39
столы и пишутся научные работы . И существование данной конструкции, тем более применительно к переходу права собственности на движимые вещи, в российском праве совсем неочевидно. Так, наиболее авторитетные учёные отказывают данному институту применительно к российской правовой системе40, высказывая позицию, что распорядительная воля сторон по смыслу ст. 223 ГК РФ, содержится в самом акте купли-продажи, слита с обязательственной сделкой. Таким образом, господствующая доктрина считает, что переход права собственности в случае передачи владения вещью представляет сложный состав: распорядительная воля сторон, выраженная ими в акте купли-продажи, и юридический поступок в виде передачи владения. Соответственно, утрата владения между этими двумя действиями блокирует возможность распоряжаться правом собственности, соответственно, исполнимость обязательства купли-продажи.
К.И. Скловский указывает ещё одну причину, которая препятствует возможности уступки виндикационного притязания, - ограниченность сферы применения цессии исключительно переходом прав требования41. Как представляется, данное замечание является принципиально верным в силу того, что в вещном праве господствуют поименованность и типизированность, соответственно, любые распорядительные действия над вещью должны быть санкционированы законом.
4. Заключительные положения
Таким образом, в российском праве закреплена система «диспози-тивной традиции», которая отличается от классической традиции возможностью заменить её системой соглашения, и отпадением, в связи с этим необходимости в институтах constitutum possessorium, traditio brevi manu, уступки виндикационного притязания. Также применительно к отечественному правопорядку распоряжение не обособлено от обязательства и совершается на основании фактического состава в виде акта купли-продажи, а именно его распорядительной части, и передачи владения - юридического поступка. Необходимость в сложном фактическом составе, отсутствие принципа разъединения блокирует для отечественного правопорядка возможность применения института уступки виндикационного притязания.
38 Например, научный круглый стол Юридического института «М-Логос» по теме «Распорядительная сделка и её абстрактность: аргументы за и против» URL: http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-
logos_po_teme_rasporyaditelnaya_sdelka_i_e_abstraktnost_argumenty_za_i_protiv/> (дата обращения: 15
декабря 2016 г.).
39 Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2, Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии.// Вестник гражданского права. 2012. № 3, Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного
права: Сб. ст. к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010 и др.
40 См., например: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. - 2006. - № 2, Скловский К.И Сделка и её действие. - М.: Статут, - 2012.
41 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. - М.: Статут, - 2010. - С. 398.
Поскольку, как было показано выше, данная конструкция в определённых случаях была бы полезна и в российском праве, считаем, что невозможность её использования является ещё одним аргументом в пользу установления в отечественном правопорядке принципа разъединения. В совокупности с распространением института цессии за пределы обязательственного права данное изменение явилось бы предпосылкой допустимости использования в отечественном правопорядке конструкции уступки винди-кационного притязания.
Список литературы:
1. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. -М.: Статут, - 2004;
2. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=157706 (дата обращения: 15 декабря 2016 г.);
3. Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии.// Вестник гражданского права. 2012;
4. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд., стереотип. -М.: Статут, - 2015;
5. Скловский К.И Сделка и её действие. - М.: Статут, - 2012;
6. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., пере-раб. - М.: Статут, - 2010;
7. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2;
8. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2006. - № 12. - С. 47;
9. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. - Одесса. - 1903;
10. Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // СПС «Кон-сультантПлюс».
